Hyperdordt

[StillAwake]

Nee dat denk ik niet. Anachronisme is iets dat niet past bij de tijd van de context en als achterhaald / ouderwets bestempelen, of zoiets als je kunt het wel weggooien geen waarde.

De context waar het in Hyperdordt over gaat is de toestand van overbelichting van eenzijdigheid, dat is niet negatief bedoeld.

OK, dat herken ik niet.
Voor mij heeft het woord "anachronisme" geen negatieve klank, het geeft alleen een spanningsveld weer.
"hyper" daarentegen komt op mij over als doorgeslagen en overdreven.

[Pcrtje]

Voor de duidelijkheid: de term anachronisme gebruik ik hier als feitelijke beschrijving en niet als een waardeoordeel. Voorbeeld: als iemand zou zeggen dat Augustinus een onbekend boek over kwantummechanica zou hebben geschreven, dan zou dat een vorm van anachronisme zijn: het is immers vrijwel onmogelijk dat Augustinus in die tijd iets over kwantummechanica zou weten. Zie bijvoorbeeld ook deze heldere uitleg.

Anachronisme heeft niet de betekenis van "achterhaald of ouderwets bestempelen" of "je kunt het wel weggooien geen waarde", zoals Benefietdiner stelt. Die betekenis van het woord kom ik ook niet in woordenboeken tegen.

[benefietdiner]

Voor de duidelijkheid: de term anachronisme gebruik ik hier als feitelijke beschrijving en niet als een waardeoordeel. Voorbeeld: als iemand zou zeggen dat Augustinus een onbekend boek over kwantummechanica zou hebben geschreven, dan zou dat een vorm van anachronisme zijn: het is immers vrijwel onmogelijk dat Augustinus in die tijd iets over kwantummechanica zou weten. Zie bijvoorbeeld ook deze heldere uitleg.

Anachronisme heeft niet de betekenis van "achterhaald of ouderwets bestempelen" of "je kunt het wel weggooien geen waarde", zoals Benefietdiner stelt. Die betekenis van het woord kom ik ook niet in woordenboeken tegen.

Oké ik heb je woorden als negatie opgevat wat niet jou bedoeling is. Toch heb je me nog steeds niet overtuig van je negativiteit als ik in je eerste reactie in dit draadje (twee alinea) leest over een ‘antiek Boek’ waarmee je de Bijbel bedoeld begrijp ik. Als je met die twee tussen haakjes geschreven woorden op refoforum had geschreven zou je direct worden verbannen want voor reformatorische mensen is de Bijbel geen antiek Boek maar het Woord Gods levend en krachtig, en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard, en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs, en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten (Hebreeën 4 :12). De Bijbel is weliswaar het oudste Boek maar niet antiek.

Je schrijft verder: ‘waarvan je weliswaar kunt zeggen dat Gods woorden in staan, maar waarvan de schrijvers toch totaal geen enkel benul van onze filosofisch-theologische categorieën hadden en dus ook niet in termen van uitverkiezing, eenzijdig Godswerk, welmenendheid, enz. enz. dachten noch schreven’.

Totaal fouten in mijn ogen en ook een negatieven reactie. Want ook al staan de termen ‘uitverkiezing, eenzijdig Godswerk, welmenendheid’ niet letterlijk in de Bijbel er wordt contextueel zelf zeer rijk over die woorden gesproken. Ook de Dordts Leerregels geeft daar verheldering in.

Het gaat in dit topic over Hyperdordt wat een boektitel is geschreven door dr. G.A.(Gert) van den Brink. Heb je het boek gelezen? Nee dus. Dat je het boek niet gelezen heb maak ik uit jou reacties op terwijl je dat niet letterlijk schrijft.

Moet ik nu weer naar de basisschool voor begrijpend lezen. Nee hoor het is alleen wel jammer dat je hoegenaamd niet de Bijbel op de eerste en hoogste plaats zet in je leven, niet wil begrijpen en toch op een reformatorische site negatief (ik kan het niet ander zien) reageert. Het is voor wijzen en verstandige verborgen (Matteüs 11:25-26).

[Marnix]

OK, dat herken ik niet.
Voor mij heeft het woord "anachronisme" geen negatieve klank, het geeft alleen een spanningsveld weer.
"hyper" daarentegen komt op mij over als doorgeslagen en overdreven.

Het leuke is dat tussen de woorden "hype" en "hyper" veel overeenkomsten zitten, ook al is men in deze kringen juist tegen hypes. Maar hyper betekent natuurlijk zoiets als hele groot, bovenmatig of wat dan ook. Het klinkt misschien wat negatief door hyperactief, hyperventileren enz maar je hebt ook de hyperloop als trein, dat is gewoon een heel erg snelle trein, hyperbool enz. Het komt vooral van de term "hypercalvisime", wel bekend in deze hoek wat zoiets betekent als een een extreme vorm van Calvinisme. En ja, hypercalvinisme kan je omschrijven als een doorgeslagen vorm van Calvinisme maar de hypercalvinisten zullen het meer zien als extreem calvinistisch dus zoveel mogelijk zoals Calvijn het bedoelde.

[Marnix]

Moet ik nu weer naar de basisschool voor begrijpend lezen. Nee hoor het is alleen wel jammer dat je hoegenaamd niet de Bijbel op de eerste en hoogste plaats zet in je leven, niet wil begrijpen en toch op een reformatorische site negatief (ik kan het niet ander zien) reageert. Het is voor wijzen en verstandige verborgen (Matteüs 11:25-26).

Je kan er van alles bijhalen nu, maar het feit blijft dat Pcrtje iets zegt, jij dat volkomen verkeerd leest / negatief opvat en vervolgens met een enorm lompe en botte reactie komt die totaal misplaatst is. Je zou ook eens kunnen proberen iets normaler te reageren want dit gebeurt nogal vaak bij je, waar anderen prima gesprekken kunnen voeren hier, lukt het jou hier zelden.

[Pcrtje]

Okee, toch nog een extra reactie dan maar.

Toch heb je me nog steeds niet overtuig van je negativiteit als ik in je eerste reactie in dit draadje (twee alinea) leest over een ‘antiek Boek’ waarmee je de Bijbel bedoeld begrijp ik. Als je met die twee tussen haakjes geschreven woorden op refoforum had geschreven zou je direct worden verbannen want voor reformatorische mensen is de Bijbel geen antiek Boek maar het Woord Gods

Opnieuw lees je een negatieve ondertoon in mijn bericht die er m.i. toch niet is. De Bijbel is toch een antiek Boek, omdat het in de oudheid is geschreven? Lijkt me gek om dat te ontkennen. Ik begrijp ook niet dat je een tegenstelling ziet tussen "antiek Boek" en "Woord Gods". Ik denk dat alle reformatorische christenen beide beschrijvingen van de Bijbel zullen kunnen accepteren.

Totaal fouten in mijn ogen en ook een negatieven reactie. Want ook al staan de termen ‘uitverkiezing, eenzijdig Godswerk, welmenendheid’ niet letterlijk in de Bijbel er wordt contextueel zelf zeer rijk over die woorden gesproken.

En ik denk dus dat het een vorm van anachronisme is om deze zaken in de Bijbel te kunnen zien staan, omdat dit theologie is die pas ná de tijd van de Bijbelschrijvers ontwikkeld en in de tijd van de Dordtse synode grondig uitgewerkt is. Als je wilt dat ik daar uitgebreidere argumentatie voor geve, moet je een beetje geduld betrachten.

Lees mijn berichten nog eens zonder al die negativiteit erin te willen lezen.

Het gaat in dit topic over Hyperdordt wat een boektitel is geschreven door dr. G.A.(Gert) van den Brink. Heb je het boek gelezen? Nee dus. Dat je het boek niet gelezen heb maak ik uit jou reacties op terwijl je dat niet letterlijk schrijft.

Dan moet je niet zo vooringenomen mijn berichten lezen. Ik weet heus waar ik het over heb.

Moet ik nu weer naar de basisschool voor begrijpend lezen.

Dat is maar een klein plagerijtje, joh. Voornamelijk omdat je mijn woorden anders opvat en omdat je schreef dat het mij totaal niet kan interesseren, terwijl ik met opzet schreef dat het me slechts matig interesseert - wat nogal verschillend is.

het is alleen wel jammer dat je hoegenaamd niet de Bijbel op de eerste en hoogste plaats zet in je leven, niet wil begrijpen en toch op een reformatorische site negatief (ik kan het niet ander zien) reageert.

Rustig ouwe, je haalt er nu allemaal dingen bij die niet aan de orde zijn. Ik heb in dit draadje niets gezegd over de rol van de Bijbel in mijn leven en dat is nu in dit geval ook niet relevant. Het gaat over Hyperdordt en in dit geval mijn opmerking over anachronisme; de rol die de Bijbel in mijn leven speelt maakt daarvoor niet uit. Overigens zitten we al jaren op dit forum en als je een beetje mijn bijdragen zou hebben gelezen, zou je gezien kunnen hebben dat ik altijd vanuit een orthodox-christelijk standpunt schrijf.

Ik zal verder niet meer op je reageren - het voelt niet leuk om alleen maar in te gaan op iemand die vooringenomen negativiteit in berichten leest, die er niet is.

[benefietdiner]

Je kan er van alles bijhalen nu, maar het feit blijft dat Pcrtje iets zegt, jij dat volkomen verkeerd leest / negatief opvat en vervolgens met een enorm lompe en botte reactie komt die totaal misplaatst is. Je zou ook eens kunnen proberen iets normaler te reageren want dit gebeurt nogal vaak bij je, waar anderen prima gesprekken kunnen voeren hier, lukt het jou hier zelden.

Weet je nog waarom je op refoforum bent verbannen? Precies, jij spreekt de taal van het reformatorische volksdeel niet daarom betitel je mij als bot, lomp en misplaatst. Ik zit al heel lang op refoforum en hebt geen probleem met mijn mede forumers zoals met jou en Pcrtje hier. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is en een dominee herken je aan zijn kleren en een vogeltje aan zijn veren. Geld ook voor mij. Jij ben gebekt als licht evangelisch en Pcrtje draag de veren van puur letterlijk die daardoor de Bijbel wantrouwt

[Marnix]

Weet je nog waarom je op refoforum bent verbannen? Precies, jij spreekt de taal van het reformatorische volksdeel niet daarom betitel je mij als bot, lomp en misplaatst. Ik zit al heel lang op refoforum en hebt geen probleem met mijn mede forumers zoals met jou en Pcrtje hier. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is en een dominee herken je aan zijn kleren en een vogeltje aan zijn veren. Geld ook voor mij. Jij ben gebekt als licht evangelisch en Pcrtje draag de veren van puur letterlijk die daardoor de Bijbel wantrouwt

Dan nog kan je gewoon reageren en toen ik van Refoforum werd gegooid was dat omdat we inhoudelijk verschillen... en kreeg ik van een hoop mensen te horen dat ik altijd netjes discussieerde. Dat is heel wat anders dan bij iedere reactie er bot invliegen, gelijk met je oordeel klaar staan enz. Aan je discussietechnieken valt nog wel wat te schaven. Maar hier ga je het totaal mee oneens zijn want je hebt nog nooit tegen kritiek gekund

[Cyrillus]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30 ... t-geloven/
Deel van het antwoord: "Dan zijn mensen wederom geboren, maar zij geloven nog niet In de Heere Jezus. Of ze geloven wel, maar ze zijn niet wederom geboren. Ze leven wel, maar ze hebben nog geen levend geloof. Hoe het allemaal mogelijk is, mag de bekende Joost weten. "
Ik vraag mij af hoe deze dominee zo'n antwoord kan geven. Nooit gehoord van kleine lettertjes, van een cultuur waarin twijfel als het ware wordt gezien? En nooit gehoord dat Joost staat voor de duivel? Is nu al de duivel nodig om bekommerde mensen van antwoord te voorzien?

[Psalm]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30710/god-liefhebben-maar-toch-niet-geloven/
Deel van het antwoord: "Dan zijn mensen wederom geboren, maar zij geloven nog niet In de Heere Jezus. Of ze geloven wel, maar ze zijn niet wederom geboren. Ze leven wel, maar ze hebben nog geen levend geloof. Hoe het allemaal mogelijk is, mag de bekende Joost weten. "
Ik vraag mij af hoe deze dominee zo'n antwoord kan geven. Nooit gehoord van kleine lettertjes, van een cultuur waarin twijfel als het ware wordt gezien? En nooit gehoord dat Joost staat voor de duivel? Is nu al de duivel nodig om bekommerde mensen van antwoord te voorzien?

Dit is inderdaad typisch een voorbeeld van een geloofsbeleving die wordt veroorzaakt door de prediking met kleine lettertjes. In een rechte prediking zouden dit soort situaties niet voordoen.

[Pcrtje]

Psalm en Cyrillus, ik hoop dat jullie mijn welkomstwoorden wel tussen al die andere berichten gezien hebben.

[Cyrillus]

Psalm en Cyrillus, ik hoop dat jullie mijn welkomstwoorden wel tussen al die andere berichten gezien hebben.

Zeker, de rode loper is mij niet ontgaan .

[Cyrillus]

Zeker, de rode loper is mij niet ontgaan . Of ben ik al te ver gegaan?

[benefietdiner]

https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/30710/god-liefhebben-maar-toch-niet-geloven/
Deel van het antwoord: "Dan zijn mensen wederom geboren, maar zij geloven nog niet In de Heere Jezus. Of ze geloven wel, maar ze zijn niet wederom geboren. Ze leven wel, maar ze hebben nog geen levend geloof. Hoe het allemaal mogelijk is, mag de bekende Joost weten. "
Ik vraag mij af hoe deze dominee zo'n antwoord kan geven. Nooit gehoord van kleine lettertjes, van een cultuur waarin twijfel als het ware wordt gezien? En nooit gehoord dat Joost staat voor de duivel? Is nu al de duivel nodig om bekommerde mensen van antwoord te voorzien?

Ik zou als antwoord op de vraagsteller geven dat zij God wel lief heeft en zijn geboden wil volgen maar dat zij dat totaal niet kan, wij incluis. Zij is nog niet aan haar verloren staat ontdekt. Of…. Christus is nog niet bevindelijk aan haar ziel geopenbaard. Hoewel zij in een bekommerde situatie leeft heeft het doorbrekende werk nog niet plaats gevonden. Dat is in het kort de oorzaak. Let wel dat ik hier geen veroordeling schrijft maar een staat of toestand waarin de ziel verkeerd. Ik weet niet waar deze mensen zich kerkelijk bevinden maar dat zou wel eens de oorzaak kunnen zijn dat zij in die bekommernis blijft. Dat zijn dan veelal ‘de kleine lettertje’ als oorzaak. Christus Jezus moet vurig gepreekt, aangenomen en aan de ziel gelegd worden en niet van: ‘wacht het maar af het komt nog wel’ ik denk dat zij wel onder zo’n prediking verkeerd. Ik vind dat wel een moeilijk toestand voor hun waar ze in verkeren, een patstelling of Hyperdordt. De DL wijst er op dat je het moet krijgen en tevens aannemen. Dat zijn de twee kanten van de DL en daar moet een prediking naartoe wijzen.

Je laatste vraag denk ik dat de predikant niet weet dat Joost voor duivel staat. Als je iets niet weet, kun je zeggen: 'Joost mag het weten.' Je bedoelt dan: 'ik heb geen flauw idee (en ik ga me er ook niet in verdiepen)'. Zo bedoeld Ds. J.R. van Vugt het zonder de verdere diepere betekenis van Joost.

[Psalm]

Ik meen te herinneren dat de regel hier is dat je wel naar andere fora mag verwijzen, maar niet mag promoten. Zo lang je dus af en toe eens verwijst (liefst met een url, dan kunnen we meekijken), is er niet zo veel aan de hand. Er is eerder wel opgetreden toen hier een uitgebreide discussie over het modereerbeleid van andere fora ontstond, dus mijn tip is om je mening over het Refoforummodereerbeleid gewoon achterwege te laten.

Verder interesseert die discussie over Hyperdordt me toch maar matig. Ik lees de antwoorden van Van den Brink meestal wel zodra ze in de vragenrubriek verschijnen en ik ben altijd onder de indruk van zijn belezenheid, maar naar mijn bescheiden mening is de hele discussie een vorm van anachronisme: projectiedenken op een antiek Boek, waarvan je weliswaar kunt zeggen dat Gods woorden in staan, maar waarvan de schrijvers toch totaal geen enkel benul van onze filosofisch-theologische categorieën hadden en dus ook niet in termen van uitverkiezing, eenzijdig Godswerk, welmenendheid, enz. enz. dachten noch schreven. Mij zul je dus niet zo vaak in dit draadje tegenkomen. Desalniettemin welkom op 'ons' forum, Psalm en Cyrillus!

ps. Nog even een toevoeging: Refoweb heeft minder strakke toelatingseisen dan Refoforum. Concreet betekent dat, dat er ook niet-reformatorischen en ook niet-christenen lid zijn. Weest dus een beetje respectvol naar elkaar, ook als jullie merken dat hier jullie belevingswerelden soms sterker van die van anderen verschillen dan op Refoforum.

Bedankt voor je welkomstgroet

1. Ja, het modereerbeleid van Refoforum was mij tegengevallen. Daarom dat ik er hier over begon. Het is ook de reden waarom ik nu op dit forum ben gekomen. Maar ik ben het met je eens dat je hier geen ander forum mee moet vervuilen.

2. De toelatingseisen van Refoforum onderschrijf ik van harte. Ik denk dat ik qua doelgroep daar ook beter op mijn plaats ben. Ik zie dat dit forum een stukje breder is en dat dit ook bepalend is voor de discussies die worden gevoerd. Maar het maakt het forum ook wat diverser: dat is een groot voordeel!

3. Ik zou de Bijbel zelf niet omschrijven als "antiek Boek". Het is het levende Woord van God. Wel ben ik het met je eens dat de Drie Formulieren van Enigheid "mensenwerk" is. In principe zijn de Drie Formulieren van Enigheid dus feilbaar. Maar ik ben wel van mening dat de Drie Formulieren van Enigheid een heel Bijbelse schriftuitleg zijn.