Marnix schreef:"Bij geval" is iets anders dan "toevallig"
Spreeuw schreef:Is "bij geval" niet gewoon een ouder woord voor "per toeval" / "toevallig"?
Daar heb je helemaal gelijk in, Spreeuw.
Het ontkennen van een Bijbelse waarheid door mensen die zichzelf Bijbelvast noemen stoort mij enorm. Merk op dat Marnix mijn argument wat uit de bijbel kwam slecht noemde, wat is er slecht aan het uitpluizen van een vraagstuk met de bijbel erbij? Ik ben benieuwd wat voor smoezen er nu weer aangewend worden om 1 Samuel 20 te verdraaien. Toeval bestaat niet? Volgens de bijbel wél!
[26] Saul zei er die dag niets van; hij dacht bij zichzelf dat het misschien toeval was, dat David niet rein was of iets dergelijks. [27] Maar toen Davids plaats de volgende dag, de tweede dag van het nieuwemaansfeest, nog steeds onbezet bleef, vroeg Saul aan zijn zoon Jonatan: ‘Waarom is de zoon van Isaï niet aan de maaltijd verschenen, gisteren niet en vandaag ook niet?’
En wat moeten we met Ruth 2, vers 3 Marnix, met je 'slechte argument'?
Ze ging dus naar het land om aren te lezen, achter de maaiers aan. Het toeval wilde dat de akker waar ze kwam van Boaz was, het familielid van Elimelech.
Op een atheistisch forum vind ik het prima als mensen toeval ontkennen weet je, maar dat een zelfverklaard christen het loochent met de bijbel in de hand? Driewerf bah!