Manier van preken

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
mona
Majoor
Majoor
Berichten: 1990
Lid geworden op: 04 mei 2012 21:06

Re: Manier van preken

Berichtdoor mona » 09 okt 2015 12:59

Marnix schreef:Dat is mooi. Maar je gaat niet samen naar de kerk. Wel een leuke casus: Wat als dat wel zou gebeuren? Zou er dan ook geen onenigheid zijn?

Hier heb je gelijk in hoor.
Ik kan best een keer een dienst meemaken in zijn kerk, maar ik zou het niet fijn vinden om daar altijd te zijn. En hij niet in mijn kerk.
Daarom is het fijn dat we niet altijd bij elkaar in de dienst zitten, dat is beter voor onze relatie :wink:

Marnix schreef: hebben we het over INHOUD. Als we het over taalgebruik hebben hebben we het over vormen. Dezelfde boodschap, het zelfde evangelie maar dan gewoon in de taal van deze tijd. Haal er dan geen dingen bij die er niets mee te maken hebben.
Taalgebruik is niet enkel een vorm, maar taal is een middel om iets over te dragen. Dat middel heeft wel degelijk met de inhoud te maken. Het moet op elkaar afgestemd zijn. Je kunt dat niet van elkaar losmaken, doe je dat wel, dan heeft dat invloed op de inhoud.
Taal is niet een 'dingetje' erbij op de preekstoel.
Spiegeltje, spiegeltje aan de wand,
hoe staat het met mijn binnenkant?

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4544
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Manier van preken

Berichtdoor naamloos » 09 okt 2015 13:10

Chaya schreef:Ik ken geen David de Vos, en dat hij zoveel mensen aan zou spreken, zegt niets over de inhoud.
In Amerika heb je ook van die megakerken.
Mensen worden bedrogen, hun zakken leeggeklopt, maar o o o, wat een aansprekende preachers.
Mijn jeugd gruwt ervan trouwens.
naamloos schreef:Dat zeg ik ook helemaal niet, het ging alleen maar over Engelse en populaire termen. Er werd gesuggereerd dat dát mensen niet zou aanspreken.
Chaya schreef:Nee, veelal niet. Doe maar gewoon, zegt de jeugd.
Het is eerder arrogantie (want dat zou betekenen dat het elders niet lukt) om het evangelie in poputaal te brengen. Hoe zeg je dan: jullie zijn in zonden ontvangen en geboren en moeten bekeerd worden?
Want zo is het toch?
Zeg hoor eens, jij spreekt niet voor alle jeugd! Ze bestaan echt hoor, zelfs als jij ze niet gehoord hebt. iets over arrogant ....

Trouwens, je zegt dat je geen David de Vos kent. Waarom begin je dan over megakerken waar mensen ook worden bedrogen en hun zakken worden leeggeklopt.
Het verraadt meteen je veroordelende vooroordelen, bah! Ik noem zoiets met een lekker ouderwets bijbels woord slangenvenijn of laster.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4544
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Manier van preken

Berichtdoor naamloos » 09 okt 2015 13:56

mona schreef:Taalgebruik is niet enkel een vorm, maar taal is een middel om iets over te dragen. Dat middel heeft wel degelijk met de inhoud te maken. Het moet op elkaar afgestemd zijn. Je kunt dat niet van elkaar losmaken, doe je dat wel, dan heeft dat invloed op de inhoud.
Taal is niet een 'dingetje' erbij op de preekstoel.
De vorm en inhoud moeten op elkaar afgestemd zijn zeg je. Hoe kun je dan zeggen dat je gruwt van een drumstel in de kerk, terwijl de bijbel duidelijk leert dat we God óók loven met trompet, trommel, snarenspel, citer, cimbaal ect?
Volgens mij kun je niet veel meer zeggen dan dat het je smaak niet is, en dat het niet bij je past.
Zingen over trommels, maar gruwen wanneer de daad bij het woord gevoegd wordt? Ik vind het vreemd.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23581
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Manier van preken

Berichtdoor Marnix » 09 okt 2015 15:05

Mona schreef:Hier heb je gelijk in hoor.
Ik kan best een keer een dienst meemaken in zijn kerk, maar ik zou het niet fijn vinden om daar altijd te zijn. En hij niet in mijn kerk.
Daarom is het fijn dat we niet altijd bij elkaar in de dienst zitten, dat is beter voor onze relatie


Dat kan kloppen. Toch moeten we ons afvragen met de steeds kleiner wordende Kerk in Nederland hoe lang dat haalbaar is. Daarnaast moeten we ons afvragen of we in ieder geval niet meer één kunnen zijn als christenen, ook als we in verschillende kerken zitten. Jij gaat hier gelukkig ruim mee om maar voor sommige mensen zijn dat soort verschillen genoeg reden om het contact met de ander helemaal te mijden. En dat is jammer en slecht voor de Kerk.

Mona schreef:Taalgebruik is niet enkel een vorm, maar taal is een middel om iets over te dragen. Dat middel heeft wel degelijk met de inhoud te maken. Het moet op elkaar afgestemd zijn. Je kunt dat niet van elkaar losmaken, doe je dat wel, dan heeft dat invloed op de inhoud.
Taal is niet een 'dingetje' erbij op de preekstoel.


Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Taal is een vorm, een middel om de boodschap over te dragen. Natuurlijk kan dat wat invloed hebben in hoe je boodschap overkomt. Maar als mensen bijvoorbeeld denken dat de boodschap met statige ouderwetse taal moet worden overgebracht bijvoorbeeld, daar geloof ik niet zo in. Dat mensen dat zeggen komt omdat ze eigen cultuur en gewoonten gaan verwarren met waar het echt om gaat. De denken dan bijvoorbeeld dat oude statige taal past bij Gods heiligheid. Maar Gods vraagt daar nergens om. Ik noemde het voorbeeld van de Statenvertaling die in het begin kritiek kreeg te platvloers, gewoon te zijn. Natuurlijk zijn er vormen te bedenken die geen recht doen aan de boodschap maar dan moeten we wel altijd onderzoeken of dat idee van God komt of met menselijke cultuur te maken heeft en dus doelgroepgericht is. En of het nodig is. En ik denk dat we ook wel mogen zoeken naar vormen die de doelgroep aanspreekt. Dat zie je bij evangelisatie bijvoorbeeld ook heel veel en iedere evangelist weet dat dat belangrijk is.
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

Katlheen
Majoor
Majoor
Berichten: 1885
Lid geworden op: 08 okt 2005 15:56

Re: Manier van preken

Berichtdoor Katlheen » 09 okt 2015 15:15

Ik denk dat de discussies over taalgebruik van alle tijden is. Voorheen was de SV modern en foei foei foei, nu is de SV heilig verklaard. Over 100 jaar is de NBV oubollig en hebben ze weer een andere vertaling.
Zolang het respectvol blijft, is er niets mis met moderne taal lijkt mij. Je kunt over van alles vallen, maar als de heersende opvatting is dat het met respect is, dan kan het zijn dat je eigen smaak daarvan afwijkt. Het zij zo. Maar dan moeten we niet allerlei moderne woorden tot respectloos maken.

Overigens Chaya, als ik je stukken zo teruglees, komt het bij mij over dat je het veel belangrijker vindt dat je in een kerk zit waar men vooral ouderwets taalgebruik hanteert. Dat het voor buitenstaanders niet te begrijpen is, dat is dan pech. Tenslotte werkt de Geest wel. Ik krijg daarbij het smaakje in de mond dat je je eigen voorkeuren boven het zielenheil van een niet gelovige plaatst. Het is jouw (en jouw kerk) taalgebruik, en anders niet. Voor de vreemdeling die eens in de kerk komt kijken hoeft het niet begrijpelijk te zijn, want als God moet het tenslotte doen? Ik vind dat erg verdrietig makend om zo te lezen. Als je echt bij het oude wilt blijven, ga dan maar heel snel weer latijn leren, lijkt me dan een prima oplossing.
Wij veroordelen dogmatisch andere dogma's.

Gebruikersavatar
mona
Majoor
Majoor
Berichten: 1990
Lid geworden op: 04 mei 2012 21:06

Re: Manier van preken

Berichtdoor mona » 09 okt 2015 16:02

naamloos schreef:De vorm en inhoud moeten op elkaar afgestemd zijn zeg je. Hoe kun je dan zeggen dat je gruwt van een drumstel in de kerk, terwijl de bijbel duidelijk leert dat we God óók loven met trompet, trommel, snarenspel, citer, cimbaal ect?
Volgens mij kun je niet veel meer zeggen dan dat het je smaak niet is, en dat het niet bij je past.

Klopt, dit heb je goed samengevat!
Ik kan niet anders zeggen dan dat ik de traditionele zang in de kerkdienst ontzettend waardeer om zijn eenvoud en rust.
Ik zing met een blij gemoed psalmen en gezangen over trommels en cimbalen, maar ik krijg niet de behoefte daarbij te klappen of te huppelen.
In die zin ben ik ook een product van mijn opvoeding, maar het beknelt me niet, ik vind het goed, ik hoef niet iets anders.
Maar ik kom er gewoon voor uit naamloos, het drumstel past niet bij mij! :wink:
Ik geniet van het orgelspel!

Marnix schreef:Toch moeten we ons afvragen met de steeds kleiner wordende Kerk in Nederland hoe lang dat haalbaar is. Daarnaast moeten we ons afvragen of we in ieder geval niet meer één kunnen zijn als christenen, ook als we in verschillende kerken zitten.

Ik vind dit een belangrijke vraag. Ik denk daar best wel aan. Maar ik kan er nu niet direct antwoord op geven. Soms kan het opgeven van wat je gewend bent heel lastig zijn. Dat geldt overigens voor beide kanten. (Ik denk nu even aan mijn broer en mij). We moeten samen ons best doen om elkaar niet te verliezen, elkaar te vinden in Christus. Dat is wat overblijft als de kerk afbrokkelt als instituut en ook wanneer vervolging of druk om de hoek komt kijken.
Spiegeltje, spiegeltje aan de wand,
hoe staat het met mijn binnenkant?

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 7095
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Manier van preken

Berichtdoor Chaya » 09 okt 2015 16:17

naamloos schreef:Zeg hoor eens, jij spreekt niet voor alle jeugd! Ze bestaan echt hoor, zelfs als jij ze niet gehoord hebt. iets over arrogant ....

Ik heb heel veel jeugd om me heen, ook onkerkelijken, die af en toe meegaan! En daar luister ik naar, zou jij ook eens moeten doen.
Katlheen schreef:Overigens Chaya, als ik je stukken zo teruglees, komt het bij mij over dat je het veel belangrijker vindt dat je in een kerk zit waar men vooral ouderwets taalgebruik hanteert. Dat het voor buitenstaanders niet te begrijpen is, dat is dan pech. Tenslotte werkt de Geest wel. Ik krijg daarbij het smaakje in de mond dat je je eigen voorkeuren boven het zielenheil van een niet gelovige plaatst. Het is jouw (en jouw kerk) taalgebruik, en anders niet. Voor de vreemdeling die eens in de kerk komt kijken hoeft het niet begrijpelijk te zijn, want als God moet het tenslotte doen? Ik vind dat erg verdrietig makend om zo te lezen. Als je echt bij het oude wilt blijven, ga dan maar heel snel weer latijn leren, lijkt me dan een prima oplossing.

Dan lees je niet goed blijkbaar, want in "mijn" kerk wordt modern Nederlands gesproken, d.m.v. uitgereikte stenciltjes e.e.a. nog eens uitgelegd, aan de hand van een tekening of schema. We hebben al jaren de HSV.
Ik zal je advies ter harte nemen, bedankt.
naamloos schreef:Het verraadt meteen je veroordelende vooroordelen, bah! Ik noem zoiets met een lekker ouderwets bijbels woord slangenvenijn of laster.

Het verraadt jouw agressieve manier van reageren. De rest van je ongefundeerde beschuldiging laat ik voor jouw rekening.
Wijs een spotter niet terecht, anders zal hij u haten. Wijs een wijze terecht, en hij zal u liefhebben. -- Spreuken 9:8

Gebruikersavatar
MoesTuin
Generaal
Generaal
Berichten: 4598
Lid geworden op: 02 feb 2014 16:00

Re: Manier van preken

Berichtdoor MoesTuin » 09 okt 2015 16:27

Chaya schreef:Nee, het is onkunde! En dat valt me eigenlijk tegen van Rotterdam. :?
Gewoon een zin uit de Heidelberger Catechismus:

Aangezien wij dan naar het rechtvaardig oordeel Gods tijdelijke en eeuwige straf verdiend hebben, is er enig middel, waardoor wij deze straf zouden kunnen ontgaan en wederom tot genade komen?
God wil, dat aan Zijn gerechtigheid genoeg geschiede ; daarom moeten wij aan haar, òf door onszelf, òf door een ander, volkomenlijk betalen.

Het is geen tale Kanaäns en de zogenaamd terugketsende opmerking is dus onterecht!

Gewoon dit dus.
Het zijn ernstige mensen, zich heel erg bewust van hun zondige staat.
Gods kinderen leven niet altijd in de hoogte MoesTuin. Er zijn ook diepten, lees de Psalmen maar.

Er is een tijd om te lachen en er is een tijd om te wenen.


Beste Chaya, de Heidelberger Catechismus begint zo rijk en mooi, dat is het begin.....
Zondag 1 en 2

Vraag 1
Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven niet mijn maar mijns getrouwen Zaligmakers JEZUS CHRISTUS eigen ben , die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft en alzo bewaart , dat zonder den wil mijns hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan , ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet , waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van het eeuwige leven verzekert , en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Vraag 2

Hoe veel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in deze troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Drie stukken. Ten eerste: hoe groot mijn zonden en ellende zijn. Ten andere: hoe ik van al mijn zonden verlost worde. En ten derde: hoe ik Gode voor zulke verlossing zal dankbaar zijn.


Christus alleen heeft betaald voor al onze schulden, van daaruit kunnen en mogen we verder in vrijheid, keer op keer.
Blijf niet hangen in je schuld of luister niet als een predikant zegt, "het is niet voor jou", God roept ons mensen, trekt ons, verschuil je niet, maar kom te voorschijn in het licht, in Zijn Licht....
Als je zegt dat de genade niet voor jou is, wie denk je wel dat je bent, het lijkt zo nederig, maar ten diepste is het zeer hoogmoedig om nee te zeggen tegen de Grote God en Zijn Verlossende Genadewerk tot Redding.
De bijbel leert ons, lees bovenstaande uit de catechismus maar, Wat is uw enige troost in leven (ja nu al dus in dit leven) en straks in sterven, dat ik gekocht en betaald ben met het bloed van Christus., ja nu reeds al in dit leven.
Daarbij hoort zeker de kennis van je zonden en ellende, maar ook de verlossing hiervan in Christus waarop de dankbaarheid aan God volgt, voor Zijn Genade werk, Duizend Duizend maal o Heer, zei U hiervoor dank en eer! De Dankbaarheid mag volop klinken ook, rijkelijk en overvloedig, omdat je je zeer bewust ben van de Grote werken Gods persoonlijk in jou leven, Hij heeft jou gered en je al het kwade en zonden vergeven, en daar komt Hij ook nooit meer op terug.

https://www.youtube.com/watch?v=RG6khwel8tA

1
Jezus, leven van mijn leven,
Jezus, dood van mijne dood,
die voor mij U hebt gegeven,
in de bangste zielennood,
opdat ik niet hoop'loos sterven,
maar uw heerlijkheid zou erven,
duizend, duizend maal, o Heer,
zij U daarvoor dank en eer!

2
Gij, o Jezus, hebt gedragen
lasteringen, spot en hoon,
zijt gebonden en geslagen,
Gij, des Vaders eigen Zoon,
om van schuld en eeuwig lijden
mij, verloor'ne, te bevrijden,
duizend, duizend maal, o Heer,
zij u daarvoor dank en eer!

3
Heer, verzoener van mijn zonden,
Heiland, die mij hebt gezocht,
die mijn boeien hebt ontbonden,
en voor God mij vrijgekocht,
ik, onrein in schuld verloren,
ben opnieuw in U geboren:
duizend, duizend maal, o Heer,
zij U daarvoor dank en eer!

4
Dank, mijn Heiland, voor uw lijden,
voor uw bitt're bange nood,
voor uw heilig, biddend strijden,
voor uw trouw tot in de dood,
voor de wonden, U geslagen,
voor het kruis, door U gedragen;
duizend, duizend maal, o Heer,
zij U daarvoor dank en eer!
want wij hebben hier geen blijvende stad
maar zoeken de toekomende

De Heere Jezus zegt;
"Wie in Mij gelooft zal Hét Eeuwige Leven ontvangen"

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 7095
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Manier van preken

Berichtdoor Chaya » 09 okt 2015 16:37

MoesTuin schreef:
Beste Chaya, de Heidelberger Catechismus begint zo rijk en mooi, dat is het begin.....
Zondag 1 en 2

Vraag 1
Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?
Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven niet mijn maar mijns getrouwen Zaligmakers JEZUS CHRISTUS eigen ben , die met Zijn dierbaar bloed voor al mijn zonden volkomenlijk betaald en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft en alzo bewaart , dat zonder den wil mijns hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan , ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet , waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van het eeuwige leven verzekert , en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Vraag 2

Hoe veel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in deze troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Drie stukken. Ten eerste: hoe groot mijn zonden en ellende zijn. Ten andere: hoe ik van al mijn zonden verlost worde. En ten derde: hoe ik Gode voor zulke verlossing zal dankbaar zijn.


Christus alleen heeft betaald voor al onze schulden, van daaruit kunnen en mogen we verder in vrijheid, keer op keer.
Blijf niet hangen in je schuld of luister niet als een predikant zegt, "het is niet voor jou", God roept ons mensen, trekt ons, verschuil je niet, maar kom te voorschijn in het licht, in Zijn Licht....
Als je zegt dat de genade niet voor jou is, wie denk je wel dat je bent, het lijkt zo nederig, maar ten diepste is het zeer hoogmoedig om nee te zeggen tegen de Grote God en Zijn Verlossende Genadewerk tot Redding.
De bijbel leert ons, lees bovenstaande uit de catechismus maar, Wat is uw enige troost in leven (ja nu al dus in dit leven) en straks in sterven, dat ik gekocht en betaald ben met het bloed van Christus., ja nu reeds al in dit leven.
Daarbij hoort zeker de kennis van je zonden en ellende, maar ook de verlossing hiervan in Christus waarop de dankbaarheid aan God volgt, voor Zijn Genade werk, Duizend Duizend maal o Heer, zei U hiervoor dank en eer! De Dankbaarheid mag volop klinken ook, rijkelijk en overvloedig, omdat je je zeer bewust ben van de Grote werken Gods persoonlijk in jou leven, Hij heeft jou gered en je al het kwade en zonden vergeven, en daar komt Hij ook nooit meer op terug.

Ik vind het prachtig MoesTuin, maar de de meeste reageerders in dit topic ergeren zich aan dit archaïsch taalgebruik.
Het zal niet zo lang meer duren, voordat de H.C. ook in snelle hippe termen geschreven zal worden. Alhoewel... :-k
Als ze toch niet gebruikt worden, hoeft het niet.
Wijs een spotter niet terecht, anders zal hij u haten. Wijs een wijze terecht, en hij zal u liefhebben. -- Spreuken 9:8

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4544
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Manier van preken

Berichtdoor naamloos » 09 okt 2015 18:18

** verwijderd door moderator: we gaan elkaar hier niet persoonlijk de maat nemen **
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)

Gebruikersavatar
mona
Majoor
Majoor
Berichten: 1990
Lid geworden op: 04 mei 2012 21:06

Re: Manier van preken

Berichtdoor mona » 09 okt 2015 18:39

Het vraagt enige oefening om op volwassen toon te discussiëren, maar het is niet onmogelijk Naamloos.
Probeer je wat in te houden. Als je het hebt over manier van praten: het is de toon die de muziek maakt,
en dit vind ik toch echt een valse noot.
Spiegeltje, spiegeltje aan de wand,
hoe staat het met mijn binnenkant?

rotterdam
Generaal
Generaal
Berichten: 4636
Lid geworden op: 07 aug 2013 07:24

Re: Manier van preken

Berichtdoor rotterdam » 09 okt 2015 18:41

Chaya schreef:Ik vind het prachtig MoesTuin, maar de de meeste reageerders in dit topic ergeren zich aan dit archaïsch taalgebruik.
.



Archaïsch taalgebruik is een stijlfiguur om het plechtstatiger te doen klinken, het is alleen zinvol te gebruiken om een historische realiteit te duiden als daar geen eigentijds woord voor is. Bijvoorbeeld de term richter voor het rechterschap in oude zin.
In de praktijk echter zien we in sommige kerken soms een soort zestiende-eeuws Nederlands met veel spel- en taalfouten.

Gebruikersavatar
Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 23581
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: Manier van preken

Berichtdoor Marnix » 09 okt 2015 20:01

mona schreef:Klopt, dit heb je goed samengevat!
Ik kan niet anders zeggen dan dat ik de traditionele zang in de kerkdienst ontzettend waardeer om zijn eenvoud en rust.
Ik zing met een blij gemoed psalmen en gezangen over trommels en cimbalen, maar ik krijg niet de behoefte daarbij te klappen of te huppelen.
In die zin ben ik ook een product van mijn opvoeding, maar het beknelt me niet, ik vind het goed, ik hoef niet iets anders.
Maar ik kom er gewoon voor uit naamloos, het drumstel past niet bij mij! :wink:
Ik geniet van het orgelspel!


Ach orgelspel is ook mooi. Dansen bij trommels en cimbalen ook. Alleen zijn we daar bang voor en zijn we dat niet gewend. God zal ons ooit van onze culturele boeien bevrijden en dan zullen we zingen en dansen voor Hem ;-)

Marnix schreef:Ik vind dit een belangrijke vraag. Ik denk daar best wel aan. Maar ik kan er nu niet direct antwoord op geven. Soms kan het opgeven van wat je gewend bent heel lastig zijn. Dat geldt overigens voor beide kanten. (Ik denk nu even aan mijn broer en mij). We moeten samen ons best doen om elkaar niet te verliezen, elkaar te vinden in Christus. Dat is wat overblijft als de kerk afbrokkelt als instituut en ook wanneer vervolging of druk om de hoek komt kijken.


Dan moet je je focussen op de kern, dat wat je bindt. Gods liefde, het offer van Christus. De rest is niet zo belangrijk. Dat moeten we gaan inzien. Misschien is daar idd wel vervolging voor nodig. Het zijn een beetje onze christelijke luxeproblemen.
“God cannot give us a happiness and peace apart from Himself, because it is not there. There is no such thing.”
― C.S. Lewis”

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4544
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Manier van preken

Berichtdoor naamloos » 09 okt 2015 20:19

mona schreef:Het vraagt enige oefening om op volwassen toon te discussiëren, maar het is niet onmogelijk Naamloos.
Probeer je wat in te houden. Als je het hebt over manier van praten: het is de toon die de muziek maakt,
en dit vind ik toch echt een valse noot.
Vorm en inhoud moeten toch bij elkaar passen? Welnu, ik vind deze 'noot' goed passen bij de inhoud van Chaya's 'muziekstuk'. :mrgreen:
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 7095
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Manier van preken

Berichtdoor Chaya » 10 okt 2015 11:45

rotterdam schreef:Archaïsch taalgebruik is een stijlfiguur om het plechtstatiger te doen klinken, het is alleen zinvol te gebruiken om een historische realiteit te duiden als daar geen eigentijds woord voor is. Bijvoorbeeld de term richter voor het rechterschap in oude zin.
In de praktijk echter zien we in sommige kerken soms een soort zestiende-eeuws Nederlands met veel spel- en taalfouten.

Neem de moeite eens om een willekeurig aantal meditaties in het topic: hedendaagse meditaties te lezen:
Hier is de link: viewtopic.php?f=31&t=27039

En wijs dan eens aan waar het zo onbegrijpelijk en fout opgeschreven is, dat het voor geen normaal mens te begrijpen is.
Ik heb ze i.i.g. gekopieerd en niets gecorrigeerd, dus de taal- en stijlfouten heb ik zo gelaten.

Ik heb het idee dat mensen een stukje van een aangereikte link beluisteren (die niet voor niets op YT is geplaatst, nl. om het belachelijk te maken, dan wel aan de kaak te stellen) en dan gaan denken: o, gaat het er zo aan toe in die kerken? Geef mijn portie dan maar aan fikkie.

Als het een oudere predikant betreft, waarom zou hij zijn taalgebruik na 60/70 jaar moeten oppimpen ten faveure van een enkeling? Want zijn vaste luisteraars zijn er aan gewend, verwachten eigenlijk niet anders en zijn er content mee.
Maar hier op RW maken buitenstaanders zich er heel erg druk over. En met welke reden eigenlijk?
Er worden nog steeds mensen uit de wereld gegrepen, die zich aanmelden bij een OGG. Wonderlijk he?
Wijs een spotter niet terecht, anders zal hij u haten. Wijs een wijze terecht, en hij zal u liefhebben. -- Spreuken 9:8


Terug naar “[Religie] - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 21 gasten