Harde uitspraak (?) dominee van Andel over Els Borst

[johannes1]

Ds. van Kooten bood op Radio 1 zijn plaatsvervangende excuses aan en vindt dat ds. van Andel op dit moment niet op de kansel hoort te staan: http://www.radio1.nl/item/184343-Excuses

Heeft ds van Kooten hier knikkende knietjes. Daar moet hij nou zijn excuses voor aanbieden.

[Marnix]

Knikkende knietjes? Hij is volgens mij de minste en biedt excuses aan voor wat anderen niet hadden moeten zeggen. Dat is prijzenswaardig.

[Spreeuw]

Heeft dominee hier goed aan gedaan?

Hoewel ik op zichzelf niet achter deze uitspraken van ds. Albert van Andel sta, vraag ik me af of men deze predikant goed begrepen heeft.

In feite gebeurt er inderdaad niets bij geval. Ook Els Borst moest haar Rechter ontmoeten. Als ze door een misdrijf om het leven gebracht is, dan is het wel tegen Gods wil ingegaan. In geval van moord is haar meer genadetijd (= de tijd om zich tot God te bekeren) ontnomen.

Als mensen een goddeloos leven leiden, dan zijn deze mensen wel ten dode opgeschreven. In die zin kan ik de uitspraak van ds. Van Andel wel begrijpen. Er is, zolang mensen hier op aarde leven, wel bekering mogelijk, dan ben je niet meer ten dode opgeschreven.

Het is wel ongepast van deze predikant om Els Borst te beschuldigen van de uitspraak "Het is volbracht". Hier heeft ze haar excuses voor aangeboden, dus daar mag je haar niet meer op aanvallen.

[JeeWee]

Hoewel ik op zichzelf niet achter deze uitspraken van ds. Albert van Andel sta, vraag ik me af of men deze predikant goed begrepen heeft.

Ja hoor, dat zal het zijn: we hebben het niet goed begrepen.
En dan vinden we het nog gek ook dat veel mensen de kerk de rug toe keren.
Lekker zo'n voorganger, vol 'liefde en mededogen'!

Als mensen een goddeloos leven leiden, dan zijn deze mensen wel ten dode opgeschreven. In die zin kan ik de uitspraak van ds. Van Andel wel begrijpen.

En welk doel dient de dominee hier mee? Is het tot Gods eer om andere die je niet kent, weg te schrijven?
Ben heel erg benieuwd hoe van deze 'dominee' voor het zieleheil van Els Borst heeft gebeden, toen ze nog leefde...

[gravo]

*verwijderd door moderator.*

[gravo]

Er is een mens vermoord. Wat doet een voorman van christenen, hij schuift de schuld in de schoenen van het slachtoffer. Omdat hij suggereert dat die moord een straf is van God voor de opvatting en het besturlijk handelen van degene die vermoord is!

Wat is dat voor een gruwelijke waarheid. Wat is dat voor een christendom.
Is dat de heerlijkheid, de kracht en de genade van het Evangelie, dat de volgelingen van Jezus Christus, die belijden dat zij vergeving hebben ontvangen door het bloed van Christus, nu op het graf van vermoorde mensen mogen dansen, in de wetenschap dat God deze mens via een moordenaar haar verdiende loon heeft gegeven?

Schandalig vertoning. Het Evangelie onwaardig.

gravo

[ErikV]

Wat mij verbaasd aan deze hele discussie is nog niet eens dat er ergens in Nederland een dominee is (van welk kerkverband dan ook) die domme zegt. Zelfs de discipelen worden een aantal maal gewezen op hun uitspraken. Maar wat mij bijzonder verbaasd (en irriteert) is dat er hier mensen zijn die dit goed praten. Els Borst had tenminste nog het lef om excuses aan te bieden...

Hoe kan een herder spreken over het lot van iemand die niet eens van zijn kudde is. Iemand die hij niet eens kent, waarvan hij geen idee heeft hoe haar gedachten nu zijn / waren. Waar haal je dan het gore lef vandaan om dit soort dingen te roepen?

Sowieso hoort een christen mijns inziens niet te spreken over een engel des doods, juist aan ons is toch uitgelegd wat het verschil is tussen een engel en een duivel... Maar goed, dat is een bijzaak.

Diep respect overigens dan wel weer voor ds van Kooten die het lef heeft op radio te reageren en die ook overduidelijk weet te maken dat dit niet het standpunt van de kerk is.

[mealybug]

voor zover ik weet waarschuwt de Bijbel slechts voor engelen des lichts, waar de meesten door gefopt zullen worden!

[gravo]

Een aantal zeer, zeer kritische berichten van mij over ds. van Andel zijn op Refoweb gecensureerd.

Een dominee mag dus alles zeggen, zelfs de suggestie wekken dat iemand die vermoord is en andere opvattingen had dan christenen, de straf van God over zich heeft uitgeroepen.
Maar ik mag niet zeggen dat ik dat een onchristelijke en ongeestelijke houding vind, die vragen oproept over de persoon en het geloof van deze predikant.

Censuur is macht. Maar in feite is het de machteloosheid van de vingers in de oren.

Eén ding leer ik er wel uit. Er is niets, maar dan ook niets te bedenken, wat een dominee kennelijk niet mag zeggen. Alles kan, alles mag. Hoe gruwelijk en hoe afschuwwekkend de theologie is, een dominee is een dominee. Wat hij zegt is daarmee per definitie goed, ook als het fout is. En fout was het!

De Reformatie bedoelde het kritisch denken te behouden tegenover de almacht van een heilige geestelijkheid. Tegen een geestelijkheid die ongecontroleerd alle macht kon uitoefenen.
De Reformatie bedoelde een dam op te werpen tegen de hiëarchie van de Paus ten opzichte van de leek.
Zelf nadeken, zelf de Bijbel lezen, een persoonlijke afweging maken, onafhankelijk van geestelijke voorlieden.

Dat is Bijbels. Hoe scherp heeft Jezus de hypocrisie van de geestelijke leiders van toen niet bekritiseerd.
Als er toen ook regels waren ter bescherming van Farizeeën en Schriftgeleerden, dan hadden Jezus' woorden ook niet kunnen klinken.

Maar kennelijk is kritiek niet meer mogelijk op het moment dat ik de opvattingen en gedragingen van een dominee fundamenteel onchristelijk en ongeestelijk vind. Dan vindt censuur plaats. De dominee is nog steeds een heilige, een Paus van de protestanten.

Nu moet het ene schandaal (de uitspraak van ds. van Andel) dus met het andere (de censuur) worden toegedekt.

Op aandringen van de moderator (en van degenen in wiens opdracht hij handelt) moet ik me dus gedwongen bekeren tot de volgende stelling:

"Els Borst is vermoord. Zij heeft dit aan zichzelf te danken, omdat ze onchristelijke opvattingen had, die ze in een wet heeft vastgelegd".

Dit moet, omdat een dominee dit gezegd heeft en omdat een dominee altijd gelijk heeft, wanneer hij iets zegt, ook als hij geen gelijk heeft.

Ik weiger mij echter hiertoe te bekeren! Want ik wijs deze uitspraak categorisch af als onchristelijk, onbijbels, omdat het een heidens beeld van God gebruikt.

gravo

[Speedy]

Ga nou eens gewoon op de inhoud in dan op de persoon te spelen van ds Van Andel. Jij die jezelf als intelligent beschouwd, gaat hier af als een wekker.

Volgens mij heb je een post-kerk syndroom waas voor je ogen, want de inhoud van wat er gezegd is wordt afgekeurd, alleen geen uitspraken gedaan over de persoon. En dat heeft geen ene moer te maken dat jij beweerd dat de dominee een heilige, een Paus zou zijn.

INHOUD, daar gaat het om.

(Mag ik je er aan herinneren dat jij bepaalde posters hebt verweten dat ze constant hun eigen doctrines hier verkondigen, ga nou zelf niet die fout ook in, kijk naar de inhoud, wijs die inhoud af, maar laat de kwalificaties over de persoon van ds Van Andel nou achterwege)

[Faramir]

Wat een schattig geromantiseerd beeld van de reformatie ook.

[dingo]

Wat een schattig geromantiseerd beeld van de reformatie ook.

De reformatie heeft meerdere gezichten net als het katholicisme. Overigens zou ik dergelijke uitspraken als van ds Andel door een priester of bisschop net zo verwerpelijk vinden.

[mona]

Eén ding leer ik er wel uit. Er is niets, maar dan ook niets te bedenken, wat een dominee kennelijk niet mag zeggen. Alles kan, alles mag. Hoe gruwelijk en hoe afschuwwekkend de theologie is, een dominee is een dominee. Wat hij zegt is daarmee per definitie goed, ook als het fout is. En fout was het!

Nee Gravo, een dominee mag niet alles zeggen. Volgens mij is dát in dit topic wel duidelijk geworden. Maar jij mag ook niet alles zeggen. Je mag veel zeggen, maar iemand diskwalificeren als mens, christen en dominee, daar mee doe je echt een stap over de grens van het betamelijke. Dat moet je niet doen.

[Jvslooten]

Ga nou eens gewoon op de inhoud in dan op de persoon te spelen van ds Van Andel. Jij die jezelf als intelligent beschouwd, gaat hier af als een wekker.

Helemaal mee eens. Ik heb al heel veel emotionele blablabla voorbij zien komen, maar nog niet één keer een inhoudelijke beschouwing. Ik begin me zelfs af te vragen of Gravo de oorspronkelijke tekst wel gelezen heeft.

[Jvslooten]

1. Ds. van Andel schrijft dat onlangs oud-minister Borst door een misdrijf is overleden.
Dit klopt.
2. Ds. van Andel schrijft dat Borst door velen na haar dood geprezen werd voor haar werk en inzet.
Dit klopt.
3. Ds. van Andel schrijft dat door de inbreng van Borst vele goddeloze wetten zijn aangenomen.
Dit klopt.
4. Ds. van Andel schrijft dat destijds, na het aannemen van de euternastiewet, Borst heeft geroepen: 'het is volbracht'.
Dit klopt.
5. Ds. van Andel schrijft dat God niet met Zich laat spotten.
Dit klopt.
6. Ds. van Andel schrijft dat het geen toeval is dat Borst een on-natuurlijke dood stierf.
Dit klopt, de reformatorische belijdenis serieus nemende waar zij zegt 'dat alle dingen niet bij geval geschieden maar ons toekomen uit Zijn hand.' Zou er één musje van het dak vallen buiten de wil van de Vader?
7. Ds. van Andel noemt Borst een 'engel des doods'.
Dit is een vrij subjectief begrip, ook omdat het nergens in de bijbel voorkomt. Beter had ds. van Andel kunnen zeggen: een kind des doods. Want dat zijn wij immers, zolang wij niet door God Zélf van zonde en schuld zijn bevrijd (ps. 102:21). Kinderen des doods, de verdoemenis waardig.
8. Ds. van Andel heeft gezegd dat Borst haar Rechter heeft moeten ontmoeten.
Dit klopt.
9. Ds. van Andel zegt dat het Borst dragelijker zal zijn dan kerkgangers, die onbekeerd voor hun Rechter zullen verschijnen.
Dit klopt.