theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

[ben db bd]

in de laatste Zoeklicht kom ik het weer tegen, zoals ik het dhr. De Bruijn (?) meen ik ook al eens heb horen beweren; een zwevende lichtstad, het nieuwe Jeruzalem boven de aarde in het 1000 jarig vrederijk.

' ... Met dit verheerlijkte lichaam zullen alle gelovigen vanuit de hemelse heerlijkheid met Christus duizend jaar over de aarde regeren.
In Openbaring 21:9 - 22:5 wordt de bruid als de vrouw des Lams, de gemeente, als het hemelse Jeruzalem zichtbaar, waar vanuit we met Christus over de aarde zullen regeren. Het gaat hier om de 'Lichtstad met zijn Paarlen poorten' die de aarde gedurende deze duizend jaar zal verlichten en waarin de koningen van de volkeren hun heerlijkheid en aanbidding zullen brengen.'

Wat is dat m.i. toch een jammerlijk on-Bijbelse voorstelling van zaken zoals die hier geschetst wordt. En dan moet u weten dat ik decennia terug juist winters lang van Theo Niemeijer (de schrijver hiervan) leerde om Gods Woord gewoon te lezen voor wat er staat. En daar liepen we nooit op vast hoor, en nog niet!
Het Vrederijk wordt immers in hst.20 beschreven?! En dat wordt afgesloten met het grote oordeel over alle mensen op (volgens ons) de inmiddels hemelingen na. Zo wordt het hele huidige wereldgebeuren immers afgesloten.
Gewoon zoals de Heere het liet opschrijven begint hst.21 dan met de nieuwe hemel en de nieuwe aarde. En ja, bij die nieuwe hemel en die nieuwe aarde behoort uiteraard ook het nieuwe Jeruzalem. Is dat nou zo moeilijk? In vers 2 lezen we reeds: " En ik, Johannes, zag de heilige stad, het nieuwe Jeruzalem nederdalen van God uit de hemel ... " Eerder niet dus, de duidelijke chronologie erkennende!

Hoe die voorstelling zo komt? De theologie heeft zichzelf reeds een voorstelling van die toekomst gemaakt en kan zich daarom niet vinden in Gods Woord zoals het er gewoon staat. Dat begint reeds bij het grote eindoordeel, waarbij iedereen in de hel geworpen zou worden omdat men gelooft dat niemands naam daar nog in het boek der levenden zal staan. (christenen zijn dan al in de hemel)
Zou het boek daar echt voor Jandoedel aanwezig zijn dan? Volkomen nutteloos? Ondanks de volkomen rechtvaardigheid van onze God? Leren we dat zo aan mensen welke nog nooit van het heil in Christus gehoord hebben? Mensen welke gewoon op hun doen en laten geoordeeld zullen worden? Hoeveel mensen op deze aarde zijn alleen maar slachtoffer geweest, verlangende naar gerechtigheid, hopende hun leven lang op een beter bestaan? Maar niemand gaf hun dat, toch?

Ja, in hst.22 leren we van de Heere dat op de nieuwe aarde mensen nog wel ziek kunnen worden. (vs.2) Hadden we ons dat anders voorgesteld? Hadden we het ons zo voorgesteld dat niemand daar meer fouten kan maken, met vervelende gevolgen? Jammer voor ons dan! Zo zal het blijkens Gods heilig Woord dus niet zijn! Maar het herstel is gelukkig zo van de bomen te plukken. Doch de dood en het dodenrijk zijn dan wel heerlijk in het eeuwige vuur geworpen.
Weet u, nergens lees ik dat de gewone mensen (die weer levend geworden zijn) op de nieuwe aarde volmaakt zullen zijn. Als dat zo was, dan zou de Heere 2/3 van de aarde ook nog wel zee kunnen laten blijven, want dan werd het toch de lege boel waar mijn denominatie en blijkbaar ook Het Zoeklicht op rekent. Het christendom heeft immers zwaar gefaald in de evangelieverkondiging tot aan de einden der aarde?!
Gods Woord spreekt zelfs nog over heidenvolken op de nieuwe aarde. Herkenbaar dus als wél in het boek der levenden gestaan te hebben vanwege hun goed omgegaan zijn met hun van Godswege ingeschapen geweten.
Zullen we eens gaan aanvangen met onze ideeën aan te passen aan Gods onversneden heilig Woord i.p.v. dat 'theologisch te interpreteren', zijnde anders dan gewoon verklaren, uitleggen dus, wat er staat?

[ereunao]

Vergun mij een beetje tegengas:
Openb.21:1-8:
Johannes is in zijn beschrijving van het vrederijk slechts kort omdat de details hierover ons al uit het Oude Testament bekend zijn. De positie en de heerlijkheid van de gemeente wordt echter in het Oude Testament niet behandeld, omdat zij toen nog een verborgenheid was (Ef. 3:4-11). Daarom vinden wij in Openbaring 21:9 t/m 22:5 wel een gedetailleerde beschrijving van het hemelse Jeruzalem, de heilige stad, de vrouw des Lams. Hier zien wij het hemelse Jeruzalem als de tegenhanger van Babylon, dat ook als een vrouw en een stad beschreven wordt. En ook hier is het, evenals in Openbaring 17, een van de zeven engelen die de zeven schalen had die de Johannes deze dingen toont. Hier zien wij de vervulling van Efeze 3: 10. Hier straalt de gemeente de heerlijkheid Gods uit, de steen jaspis vinden wij ook in Openbaring 4:3. Het gaat hier over de gemeente als de hemelse stad die fundamenten heeft (Hebr.11:10), die tijdens het Vrederijk in nauwe verbinding met de aarde staat (Openb.21:24). Dit is het hemelse regeringscentrum van Christus, terwijl Zijn Gouverneur (Ezech.45:7, 46:2; 1Kron. 29:23) op de troon van David in Jeruzalem zit (Jer.3:17). Vandaar de nadruk op de poorten (vs.12,13), want in veel steden werden de poorten genoemd naar de steden waar ze naar toe leiden. Ook spreekt het van de regering, de poort was de plaats waar recht gesproken werd Ruth 4:1: zie ook Hos.2:19,20
vandaar de namen van de 12 stammen op de poorten. En de poorten waren 12 parels (vs.21).
Hier zien wij hoe kostelijk de gemeente in de ogen van Christus is. Matheus 13:46 wordt dan ook meestal verkeerd uitgelegd, zoals trouwens al de gelijkenissen. Want Christus is hier niet de parel maar de koopman die alles verlaten heeft om deze parel te gewinnen.
Veel jonge predikanten wordt aangeraden om maar met de gelijkenissen te beginnen, omdat deze zo eenvoudig zijn. Nu, als ze zich ergens in vergissen dan is het hierin! Ik hoorde ooit van een kandidaat die maandenlang het hele land afreisde met een preek over de onrechtvaardige rentmeester. Toen zijn vader, die hem reed, het voor de tiende keer gehoord had zei hij: “Jongen, nu heb je er al meer aan verdiend dan die onrechtvaardige rentmeester.”

De traditionele uitleggers wijzen hier graag op vers 22 als ‘bewijs’ dat er nooit een tempel meer gebouwd zal worden. Het gaat hier echter over het hemelse Jeruzalem dat gedurende het duizendjarig rijk als een glanzende lichtstad boven de aarde hangt, zoals eens de wolk- en de vuurkolom boven de tabernakel (Num.9). Als wij de hemelse sfeer van het koninkrijk niet onderscheiden van het aardse (Math.6:10), weten wij natuurlijk ook geen raad met de volken (‘die zalig worden’ staat niet in de grondtekst), die in haar licht wandelen en de koningen der aarde die hun heerlijkheid en eer in dezelfde brengen (vs. 24) en evenmin met de bladeren des booms tot genezing der heidenen.
Ik weet dat hier nog vele vragen overblijven en dat ieder antwoord dat ik hierop zou geven weer zeven anderen op zou roepen. Vragen waar de traditionele uitleggers, die zich bij het thema van het koninkrijk niets anders kunnen voorstellen dan een strijdende kerk op aarde en een triomferende (n.b. voor de opstanding) in de hemel, zelfs nooit aan toegekomen zijn. Laat deze vragen dan het antwoord (een contradictio in terminis) zijn op de zure opmerking van hen die de bijbelgetrouwe uitleggers altijd verwijten dat zij pretenderen alles te weten en hun onkunde hanteren als een bewijs van rechtzinnigheid.
Voor dit gehele boekje ‘De Reformatie onder de loepe’ open deze link

http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... 9334,d.ZWU

[ereunao]

nb: Ik bemerk dat die link op deze site niet werkt
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... 9334,d.ZWU
Wie het wil lezen sture mij een pb met emailadres daar werkt het wel

[de passant]

nb: Ik bemerk dat die link op deze site niet werkt
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=& ... 9334,d.ZWU
Wie het wil lezen sture mij een pb met emailadres daar werkt het wel

Volgens mij bedoel je dit: https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... FuoT0CXfRA

[ereunao]

gewist

[ereunao]

gewist

[ben db bd]

nou, wat hier aan de hand is? 't lijkt wel oorlog!
heimelijk denk ik: zou ik broeder De Bruijn de schuld hebben willen geven van wat ereunao hier klaar maakt en ik herken als eerder beweerd?
sorry dan hoor.
Wat voor een geloofsrichting zou het zijn waar een 'hele preek' over Openbaring wordt gehouden, waar ik niets van in mijn wel vertrouwde Bijbeltje kan terug vinden? Het wordt als gezagsvol (machthebbend meer) geproclameerd, doch nodigt mij niet uit om er met meer op te reageren dan:
Zal zeker leuk verzonnen zijn.
Moet ik dit gaan weerleggen? Vergun mij maar om gewoon terug te verwijzen naar Gods onversneden Woord zelf, .... zoals het er gewoon staat.
Aan de lezer dan het oordeel.

Weet u, dominee Henk Schouten ging in het Zoeklicht een half jaartje terug wel in op zo'n academische? lezing; heel interessant voor Bijbelgetrouwe mensen om dáár ook kennis van te nemen. Het ging over uitleg van Bijbelse profetie en in het bijzonder over Openbaring.
Een hoogleraar stelde volgens een citaat in het ND:

Hoe kerken er ooit toe konden komen om te gaan geloven dat Christus Zijn gemeente in de eindtijd van de aarde komt weghalen en dat de joden (graag met een hoofdletter, doctor. b) dan opnieuw door een hel op aarde moeten gaan, is mij een raadsel - en ik vind het ook een draak van een lering.

De hooggeleerde had nog meer gezegd:

Openbaring is niet eschatologisch. Openbaring is niet geschreven over de eindtijd; het is vooral pastorale taal en een troostboek, maar geen profetie over de eindtijd. Het beschrijft niet wat gaat gebeuren ...

ds.Schouten herinnert dan uiteraard aan al het eerste vers in het boek: "Openbaring van Jezus Christus, die God Hem gegeven heeft om Zijn dienstknechten te laten zien wat spoedig gebeuren moet."
'De woorden van deze theoloog maken van Jezus dus een leugenaar', merkt Schouten o.a. op.

'Het artikel gaat ook over 'speculatieve systeembouw'. Dat betekent bijvoorbeeld dat wanneer u in Op.1:19 leest dat Johannes moet opschrijven wat 'hij gezien heeft en wat is en wat hierna geschieden zal', u in het boek niet mag kijken of Johannes dat heeft gedaan, want daar gaat het niet om.
Wanneer u leest van demonische machten die een dictatuur zullen vestigen (Op.13), of wanneer u leest dat de Heere Jezus terugkomt (Op.19), of dat de satan gebonden wordt (Op.20), of dat de Heere Jezus 1000 jaar zal regeren (Op.20), dan maakt u zich schuldig aan 'speculatieve systeembouw', dan bent u aanhanger van een draak van een lering, aldus de theoloog.'

ds. Schouten erkent dan dat hij niet alleen heel verdrietig wordt van deze grote duimzuigerij, maar ook heel boos. 'Hier wordt naar mijn overtuiging Gods Woord verwrongen en geloochend. Hier wordt de geweldige boodschap van hoop en troost teniet gedaan door niets anders dan grote duimzuigerij, misschien wel om moedwillige tegenspraak tegen niemand anders dan de Heere Jezus zelf, een ongelofelijke brutaliteit. Geen enkel woord van deze hoogleraar is gebaseerd op dat wat het boek Openbaring zelf zegt. Dat heet inlegkunde; een draak van een lering.'

Zou u zo met deze benadering uw eigen verhaal zelf ook nog eens willen overlezen ereunao?

Dan gaat Schouten uiteraard nog in op de oorzaken en wijst dan o.a. op 2Petrus3:3 over de spotters die naar eigen begeerten zullen wandelen en naar Paulus die in 2Tim.4:3-4 wijst op lieden die de gezonde leer niet meer zullen verdragen, zoeken naar wat het gehoor streelt en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten. Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich tot verdichtselen keren.

Weet u, ik bedoel onder dit topic geen voorgangers en predikanten in diskrediet te brengen hoor, maar wel sommige kerkelites welke hen universitair mogen conditioneren.
'In de middeleeuwen werd Gods Woord verboden, tegenwoordig wordt het ons veel subtieler uit handen geslagen', klaagt Henk m.i. zeer terecht.
En laten we nou eerlijk zijn, als student die een bul wil behalen, doe je daar toch helemaal niks tegen?

Laat ik dit stukje mogen beëindigen zoals ds. Schouten dat ook deed met de waarschuwing in 2Tim.3:5, dat er in de eindtijd mensen zullen komen die met de schijn van godsvrucht de kracht daarvan verloochend hebben; houd ook dezen op afstand.

[ben db bd]

op de reclame van Eneco hieronder zie ik ook een paar groene daken. Wat ben ik daar toch een groot voorstander van; de natuur, welke we t.b.v. het huis op maaiveldniveau onderbreken, mag over het dak wel gewoon doorlopen. Zelf heb ik klimop tegen de muren van het huis. Daar nestelen nog meer vogels in dan in een paar duizend meter natuurtuin er omheen. En in de klimhortensia over ons bijkeukendak broedt ieder jaar zelfs een eend.

Edoch, daar gaat deze draad niet over; wellicht wel over wat ik vanmorgen zo in Het Boek voor 365 dagen las, wat mij zo trof. (ik schoot een paar dagen door) In Lukas 13 klaagt onze Heiland o.a.:

"Och Jeruzalem, Jeruzalem! De stad die de profeten vermoordt. De stad die stenen gooit naar de mannen die gestuurd zijn om haar te helpen. Hoe vaak heb Ik uw kinderen bijeen willen brengen als kuikens onder de vleugels van de moeder? Maar u wilde niet. Daarom wordt u nu aan uw lot overgelaten. En Mij zult u niet meer zien. U zult Mij pas weer zien op de dag dat u zegt: 'Alle eer is voor Hem Die komt in de naam van de Heere'."

Dan moet ik natuurlijk terugdenken aan hoe sommigen onder ons met het Nieuwe Jeruzalem omgaan; als zelfs zwevende boven de bestaande aarde tijdens het Vrederijk. Dat komt omdat ze die immense stad vergeestelijken. En geesten kunnen zweven, nietwaar?
Ja maar, die hemelse stad is toch de bruid? Dat staat er toch? Ja dat staat er:

Kom, ik zal u de bruid, de vrouw van het Lam laten zien. En hij voerde mij weg in de geest op een grote hoge berg en liet mij de grote stad zien, het heilige Jeruzalem, dat neerdaalde uit de hemel bij God vandaan. Zij had de heerlijkheid van God, " enz. (HSV)

De boodschap is toch al wel duidelijk? De stad ís zelf niet de bruid, maar húisvest de bruid. Zoals Jeruzalem in Lukas 13 zélf geen stenen gooide, maar de stenengooiers herbergde, toch? Op.21:2 is ook duidelijk in de boodschap.

Behoeven we dan van die rare dingen niet meer te lezen in deze draad? (en a.u.b. ook in Het Zoeklicht niet meer Theo.)
Overigens moet je je dat toch ook niet serieus willen voorstellen; een stad met een grondoppervlak van bijna 5miljoen km2; van hier tot Rome en van hier tot Moskou, zwevend boven ons hoofd? En hoe lang moeten de ladders dan zijn voor de koningen welke hun schatting in de stad zullen brengen? Of mogen die met het vliegtuig binnen komen? Door de poorten of over de muren heen?

In het Vrederijk wellicht nog wel, maar op de nieuwe aarde verwacht ik geen vliegtuigen meer, u wel? De mensen welke tot hun hemelse bestemming zijn gekomen kunnen zich gewoon teletransporteren, net als engelen en de Eersteling (nodig ook in de ruimtelijke grote en hoge stad) en de volken op aarde zullen het m.i. met hun voeten moeten doen. We lezen immers ook nergens dat die allemaal een verheerlijkt opstandingslichaam krijgen; ze worden slechts gewoon weer levend en kunnen dan niet meer dood gaan, want de dood bestaat dan niet meer, want is zelf in het vuur geworpen. Nu al is de dood immers een raar fenomeen, (niet Gods oorspronkelijke bedoeling) waar we weten dat ons lichaam zich in de loop van iedere 7 jaar vernieuwt. Ja, de DNA sliertjes worden bij iedere vernieuwing wat korter, zo leerden we, toch? Nou, dat korter worden met bijbehorende degeneratie (op mijn leeftijd is dat niet gering en op de leeftijd van mijn schoonmoeder is het zelfs heel zielig!) dat is dan gewoon niet meer. Maar de menselijke geest is nu immers reeds eeuwig, dat voelt u toch ook wel?
Die menselijke geest, zijn innerlijk, wordt zelfs van dag tot dag vernieuwd, zo leren we van Paulus. Leuk hè?!

[Johan100]

Laat ik dit stukje mogen beëindigen (....)met de waarschuwing in 2Tim.3:5, dat er in de eindtijd mensen zullen komen die met de schijn van godsvrucht de kracht daarvan verloochend hebben; (....)

Op welke manier de kracht verloochend hebben?

[ben db bd]

laten we de meer begrijpelijke vertalingen hier dus naslaan Johan:
2Tim.3:5, BGT: "Zulke mensen zullen doen alsof ze God dienen, maar uit hun daden blijkt dat dat niet waar is. Blijf ver bij die mensen vandaan!"
of Het Boek: "Zij zullen wel godsdienstig doen, maar de kern van het goede nieuws afwijzen. Laat je niet met zulke mensen in."
Deze laatste komt op mij het herkenbaarste over. Voor dit topic: Het verdraaien tot zelfs verkrachten toe van Gods Woord, laat weinig van haar werkelijke boodschap en dus de kracht daarvan over, toch?

Als we deze boodschap in de context bekijken, dan zetten de vertalers van de BGT boven de eerste perikoop van hst.2: 'Doe je best voor Christus'. en voorts: 'Houd vol'. en dan : 'Vertrouwen wordt beloond'. Dan gaat het over kerkleiders en vijanden: ''Pas op voor valse leraren'. en: 'In de kerk zijn goede en slechte mensen'. Allemaal redelijk waarschuwend hè? 'Doe het goede' en: 'Luister niet naar onzin'. (duidelijk opgemerkt!)
Dan vangt hst.3 onder: 'Slechte en goede voorbeelden', aan met: 'De mensen zullen slecht zijn'. en het vervolg is dan: 'Ook valse leraren zijn slecht'. Vers 6 begint dan zo met: "Een voorbeeld van zulke slechte gelovigen zijn valse leraren ...". enz.

Ach ja, die valse leraren worden in mijn HSV wellicht een beetje verdoezeld, want worden in vers 6 niet direct genoemd: "Want tot hen behoren zij die huizen binnensluipen en vrouwen in hun macht krijgen ..... ". Zelf ben ik lid van de Bond voor verdediging, handhaving en verbreiding van de waarheid en niets dan waarheid in de PKN of iets in dier voege. Valse leraren moet u dus elders zoeken.
En vraagt u mij dan waar die valse leraren waar Gods heilig Woord zo tegen waarschuwt aanvangen, dan ben ik zo heel bang dat die gevonden worden direct over de grens van iets anders lezen als wat de Heere in Zijn zorg voor Zijn Goddelijk Woord op liet schrijven onder Zijn bewaking.

[Johan100]

laten we de meer begrijpelijke vertalingen hier dus naslaan Johan:
2Tim.3:5, BGT: "Zulke mensen zullen doen alsof ze God dienen, maar uit hun daden blijkt dat dat niet waar is. Blijf ver bij die mensen vandaan!"
of Het Boek: "Zij zullen wel godsdienstig doen, maar de kern van het goede nieuws afwijzen. Laat je niet met zulke mensen in."
Deze laatste komt op mij het herkenbaarst over. Voor dit topic: Het verdraaien tot zelfs verkrachten toe van Gods Woord, laat weinig van haar werkelijke boodschap en dus de kracht daarvan over, toch?

Dank voor het opzoeken. Dat denk ik wel.
Willibrord-vertaling er op naslaande zegt het volgende: Gal.1: [6] Ik* sta er verbaasd over dat u zo spoedig afvalt van hem die u riep tot de genade van Christus, en overgaat naar een ander* evangelie; [7] maar er ís geen ander, er zijn alleen maar lieden die u verontrusten en het evangelie van Christus willen verdraaien. [8] Maar al zouden wijzelf of een engel uit de hemel u een ander evangelie verkondigen dan het evangelie dat wij u verkondigd hebben: hij zij vervloekt! [9] Wat wij vroeger hebben gezegd zeg ik nu opnieuw: als iemand u een ander evangelie verkondigt dan u ontvangen hebt: hij zij vervloekt! [10] Tracht* ik nu de mensen te winnen of God? Zoek ik soms de gunst van de mensen? Als ik die zocht, zou ik geen dienaar van Christus zijn. [11] Ik* verzeker u, broeders en zusters, het evangelie* dat door mij is verkondigd, is niet door mensen* uitgedacht. [12] Want ook ik heb het niet van een mens ontvangen of geleerd, maar door een openbaring* van Jezus Christus.

En de Statenvertaling: Gal.1 :6: Ik verwonder mij dat gij zo haast wijkende van Degene Die u in de genade van Christus geroepen heeft, overgebracht wordt tot een ander evangelie;
7 Daar er geen ander is; maar er zijn sommigen die u ontroeren en het Evangelie van Christus willen verkeren. Hand. 15:1.
8 Doch al ware het ook dat wij, of een engel uit den hemel, u een evangelie verkondigde buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt. 2 Kor. 11:4.
9 Gelijk wij tevoren gezegd hebben, zo zeg ik ook nu wederom: Indien u iemand een evangelie verkondigt buiten hetgeen gij ontvangen hebt, die zij vervloekt.

Komt het niet op de Geest aan? Dit gaat niet buiten het verstand om uiteraard.
Maar zonder de Geest prediken? Alleen middels studie leren interpreteren zonder de Geest en gewoon lezen zonder de Geest. Op de kansel zonder geroepen te zijn..dat gaat dan duidelijk niet!?

Ik zou het misschien nog liever willen noemen theologisch interpreteren en gewoon lezen t.o.v. lezen onder leiding van de Geest.
Betrekkende gelijk ook weer op het persoonlijke aspect: Maar je hebt ook je eigen verantwoording en moet wel de bijbel open doen..het wrijft een beetje.
Ik vind het een beetje lastig..hoe verhoudt zich dit tot elkaar?

Als we deze boodschap in de context bekijken, dan zetten de vertalers van de BGT boven de eerste perikoop van hst.2: 'Doe je best voor Christus'. en voorts: 'Houd vol'. en dan : 'Vertrouwen wordt beloond'. Dan gaat het over kerkleiders en vijanden: ''Pas op voor valse leraren'. en: 'In de kerk zijn goede en slechte mensen'. Allemaal redelijk waarschuwend hè? 'Doe het goede' en: 'Luister niet naar onzin'. (duidelijk opgemerkt!)
Dan vangt hst.3 onder: 'Slechte en goede voorbeelden', aan met: 'De mensen zullen slecht zijn'. en het vervolg is dan: 'Ook valse leraren zijn slecht'. Vers 6 begint dan zo met: "Een voorbeeld van zulke slechte gelovigen zijn valse leraren ...". enz.

Ach ja, die valse leraren worden in mijn HSV wellicht een beetje verdoezeld, want worden in vers 6 niet direct genoemd: "Want tot hen behoren zij die huizen binnensluipen en vrouwen in hun macht krijgen ..... ". Zelf ben ik lid van de Bond voor verdediging, handhaving en verbreiding van de waarheid en niets dan waarheid in de PKN of iets in dier voege. Valse leraren moet u dus elders zoeken.

En vraagt u mij dan waar die valse leraren waar Gods heilig Woord zo tegen waarschuwt aanvangen, dan ben ik zo heel bang dat die gevonden worden direct over de grens van iets anders lezen als wat de Heere in Zijn zorg voor Zijn Goddelijk Woord op liet schrijven onder Zijn bewaking.

Zo helder is de scheidslijn dus, zoals ook de tekst die ik hierboven aanhaalde aangeeft.

[Johan100]

Ben schreef in reactie op vreemdeling in het topic 'fout' Schriftgebruik..

bij geval zie ik deze wedervraag staan en wil daar het volgende op antwoorden:
(........)
Ik ga er namelijk vanuit dat de Heere de samenstelling van Zijn Woord heeft begeleid en bewaakt. Dat zouden wij immers ook doen als we een boodschap aan anderen door anderen zouden laten doorgeven? Daarom mag van mij Gods Woord ook geen speelbal van 'wetenschappers' worden.
(de wetenschap krijgt van mij trouwens überhaupt zeker niet de eer welke haar in onze maatschappij wordt toegezwaaid. Meer ootmoed zou haar m.i. ook zeker niet misstaan. En wanneer corrigeert de theologie zichzelf nou ooit, in vergelijking met bijvoorbeeld de medische wetenschap?)
Dat is een kinderlijke houding van mij, doch die bevalt mij reeds vele decennia. Die houding had wijlen Johannes de Heer m.i. ook al. 'lees wat er staat en je hebt wat er staat', zei die ooit. Het is toch ook logisch dat ik meer vertrouwen heb in de Allerhoogste Eeuwige, dan in onze Schriftcriticasters?

Hiermee is gelijk bovenstaande vraag van mij deels beantwoordt door ben db bd (zijn mening) vermoed ik. Daar kan ik een eind in mee komen.
We kunnen ons een manier aanleren misschien om verstandig met de Schrift om te gaan.
Blijft er voor mij toch een soort van spanningsveld tussen 'exegese en gewoon lezen wat er staat' en het feit dat ons hart nooit opengaat voor het Woord/evangelie als de Geest zelf ons hart niet opent.

[ben db bd]

bedankt Johan, gemotiveerde bijdrage!
Weet je, ik ben daar natuurlijk zelf mijn leven lang mee opgevoed, dus 'van huis uit' weet ik niet beter, maar als ik zo de statenvertaling van Gal.1:6 lees, dan denk ik: zouden normale mensen vroeger echt zo hebben gesproken?:

Ik verwonder mij dat gij zo haast wijkende van Degene Die u in de genade van Christus geroepen heeft, overgebracht wordt tot een ander evangelie;

en dan vers 7:

Daar er geen ander is; maar er zijn sommigen die u ontroeren en het Evangelie van Christus willen verkeren.

Weet je, ik ben 36 jaar ambtenaar geweest en heb ruim 1/3 van die tijd een studiefunctie gehad, wat veel schrijfwerk naar vooral onze academici toe tot gevolg had. Van gravo hier leerde ik dat ik neig naar archaïsch woordgebruik. Nou kende ik dat hele woord niet, maar het zal zeker een gevolg zijn van al mijn ambtelijke schrijvens.
(dit laatste woord leerde ik eens van onze (GB) 'secretaris generaal'; is leuker dan 'schrijverijen' , vind ik)
Edoch, is heel dat 'jargon' niet gewoon een manier van ordinair dik doen? Kan Gods Heilige Geest daar nog in meekomen ??
Is het geen tijd dat we gaan stoppen met elitair gedoe in het academische deel van Gods kerk, waarmee we het 'gewone volk' van alles wijs kunnen maken, omdat ze toch zwaar achter blijven met 'vertalen' ?
Waar in mijn tijd +/- 20% van de bevolking hoger werd opgeleid, is dat nu reeds gelukkig het dubbele, zodat 'dik doen' alleen maar meer belachelijk wordt, toch? Maar stijgt daarmee ook het waarheidsgehalte van de 'interpretaties' ?, zo vraag ik mij af.

U begint met de Willibrordvertaling aan te halen. Die ligt ook meestentijds op mijn nachtkastje. (1999, heeft ook wel een goede beoordeling) Laten we nou eerlijk zijn, die is toch ook al veel leesbaarder?

En inzake uw laatste posting, ad:

Blijft er voor mij toch een soort van spanningsveld tussen 'exegese en gewoon lezen wat er staat' en het feit dat ons hart nooit opengaat voor het Woord/evangelie als de Geest zelf ons hart niet opent.

..... mogen we elkander toe blijven roepen dat een gebed om de Heilige Geest nooit onverhoord kan blijven, op grond van Christus' uitgesproken beloften !! En uh, doe dat knielend; dat maakt klein voor de Eeuwige Allerhoogste.
Maar bedenk daarbij wel dat Gods Geest gemakkelijk weerstaan kan worden, want opdringerig is Die niet, wel bescheiden.

[Johan100]

bedankt Johan, gemotiveerde bijdrage!
Weet je, ik ben daar natuurlijk zelf mijn leven lang mee opgevoed, dus 'van huis uit' weet ik niet beter, maar als ik zo de statenvertaling van Gal.1:6 lees, dan denk ik: zouden normale mensen vroeger echt zo hebben gesproken?:

Ik verwonder mij dat gij zo haast wijkende van Degene Die u in de genade van Christus geroepen heeft, overgebracht wordt tot een ander evangelie;

en dan vers 7:

Daar er geen ander is; maar er zijn sommigen die u ontroeren en het Evangelie van Christus willen verkeren.

Mooi Ben. U zegt: ''.. :zouden normale mensen vroeger echt zo hebben gesproken?'' Hoe bedoelt u dat precies? Ik heb er over nagedacht, maar kom er niet helemaal uit.

U begint met de Willibrordvertaling aan te halen. Die ligt ook meestentijds op mijn nachtkastje. (1999, heeft ook wel een goede beoordeling) Laten we nou eerlijk zijn, die is toch ook al veel leesbaarder?

Tja, ik vind van wel, wat ik gelezen heb dan. Ben er nog niet heel bekend mee zeg ik er gelijk bij. Maar de Willi-vert. is ook rechtstreeks vertaald uit het Grieks (n-t) en Hebreeuws (o-t). Schijnt. Wel in opdracht van de R.K. kerk geschreven, dus dan rijst er meestal gelijk wat argwaan in onze gereformeerde kringen. Het is de vraag of dat altijd terecht is.
U bedoelt 1995 waarschijnlijk.
Staan daar ook in het oude testament de deuterocanonieke/apocriefe boeken tussen? Of staan ze tussen het oude en het nieuwe testament in?

[ben db bd]

ja Johan, de derde druk van de Willibrordvertaling was 1999 en de vertaling zelf van 1995.
'Utrecht / Mechelen, op het feest van Maria Tenhemelopneming 15 augustus 1995' schreven de kardinalen Simonis en Danneels.

Ach ja, bij de 'droedels' -(ken je ze nog?; een Mexicaan op de fiets, man met vlinderstrikje tussen de liftdeur, enz.)- tekende ik vroeger op school ook graag een rokje met een paar benen er onderuit binnen een raampje : 'mislukte opname van Maria tenhemelvaart'.
Overigens leerde ik de meeste katholieke moppen van m'n katholieke vriend en collega.

Toch is het m.i. goed om ons niet te veel te verheffen hoor, boven de oude moederkerk van weleer.
Het is voor mij al heel lang geleden dat ik er achter kwam dat ik zelf natuurlijk niet toevallig wel wil lid was van 'het enige ware kerkje met uiteraard het grote absolute gelijk aan haar kant'.
Daarom ben ik ook niet zo content met de verplichte binding van predikanten met in dogma's gegoten kerkleren en dientengevolge verbod op gewoon Bijbelse uitleg i.p.v. kerkgebonden theologische interpretatie, vanaf de kansels.
Het toetsen van allerlei, vaak tijdgebonden, 'wind van leer' aan Gods onversneden heilig Woord kan ons slechts behoeden voor dwalingen.
Die in het voorgaande aangehaalde hoogleraar zal m.i. toch nooit eerlijk ds. Henk Schouten gewoon volkomen gelijk kunnen geven? Dat zou hem toch veel te veel gaan kosten binnen z'n thuisgroep? Jammer !!

De apocriefe boeken staan tussen de andere OT boeken door opgenomen. M.i. heel leerzaam om daar ook kennis mee te maken.