Had Maria nog meer kinderen?

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Bastiaan30
Luitenant
Luitenant
Berichten: 583
Lid geworden op: 15 jun 2010 10:38

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor Bastiaan30 » 19 feb 2011 12:04

Faramir schreef:
Riska schreef:Waarom moet de wijn op? Omdat het 'het bloed van Christus' symboliseert?

Het symboliseert niet, het is het bloed van Christus.
En Maria bleef maagd, ook nadat zij nog vele ander kinderen kreeg, na Jezus.

En nee hoor, wij dwalen niet....

Faramir

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor Faramir » 19 feb 2011 12:08

Bastiaan30 schreef:
Faramir schreef:
Riska schreef:Waarom moet de wijn op? Omdat het 'het bloed van Christus' symboliseert?

Het symboliseert niet, het is het bloed van Christus.
En Maria bleef maagd, ook nadat zij nog vele ander kinderen kreeg, na Jezus.

Maria bleef maagd, er is geen enkel bewijs dat dat niet zo was. En indien je kennis hebt van de grondtaal van het NT kun je dat ook niet in het NT terugvinden. Kerkvaders en zowel Luther als Calvijn waren het daar over eens.

Maar goed, het staat je geheel vrij om er wat voor een mening dan ook op na te houden.
En nee hoor, wij dwalen niet....

De Kerk niet nee.

Gebruikersavatar
schaapje
Generaal
Generaal
Berichten: 4536
Lid geworden op: 28 dec 2010 12:08

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor schaapje » 19 feb 2011 12:42

Mat.12: 48,49,50

Maar Hij antwoordde de boodschappers en zei: Wie is mijn moeder en wie zijn mijn broers,
En Hij strekte zijn hand uit over zijn discipeln en zei: Ziedaar mijn moeder en mijn broeders.
Want al wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemeleni is, die is mijn broeder en zuster
en moeder.

Deze teksten tonen aan dat Jezus broers had, en tegelijk tonen deze teksten aan dat
Zijn moeder gelijk gesteld werd als de andere gelovigen.
Wie overwint, zal van de tweede dood geen schade lijden.

Faramir

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor Faramir » 19 feb 2011 12:44

schaapje schreef:Mat.12: 48,49,50

Maar Hij antwoordde de boodschappers en zei: Wie is mijn moder en wie zijn mijn broers,
En Hij strekte zijn hand uit over zijn discipeln en zei: Ziedaar mijn moeder en mijn broeders.
Want al wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemeleni is, die is mijn broeder en zuster
en moeder.

Deze teksten tonen aan dat Jezus broers had, en tegelijk tonen deze teksten aan dat
Zijn moeder gelijk gesteld werd als de andere gelovigen.

Dat tonen ze niet aan. Wellicht heeft Calvijn of Luther er wat over geschreven, dan kun je het zelf even nagaan.

Gebruikersavatar
schaapje
Generaal
Generaal
Berichten: 4536
Lid geworden op: 28 dec 2010 12:08

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor schaapje » 19 feb 2011 12:45

Faramir schreef:
schaapje schreef:Mat.12: 48,49,50

Maar Hij antwoordde de boodschappers en zei: Wie is mijn moder en wie zijn mijn broers,
En Hij strekte zijn hand uit over zijn discipeln en zei: Ziedaar mijn moeder en mijn broeders.
Want al wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemeleni is, die is mijn broeder en zuster
en moeder.

Deze teksten tonen aan dat Jezus broers had, en tegelijk tonen deze teksten aan dat
Zijn moeder gelijk gesteld werd als de andere gelovigen.

Dat tonen ze niet aan. Wellicht heeft Calvijn of Luther er wat over geschreven, dan kun je het zelf even nagaan.


Waarom zou ik dat nagaan ik kan toch lezen wat er staat, voor mij is er geen onduidelijkheid.
Wie overwint, zal van de tweede dood geen schade lijden.

Faramir

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor Faramir » 19 feb 2011 12:46

schaapje schreef:
Faramir schreef:
schaapje schreef:Mat.12: 48,49,50

Maar Hij antwoordde de boodschappers en zei: Wie is mijn moder en wie zijn mijn broers,
En Hij strekte zijn hand uit over zijn discipeln en zei: Ziedaar mijn moeder en mijn broeders.
Want al wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemeleni is, die is mijn broeder en zuster
en moeder.

Deze teksten tonen aan dat Jezus broers had, en tegelijk tonen deze teksten aan dat
Zijn moeder gelijk gesteld werd als de andere gelovigen.

Dat tonen ze niet aan. Wellicht heeft Calvijn of Luther er wat over geschreven, dan kun je het zelf even nagaan.


Waarom zou ik dat nagaan ik kan toch lezen wat er staat.

Dan niet, het zal mij verder een zorg zijn wat jij allemaal wel en niet geloofd. Ik dacht echter dat waarheidsbevinding op een hoog pitje stond bij mijn protestantse broeders en zusters.

Gebruikersavatar
schaapje
Generaal
Generaal
Berichten: 4536
Lid geworden op: 28 dec 2010 12:08

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor schaapje » 19 feb 2011 12:52

Maar ik krijg geen antwoord op de teksten uit het WOORD van JEZUS in wat
ik citeerde Matteüs.12

Ja dat""anderen " zeggen dat het anders is :?:
Wie overwint, zal van de tweede dood geen schade lijden.

Faramir

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor Faramir » 19 feb 2011 12:55

schaapje schreef:Maar ik krijg geen antwoord op de teksten uit het WOORD van JEZUS in wat
ik citeerde Matteüs.

Ja dat""anderen " zeggen dat het anders is :?:

Het antwoord is dat in de grodtaal van het NT er geen onderscheidend woord bestaat voor broers en neven. Het waren dus neven van Jezus zoals de eerste kerkvaders ook al hebben aangegeven en wat Luther en Calvijn herhaald hebben. Maar nogmaals, jij mag geloven wat je wil. Dit topic gaat echter over vragen over de RKK, niet over meningen van protestanten over RKK leerstellingen.

Gebruikersavatar
schaapje
Generaal
Generaal
Berichten: 4536
Lid geworden op: 28 dec 2010 12:08

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor schaapje » 19 feb 2011 13:06

Faramir schreef:
schaapje schreef:Maar ik krijg geen antwoord op de teksten uit het WOORD van JEZUS in wat
ik citeerde Matteüs.

Ja dat""anderen " zeggen dat het anders is :?:

Het antwoord is dat in de grodtaal van het NT er geen onderscheidend woord bestaat voor broers en neven. Het waren dus neven van Jezus zoals de eerste kerkvaders ook al hebben aangegeven en wat Luther en Calvijn herhaald hebben. Maar nogmaals, jij mag geloven wat je wil. Dit topic gaat echter over vragen over de RKK, niet over meningen van protestanten over RKK leerstellingen.


Ja dan trekken we maar de konkluzie dat het neven geweest moeten zijn, vreemd hoor,
ik heb jou zien schrijven dat al de boeken door de katholieke kerk is samengesteld tot de Bijbel.
Toch gek dat ze dan niet direct geschreven hebben over "neven"...dat moet dan veeeeeel
later weer eens verandert worden. #-o
Wie overwint, zal van de tweede dood geen schade lijden.

learsi
Majoor
Majoor
Berichten: 1518
Lid geworden op: 08 feb 2009 23:29

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor learsi » 19 feb 2011 13:16

Faramir schreef:....... het zal mij verder een zorg zijn wat jij allemaal wel en niet geloofd...


Je reageert wel vaker op die manier,
Eigenlijk vind ik dat liefdeloos klinken. Inclusief zeg je, dat het je geen enkele zorg is of de ander verloren gaat. Misschien heb je dat niet zo in de gaten, maar het lijkt op de uitspraak van Kain....¨ben ik mijns broeders hoeder?......

Het geloof van een mens (Johannes1: 12-13) is alles bepalend. Verderf of eeuwig leven liggen erin besloten (Johannnes 3:15). Doe daar niet zo nonchalant over .....

Bastiaan30
Luitenant
Luitenant
Berichten: 583
Lid geworden op: 15 jun 2010 10:38

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor Bastiaan30 » 19 feb 2011 13:26

Faramir schreef:
schaapje schreef:Maar ik krijg geen antwoord op de teksten uit het WOORD van JEZUS in wat
ik citeerde Matteüs.

Ja dat""anderen " zeggen dat het anders is :?:

Het antwoord is dat in de grodtaal van het NT er geen onderscheidend woord bestaat voor broers en neven. Het waren dus neven van Jezus zoals de eerste kerkvaders ook al hebben aangegeven en wat Luther en Calvijn herhaald hebben. Maar nogmaals, jij mag geloven wat je wil. Dit topic gaat echter over vragen over de RKK, niet over meningen van protestanten over RKK leerstellingen.


Johannes de Doper was een neef, werd daar hetzelfde woord voor gebruikt?
grondtaal is adelphi(gr) wat gewoon broer betekent.

Wat Katholieken allemaal niet doen om hun leer boven de waarheid te verheffen, is werkelijk erg.

Faramir

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor Faramir » 19 feb 2011 13:39

Bastiaan30 schreef:
Faramir schreef:
schaapje schreef:Maar ik krijg geen antwoord op de teksten uit het WOORD van JEZUS in wat
ik citeerde Matteüs.

Ja dat""anderen " zeggen dat het anders is :?:

Het antwoord is dat in de grodtaal van het NT er geen onderscheidend woord bestaat voor broers en neven. Het waren dus neven van Jezus zoals de eerste kerkvaders ook al hebben aangegeven en wat Luther en Calvijn herhaald hebben. Maar nogmaals, jij mag geloven wat je wil. Dit topic gaat echter over vragen over de RKK, niet over meningen van protestanten over RKK leerstellingen.


Johannes de Doper was een neef, werd daar hetzelfde woord voor gebruikt?
grondtaal is adelphi(gr) wat gewoon broer betekent.

Wat Katholieken allemaal niet doen om hun leer boven de waarheid te verheffen, is werkelijk erg.

=;
Jesus' "Brothers" (adelphoi)) = Cousins or Kinsmen

Luke 1:36 - Elizabeth is Mary's kinswoman. Some Bibles translate kinswoman as "cousin," but this is an improper translation because in Hebrew and Aramaic, there is no word for "cousin."

Luke 22:32 - Jesus tells Peter to strengthen his "brethren." In this case, we clearly see Jesus using "brethren" to refer to the other apostles, not his biological brothers.

Acts 1:12-15 - the gathering of Jesus' "brothers" amounts to about 120. That is a lot of "brothers." Brother means kinsmen in Hebrew.

Acts 7:26; 11:1; 13:15,38; 15:3,23,32; 28:17,21 - these are some of many other examples where "brethren" does not mean blood relations.

Rom. 9:3 - Paul uses "brethren" and "kinsmen" interchangeably. "Brothers" of Jesus does not prove Mary had other children.

Gen. 11:26-28 - Lot is Abraham's nephew ("anepsios") / Gen. 13:8; 14:14,16 - Lot is still called Abraham's brother (adelphos") . This proves that, although a Greek word for cousin is "anepsios," Scripture also uses "adelphos" to describe a cousin.

Gen. 29:15 - Laban calls Jacob is "brother" even though Jacob is his nephew. Again, this proves that brother means kinsmen or cousin.

Deut. 23:7; 1 Chron. 15:5-18; Jer. 34:9; Neh. 5:7 -"brethren" means kinsmen. Hebrew and Aramaic have no word for "cousin."

2 Sam. 1:26; 1 Kings 9:13, 20:32 - here we see that "brethren" can even be one who is unrelated (no bloodline), such as a friend.

2 Kings 10:13-14 - King Ahaziah's 42 "brethren" were really his kinsmen.

1 Chron. 23:21-22 - Eleazar's daughters married their "brethren" who were really their cousins.

Neh. 4:14; 5:1,5,8,10,14 - these are more examples of "brothers" meaning "cousins" or "kinsmen."

Tobit 5:11 - Tobit asks Azarias to identify himself and his people, but still calls him "brother."

Amos 1: 9 - brotherhood can also mean an ally (where there is no bloodline).

------

Mary is Ever-virgin

“And indeed it was a virgin, about to marry once for all after her delivery, who gave birth to Christ, in order that each title of sanctity might be fulfilled in Christ's parentage, by means of a mother who was both virgin, and wife of one husband. Again, when He is presented as an infant in the temple, who is it who receives Him into his hands? Who is the first to recognize Him in spirit? A man just and circumspect,' and of course no digamist, (which is plain) even (from this consideration), lest (otherwise) Christ should presently be more worthily preached by a woman, an aged widow, and the wife of one man;' who, living devoted to the temple, was (already) giving in her own person a sufficient token what sort of persons ought to be the adherents to the spiritual temple,--that is, the Church. Such eye-witnesses the Lord in infancy found; no different ones had He in adult age." Tertullian, On Monogamy, 8 (A.D. 213).

"For if Mary, as those declare who with sound mind extol her, had no other son but Jesus, and yet Jesus says to His mother, Woman, behold thy son,' and not Behold you have this son also,' then He virtually said to her, Lo, this is Jesus, whom thou didst bear.' Is it not the case that every one who is perfect lives himself no longer, but Christ lives in him; and if Christ lives in him, then it is said of him to Mary, Behold thy son Christ.' What a mind, then, must we have to enable us to interpret in a worthy manner this work, though it be committed to the earthly treasure-house of common speech, of writing which any passer-by can read, and which can be heard when read aloud by any one who lends to it his bodily ears?" Origen, Commentary on John, I:6 (A.D. 232).

"Therefore let those who deny that the Son is from the Father by nature and proper to His Essence, deny also that He took true human flesh of Mary Ever-Virgin; for in neither case had it been of profit to us men, whether the Word were not true and naturally Son of God, or the flesh not true which He assumed." Athanasius, Orations against the Arians, II:70 (A.D. 362).

"And when he had taken her, he knew her not, till she had brought forth her first-born Son.' He hath here used the word till,' not that thou shouldest suspect that afterwards he did know her, but to inform thee that before the birth the Virgin was wholly untouched by man. But why then, it may be said, hath he used the word, till'? Because it is usual in Scripture often to do this, and to use this expression without reference to limited times. For so with respect to the ark likewise, it is said, The raven returned not till the earth was dried up.' And yet it did not return even after that time. And when discoursing also of God, the Scripture saith, From age until age Thou art,' not as fixing limits in this case. And again when it is preaching the Gospel beforehand, and saying, In his days shall righteousness flourish, and abundance of peace, till the moon be taken away,' it doth not set a limit to this fair part of creation. So then here likewise, it uses the word "till," to make certain what was before the birth, but as to what follows, it leaves thee to make the inference.” John Chrysostom, Gospel of Matthew, V:5 (A.D. 370).

“Thus, what it was necessary for thee to learn of Him, this He Himself hath said; that the Virgin was untouched by man until the birth; but that which both was seen to be a consequence of the former statement, and was acknowledged, this in its turn he leaves for thee to perceive; namely, that not even after this, she having so become a mother, and having been counted worthy of a new sort of travail, and a child-bearing so strange, could that righteous man ever have endured to know her. For if he had known her, and had kept her in the place of a wife, how is it that our Lord commits her, as unprotected, and having no one, to His disciple, and commands him to take her to his own home? How then, one may say, are James and the others called His brethren? In the same kind of way as Joseph himself was supposed to be husband of Mary. For many were the veils provided, that the birth, being such as it was, might be for a time screened. Wherefore even John so called them, saying, For neither did His brethren believe in Him.' John Chrysostom, Gospel of Matthew, V:5 (A.D. 370).

"But those who by virginity have desisted from this process have drawn within themselves the boundary line of death, and by their own deed have checked his advance; they have made themselves, in fact, a frontier between life and death, and a barrier too, which thwarts him. If, then, death cannot pass beyond virginity, but finds his power checked and shattered there, it is demonstrated that virginity is a stronger thing than death; and that body is rightly named undying which does not lend its service to a dying world, nor brook to become the instrument of a succession of dying creatures. In such a body the long unbroken career of decay and death, which has intervened between the first man and the lives of virginity which have been led, is interrupted. It could not be indeed that death should cease working as long as the human race by marriage was working too; he walked the path of life with all preceding generations; he started with every new-born child and accompanied it to the end: but he found in virginity a barrier, to pass which was an impossible feat." Gregory of Nyssa, On Virginity, 13 (A.D. 371).

"[T]he Son of God...was born perfectly of the holy ever-virgin Mary by the Holy Spirit..." Epiphanius, Well Anchored Man, 120 (A.D. 374).

"The friends of Christ do not tolerate hearing that the Mother of God ever ceased to be a virgin" Basil, Homily In Sanctum Christi generationem, 5 (ante A.D. 379).

"But as we do not deny what is written, so we do reject what is not written. We believe that God was born of the Virgin, because we read it. That Mary was married after she brought forth, we do not believe, because we do not read it. Nor do we say this to condemn marriage, for virginity itself is the fruit of marriage; but because when we are dealing with saints we must not judge rashly. If we adopt possibility as the standard of judgment, we might maintain that Joseph had several wives because Abraham had, and so had Jacob, and that the Lord's brethren were the issue of those wives, an invention which some hold with a rashness which springs from audacity not from piety. You say that Mary did not continue a virgin: I claim still more, that Joseph himself on account of Mary was a virgin, so that from a virgin wedlock a virgin son was born. For if as a holy man he does not come under the imputation of fornication, and it is nowhere written that he had another wife, but was the guardian of Mary whom he was supposed to have to wife rather than her husband, the conclusion is that he who was thought worthy to be called father of the Lord, remained a virgin." Jerome, The Perpetual Virginity of Mary Against Helvedius, 21 (A.D. 383).

"Imitate her, holy mothers, who in her only dearly beloved Son set forth so great an example of maternal virtue; for neither have you sweeter children, nor did the Virgin seek the consolation of being able to bear another son." Ambrose, To the Christian at Vercellae, Letter 63:111 (A.D. 396).

"Her virginity also itself was on this account more pleasing and accepted, in that it was not that Christ being conceived in her, rescued it beforehand from a husband who would violate it, Himself to preserve it; but, before He was conceived, chose it, already dedicated to God, as that from which to be born. This is shown by the words which Mary spake in answer to the Angel announcing to her conception; How,' saith she, shall this be, seeing I know not a man?' Which assuredly she would not say, unless she had before vowed herself unto God as a virgin. But, because the habits of the Israelites as yet refused this, she was espoused to a just man, who would not take from her by violence, but rather guard against violent persons, what she had already vowed. Although, even if she had said this only, How shall this take place ?' and had not added, seeing I know not a man,' certainly she would not have asked, how, being a female, she should give birth to her promised Son, if she had married with purpose of sexual intercourse. She might have been bidden also to continue a virgin, that in her by fitting miracle the Son of God should receive the form of a servant, but, being to be a pattern to holy virgins, lest it should be thought that she alone needed to be a virgin, who had obtained to conceive a child even without sexual intercourse, she dedicated her virginity to God, when as yet she knew not what she should conceive, in order that the imitation of a heavenly life in an earthly and mortal body should take place of vow, not of command; through love of choosing, not through necessity of doing service. Thus Christ by being born of a virgin, who, before she knew Who was to be born of her, had determined to continue a virgin, chose rather to approve, than to command, holy virginity. And thus, even in the female herself, in whom He took the form of a servant, He willed that virginity should be free." Augustine, Of Holy Virginity, 4 (A.D. 401).

"Where are they who think that the Virgin's conception and giving birth to her child are to be likened to those of other woman? For, this latter case is one of the earth, and the Virgin's is one from heaven. The one case is a case of divine power; the other of human weakness. The one case occurs in a body subject to passion; the other in the tranquility of the divine Spirit and peace of the human body. The blood was still, and the flesh astonished; her members were put at rest, and her entire womb was quiescent during the visit of the Holy One, until the Author of flesh could take on His garment of flesh, and until He, who was not merely to restore the earth to man but also to give him heaven, could become a heavenly Man. The virgin conceives, the Virgin brings forth her child, and she remains a virgin." Peter Chrysoslogus, Sermon 117, (A.D. 432).

"And by a new nativity He was begotten, conceived by a Virgin, born of a Virgin, without paternal desire, without injury to the mother's chastity: because such a birth as knew no taint of human flesh, became One who was to be the Saviour of men, while it possessed in itself the nature of human substance. For when God was born in the flesh, God Himself was the Father, as the archangel witnessed to the Blessed Virgin Mary: because the Holy Spirit shall come upon thee, and the power of the most High shall overshadow thee: and therefore, that which shall be born of thee shall be called holy, the Son of God.' The origin is different but the nature like: not by intercourse with man but by the power of God was it brought about: for a Virgin conceived, a Virgin bare, and a Virgin she remained." Pope Leo the Great (regn. A.D. 440-461), On the Feast of the Nativity, Sermon 22:2 (ante A.D. 461).

"The ever-virgin One thus remains even after the birth still virgin, having never at any time up till death consorted with a man. For although it is written, And knew her not till she had brought forth her first-born Son, yet note that he who is first-begotten is first-born even if he is only-begotten. For the word first-born' means that he was born first but does not at all suggest the birth of others. And the word till' signifies the limit of the appointed time but does not exclude the time thereafter. For the Lord says, And lo, I am with you always, even unto the end of the world, not meaning thereby that He will be separated from us after the completion of the age. The divine apostle, indeed, says, And so shall we ever be with the Lord, meaning after the general resurrection." John of Damascus, Orthodox Faith, 4:14 (A.D. 743).



http://scripturecatholic.com/blessed_vi ... #the_bvm-V

----

Leef je uit. Schijnbaar is het toch niet zo duidelijk/simpel als men nu hier wil voor laten komen.

Faramir

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor Faramir » 19 feb 2011 13:40

schaapje schreef:
Faramir schreef:
schaapje schreef:Maar ik krijg geen antwoord op de teksten uit het WOORD van JEZUS in wat
ik citeerde Matteüs.

Ja dat""anderen " zeggen dat het anders is :?:

Het antwoord is dat in de grodtaal van het NT er geen onderscheidend woord bestaat voor broers en neven. Het waren dus neven van Jezus zoals de eerste kerkvaders ook al hebben aangegeven en wat Luther en Calvijn herhaald hebben. Maar nogmaals, jij mag geloven wat je wil. Dit topic gaat echter over vragen over de RKK, niet over meningen van protestanten over RKK leerstellingen.


Ja dan trekken we maar de konkluzie dat het neven geweest moeten zijn, vreemd hoor,
ik heb jou zien schrijven dat al de boeken door de katholieke kerk is samengesteld tot de Bijbel.
Toch gek dat ze dan niet direct geschreven hebben over "neven"...dat moet dan veeeeeel
later weer eens verandert worden. #-o

Ze hebben de Bijbel samengesteld, niet aangepast naar eigen dunken. Er is meer dan genoeg geschreven door kerkvaders over de maagdelijkheid van Maria. Maar evengoed protestanten de 3 formulieren van enigheid niet als bijbelboeken bijsluiten doen katholieken dat ook niet.

Gebruikersavatar
schaapje
Generaal
Generaal
Berichten: 4536
Lid geworden op: 28 dec 2010 12:08

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor schaapje » 19 feb 2011 13:56

Maar Faramir, je begint over het wel of niet hebben van kinderen van Maria
maar ik probeerde met de tekst uit Matt. 12 48,49,50 aan te tonen
dat Jezus zijn moeder Maria geen enkele andere "status" geeft dan gelovigen.

In Luc. 11:27 doet Hij dat nog een keer, als er een vrouw begint te
schreeuwen;...zalig de schoot die U gedragen heeft...Maar Hij zei:
Zeker zalig die het woord Gods horen en het bewaren.
Zeker was Maria zalig.........maar dat is voor God elke gelovige.
Lees de zaligsprekingen in Matt. 5: 1 - 11 maar.

Jou maakt het niet uit wat ik geloof, ik probeer hetzelfde te denken over jou geloof
maar dat lukt me niet zo goed.
Wie overwint, zal van de tweede dood geen schade lijden.

Riska

Re: LOKET: alles wat je altijd al had willen vragen over de RKK

Berichtdoor Riska » 19 feb 2011 13:58

En Hij strekte zijn hand uit over zijn discipelen en zei: Ziedaar mijn moeder en mijn broeders.
Want al wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemeleni is, die is mijn broeder en zuster
en moeder.

Schaapje, dit betekent toch niet dat het broers en zussen van Jezus waren?
Jij bent mijn zuster in de Heer, maar wij zijn geen zussen...
Hij strekte Zijn hand uit over zijn discipelen - kortom: Hij zag ze als broeders en zusters in geloof.
Ik weet niet hoe het bij jou in de kerk is, maar de dominee begint bij ons soms met: "broeders en zusters"... die hele kerk zijn echt geen broers en zussen...

Alle verwijzingen naar neven en nichten en zo zijn eigenlijk onzin. De Heer bedoelt dat helemaal niet. Dat neemt niet weg dat er aanwijzingen zijn dat er wel degelijk ook broers en zussen waren van Jezus.


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 43 gasten