Gebruik van make-up, broek, rok, hoedje....

[Memmem]

dan zou ik graag is van Ds. van Aalst willen weten waar dat in zijn Bijbel staat.
Er staat in mijn Bijbel dat God kleding maakte van dierenvellen. Er staat niet specifiek bij een rok of broek.

inderdaad.




Tijd dus om een reformatorische inquisitie in te stellen en die afvallige gereformeerden eens ferm met roede en gesel komen staan te bezoeken.http://refoweb.nl/nieuws/140/Een-panty- ... umn29.html

Jantjes, dominee van Aalst heeft dat niet geschreven van broek/rok voor Adam en Eva. Als je je eigen link goed leest, lees je ook dat het OVER het stuk gaat van ds van Aalst en door forummers is geschreven.

[em_ma]

Eenvoud siert de mens en dus zeker een christen!
Ik heb juist respect voor mensen die er zeer degelijk uit zien, al heb ik een hekel aan die term. Mensen die soms letterlijk in het zwart lopen, maar zo stralen van Christus. Dat vind ik zo mooi.

@Jantjes: misschien kun je contact opnemen met Ds. van Aalst om eens eea door te spreken over de legging? Ik vind het nogal laag zoals jij over hem spreekt en ook weer dit topic aangrijpt om je frustraties te uiten.
De Ds. was niet altijd even tactisch in zijn betoog, maar misschien heeft hij het wel met een hart vol liefde en bezorgdheid geschreven....

[Denkertje21]

@Jantjes: misschien kun je contact opnemen met Ds. van Aalst om eens eea door te spreken over de legging?

Misschien toch maar eea doornemen over je bekering? Of gewoon samen praten over Gods liefde i.p.v. leggings en de heel santekraam?

[pol]

Eigenlijk is het taktiek van de duivel, laat die refo's nu eens wat zeuren over leggings, broek en hoed hebben ze al genoeg gedaan, en in die tijd kunnen ze niet over Jezus praten, en Die is belangrijker dan al het uiterlijke vertoon en dat vergeten ze.

[Wullimpie]

dan zou ik graag is van Ds. van Aalst willen weten waar dat in zijn Bijbel staat.
Er staat in mijn Bijbel dat God kleding maakte van dierenvellen. Er staat niet specifiek bij een rok of broek.

Volgens mij is Jantjes hier Ds van Aalst woorden in de mond aan het leggen die hij helemaal niet gesproken/geschreven heeft.

Dus Jantjes graag een bron of anders neem je het terug!!

Bron:
http://goedgelovig.wordpress.com/2009/0 ... -de-satan/

De gewraakte tekst staat dus niet in de saambinder maar op een internetsite, en welke!
Het is dus niet Ds van Aalst die gezegd heeft dat Adam een broek en Eva een rok kreeg na de zondeval!!
Dat is mijn punt.

[gerritse]

Familie Bos schreef:

Beste allemaal.,

Ik woon in een klein behoorlijk gereformeerd dorpje (ben zelf niet gereformeerd), en het valt mij op dat veel mensen (bijna allemaal) er een bepaalde levensstijl op na houden.
Ik bedoel dan dat de vrouwen allemaal een rok (moeten) dragen als ze naar de kerk of naar de (gereformeerde) school gaan (met een broek mogen ze het schoolplein niet eens op).
Vele dragen op zondag een hoedje, ze gaan bijna allemaal in zwarte of donkere kleren naar de kerk en bijna niet één vrouw hier op het dorp gebruikt make-up ?????

Nu weet iki dat dit wel bekend is in deze kringen, maar ik snap er gewoon niks van.
Waarom mogen de vrouwen geen make-up gebruiken en hun haar mooi maken ?
Staat dat ergens in de bijbel ?

Ik weet alleen dat in de bijbel staat dat zelf de joodse koningin Esther make-up gebruikte, sterker nog, het duurde een jaar lang aan behandelingen en kuurtjes en speciaal voedsel om haar zo mooi mogenlijk te maken voor de koning.
Zelfs toen was make-up dus gebruikelijk.

Ik veroordeel dus helemaal niets en niemand, maar ik zoek een antwoord waarom dit zo is en waar dit in de bijbel staat dat een vrouw niet mooi mag zijn (met make-up, mooi gemaakt haar, enz...)

Alvast bedankt en sorry voor mijn gebrek aan kennis in deze.

Lieve familie,

Eigenlijk vragen jullie:
- waarom dragen vrouwen in bepaalde streng- Christelijke streken altijd een rok en is een broek verboden
- waarom dragen vrouwen daar bij het kerkgaan een hoed
- waarom zijn de mensen daar allemaal in het donker gekleed
- waarom gebruiken de vrouwen daar geen make up.

Mijn antwoord:

Deuteronomium 22 v 5 zegt:
"Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen . Want de HEER verafschuwt ieder die zulke dingen doet".

De 'kanttekeningen'vermelden:
"'kleren en attributen':het Hebreeuwse woord sluit ook in: wapens, gereedschap".
..en verder:
"De strekking van dit gebod is( zie ook vers 9- 11) het eigensoortige, de eigen aard, door God in de schepping gelegd, ( Gen 1 v 12, 24, 25, en 27), te eerbiedigen".

En nu komt verder mijn mening, die hard lijkt, maar die niemand wil kwetsen:

De hele teneur van Gods woord is, dat de Heer door zijn Heilige Geest, tevens de Geest van Christus, in ons hart wil wonen, in onze menselijke geest. Daar gaat het om en dan doen uiterlijkheden er niet toe.

En nu is dit het tragische: vele mensen slagen er maar niet in om hun innerlijk aan de Heer te geven. Ze weten niet, hoe ze dat doen moeten. Allerlei misverstanden over 'uitverkiezing', 'erfzonde', enz verhinderen hen om de pure blijdschap te hebben van heilszekerheid en het vinden van de weg naar heilig- en heerlijkmaking.
En om de innerlijke onvrede en armoede te overschreeuwen, is men het toen in uiterlijkheden gaan zoeken. En éen daarvan is: het absoluut maken van een 'tijdgebonden'tekst in Deuteronomium, hoewel natuurlijk de eigenlijke inhoud: heb eerbied voor de orde , door God in de natuur bij de schepping gelegd, op zichzelf een rijke gedachte is. En mogelijk is er nog wel deze gedachte aan te verbinden:
- een vrouw moet niet al te mannelijk doen
- ...en een man moet zich niet verwijfd gedragen, al te vrouwelijk doen .
Niemand wordt echt blij en gered door het alleen maar dragen van een rok, als vrouw zijnde.

Jullie tweede vraag was, waarom je hier bij de kerkgang alleen hoeden ziet dragen door de vrouwen.
Dat grondt zich nu weer op een te enghartige uitleg van 1 Corinthe 11 v 5:
"Een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert ,wan ze is dan hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw", ( een prostituée).

In die tijden van 2000 jaar geleden was het afleggen van de sluier, (die nog wel wat anders was dan een 'hoedje') volstrekt 'not done'. In de gemeente van Corinthe waren de bekeerde vrouwen helemaal 'overent housiast 'geworden en gooiden alle toen geldende gebruiken opzij in de roes van 'gij geheel anders'.
En nu zegt Paulus:
"Ga niet buiten de zede en de gewoonte van de tijd; je hebt als Christen al genoeg te lijden vanwege je geloof. Zoek nu niet nog eens extra moeilijkheden".
Maar het onvoldane hart, dat zich ten diepste 'onbekeerd'en 'wereldgelijkvormig'weet,en dat schreeuwt naar 'vrijkomen uit de kerker', blijft bekommerd, ook, wanneer in een wanhopig pogen om het goed te doen, een hoed het vrouwenhoofd dekt.

En wat die zwarte kleren betreft: intuïtief weten mensen, dat een Christen zich dient te onderscheiden, door wie hij is. Als de Heer Jezus ergens binnenkwam, kon hij niet verborgen blijven, (Markus 7 v 24). En dat kwam niet door zijn donkere en droeve kleding, maar door zijn heerlijke menselijke geest, zo volkomen verbonden met de Heilige Geest. Zijn kleding was ondermeer een opvallend fraai kledingstuk, dat onderkleed, ( Johannes 19 v23 en 24).
Maar wanneer je nu niets innerlijks hebt te tonen, omdat daar dat verdrietige, naar echtheid hunkerende hart is, dan zoek je het maar in het uiterlijk: de Christen ken je door zijn gewaad en gelaat en zijn kraak en zijn smaak.
En dan vind je ook wel een tekst: Psalm 42 v 10:
(Statenvertaling)
"Ik ga in het zwart vanwege des vijands onderdrukking".
Dat wordt dan een getuigenis: rouwbeklag aan de boze buitenwereld, die gedrukt gaat onder de heerschappij van satan.
Maar in feite is het weer dat gekluisterde en geknevelde hart, dat het uitschreeuwt naar de rust, die er is voor het volk van God.

En jullie vragen ook nog naar het ontbreken van make up.

Dat is ook weer dat verdrietige schijngetuigenis:
"We willen niet zijn als Izebel; toen zij wist, dat het met haar gedaan was:
'...zette ze nog eenmaal haar ogen aan en maakte haar kapsel op' .
En je weet, hoe het pal daarop met haar afliep, (2 KON 9 V 30 EN 33).
Je kent ons aan ons gelaat".

Maar ze weten niet van Prediker 9 v 8:
" Draag altijd vrolijke kleren, kies een feestelijke geur".
Dat Izebel zo slecht te pas kwam, zat hem ten diepste in haar onveranderde hart.
Maar met een bleek, ernstig gelaat, nog geaccentueerd door de bloedloze lippen, win je geen zielen en het hart kan daarónder dor zijn.

Nu wil ik niet zeggen, dat het met het hart van die 'Veluwse'(?) mensen slecht gesteld is. Ik mag daar niet over oordelen. Misschien is het al lang los van alle kluisters, ( ik hoop het en ik gun het ze), maar dat zal er zeker toe leiden, dat ze vroeger of later ook al die grafdoeken afleggen.

Daag
Ger

[Wullimpie]

Ik geloof dat ik hier toch door een aantal personen behoorlijk wordt aangevallen op mijn vraag ? Dit terwijl ik toch duidelijk heb vermeld dat ik niemand veroordeel of afkeur.

Jammer dat er zo fel gereageerd wordt.

Wullimpie,
Ik heb het niet over platplamuren zoals jij dat zegt, maar over normaal gebruik van make-up.
Laten we eerlijk wezen, als je smorgens naar die vrouwen kijkt die hier bij het schooltje staan om hun kinderen te brengen, dan doe je toch liever de gordijnen weer dicht.
Ik begrijp niet dat sommige van hen niet eens in de spiegel kijken en een beetje make-up gebruiken en een kam door hun haar halen, maarja, dat moeten ze natuurlijk zelf weten.

Maar ze vallen daardoor dus wel op, doordat ze gewoon minder vrouwelijk eruit zien als de vrouwen die wel in de spiegel kijken.
(......)

Je veroordeelt niemand en je keurt niemand af en ze mogen het ook nog zelf weten, maarrrrrrrrr.............
Die vrouwen die geen make-up gebruiken zijn toch wel iets minder vrouwelijk, (sinds wanneer hangt vrouwelijkheid af van het gebruik van make-up??), en daar gaan dan ook nog eens de gordijnen voor dicht.
En als iemand het met je oneens is wordt je ineens aangevallen.
(voor de goede orde, ik val je nu niet aan, ik ben het gewoon oneens met je)

Vrouwen die geen make-up gebruiken vallen inderdaad op, niet omdat ze minder vrouwelijk zijn, maar omdat ze puur natuur zijn.

[Jantjes]

@ Wullimpie en em_ma
Het is inderdaad een interpretatie van goedgelovig.nl over het artikel van Ds. v.Aalst. Hoewel Ds. v.Aalst het zo niet letterlijk gezegd heeft komt de inhoud er wel op neer.
Bij het zelfde kerkgenootschap is er twee weken geleden een catechisant weg gestuurd omdat zij een legging aan had. Om volledig te zijn, zij had over de legging een rok aan tot op de knie. Zij vroeg wat er mis was met de panty waar geen voetstuk aan was kreeg zij als antwoord dat het kerkgenootschap de legging nu eenmaal als broek gedefinieerd had en een vrouw hoort geen broek aan klaar uit. Zij vroeg aan betreffende ouderling om een verklaring, een Bijbels verklaring, maar hij verwees naar De Saambinder het artikel van Ds. van Aalst.
Het lijk wel of bij de GerGem (het betreffende kerkgenootschap) alles om het uiterlijk draait. Het verschil tussen wereld en kerk betreft wel het uiterlijk maar in eerste instantie niet de kleding en daar hamerd de GerGem nog al op.

[TheKeimpe]

@Gerritse,
Je uitleg van 1 Kor 11 wordt door anderen ten zeerste bestreden. Paulus schijnt daar helemaal niet met de stroom van zijn tijd mee te redeneren.
Ik weet zelf niet exact hoe het zit, maar ik weet wel dat je mening volstrekt niet de enige is over dat tekstgedeelte.

@Jantjes,
Dit voorbeeld is diep en diep triest. Echter, ik ben van mening dat ds. van Aalst dit artikel niet met deze intentie heeft geschreven. En dat je daarmee nog steeds op een verkeerd spoor zit door de teksten van goedgelovig als juiste interpretatie van het artikel van ds. van Aalst te gebruiken.

[em_ma]

@ Wullimpie en em_ma
Het is inderdaad een interpretatie van goedgelovig.nl over het artikel van Ds. v.Aalst. Hoewel Ds. v.Aalst het zo niet letterlijk gezegd heeft komt de inhoud er wel op neer.
Bij het zelfde kerkgenootschap is er twee weken geleden een catechisant weg gestuurd omdat zij een legging aan had. Om volledig te zijn, zij had over de legging een rok aan tot op de knie. Zij vroeg wat er mis was met de panty waar geen voetstuk aan was kreeg zij als antwoord dat het kerkgenootschap de legging nu eenmaal als broek gedefinieerd had en een vrouw hoort geen broek aan klaar uit. Zij vroeg aan betreffende ouderling om een verklaring, een Bijbels verklaring, maar hij verwees naar De Saambinder het artikel van Ds. van Aalst.
Het lijk wel of bij de GerGem (het betreffende kerkgenootschap) alles om het uiterlijk draait. Het verschil tussen wereld en kerk betreft wel het uiterlijk maar in eerste instantie niet de kleding en daar hamerd de GerGem nog al op.

Daar wordt ik ook verdrietig van, het is niet de bedoeling dat we zo met kledingkeuze omgaan. Daar sta ik zelf ook helemaal niet achter.

Ik ben het er wel mee eens dat je er als christen netjes uit moet zien wat je kleding betreft. Voor de een is dat een rok en voor de ander niet. Daar hangt je bekering niet vanaf.
Zelf draag ik wel bijna altijd een rok, ik vind het vrouwelijk en voel me er prettig/netjes in.

Gelukkig zijn er ook nog genoeg GG 's waar niet zo omgegaan wordt met de legging/kleding

[Jantjes]

@Jantjes,
Dit voorbeeld is diep en diep triest. Echter, ik ben van mening dat ds. van Aalst dit artikel niet met deze intentie heeft geschreven. En dat je daarmee nog steeds op een verkeerd spoor zit door de teksten van goedgelovig als juiste interpretatie van het artikel van ds. van Aalst te gebruiken.

Met welke intentie heeft hij het dan wel geschreven als het niet Bijbels gefundeerd kan worden? Natuurlijk, er zit ernst in maar te veel ernst kan ook tot bangmakerij lijden en anderen (incl. ik zelf) interpreteren het zoals goedgelovig. Als Ds. v.Aalst nu eens naast die mensen gaat staan die hij op het oog heeft en niet er boven, komt het uit liefde op en dat mis ik. Ik begrijp wel dat jij je aangesproken voelt en door mij veroordeeld maar daar draait het toch niet om. Discussiëren kan pijn doen in deze.

@ em_ma je heb mijn smaak.

[Familie Bos]

gerritse, Allereerst reuze bedankt voor uw duidelijke antwoord.

Verder wil ik alleen nog vermelden dat het in mijn woonplaats volgens mij gaat om extreme gevallen.
Ik vind dus echt wel dat een mooie vrouw zonder make-up ook mooi is, en dat een vrouw in een mooie rok of jurk er zeer vrouwelijk uitziet.

Maar...
Hier zie je dus regelmatig:

* Vrouwen met piekerig dof of half grijs haar dat waarschijnlijk in geen maanden bij een kapper geknipt is.

* Bleke gezichten zonder make-up.

* Grauwe kleding die er oud uitziet.

* Donkere rokken tot op de knieen met knal kleur majo eronder of soms zelfs bij 5 graden vorst blote benen en dan laarzen tot bijna aan de knieen.

* Vrouwen die zowat een snor hebben staan en haar op hun benen hebben (maarja, dat moet ook wel met die kou in de winter).

* Op zondag allemaal in het zwart en donker grijs, hoofd naar beneden en een niet blij gezicht.

* Op zondag zegt iedereen je gedag, maar door de week niet, en al zeker niet als je zelf wel een broek aan hebt, want dan draaien ze hun nek om.

Dat noem ik dus onverzorgd en niet vrouwelijk.

Die tekst in de bijbel slaat in mijn ogen niet op het dragen van een broek of een rok, want een vrouw in een broek met een goed verzorgd uiterlijk zal er zeer zeker vrouwelijk uitzien en niet worden verward met een man.

Het lijkt mij meer dat God een hekel heeft aan verwijfde mannen (travestie) en aan mannelijke vrouwen die mischien zelfs een mannen baan hebben als lasser ofzo.

Ik vind het dus armoedig als al die vrouwen hier in 100 jaar oude rokken lopen die er niet uitzien. Ze kunnen ook een mooie jurk of rok aantrekken waar bijvoorbeeld eens een kleurtje in zit. maarja, ook dat is weer persoonlijk.

Als het goed is begrijpt nu dus iedereen dat ik rokken, jurken, hoedjes, enz niet afkeur.
Het kan zelfs zeer mooi zijn, maar dan niet die oude zwarte en grijze kleurloze grauwe dingen.

Het kerkgaan en geloven zou juist blij en vrolijk moeten zijn zodat iedereen ziet hoe fijn het is om bij God te mogen horen.

[pol]

Het klinkt allemaal erg antiek, kunnen we niet een keertje bij jou op de koffie komen om het eea te aanschouwen

[Lalage]

familie Bos: wat een oordelen over een ander. Dat bedoelt de bijbel nou: dat uiterlijk niet het belangrijkste is.

* Bleke gezichten zonder make-up.

En bedankt! Ik heb een bleke huid en draag zelden make-up. Ik vind het zo'n gedoe om het er 's avonds af te moeten halen. Bovendien begrijp ik absoluut niet waarom vrouwen dit zouden moeten gebruiken, terwijl mannen dat niet hoeven. Zij kunnen net zo goed een bleke huid hebben. Mijn man vindt mij mooier zonder make-up dan met, dus ik blijf lekker zo rond lopen. Ik weet trouwens wel welke kleuren mij goed staan, doordat ik ooit een workshop daarover heb gedaan. Als je de juiste kleuren kleding draagt, dan heb je ook weinig/geen make-up nodig!

Weet je wat pas lelijk is: vrouwen die veel te veel make-up gebruiken of in de verkeerde kleuren (bijvoorbeeld zwart bij een lichte huid of oranje wangen als ze een winter- of zomertype zijn, waar roze veel beter bij staat).

[Jantjes]

Familie Bos bedoeld denk ik meer dit.



of dit