Belijdenis

[Joepie Meloen]

Hoe kun je nu belijdenis doen als je niet gelooft Het is geloofsbelijdenis en geen leerbelijdenis. Hoe kun je overigens overtuigd zijn van een leer als je het niet ondervonden hebt? Maarja, de leer in de ultra orthodoxe kerken is natuurlijk ook niet meer in overeenstemming met de reformatie (zie onder andere het boek van Van der Zwaag).

Je gelooft met je verstand in de leer. Dus van daaruit kun je gerust overtuigd zijn van de waarheid ervan.
Welnee, net alsof Van der Zwaag alles zo correct heeft onderzocht...

[Marnix]

De waarheid is niet puur verstandelijk. Als je gelooft dat je in zonde ligt, er verlossing is in Christus en eeuwig leven is dat niet zo bijzonder. Dat geloven de duivel en zijn demonen ook en zij sidderen. De duivel en de demonen zouden dan net zo goed geloofsbelijdenis af kunnen leggen, verstandelijk geloven ze het wel hoor.

Verder, noem het dan ook geen geloofsbelijdenis. Zo heet het namelijk wel. Maar als er geen geloof wordt beleden is het dwaas, volkomen nutteloos.


Daarnaast ben ik erg benieuwd wat er in het belijdenisformulier van jou kerk staat. Zou je daar (of iemand anders) een scan van willen maken? Ik ben daar namelijk erg benieuwd naar.

[Raido]

Hoe kun je nu belijdenis doen als je niet gelooft Het is geloofsbelijdenis en geen leerbelijdenis. Hoe kun je overigens overtuigd zijn van een leer als je het niet ondervonden hebt? Maarja, de leer in de ultra orthodoxe kerken is natuurlijk ook niet meer in overeenstemming met de reformatie (zie onder andere het boek van Van der Zwaag).

Je gelooft met je verstand in de leer. Dus van daaruit kun je gerust overtuigd zijn van de waarheid ervan.
Welnee, net alsof Van der Zwaag alles zo correct heeft onderzocht...

Je kunt niet verstandelijk overtuigd van het bestaan van God zijn of de waarheid van de Bijbel of weet ik veel wat allemaal niet meer. Dat kan alleen de Heilige Geest werken.

[rafaell]

Inderdaad. Het is geloven óf ten diepste niet geloven. Hoe kun je nu volledig verstandelijk geloven maar niet echt geloven? Ik ben benieuwd waar men die onzin vandaan tovert.

[Eunice]

Hoe kun je nu belijdenis doen als je niet gelooft Het is geloofsbelijdenis en geen leerbelijdenis. Hoe kun je overigens overtuigd zijn van een leer als je het niet ondervonden hebt? Maarja, de leer in de ultra orthodoxe kerken is natuurlijk ook niet meer in overeenstemming met de reformatie (zie onder andere het boek van Van der Zwaag).

Je gelooft met je verstand in de leer. Dus van daaruit kun je gerust overtuigd zijn van de waarheid ervan.
Welnee, net alsof Van der Zwaag alles zo correct heeft onderzocht...

Je kunt niet verstandelijk overtuigd van het bestaan van God zijn of de waarheid van de Bijbel of weet ik veel wat allemaal niet meer. Dat kan alleen de Heilige Geest werken.

Juist de redelijke rechtste kerken, die de belijdenis zo hoog hebben staan, moeten weten dat geloven niet alleen kennis is. Even de catechismus er op na lezen en je leest vervolgens dat geloven, naast kennis, vertrouwen is. Je kunt wel overtuigd zijn van de leer, de kennis er van hebben, maar dan heb je nog geen geloof!

[Raido]

Juist de redelijke rechtste kerken, die de belijdenis zo hoog hebben staan, moeten weten dat geloven niet alleen kennis is. Even de catechismus er op na lezen en je leest vervolgens dat geloven, naast kennis, vertrouwen is. Je kunt wel overtuigd zijn van de leer, de kennis er van hebben, maar dan heb je nog geen geloof!

Daarom heeft men de term historisch geloof en ja het is ook ergens wel geloof, maar niet geloof in de Bijbelse context.

[Joepie Meloen]

Waarom zouden er geen verschillende soorten geloof kunnen zijn? Als ik iets verstandelijk onderbouw, dan kan ik het met mijn hart er nog wel niet mee eens zijn.

Bovendien, op het moment dat je geen belijdenis doet, dan ben je geen lid meer van de kerk. Dit wil zeggen dat je het ook historisch niet onderschrijft. Je gelooft dat de leer die gebracht wordt de ware leer is, dit wil niet zeggen dat je ook het zaligmakend geloof hebt.

[Raido]

Waarom zouden er geen verschillende soorten geloof kunnen zijn? Als ik iets verstandelijk onderbouw, dan kan ik het met mijn hart er nog wel niet mee eens zijn.

Dan ontbreekt er dus wat namelijk het vertrouwen. Geloof is volgens onze eigen, christelijke (en/of gereformeerde) definitie de werking van de Heilige Geest wat gedefinieerd kan worden als 'vertrouwen en weten'.

Ik begrijp heel goed wat wordt bedoeld met een historisch geloof, maar naar mijn overtuiging is dat geen geloof (zoals de Bijbel daar over spreekt).

Bovendien, op het moment dat je geen belijdenis doet, dan ben je geen lid meer van de kerk. Dit wil zeggen dat je het ook historisch niet onderschrijft. Je gelooft dat de leer die gebracht wordt de ware leer is, dit wil niet zeggen dat je ook het zaligmakend geloof hebt.

Dat is allemaal leuk en aardig, ik vind het alleen juist historisch gezien nogal een aanranding van de inhoud van de geloofsbelijdenis. Noem het dan Leeracceptatie in plaats van Geloofsbelijdenis.

[rafaell]

Mijn verstand gelooft het wel maar mijn hart niet? Ik vind dat nogal een bizarre scheiding.

[Joepie Meloen]

Waarom zouden er geen verschillende soorten geloof kunnen zijn? Als ik iets verstandelijk onderbouw, dan kan ik het met mijn hart er nog wel niet mee eens zijn.

Dan ontbreekt er dus wat namelijk het vertrouwen. Geloof is volgens onze eigen, christelijke (en/of gereformeerde) definitie de werking van de Heilige Geest wat gedefinieerd kan worden als 'vertrouwen en weten'.

Ik begrijp heel goed wat wordt bedoeld met een historisch geloof, maar naar mijn overtuiging is dat geen geloof (zoals de Bijbel daar over spreekt).

Daarom maakte ik ook onderscheid tussen zaligmakend geloof en historisch geloof. Het historisch geloof is inderdaad niet genoeg voor de zaligheid.

Dat is allemaal leuk en aardig, ik vind het alleen juist historisch gezien nogal een aanranding van de inhoud van de geloofsbelijdenis. Noem het dan Leeracceptatie in plaats van Geloofsbelijdenis.

Je zou dat inderdaad kunnen veranderen in leeracceptatie. Maar dat ligt er ook aan hoe je er als kerk naar kijkt.

[Joepie Meloen]

Waarom zouden er geen verschillende soorten geloof kunnen zijn? Als ik iets verstandelijk onderbouw, dan kan ik het met mijn hart er nog wel niet mee eens zijn.

Dan ontbreekt er dus wat namelijk het vertrouwen. Geloof is volgens onze eigen, christelijke (en/of gereformeerde) definitie de werking van de Heilige Geest wat gedefinieerd kan worden als 'vertrouwen en weten'.

Ik begrijp heel goed wat wordt bedoeld met een historisch geloof, maar naar mijn overtuiging is dat geen geloof (zoals de Bijbel daar over spreekt).

Daarom maakte ik ook onderscheid tussen zaligmakend geloof en historisch geloof. Het historisch geloof is inderdaad niet genoeg voor de zaligheid.

Dat is allemaal leuk en aardig, ik vind het alleen juist historisch gezien nogal een aanranding van de inhoud van de geloofsbelijdenis. Noem het dan Leeracceptatie in plaats van Geloofsbelijdenis.

Je zou dat inderdaad kunnen veranderen in leeracceptatie. Maar dat ligt er ook aan hoe je er als kerk naar kijkt.

Mijn verstand gelooft het wel maar mijn hart niet? Ik vind dat nogal een bizarre scheiding.

Hoezo?

[Marnix]

Waarom zouden er geen verschillende soorten geloof kunnen zijn? Als ik iets verstandelijk onderbouw, dan kan ik het met mijn hart er nog wel niet mee eens zijn.

Bovendien, op het moment dat je geen belijdenis doet, dan ben je geen lid meer van de kerk. Dit wil zeggen dat je het ook historisch niet onderschrijft. Je gelooft dat de leer die gebracht wordt de ware leer is, dit wil niet zeggen dat je ook het zaligmakend geloof hebt.

Nu ga je redeneren vanuit een onjuist omgaan met de belijdenis. De scheiding die je maakt tussen verstandelijk geloof en geloven met het hart is er een die de Bijbel niet maakt. Wel met je verstand geloven maar niet met je hart en dus door er naar te leven noemt de Bijbel heel helder ONgeloof. Dood geloof. Het stelt helemaal niets voor.

Dat is net zoiets als dat ik zou zeggen dat ik geloof dat mijn vriendin de ware is en ik ondertussen keihard vreemd zou gaan. En dan vervolgens met haar trouwen omdat ik verstandelijk wel geloof dat ze de ware is.

Overigens, dat je geen lid van de kerk zou blijven als je geen belijdenis doet is op zich niet zo vreemd. De kerk is immers de gemeenschap der heiligen die Christus als Hoofd heeft. Als je weigert als kind van Hem te leven, terwijl je verstandelijk gelooft dat het waar is, wat doe je dan in de kerk? Overigens kan je wel dooplid blijven en dus lid van de kerk, maar de doop kent ook een eis en als je die bewust aan je laars blijft lappen ondanks dat je verstandelijk gelooft heb je in de kerk te weinig te zoeken, sowieso niet als belijdend lid. Anders wordt de kerk een gemeenschap van theoretici, die geloven in feiten... en dat maakt een groep mensen nog geen kerk van Christus.

[Denkertje21]

Mijn verstand gelooft het wel maar mijn hart niet? Ik vind dat nogal een bizarre scheiding.

Dat is het inderdaad! Omdat in veel reformatorische kerken zich veel minder mensen bekeerd achten, heeft men daar wat creatiefs op gevonden: je doet belijdenis van het geloof dat geloofd wordt.

Dat is natuurlijk ten hemel schreiend, maar ja, anders zouden deze kerken uit maar een paar leden bestaan. Want het wantrouwen aan Gods beloften is groot...

[rafaell]

@Joepie; wat versta jij dan onder verstand en wat onder hart? Ik vind het nogal vreemd dat jij met het ene onderdeel van je wezen iets geloofd en met het andere deel van je wezen niet.

[Raido]

Daarom maakte ik ook onderscheid tussen zaligmakend geloof en historisch geloof. Het historisch geloof is inderdaad niet genoeg voor de zaligheid.

Ik ken dat onderscheid, alleen zoals ik nu al drie keer heb gezegd, ik erken dat onderscheid alleen, het enige wat ik probeer te zeggen is dat dit geen reden is om geloofsbelijdenis te doen. Dat is alles.

Als je geloofsbelijdenis doet zonder het geloof (door de Heilige Geest dat lijkt mij logisch) in Jezus Christus heb je dan geloof om te belijden? Of laat ik het zo stellen, mag (of eigenlijk bijna moet) je aan het avondmaal deelnemen? Calvijn heeft dacht ik eens geschreven dat mensen in de kerkelijke gemeente die niet deelnemen aan het Avondmaal geen christenen zijn.

Daarbij, is het eigenlijk ook niet de omgekeerde wereld wanneer iemand aan het avondmaal deelneemt (voor het eerst) dat er dan snel ouderlingen op de stoep staan om te vragen waarom die persoon de vrijmoedigheid had? (Dat is niet erg omdat te vragen, onderzoekend elkaar en beproevende of het uit God is) alleen moet het niet andersom zijn? De mensen die niet aangaan, die moeten bezocht worden om te vragen waarom ze geen vrijmoedigheid hebben.

Je zou dat inderdaad kunnen veranderen in leeracceptatie. Maar dat ligt er ook aan hoe je er als kerk naar kijkt.

Uiteraard. Je kunt er op twee manieren naar kijken.

Of het is belijdenis van je geloof (persoonlijk geloof in Jezus Christus als Middelaar)
Of het is een belijdenis van je historische geloof de acceptatie van 'de feiten' dus het bestaan van God, dat er een Middelaar is en dat de Geest in de harten van mensen wil werken.

Dat laatste moet dan Leeracceptatie zijn, meer is het niet. Het is geaccepteerd ongeloof.