Jezus is Gods woord, de Bijbel bevat God's woord, dat is nogal essentieel, anders zou je een boekaanbidder zijn. Een boek leert ook niets, want het is een object. Bovendien valt dat citaat uit Openbaringen niet te rijmen met de stelling die je hier neerzet. Dat citaat gaat namelijk over het boek Openbaringen zélf, niet de hele Bijbel. Als je het wél zo interpreteert (wat een stevig anachronisme zou zijn, maar goed) dan heb je een nog groter probleem, want de eerste Bijbels hadden aantoonbaar meer boeken dan welke Protestantse Bijbels nu hebben.Zareb zei:
De Bijbel is Gods Woord, en een ieder die daar aan af doet of daaraan toevoegt is vervloekt, zo leert de Bijbel ons.
En, juist die persoonlijke relatie met God is iets wat je niet zo makkelijk in de RK vind.
Nergens, maar dan ook nergens vind je de intieme relatie met Christus meer dan in de Kerk, waar je één mag worden met Christus in de Eucharistie, niks gedenken, niks vergeestelijken, Hij is dan letterlijk in je.
O ja, inquisitie, waar duizenden protestanten gemarteld en vermoord zijn, is daar een goed bewijs van.
Naast het feit dat de daden van de Inquisitie steevast overdreven worden, zijn er veel meer katholieken door Protestanten vermoord dan andersom.
Nee, wat een enorme bullshit. Het gaat er niet om wat wij interpreteren. Het gaat om de boodschap die klip en klaar uit Zijn Woord naar voren komt.
Zo klip en klaar dat men binnen de Protestantse minderheid in het Christendom verdeelt is over 30000 verschillende denominaties die juist op leerstellig gebied enorm van elkaar verschillen? Dat de schuld niet van de Bijbel (kijk, nu begin ik ook al over een boek te praten alsof het een persoon is, het werkt aanstekelijk.
), dat heeft te maken met het oneigenlijk gebruik ervan. De Bijbel is nooit bedoeld geweest als éénzijdige bron voor leerstellingen, maar behoort thuis in een raamwerk van de Traditio en magisterium.En dan kan die boodschap voor jou misschien wel eens ander zijn dan die voor mij.
Mjah, relativisme dus?
Maar wat ons samen zou moeten brengen is het geloof in Hem, die geen biecht tegen over zondige mensen mensen nodig heeft.
Hoe kom je erbij dat wij Christus zouden laten biechten?
Anyway, de biecht is er sowieso voor de mens, niet voor God.Daar waar Rome de plaatst denkt in te kunnen nemen van de Bijbel daar is ze voor mij, een valse godsdienst.
Zeggen dat de Kerk de plaats inneemt van de Bijbel getuigt van een fundamenteel onbegrip voor onze ecclesiologie. Ik vind het echt niet erg om van mening te verschillen, maar waarom tref ik juist in dit soort kringen zo vaak de neiging om stropoppen op te werpen? De Kerk neemt niet de plaats in van de Bijbel, maar van de éénling die met de Bijbel in de hand z'n eigen leer denkt te ontwerpen.
Gerdien B. zei:
De ware Kerk is in de hemel en hier op aarde zijn het kerken die allemaal denken dat zij gelijk zijn aan de ware Kerk van hierboven.
Geinig.
Ik lees wat anders in de Bijbel en kom wat anders tegen in de Kerkgeschiedenis. Zelfs de NGB is het niet met je eens, bekijk artikel 27 tot 29 maar eens. (zo uit het hoofd hoor. 
)bedenk wel dat de mensen die boven in de ware kerk zijn uit alle soorten kerken hier op aarde komen. Denk niet dat je er alleen maar rooms katholieken tegen zult komen.
Zeker, sterker nog, er zullen ook Moslims, Boeddhisten en Atheisten zijn. Of er ook Oud-katholieken zullen zijn weet ik niet. Vast wel een paar.
Bedenk wel dat de katholieke éne Kerk-gedachte niet hetzelfde is als de Calvinistische ware Kerk-gedachte.Optimatus zei:
Het feit dat jij iets niet kunt volgen, betekent niet dat het toch zo kan zijn. De ware Kerk is de gemeenschap van Christus en niet een of ander kerkgenootschap. Dat is een subtiel verschil.
Kwestie van woordgebruik, de katholieke Kerk is dan ook niet 'een kerkgenootschap' maar het Lichaam van Christus. Als we het hebben over Christenen die niet katholiek zijn, dan hebben we het over Christenen die zich buiten de zichtbare grenzen van de Kerk bevinden. Stiekem zijn ze dus een ietsepietsie katholiek zonder het te weten.
Dat is dus nonsens. Er is geen kerkgenootschap, ook niet dat van Bennie Zestien, dat de waarheid in pacht heeft.
Prima, wijs maar eens de inconsistenties aan in ons ecclesiologisch systeem. Dat lijkt me de enige wijze om zo'n claim hard te maken.
De almacht van de paus in Rome. Er komen richtlijnen voor wat je MOET GELOVEN uit Rome. Als de paus morgen bepaalt dat Maria de dochter van de aartsengel Gabriël is, dan moeten de RKK'ers dat geloven. Dat moeten hè...
De paus is uiteindelijk de plaats van de eindverantwoordelijkheid, maar de meeste beslissingen vinden uiteindelijk plaats in de collegialiteit van de bisschoppen. Wat fundamenteler is, je MOET helemaal niets geloven. Dit is echt een groot verschil tussen katholieken en Protestanten. Als ik, door wat voor omstandigheid, niet kan geloven dat Maria ten hemel is opgenomen, maar ik ben gehoorzaam aan de Kerk, dan is er niet zoveel aan de hand. Alsof een mens altijd maar controle heeft over wat hij gelooft. Het zou een zootje worden als alles daarvan afhankelijk was.
(Overigens zou Maria de dochter van Anna en Joachim zijn, maar daar zijn geen bijbelse bewijzen voor).
Neuh, maar voor'sola scriptura' en de Bijbelcanon zijn er ook geen 'Bijbelsche bewijzen'. Voor een magisterium en de Traditio echter wel. Het tekent wel de zwakte van het gehanteerde paradigma.
De transsubstantiatie. Ik geloof nog dat Christus aanwezig is in brood en wijn, maar niet dat ik letterlijk op Hem zit te kauwen.
Dat heb je waarschijnlijk allang gedaan. Dat de OKK het Transsubstantiatie dogma erkent is niet meer dan een strategisch handigheidje, in praktijk geloven ze gewoon hetzelfde als wij op dit punt. Darnaast is het natuurlijk een vreemde zin als je 'm nog eens hardop voorleest: "Ik geloof nog dat Christus aanwezig is in brood en wijn, maar niet dat ik letterlijk op Hem zit te kauwen" Als Hij er aanwezig is, dan zit je op 'm te kauwen, zo simpel ligt dat.
In bijna geen enkele kerk krijg je bij de communie wijn. Waarom eigenlijk niet?
Weet ik niet, iets met hygiëne geloof ik. Het maakt ook niet wezenlijk uit, aangezien het juist niet om het decorum gaat. Christus komt toch wel tot je. Je hebt ook mensen die reuze allergisch zijn voor gluten, die mogen dan geen Hostie, maar alleen wijn, ook dat maakt verder niet wezenlijk uit.
Het feit dat de RKK zich nooit eens ondubbelzinnig heeft uitgesproken tegen, ondermeer, vervolging van andersdenkenden. Goed, JP2 heeft zich wel eens wat vaagjes verontschuldigd, maar dat leek meer op een PR-stunt dan op een echte verontschuldiging.
Omdat het ook een moeilijke kwestie is. Was de vervolging van de Albigenzen terecht? Waren de kruistochten terecht? Me dunkt dat die acties op zich best gerechtvaardigt waren, maar je hebt eenvoudigweg te maken met een ander rechtssysteem.
Het idiote priestercelibaat en het daaruit volgende priestertekort.
Valt best mee, dat priestertekort is slechts een lokaal West-Europees fenomeen. Het celibaat is weliswaar geen dogmatisch feit, maar niettemin is het aantal problemen in de Kerk juist enorm afgenomen sinds het celibaat strikt werd nageleefd.
De excessieve Mariaverering. Dat gedoe inzake Middelares aller Genade. Zij heeft de Middelaar gedragen, maar is zelf geen middelares. Daar geloof ik geen snars van.
Het is een titel, geen dogma. Maar als je gewoon kijkt wat die titel nu inhoudt aan de hand van je eigen zin: "Zij heeft de Middelaar gedragen, maar is zelf geen middelares." Dat middelares alle genade slaat daarop, op het vrijwillig dragen van Christus, en niet meer, het is gewoon een gevolgtrekking. Je kunt zeggen dat de rol van Maria onnoemelijk klein is, en haar middelaarschap valt in de categorie zoals ook Mozes, Abraham, Adam, Paulus en noem maar op middelaars waren, zoals we eigenlijk allemaal middelaars zijn, en wat totaal iets anders is dan het middelaarschap van Jezus. Maar het verandert er niets aan.
Het "contact" met heiligen kan ik me nog voorstellen. Het is een prettig idee dat in de hemel wat mensen met je meebidden, dan sta je niet zo alleen, maar de soms afgodische aanbidding van heiligen - allé, niet officieel, maar het komt akelig dicht in de buurt.
Dat is veel meer een gevoelskwestie denk ik. Sommige mensen dwepen ook enorm met elkaar, wat vervelend is, maar ook niet meer dan dat. Verder maakt het natuurlijk niet uit wat 'een prettig idee is', maar wat wáárheid is. Er zijn zoveel vervelende dingen die toch waar zijn.
Het feit dat RKK'ers vaak niet geïnteresseerd zijn in wat ze geloven - en het vaak ook niet weten.
Dat is even vervelend als universeel menselijk. Geen criterium voor waarheid. Israel was ook God's volk. In de Bijbel kan je glashelder teruglezen dat het messtentijds zo zondig was als ik weet niet wat, maar toch bleef het God's volk. Judas was zondig, het is niet vreemd om te bedenken dat hij wellicht in de hel beland is, maar als dat zo is, dan maakte hem dat niet minder een apostel, dat staat los van zijn al dan niet zondigheid.
Als blijkt dat Rome inderdaad is gaan schuiven, kan meteen een deel van de Heidelbergse Cathegisme naar het museum...
Zondag 30 klopt in ieder geval niet, wij herofferen Christus niet in de Mis, het offer wordt niet herhaalt, dat is altijd al en foute visie geweest.
Dit klopt natuurlijk, maar deze gevolgtrekking;Riska zei:
Ook in de RK is het standpunt verschoven. Vorige week hadden wij uitleg van een beleidsmedewerker van het bisdom Rotterdam over de Eucharistie en de uitleg die inmiddels algemeen geldend is binnen de RK is, dat de Heer ons nodigt en aanwezig is in de viering
(precies zoals wij dat binnen het protestantisme ook geloven. Dus niks: veranderen in het lichaam en het bloed van Christus, maar het gedenken dat Hij dat voor ons gaf.
...die klopt niet, het Transsubstantiatie dogma geldt nog steeds gewoon.
Ik was dit weekend in de Abdij van Berne en bij de Eucharistieviering werd gezegd: "het brood des levens"... Daar kon ik mij dus geheel in vinden.
Dat zeggen ze bij ons ook. Dat is ook logisch, want hoe kan brood dat niks doet nu levend maken?
