Mag een vrouw een broek dragen?

[schelpje3]

In de Bijbel gaat het juist wel om 2 soorten stoffen.
Vast wel eens een preek over gehoord, toch?

Toch opmerkelijk dat jij je steeds als woordvoerder voor Janneke opwerpt, terwijl je zelf wars bent van gemeentes zoals OGG.
@Ruth: misschien op jouw dorp, maar dat is wel clandestien.
Je wordt heel erg afgerekend op het dragen van een broek!

[mealybug]

Toch opmerkelijk dat jij je steeds als woordvoerder voor Janneke opwerpt, terwijl je zelf wars bent van gemeentes zoals OGG.

Niet proberen af te leiden, maar mijn vraag beantwoorden, aub.

[Bambi]

20 jaar geleden droegen ook weinig vrouwen van de Ger.Gem. een broek.
Nu draagt een groot deel van de Ger.Gem. vrouwen een broek en de rest een legging.

[mealybug]

@Ruth: misschien op jouw dorp, maar dat is wel clandestien.
Je wordt heel erg afgerekend op het dragen van een broek!

Zou Ruth misschien een zekere eigenwaarde hebben, die niet afhangt van anderman's permissies?
Zou ze misschien de Bijbel als leidraad hebben, ipv de giftige mix van traditionele en religieuze verzinsels, gebaseerd op wat modeontwerpers en een paar wettische predikanten dicteerden ?
Zou ze missschien naar de geest ipv letter leven en begrepen hebben dat men zich niet kleedt om begeerte bij anderen op te wekken, waarbij een losse broek beter past dan een wulps rokje, met nog beenverlengende leugenhakken eronder?

[Majiem]

Ik heb nog nooit iemand van de OGG in een lange broek zien lopen, rekverband of niet.
De regels, zeker qua kleding, zijn nogal strikt weet ik uit ervaring.
Dus als jij iets anders beweert, klopt dat niet.
Het gaat niet om 2 soorten stoffen. Het gaat om kleur, roklengte, vrouwen in mannenkleding.

Toch worden de 2 soorten stof in datzelfde stuk aangehaald als iets wat beslist niet mag.
Wat maakt dat wij het één wel doen en het ander niet?

[mealybug]

Toch worden de 2 soorten stof in datzelfde stuk aangehaald als iets wat beslist niet mag.
Wat maakt dat wij het één wel doen en het ander niet?

Juist
En die vraag is al maandenlang onbeantwoord, niemand heeft er een antwoord op.

[schelpje3]

Niet proberen af te leiden, maar mijn vraag beantwoorden, aub.

Ach ja, het ging hier over een broek voor vrouwen. Echt een onderwerp voor jou......en Janneke
En doe niet zo gespeeld naief, jij hebt zelf in je kindertijd in die kringen verkeerd, natuurlijk weet je allang het antwoord!

[Bambi]

Ach ja, het ging hier over een broek voor vrouwen. Echt een onderwerp voor jou......en Janneke
En doe niet zo gespeeld naief, jij hebt zelf in je kindertijd in die kringen verkeerd, natuurlijk weet je allang het antwoord!

En dat is nu net het punt.
Allerlei regeltjes voor het uiterlijk van de man in het O-T gelden ineens niet meer.
Maar de uiterlijke regeltjes van de vrouw in het O-T wel.
Sterker nog, de regels voor de man in het O-T zijn nu zelfs verboden.
Met een jurk en een baard komt de man niet aan het Avondmaal en ook mag hij zijn kind niet laten dopen.
En dat terwijl de Heere Jezus met baard en jurk aan het Avondmaal zat.

[Boerin]

Allerlei regeltjes voor het uiterlijk van de man in het O-T gelden ineens niet meer.
Maar de uiterlijke regeltjes van de vrouw in het O-T wel.

Volgens mij gelden ze allebei nog, vraag me af hoe ze een man aankijken die in een wijdvallende of superstrakke damesbroek binnenkomt. Maar ja echt gruwelijk is het niet, alleen een idioot gezicht.

[janneke7337]

Ik heb nog nooit iemand van de OGG in een lange broek zien lopen, rekverband of niet.
De regels, zeker qua kleding, zijn nogal strikt weet ik uit ervaring.
Dus als jij iets anders beweert, klopt dat niet.
Het gaat niet om 2 soorten stoffen. Het gaat om kleur, roklengte, vrouwen in mannenkleding.

Zoals ik al zei, het is een rekverband.
Plaatselijk kan het enorm verschillen.
Neem je een zeer behoudende OGG op de biblebelt of een OGG in Den Helder bijvoorbeeld (die overigens HHK is geworden).
Daar zit echt enorm verschil in hoor, ook aangaande kleding, en ik snap niet hoe jij tot de conclusie komt dat wat ik beweer niet klopt?
Je zult ze inderdaad niet in een broek in de kerk tegenkomen, maar doordeweeks echt wel.
Zoals ik al zei, plaatselijk enorme verschillen.

Overigens, wat @mealybug zegt is wel waar, die vraag is nooit beantwoord.
Maar volgens mij ben jij (schelpje3) niet zo dat je een broek bij een vrouw veroordeeld op basis van een tekst uit Deut. toch?

[mona]

Uit: blote buiken en paardestaarten, christelijke besluitvorming.
Door: Dirk Lemmens

Voor mannen en voor vrouwen

“Een vrouw zal geen mansklederen dragen en een man geen vrouwenkleed
aantrekken, want ieder die deze dingen doet, is de Here, uw God, een gruwel.”
(Deut. 22:5).

“Het extreem sterke taalgebruik betreffende ongepaste kledij voor mannen en
vrouwen (…) klinkt ons vreemd in de oren, maar er zijn voor de hand liggende
redenen voor dit starre verbod. In de eerste plaats betreft het hier waarschijnlijk een
ernstig moreel probleem. Seksuele ontucht was weid verbreid in Kanaän, en travestie
was een integraal deel van de corrupte en immorele context van het land dat Israël in
bezit zou gaan nemen. Dit verbod houdt een waarschuwing in voor het volk om zich
niet te identificeren met de mensonterende seksuele en homoseksuele praktijken van
de Kanaänieten. Deze wet betreft niet enkel de kledij op zich, maar ook elk attribuut
dat typisch is voor het andere geslacht. Ze benadrukt dat een onderscheid tussen de
seksen deel is van de scheppingsorde, en niet ontkend mag worden. In de tweede
plaats is het waarschijnlijk ook zo dat er godsdienstige redenen waren voor deze wet.
Sommige heidense godsdiensten in het oude Nabije Oosten vereisten dat mannen
en vrouwen van kleren verwisselden als onderdeel van de vruchtbaarheidscultus.”

Hoewel de ontkenning van het verschil tussen de seksen vandaag niet langer speelt
binnen een religieuze context, speelt ze des te meer binnen een maatschappelijke
context. We leven in een tijd waarin we geconfronteerd worden met een sterke
maatschappelijke stroming die ons wil doen geloven dat er geen wezenlijk verschil
bestaat tussen de man en de vrouw: de verschillen die er dan al zijn, worden
geïnterpreteerd als puur lichamelijk van aard, en als eerder toevallig dan wezenlijk.
Het bijbelse: “En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij
hem; man en vrouw schiep Hij hen.” (Gen. 1:27) heeft geen plaats meer in dit
denken. Het logische gevolg hiervan is dat men vandaag zowel in het denken over
seksuele identiteit, als in de uiting ervan, het wezenlijke verschil tussen de man en de
vrouw tracht te ontkennen, en tegelijk vorm wil geven aan hun vermeende
gelijkaardigheid. Het is dan ook te verwachten dat dit enerzijds zal leiden tot
onbijbels seksueel gedrag, en anderzijds pogingen om de uiterlijke verschillen tussen
man en vrouw weg te werken in kleding, haartooi, attributen, enz. De filosofische
basis voor de „uniseks‟-beweging ligt in onbijbels denken.
Betekent dit alles dan dat het onbijbels is voor meisjes om voortaan nog een
spijkerbroek te dragen? Of een hemd met een das? Is het tegen Gods wil voor een
man om een oorring te dragen? Is het verkeerd voor een vrouw om kort haar te
hebben? Of voor een man om een paardenstaart te hebben? Heeft het belang of een
sluiting links over rechts gaat, of rechts over links? En waarom mag een Schot wel
een quilt dragen, en zou een man hier geen rok mogen dragen? Hoe weten we wat
mannenkleding is, en wat vrouwenkleding? Per slot van rekening droeg Jezus ook
een soort kleed dat meer op een hedendaagse jurk leek dan op een pak met een
das.

De Bijbel geeft ons geen lijst van wat als „typisch mannelijke‟ en „typisch vrouwelijke‟
kleding beschouwd moet worden. Wat als „mannelijk‟ en „vrouwelijk‟ ervaren wordt is
duidelijk cultureel bepaald: het is het resultaat van de sociale conventies die gelden
op een bepaald moment en een bepaalde plaats. Maar dát het ene eerder als
mannelijk en het andere eerder als vrouwelijk ervaren wordt, is tegelijk ook duidelijk.
Het gaat er dus niet alleen om wat iemand zelf denkt, maar ook om de
vraag hoe de omgeving iemands kledij ervaart. Of een kledingsstuk gepast is voor
een christen, wordt dus mede bepaald door de vraag in hoeverre het aanstootgevend is.

Aangezien eerbaarheid een Bijbelgebonden regel is, gaat deze boven cultuurgebonden regels.
Een cultuur van een volk veranderd altijd in de loop van jaren, daarom blijft dit gebod om eerbare kleding te dragen, altijd van kracht.

[Ruth2]

@Ruth: misschien op jouw dorp, maar dat is wel clandestien.
Je wordt heel erg afgerekend op het dragen van een broek!

Niets clandestiens aan!

[Bambi]

Volgens mij gelden ze allebei nog, vraag me af hoe ze een man aankijken die in een wijdvallende of superstrakke damesbroek binnenkomt. Maar ja echt gruwelijk is het niet, alleen een idioot gezicht.

[Yvonne Christina]

Volgens mij mogen vrouwen zeker een broek dragen. Een broek is niet automatisch mannenkleding, er zijn een heleboel vrouwenbroeken.

Volgens mij gaat het er vooral om dat je je als vrouw niet dagelijks verkleedt als man.

[Ruth2]

En andersom, die zgn wet in deuteronomium is geschreven in de tijd dat travestie in opmars was.