Het gaat niet om het uiterlijk!

[Marnix]

Wel anders dan je bent. Je hebt roze nagels gekregen. Heeft God dat dan niet goed gedaan, dat ze rood of groen of een andere kleur gemaakt moeten worden?

Slecht argument. Je hebt ook een enorme snor en baard gekregen als je hem niet afscheert. Je nagels worden heel lang als je ze niet knipt. Dat doe je vast wel eens. Heeft God dat dan niet goed gedaan. Om maar te zwijgen over je hoofdhaar. Verder kleding die niet een lichaamskleur heeft. Je lichaam wat kleur geven is dan helemaal niet erg. Het is ook onzin om te stellen dat God het dan niet goed gedaan zou hebben. Beugels en brillen kunnen ook in de prullenbak. Als je een scheef gebit hebt, heeft God dan iets niet goed gedaan? Of als je zonder bril geen klap ziet? Zo werkt dat niet.

[Marnix]

@Marnix.
Je haalt allemaal beeldspraak aan uit de Bijbel.
De Bruid van Christus is mooi in Christus, zeker.
Maar dat is beeldspraak.
De teksten die ik noem zijn geen beeldspraak, maar letterlijk.
Zo diep hoef ik daar niet voor te graven.

Soms nemen mensen net teksten hoe het hun uitkomt. Als iets letterlijk opgevat moet worden, nemen ze het symbolisch en als iets symbolisch is nemen ze het letterlijk.

Nee hoor, het is niet enkel beeldspraak. Denk aam de uittocht uit Egypte. Petrus verbiedt nergens vrouwen om make up of sieraden te dragen. Je (echte) schoonheid moet daar niet in zitten. Dat is heel wat anders.

[Johan100]

Slecht argument. Je hebt ook een enorme snor en baard gekregen als je hem niet afscheert. Je nagels worden heel lang als je ze niet knipt. Dat doe je vast wel eens. Heeft God dat dan niet goed gedaan. Om maar te zwijgen over je hoofdhaar. Verder kleding die niet een lichaamskleur heeft. Je lichaam wat kleur geven is dan helemaal niet erg. Het is ook onzin om te stellen dat God het dan niet goed gedaan zou hebben. Beugels en brillen kunnen ook in de prullenbak. Als je een scheef gebit hebt, heeft God dan iets niet goed gedaan? Of als je zonder bril geen klap ziet? Zo werkt dat niet.

Als goede argumenten je niet overtuigen probeer ik het met slechte.
Wat een slechte en flauwe vergelijkingen maak jij. Een snor en baard vergelijken met nagellak.
Nee, dat meen je niet, Marnix.

We kunnen misschien beter geen discussies voeren over wat wel of niet mag.
Dat leidt af van waar het echt om gaat.
Gisteren een rijke Bijbellezing bijgewoond. Echt een Christus verkondiging.

[Marnix]

Nagellak hoort niet bij verzorging. Sterker nog, in sommige gevallen is het verboden. (als je geopereerd wordt, in een bepaalde baan)
soms wordt kleurloze nagellak toegestaan.
Er is hier onlangs een nagelsalon geopend, vrouwen komen naar buiten met grijze, blauwe en groene nagels.
Ik begrijp dit werkelijk niet. Maak je jezelf daarmee echt mooier?
Over smaak valt te twisten, maar als God ons blauwe of groene nagels had gegeven, was er veel geklaag geweest onder de vrouwen.

Nogmaals, we dienen verschil te maken tussen verzorging en versiering. En dat soort dingen wordt in de Bijbel niet positief beoordeeld.
Van Lodenstein sprak zelfs vanaf de kansel: Gij die uw hoerenaangezicht blanket met blanketsel…"
Zou de dominee nu niet meer in zijn hoofd moeten halen denk ik.

Nee daar moet een predikant niet mee komen nu. Tenzij hij er goede Bijbelse onderbouwingen bij heeft. Maar ja, die mis ik in je relaas. De Bijbel is helemaal niet negatief over versieringen en sieraden, integendeel. Genoeg teksten daarover genoemd. Dan hadden we onze vlechten, trouwringen etc wel weg kunnen doen. De Bijbel waarschuwt alleen tegen pronken met je sieraden, ermee te koop lopen, trotsheid.

Ps ik vind nagellak ook niet mooi vaak, zeker niet die felle kleuren. Is een kwestie van smaak, dat mensen nagellak gebruiken maakt ze daarmee niet “fout”. Zelfde met lippenstift, oogschaduw, foundation, eyeliner etc

[Marnix]

Als goede argumenten je niet overtuigen probeer ik het met slechte.
Wat een slechte en flauwe vergelijkingen maak jij. Een snor en baard vergelijken met nagellak.
Nee, dat meen je niet, Marnix.

We kunnen misschien beter geen discussies voeren over wat wel of niet mag.
Dat leidt af van waar het echt om gaat.
Gisteren een rijke Bijbellezing bijgewoond. Echt een Christus verkondiging.

Mooi. De vergelijking gaat er om dat dingen die niet natuurlijk zijn daarmee nog geen foutjes van God zijn. Dat beweerde jij met de opmerking “je hebt roze nagels, heeft God het dan niet goed gedaan als ze een andere kleur moeten krijgen”? De vergelijking die ik trek sluit op die slechte vergelijking aan. Als je zo redeneert is scheren ook niet goed want je hebt van God gezichtshaar gekregen, was dat dan niet goed? Moet dat er dan af? Ik ben blij dat je inziet dat die redenering net zo goed niet juist is.

Overigens ben je in je bijbelse onderbouwing niet verder gekomen dan 1 tekst die helemaal niet zegt dat het niet mag maar alleen zegt dat dat niet je sieraad moet zijn. Als dat je enige argument is voordat je op slechte argumenten overstapt is dat wel een zwaktebod. Teksten die het tegendeel stellen afdoen als beeldspraak overigens ook. Als het fout was zou het ook niet als beeldspraak voor iets goeds worden gebruikt.

Maar prima om deze discussie te stoppen, alleen zolang er nog zoveel veroordeling is op basis van uiterlijk zal ik hier af en toe op terugkomen. Je kan zeggen dat het afleidt van waar het echt om gaat maar zolang je vindt make up en christen zijn niet samen kunnen gaan maak je er zelf meer van dan het is.

[coby6]

Ik wil wel gewoon mijn mening kunnen zeggen. Gebaseerd op de Bijbel. Je kunt niet altijd voorkomen dat iemand boos wordt.




Weet je dat ik dat heel raar vindt. Wat is de reden dat je sieraden draagt of nagellak opdoet? Om mooier te zijn toch? Dus...kom op Marnix.
Er staat wel wat een sieraad voor God is en dat is een stille geest. En de Geest van Christus geeft je echt niet in je mooier voor te doen dan je bent.

De Geest van Christus werkt een zachtmoedige en stille geest, want Hij gaat nooit tegen het Woord in. Ook werkt Hij verbroken en verslagen harten, waarop God die niet zal verachten. En naar mijn mening hoort bij de Geest van Christus geen make-up.




Daar ben ik het dus niet mee eens.
Kom, we kijken even naar 1 Korinthe 15:9 en 10. Waar je iets kunt lezen van de bevinding van (door genade) een kind van God.
9 Want ik ben de minste van de apostelen, die niet waardig ben een apostel genaamd te worden, daarom dat ik de Gemeente Gods vervolgd heb.
10 Doch door de genade Gods ben ik, dat ik ben;

Door de genade Gods had hij ook vrede met zichzelf. Hij deed zich echt niet mooier voor dan hij was.

God gaf Israel sieraden en een neusring. Rebekka kreeg van dat spul. Die vrouw van Salomo. Esther was helemaal over the top met al die schoonheidsbehandelingen. Die vrouw met die peperdure olie. Ik las dat dat voor hun bruiloft was maar ze gaf het aan Jezus. Parfum komt ook vaak terug.
Is odorex ook zondig? Ze klagen zo als ik het niet opspuit.

[naamloos]

Is odorex ook zondig? Ze klagen zo als ik het niet opspuit.

Nee hoor Coby integendeel, je mag geen aanstoot geven!

[naamloos]

Ik lak mijn teennagels voornamelijk omdat ik een lelijke kalknagel heb.
Maar ik zou het evengoed doen als ik het gewoon leuk vind.
Wat een ander daaruit over mijn innerlijk afleidt zegt, naar mijn mening, meer over zichzelf dan over degene over wie hij/zij oordeelt.

En als het over pronken gaat: welke auto staat er voor de deur? Gelden dan dezelfde regels?

[coby6]

Ik lak mijn teennagels voornamelijk omdat ik een lelijke kalknagel heb.
Maar ik zou het evengoed doen als ik het gewoon leuk vind.
Wat een ander daaruit over mijn innerlijk afleidt zegt, naar mijn mening, meer over zichzelf dan over degene over wie hij/zij oordeelt.

En als het over pronken gaat: welke auto staat er voor de deur? Gelden dan dezelfde regels?

Ha! Oh ja dat moet ik ook nog doen. Heb er ook een. Ik weet alleen niet waar ik die nagellak heb gelaten.

[Marnix]

Nee hoor Coby integendeel, je mag geen aanstoot geven!

Ja maar zo ben je niet geschapen, je bent geschapen met een vieze zweetgeur na inspanning....

[Marnix]

Ik heb de commentaren van Matthew Henry en Johannes Calvijn er op nagelezen en beiden concluderen dat de tekst het dragen van sieraden of versieringen van het lichaam op andere manier niet verbieden maar dat de tekst oproept tot matigheid, geen trotsheid op basis van je uiterlijk en geen overdaad.

[Chaya]

Nee daar moet een predikant niet mee komen nu.

In die tijd had de dominee gezag. Nu krijgt hij te maken met inspraak en betweters.

Tenzij hij er goede Bijbelse onderbouwingen bij heeft. Maar ja, die mis ik in je relaas.

Het is niet mijn relaas, maar een citaat van Van Lodenstein.

De Bijbel is helemaal niet negatief over versieringen en sieraden, integendeel. Genoeg teksten daarover genoemd.

Nee klopt, maar het versieren werd wel gedaan als bijzonderheid. Een bruiloft of feest bijvoorbeeld en bedoeld voor de eigen man, niet voor iemand anders.

En als het over pronken gaat: welke auto staat er voor de deur? Gelden dan dezelfde regels?

Jazeker.
Een christen wordt opgeroepen om ingetogen en kuis te leven en matigheid - in alles - te betrachten.

[Marnix]

In die tijd had de dominee gezag. Nu krijgt hij te maken met inspraak en betweters.

Vroeger geloofde men alles wat de dominee zei. Maar als een predikant gezag heeft en iets onbjbels roept moet je het daarmee nog niet voor waar aannemen omdat hij predikant is. Daarnaast moet je ook kijken naar de cultuur er omheen. Vaker gezegd. Maar 100 jaar geleden waren allerlei dingen not done die dat nu wel zijn. Dat een predikant iets 100 jaar geleden zei en dat normaal werd gevonden wil niet altijd zeggen dat het nu ook kan, als het randzaken betreft.

Overigens is dat van alle tijden, jij neemt ook niet alles aan van iemand omdat die predikant is. Dat doe je vooral als het predikanten zijn die in jouw straatje passen. En als anderen het daar niet mee eens zijn zeg je dat vroeger predikanten nog gezag hadden. Maar wees eerlijk, als een predikant iets zegt waar jij het niet mee eens bent zeg je ook niet zomaar: nou het is een predikant dus hij zal wel gelijk hebben. En zoals je weet ben ik meer van de Reformatie dan van de Nadere Reformatie. Ik ben dan meer geneigd om de lijn van Calvijn en Henry te volgen. Dat waren ook predikanten die gezag hebben.

Het is niet mijn relaas, maar een citaat van Van Lodenstein.

Je hebt zelf ook een standpunt ingenomen in dit topic en jij citeert Van Lodenstein in deze context.

Nee klopt, maar het versieren werd wel gedaan als bijzonderheid. Een bruiloft of feest bijvoorbeeld en bedoeld voor de eigen man, niet voor iemand anders.

Bron? Ik lees dat nergens in de Bijbel terug.

Jazeker.
Een christen wordt opgeroepen om ingetogen en kuis te leven en matigheid - in alles - te betrachten.

Precies. En daar moeten we elkaar dus toe oproepen. Dat is wat anders dan “als christen past make up / nagellak niet bij je” waar ik tegen ageer.

[Johan100]

Nee klopt, maar het versieren werd wel gedaan als bijzonderheid. Een bruiloft of feest bijvoorbeeld en bedoeld voor de eigen man, niet voor iemand anders.

Bron? Ik lees dat nergens in de Bijbel terug.

Sommigen dingen staan niet letterlijk in de Bijbel, maar zijn wel logisch als je even verder denkt.
Waarom zou een getrouwde vrouw zich moeten versieren voor een andere man dan haar eega? Zucht, Marnix toch.
Je hebt overspel gedaan als je al een vrouw aanziet om haar te begeren.
Kom op, je bent slim genoeg. Niet bij alles vragen, 'waar staat dat letterlijk in de Bijbel?'.

In psalm 119 staat het :'Ontdek mijn ogen, dat ik aanschouwe de wonderen van Uw wet. (...) Uw gebod is zeer wijd'.

Als de Heilige Geest werkt zie je de wijdte van Gods wet. God eist volkomen gehoorzaamheid.
Omdat geen mens dat kan is de Heere Jezus gekomen.
Als je in Hem tot zaligmakend geloof komt wordt de wet in je hart geschreven.
Je krijgt de Heilige Geest, je gaat de zonden haten en je gaat heilig leven.

Let wel, we komen dan niet onder de wet, maar zijn onder de genade. Lees in dit verband Galaten 2 vanaf vers 15 t/m Galaten 3.
Daardoor wil je wat God wil.

[Marnix]

Sommigen dingen staan niet letterlijk in de Bijbel, maar zijn wel logisch als je even verder denkt.
Waarom zou een getrouwde vrouw zich moeten versieren voor een andere man dan haar eega? Zucht, Marnix toch.
Je hebt overspel gedaan als je al een vrouw aanziet om haar te begeren.
Kom op, je bent slim genoeg. Niet bij alles vragen, 'waar staat dat letterlijk in de Bijbel?'.

In psalm 119 staat het :'Ontdek mijn ogen, dat ik aanschouwe de wonderen van Uw wet. (...) Uw gebod is zeer wijd'.

Als de Heilige Geest werkt zie je de wijdte van Gods wet. God eist volkomen gehoorzaamheid.
Omdat geen mens dat kan is de Heere Jezus gekomen.
Als je in Hem tot zaligmakend geloof komt wordt de wet in je hart geschreven.
Je krijgt de Heilige Geest, je gaat de zonden haten en je gaat heilig leven.

Let wel, we komen dan niet onder de wet, maar zijn onder de genade. Lees in dit verband Galaten 2 vanaf vers 15 t/m Galaten 3.
Daardoor wil je wat God wil.

Sorry maar dat is dan jouw logica, niet de mijne. Alsof een vrouw die wat lippenstift en nagellak opheeft en oorbellen in, daarmee opeens anderen verleidt tot begeerte en overspel en zonder die nagellak, lippenstift en oorbellen was er niets gebeurt....

maar als een vrouw die oorbellen, nagellak en lippenstift opdoet en zo over staat of op je werk loopt die invloed op jou heeft snap ik dat je er moeite mee hebt.

Bizar dat je er mooi uitzien en begeerte gelijk aan elkaar linkt. Doet mij denken aan mijn bijna buurvrouw die als je aanbelt voor een pakketje of zo, eerst haar hoofddoek omdoet en dan de deur open doet. Want een andere man dan de hare mag haar haar niet zien....

Overigens nog even de reactie van een Hersteld Hervormde predikant over het dragen van sieraden en de tekst uit 1 Petrus die je daarbij aanhaalt:

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/187 ... llen-meer/