Voor wie stierf de Heere Jezus

[elbert]

Nu ga je mijn vergelijking overvragen door hem verder te trekken dan waarvoor die bedoelt was.

Wie bepaalt hier wat de bedoeling is? Je geeft een voorbeeld om aan te geven wat je bedoelt. Ik trek het voorbeeld verder om aan te geven wat mijn bedoeling is. Daaruit blijkt dat we allebei een andere interpretatie geven van dezelfde woorden.

Automatisch kom je daardoor op een ander onderwerp uit.
Dan gaat het niet meer alleen over de vraag ''voor wie stierf de Heere Jezus'' (lees maaltijd bereiden), maar belanden we in onderwerpen als 'geloof moet je gegeven worden' wat weer uitloopt op de 'uitverkiezing' (lees volle buiken)

Jezus heeft dan ook niet alleen maar de maaltijd bereid en moeten wij ons uit eigen beweging naar die maaltijd zien te krijgen, maar ik geloof ook dat Hij door de verkondiging van het Woord en de werking van de Heilige Geest ons tot die maaltijd beweegt en ons daar ook krijgt (Luk. 14:23). Gelukkig wel, want anders zou het voor iedereen honger lijden zijn. Het gaat hier om het werk van de Drie-enige God in het heil. Daar denken we inderdaad anders over.

Voor mij is het een realiteit die het voor iedereen mogelijk maakt. Voor jou is de realiteit alleen voor de geloven.

Een realiteit die iets mogelijk moet maken, is nog geen realiteit. Of misschien moet je zeggen dat het een deel is van de realiteit. Waar ik het over heb is de realiteit van het gered zijn, dat is de realiteit die er toe doet.
Voor een ongelovige zal de realiteit dat Christus gestorven en weer opgestaan is, geen realiteit zijn, laat staan voor hem/haarzelf, want hij/zij gelooft daar niks van. Het zal pas echt realiteit voor zo iemand worden als die persoon wedergeboren wordt.

Vandaar dat ik ook zei: als dit waar zou zijn @Elbert ''Voor wie Hem niet aannemen, is Hij ook niet gestorven." was er voor ongelovigen eigenlijk altijd alleen maar een nep-evangelie.

Nee, dat is het niet. Je concludeert dat het nep is als de vergeving je niet toekomt wanneer je niet gelooft. Nee, dat is de keerzijde van het Evangelie: die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem. (Joh. 3:36). Je kunt veel zeggen, maar diegenen hebben geen verzoening ontvangen.

De duur van die zonde maakt hem niet onvergeefbaar

Ik heb het niet over de duur, maar over de vraag of er aan het ongeloof een eind komt of niet. Eindeloze zonde of niet dus.

[Veendam]

Heb je je reactie aangepast, Elbert? Ik vond dat je een heel sterk punt had....
Je zei zoiets als: ' Als Christus voor alle mensen gestorven is, maar mensen volharden in hun ongeloof, is Hij dan ook voor die zonde gestorven? Worden die mensen uiteindelijk ook zalig dan? Of is Christus niet voor die zonde gestorven?'

Volgens mij is de stap van algemene verzoening naar alverzoening maar heel klein.......
Vandaar dat je de oproep tot bekering nauwelijks hoort in bepaalde kringen......en dat wedergeboorte noodzakelijk is.

Ik heb de tekst al eerder aangehaald: 1 Thess.5: 9 Want God heeft ons niet gesteld tot toorn, maar tot verkrijging der zaligheid door onzen Heere Jezus Christus, 10 Die voor ons gestorven is, opdat wij, hetzij dat wij waken, hetzij dat wij slapen, tezamen met Hem leven zouden.

Als Christus voor jou gestorven is volgt eruit dat je eeuwig leven krijgt, Hij zal er zeker voor zorgen dat je behouden wordt en je niet verloren laten gaan.

Maar alverzoening is onBijbels, dus is Christus gestorven voor degene die zalig worden.
Zijn Offer is groot genoeg om de zonde van heel de wereld te verzoenen, de zonde van de val in Adam, dat heeft Hij ook gedaan, maar door persoonlijk geloof worden we het persoonlijk deelachtig. Dan worden onze persoonlijke zonden verzoend.

ALVERZOENING is inderdaad onbijbels. Dat gaat er van uit dat iedereen er wel zal komen en dat de weg waar je langs gaat niet van belang is.
Die weg is duidelijk, namelijk er is maar 1 Weg, dat is Jezus.
Maar door te zeggen dat ALS Christus voor jou gestorven is daaruit volgt dat je eeuwig leven krijgt en Hij er zeker voor zal zorgen dat je behouden wordt en je niet verloren laten gaan is dus niet Bijbels.
Dan maakt het dus geen klap uit wat je met je leven doet, omdat Jezus volgens jou dus niet voor iedereen gestorven is maar voor anderen wel, en die zal Hij dus behouden. Nou dan sluit je de eigen verantwoordelijkheid van de mens om een Heilig en Godewelgevallig Leven te leiden helemaal uit.
Wanneer je aanvaard dat Jezus voor JOU geleden heeft en jou met God heeft verzoend dan pas ben je wedergeboren en dus van een andere Schepping deel geworden.

Ja INDERDAAD: Door persoonlijk geloof worden wij het persoonlijk deelachtig.

[naamloos]

Wie bepaalt hier wat de bedoeling is? Je geeft een voorbeeld om aan te geven wat je bedoelt. Ik trek het voorbeeld verder om aan te geven wat mijn bedoeling is. Daaruit blijkt dat we allebei een andere interpretatie geven van dezelfde woorden.

Dan is de concesuente dat je 'de wereld' en 'allen' zult moeten vervangen voor 'de gelovigen':
- 1 Joh 2:2 en Hij is een verzoening voor onze zonden, en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden der gehele wereld.
- Joh 1:29 Zie het ​Lam van God, Dat de ​zonde​ van de wereld wegneemt!
- Joh 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
- 2 Kor 5:14 Want de ​liefde​ van ​Christus​ dringt ons, die tot dit oordeel gekomen zijn: als Eén voor allen gestorven is, dan zijn zij allen gestorven.
15 En Hij is voor allen gestorven, opdat zij die leven, niet meer voor zichzelf zouden leven, maar voor Hem Die voor hen gestorven en ​opgewekt​ is.19 God was het namelijk Die in ​Christus​ de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.

Een realiteit die iets mogelijk moet maken, is nog geen realiteit.

Jawel hoor. De maaltijd staat, heel realistisch, klaar en daarom is het mogelijk voor ieder gezinslid om daar aan deel te nemen.

Of misschien moet je zeggen dat het een deel is van de realiteit.

Dat komt beter in de buurt.

Waar ik het over heb is de realiteit van het gered zijn, dat is de realiteit die er toe doet.

Uiteraard, je hebt er niets aan als je niet komt.
Een maaltijd bereidden of een maaltijd consumeren zijn twee verschillende dingen, die jij als 1 ziet. (als ik je goed begrepen heb?)

Nee, dat is het niet. Je concludeert dat het nep is als de vergeving je niet toekomt wanneer je niet gelooft.

Als Jezus nooit voor de blijvend ongelovigen is gestorven, dan is het evangelie voor hen nooit echt geweest.
Zij konden dat dan weliswaar niet weten, dus in die zin zijn ze nooit te verontschuldigen. Maar God wist het wel.

Nee, dat is de keerzijde van het Evangelie: die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem. (Joh. 3:36). Je kunt veel zeggen, maar diegenen hebben geen verzoening ontvangen.

Zij hebben geen verzoening omdat ze die geweigerd hebben.
Het is niet God die met ons verzoend moet worden (dat is Hij al), maar wij die ons met Hem moeten laten verzoenen: God was het namelijk Die in ​Christus​ de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd. Wij zijn dan gezanten namens ​Christus, alsof God Zelf door ons smeekt. Namens ​Christus​ smeken wij: laat u met God verzoenen.

Ik heb het niet over de duur, maar over de vraag of er aan het ongeloof een eind komt of niet. Eindeloze zonde of niet dus.

Ik had het ook niet alleen over de duur van het ongeloof:"Ongeloof is een zonde die, net zoals alle andere zonden, vergeven wordt.
De duur van die zonde maakt hem niet onvergeefbaar, maar heeft als concequentie in zichzelf dat je niet vergeven kunt worden.
Want ongeloof is meer dan alleen een zonde. Het zorgt ervoor dat het geloof -wat het middel is- buiten je bereik blijft".

[Johan100]

ALVERZOENING is inderdaad onbijbels. Dat gaat er van uit dat iedereen er wel zal komen en dat de weg waar je langs gaat niet van belang is.
Die weg is duidelijk, namelijk er is maar 1 Weg, dat is Jezus.
Maar door te zeggen dat ALS Christus voor jou gestorven is daaruit volgt dat je eeuwig leven krijgt en Hij er zeker voor zal zorgen dat je behouden wordt en je niet verloren laten gaan is dus niet Bijbels.

Over dat eerste zijn we het dus eens.
Wat het tweede betreft, als je een constructief gesprek wilt, misschien kun je dan beter zeggen dat jij het niet Bijbels vindt, dan te stellen dat het niet zo is.
We hebben het er uitgebreid over gehad. Verschillende teksten laten spreken.
Jij komt tot een andere conclusie dan mij.

Ik zeg dat Christus reikwijdte van de verzoening die Hij aangebracht heeft voor iedereen is, maar dat het effectief is voor degene die zalig worden. Dat Hij ook zeker ervoor zal zorgen dat Zijn volk zalig zal worden. Hij zal er Zelf voor zorgen dat Zijn volk zalig wordt. Als het van ons afhing werd er niemand zalig. Hij heeft het verdient en hij past het toe. Alles komt door een drie-enig God.

Mattheüs 1:21
En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.

Ik heb de volgende tekst al eerder aangehaald: 1 Thess.5: 9 Want God heeft ons niet gesteld tot toorn, maar tot verkrijging der zaligheid door onzen Heere Jezus Christus, 10 Die voor ons gestorven is, OPDAT wij, hetzij dat wij waken, hetzij dat wij slapen, tezamen met Hem leven zouden.

Als Christus voor jou gestorven is volgt er dus uit dat je eeuwig leven krijgt, Hij zal er zeker voor zorgen dat je behouden wordt en je niet verloren laten gaan. Die voor ons gestorven is, opdat!!.......we met Hem leven zouden.

Maar ik heb wel een idee waar de kneep zit. Je kunt het met je verstand niet kloppend krijgen dat er uitverkiezing is én eigen verantwoordelijkheid. Je komt op mij over als een vijand van uitverkiezing en alsof je redeneert met je verstand. Je bent niet in de binnenkamers van Gods soevereiniteit en eeuwig welbehagen ingeleid. M.a.w. je bent niet toe aan vaste spijs, in het gunstigste geval ben je toe aan melk, je moet nog veel leren en hopelijk leer je het ooit nog eens.

Efeze 2:8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; 9 Niet uit de werken, opdat niemand roemt. 10 Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus tot goede werken, welke God voorbereid heeft, opdat wij in dezelve zouden wandelen.

[Veendam]

Over dat eerste zijn we het dus eens.
Wat het tweede betreft, als je een constructief gesprek wilt, misschien kun je dan beter zeggen dat jij het niet Bijbels vindt, dan te stellen dat het niet zo is.
We hebben het er uitgebreid over gehad. Verschillende teksten laten spreken.
Jij komt tot een andere conclusie dan mij.

Ik zeg dat Christus reikwijdte van de verzoening die Hij aangebracht heeft voor iedereen is, maar dat het effectief is voor degene die zalig worden. Dat Hij ook zeker ervoor zal zorgen dat Zijn volk zalig zal worden. Hij zal er Zelf voor zorgen dat Zijn volk zalig wordt. Als het van ons afhing werd er niemand zalig. Hij heeft het verdient en hij past het toe. Alles komt door een drie-enig God.

Mattheüs 1:21
En zij zal een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten JEZUS; want Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.

Ik heb de volgende tekst al eerder aangehaald: 1 Thess.5: 9 Want God heeft ons niet gesteld tot toorn, maar tot verkrijging der zaligheid door onzen Heere Jezus Christus, 10 Die voor ons gestorven is, OPDAT wij, hetzij dat wij waken, hetzij dat wij slapen, tezamen met Hem leven zouden.

Als Christus voor jou gestorven is volgt er dus uit dat je eeuwig leven krijgt, Hij zal er zeker voor zorgen dat je behouden wordt en je niet verloren laten gaan. Die voor ons gestorven is, opdat!!.......we met Hem leven zouden.

Maar ik heb wel een idee waar de kneep zit. Je kunt het met je verstand niet kloppend krijgen dat er uitverkiezing is én eigen verantwoordelijkheid. Je komt op mij over als een vijand van uitverkiezing en alsof je redeneert met je verstand. Je bent niet in de binnenkamers van Gods soevereiniteit en eeuwig welbehagen ingeleid. M.a.w. je bent niet toe aan vaste spijs, in het gunstigste geval ben je toe aan melk, je moet nog veel leren en hopelijk leer je het ooit nog eens.

Efeze 2:8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave; 9 Niet uit de werken, opdat niemand roemt. 10 Want wij zijn Zijn maaksel, geschapen in Christus Jezus tot goede werken, welke God voorbereid heeft, opdat wij in dezelve zouden wandelen.

Ten eerste ben ik niet in de eerste plaats uit op een constructief gesprek, als je daarmee bedoelt dat ik de waarheid stukje bij beetje moet laten vervagen tot onwaarheden om het gesprek maar op gang te houden, maar om te zeggen wat de waarheid is. Dan zeg ik dus niet dat ik het onbijbels vind, maar dat het onbijbels IS.
Jij hebt het steeds over Zijn Volk, maar dan stel je volgens mij de gelovigen in Christus voor als dat Volk, terwijl in Mat 1:21 gesproken wordt over het Volk Israël en niet over de gelovigen uit de heidenen.
De tekst in 1e Thess brief zegt wat het DOEL is van de verlossing en de zaligheid, maar daarmee staat er nog niet dat een ieder daadwerkelijk met Hem leeft (op de manier die Godewelgevallig is) !

Je denkt dat je wel een idee hebt waar de kneep zit, nou dat heb je dan goed mis.
Uitverkiezing is er wel, maar dat is dat God er voor gekozen heeft om aan alle mensen het Eeuwig Heil aan te bieden op voorwaarde dat ze dat doen door Zijn Zoon te erkennen als Heer in hun leven. De uitverkiezing draait er dus om IN WIE iedereen is uitverkoren en gaat er niet om voor wie dat wel van toepassing is en voor wie dat niet van toepassing is vanaf de grondlegging der wereld.
Ik ben geen vijand van de uitverkiezing zoals ik hierboven beschrijf, maar jij blijkbaar wel.

Wanneer iemand aan mij vraagt hoe hij verlost kan worden van zijn zonden dan heb ik een antwoord voor hem, namelijk dat God van hem houdt en dat daarvoor Jezus is gestorven aan het kruis om op die manier voor hem de mogelijkheid te verkrijgen om van die zonde af te komen en in een levende relatie te leven met God door Jezus. Jij kunt dat vanuit jouw standpunt over de invulling van de uitverkiezing niet zeker stellen ten opzichte van iemand die vraagt om hoe hij verlost kan worden. Mijn verstand gebruik ik ook maar dat is logisch omdat ik dat niet voor niets gekregen heb.

Wat betreft deze opmerkingen van je:

Je bent niet in de binnenkamers van Gods soevereiniteit en eeuwig welbehagen ingeleid. M.a.w. je bent niet toe aan vaste spijs, in het gunstigste geval ben je toe aan melk, je moet nog veel leren en hopelijk leer je het ooit nog eens.

Deze opmerkingen zijn het niet waard om inhoudelijk op te reageren en zeggen niets over mij, maar meer over de oorspronkelijke schrijver zelf.

[Johan100]

Ten eerste ben ik niet in de eerste plaats uit op een constructief gesprek, als je daarmee bedoelt dat ik de waarheid stukje bij beetje moet laten vervagen tot onwaarheden om het gesprek maar op gang te houden, maar om te zeggen wat de waarheid is.

Je vervaagt de waarheid al! Daarom kan ik nog wel trachten een constructief gesprek met je te voeren en daar doe ik ook mijn best voor, maar niet ten koste van de Waarheid. Ik zeg je op een constructieve manier de Waarheid.

Wanneer iemand aan mij vraagt hoe hij verlost kan worden van zijn zonden dan heb ik een antwoord voor hem, namelijk dat God van hem houdt en dat daarvoor Jezus is gestorven aan het kruis om op die manier voor hem de mogelijkheid te verkrijgen om van die zonde af te komen en in een levende relatie te leven met God door Jezus. Jij kunt dat vanuit jouw standpunt over de invulling van de uitverkiezing niet zeker stellen ten opzichte van iemand die vraagt om hoe hij verlost kan worden. Mijn verstand gebruik ik ook maar dat is logisch omdat ik dat niet voor niets gekregen heb.

Vanuit mijn standpunt kan ik dat gewoon zeggen en dat doe ik dan ook. Ik zou er ook bijvertellen dat men zich moet bekeren en als men dat niet doet men voor eeuwig verloren is. Als iemand op het randje van een ravijn staat en er van af dreigt te vallen, wijs ik op het evangelie en dat diegene dat moet geloven en zich moet bekeren en dat hij/zij dan zalig zal worden. En niet heel oppervlakkig 'God houdt van je'. Ik gebruik uitverkiezing niet als uitgangspunt om te evangeliseren op straat, dat zie je achteraf. Ik hoef jou toch niet te evangeliseren? Tenminste, ik zou verwachten dat jij die het allemaal zo goed weet wel wat vaste spijs kan verdragen, maar je kunt het niet verteren. Dit zijn de diepere waarheden voor doorgeleide christenen.

Wat betreft deze opmerkingen van je:
Johan100 schreef:
Je bent niet in de binnenkamers van Gods soevereiniteit en eeuwig welbehagen ingeleid. M.a.w. je bent niet toe aan vaste spijs, in het gunstigste geval ben je toe aan melk, je moet nog veel leren en hopelijk leer je het ooit nog eens.

Deze opmerkingen zijn het niet waard om inhoudelijk op te reageren en zeggen niets over mij, maar meer over de oorspronkelijke schrijver zelf.

Toch kan je het niet laten erop te reageren. Je bevestigt dus wat ik schrijf!
Soevereiniteit is een eigenschap van God die je leert als je dieper ingeleid wordt en gewoon Bijbels.
Jakob die hielenlichter had Hij lief en Ezau haatte hij. En dan haten in de zin van op de tweede plaats stellen.
Onverdiende genade voor Jakob, verdient aan het kruis door Christus, omdat God Jakob lief had met een eeuwige liefde, van voor de grondlegging der wereld.

Jeremia 31: Ja, Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde; daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.

Maleachi 1:2
Ik heb u liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad.

[Veendam]

Je vervaagt de waarheid al! Daarom kan ik nog wel trachten een constructief gesprek met je te voeren en daar doe ik ook mijn best voor, maar niet ten koste van de Waarheid. Ik zeg je op een constructieve manier de Waarheid.
Wat jij voor waarheid houdt bedoel je, maar ja....


Vanuit mijn standpunt kan ik dat gewoon zeggen en dat doe ik dan ook. Ik zou er ook bijvertellen dat men zich moet bekeren en als men dat niet doet men voor eeuwig verloren is. Als iemand op het randje van een ravijn staat en er van af dreigt te vallen, wijs ik op het evangelie en dat diegene dat moet geloven en zich moet bekeren en dat hij/zij dan zalig zal worden. En niet heel oppervlakkig 'God houdt van je'. Ik gebruik uitverkiezing niet als uitgangspunt om te evangeliseren op straat, dat zie je achteraf. Ik hoef jou toch niet te evangeliseren? Tenminste, ik zou verwachten dat jij die het allemaal zo goed weet wel wat vaste spijs kan verdragen, maar je kunt het niet verteren. Dit zijn de diepere waarheden voor doorgeleide christenen.
Maar stel dan dat die persoon dan volgens jouw soort uitverkiezing niet uitverkoren is dan schotel je hem iets voor wat hij dan dus niet kan aannemen en daar zit nu net de kneep waarom ik niet geloof dat God een hele serie mensen bij voorbaat uit zou sluiten


Toch kan je het niet laten erop te reageren. Je bevestigt dus wat ik schrijf!
Soevereiniteit is een eigenschap van God die je leert als je dieper ingeleid wordt en gewoon Bijbels.

Hoogmoed en eigendunk is niet een vrucht van de Geest

Jakob die hielenlichter had Hij lief en Ezau haatte hij. En dan haten in de zin van op de tweede plaats stellen.
Onverdiende genade voor Jakob, verdient aan het kruis door Christus, omdat God Jakob lief had met een eeuwige liefde, van voor de grondlegging der wereld.

De eeuwige Liefde van Gd bestaat al van voor de grondlegging der wereld. God had Jakob lief is wat je kunt lezen als conclusie achteraf.

Jeremia 31: Ja, Ik heb u liefgehad met een eeuwige liefde; daarom heb Ik u getrokken met goedertierenheid.

Maleachi 1:2
Ik heb u liefgehad, zegt de HEERE; maar gij zegt: Waarin hebt Gij ons liefgehad? Was niet Ezau Jakobs broeder? spreekt de HEERE; nochtans heb Ik Jakob liefgehad.

[Johan100]

Hoogmoed en eigendunk is niet een vrucht van de Geest

Helemaal mee eens! Maar daar gaat het hier niet over.......

Vanuit mijn standpunt kan ik dat gewoon zeggen en dat doe ik dan ook. Ik zou er ook bijvertellen dat men zich moet bekeren en als men dat niet doet men voor eeuwig verloren is. Als iemand op het randje van een ravijn staat en er van af dreigt te vallen, wijs ik op het evangelie en dat diegene dat moet geloven en zich moet bekeren en dat hij/zij dan zalig zal worden. En niet heel oppervlakkig 'God houdt van je'. Ik gebruik uitverkiezing niet als uitgangspunt om te evangeliseren op straat, dat zie je achteraf. Ik hoef jou toch niet te evangeliseren? Tenminste, ik zou verwachten dat jij die het allemaal zo goed weet wel wat vaste spijs kan verdragen, maar je kunt het niet verteren. Dit zijn de diepere waarheden voor doorgeleide christenen.

Maar stel dan dat die persoon dan volgens jouw soort uitverkiezing niet uitverkoren is dan schotel je hem iets voor wat hij dan dus niet kan aannemen en daar zit nu net de kneep waarom ik niet geloof dat God een hele serie mensen bij voorbaat uit zou sluiten

Mijn soort uitverkiezing?

God sluit ook niemand uit. Na de zondeval liggen we verloren en niemand kan tot Jezus komen tenzij de Vader hem trekt. We hebben zelf de duisternis liever dan het Licht. Als God geen mensen uitverkoren had werd er niemand zalig.

Hij werkt door het Woord en de dwaasheid der prediking. Dus als je tegen een ongelovige zegt dat er redding is van de eeuwige ondergang, zal als het aan de ongelovige ligt hij er niets mee doen, hij zal de reddingsboei niet aangrijpen, maar liever verdrinken.
Maar we moeten het van God verwachten, als Hij met Zijn Geest komt zal hij de reddingsboei aangrijpen.
We moeten het niet van de mens verwachten, zoals jij doet.
Daar zit ons cruciale verschil.

[Chaya]

Wat betreft deze opmerkingen van je:
Deze opmerkingen zijn het niet waard om inhoudelijk op te reageren en zeggen niets over mij, maar meer over de oorspronkelijke schrijver zelf.

Zo wordt hier vaak gereageerd als er scherp en afsnijdend wordt gereageerd. Maar jouw reactie zegt ook veel.
Wie ben jij wel om mijn geloof te betwijfelen, hoe durf je.
Waarom???
Je kunt het ook omdraaien nl. Geef ik de ander een reden, zou het kunnen dat hij gelijk (al is het maar deels) heeft?
Je kunt in de Bijbel ook lezen wie er beledigd reageerden. Dat waren niet bepaald de nederige gelovigen.
DAT zijn juist de mensen die het zichzelf nauwelijks durven toeëigenen, uit de verwondering leven.
Ben ik het Heere? Ik denk dat dat een meer bijbelse houding is.

[Veendam]

Helemaal mee eens! Maar daar gaat het hier niet over.......


Mijn soort uitverkiezing?

Dat God van voor de grondlegging der wereld een vast aantal mensen heeft uitgekozen en deze personen al sindsdien bekend zijn bij God en dat dit de mensen zijn die door God uitverkoren zouden zijn om tot behoud te komen.
Ten gevolge daarvan zou God dus van voor de grondlegging der wereld de rest van de mensen uitsluiten van de mogelijkheid om tot behoud te komen.

Dat soort uitverkiezing is niet van God, omdat God wil dat een ieder behouden zal worden, omdat Hij welgemeend ieder mens roept om het Leven te kiezen, omdat Hij evenveel van ieder schepsel houdt als schepsel en dat Hij geen aanziens des persoons kent.

[Veendam]

Zo wordt hier vaak gereageerd als er scherp en afsnijdend wordt gereageerd. Maar jouw reactie zegt ook veel.
Wie ben jij wel om mijn geloof te betwijfelen, hoe durf je.
Waarom???
Je kunt het ook omdraaien nl. Geef ik de ander een reden, zou het kunnen dat hij gelijk (al is het maar deels) heeft?
Je kunt in de Bijbel ook lezen wie er beledigd reageerden. Dat waren niet bepaald de nederige gelovigen.
DAT zijn juist de mensen die het zichzelf nauwelijks durven toeëigenen, uit de verwondering leven.
Ben ik het Heere? Ik denk dat dat een meer bijbelse houding is.

Ik zeg niet van wie ben jij wel om mijn geloof te betwijfelen, omdat ik weet wat ik geloof en hoe het staat met mijn relatie met God.
Het is niet aan een ander om een oordeel te geven over mijn geloofsleven of over het geloofsleven van een andere persoon.
Daar ga ik niet over en daar wil ik ook niet over gaan. Wanneer ik lees dat mensen die het zichzelf nauwelijks durven toe-eigenen uit de verwondering leven dan verbaast mij dat niet, maar weet dat ook mensen die het graag van harte toe-eigenen ook uit die zelfde verwondering kunnen leven en dat ook doen.
Verder hoef ik mijzelf niet af te vragen hoe het staat met mijn geestelijk voedsel en hoe de status is van mijn geloofsgroei omdat ik zelf wel weet hoe het daar mee staat. Een Bijbelse houding is dat je weet waar jezelf staat en je dat niet zelf steeds hoeft af te vragen.
Dat heeft te maken met de zekerheid van het geloof voor mij persoonlijk.
Wanneer je kijkt naar het hele gedoe wat er van gemaakt wordt in de kerken dan is het verworden tot een geloof van 1 mens en die dat dan maar vooral voor zichzelf moet houden en een ander er niet mee lastig gaat vallen, maar persoonlijk geloof vraagt ook van je dat je dat publiekelijk uitleeft omdat er anders geen waarde aan te hechten is.

Mijn opmerking was trouwens dat ik het niet waard vond om er INHOUDELIJK op te reageren.
Daarmee wil ik ook zeggen dat ik niet zelf ga gooien met woorden naar andere mensen die niet passend zijn voor iemand die zegt Jezus te willen volgen in ALLES.

[Johan100]

Dat God van voor de grondlegging der wereld een vast aantal mensen heeft uitgekozen en deze personen al sindsdien bekend zijn bij God en dat dit de mensen zijn die door God uitverkoren zouden zijn om tot behoud te komen.
Ten gevolge daarvan zou God dus van voor de grondlegging der wereld de rest van de mensen uitsluiten van de mogelijkheid om tot behoud te komen.

Dat soort uitverkiezing is niet van God, omdat God wil dat een ieder behouden zal worden, omdat Hij welgemeend ieder mens roept om het Leven te kiezen, omdat Hij evenveel van ieder schepsel houdt als schepsel en dat Hij geen aanziens des persoons kent.

Uitverkiezing en eigen verantwoordelijkheid gaan gelijk op.
Dat kunnen we met ons verstand niet kloppend krijgen, maar wel met ons geloof. We kunnen God niet doorgronden.

Ik denk dat jij een stuk uit de Bijbel knipt wat je niet graag wilt horen.

Romeinen 9.
12 Zo werd tot haar gezegd: De meerdere zal den mindere dienen.

13 Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.

14 Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Dat zij verre.

15 Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.

16 Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.

17 Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.

18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.

19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?

20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?

21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?

Nochtans blijven we verantwoordelijk voor onze eigen daden. Hoe graag we de verantwoordelijkheid van nature door onze blindheid ook graag bij God neerleggen. Ik blijf erbij dat als er niemand uitverkoren was er niemand zalig werd.
De anderen blijven zich verharden en willen het Evangelie niet geloven.
We moeten het beide laten staan en niet tegen elkaar uitspelen.

[Veendam]

Uitverkiezing en eigen verantwoordelijkheid gaan gelijk op.
Dat kunnen we met ons verstand niet kloppend krijgen, maar wel met ons geloof. We kunnen God niet doorgronden.

Ik denk dat jij een stuk uit de Bijbel knipt wat je niet graag wilt horen.

Romeinen 9.
12 Zo werd tot haar gezegd: De meerdere zal den mindere dienen.

13 Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.

14 Wat zullen wij dan zeggen? Is er onrechtvaardigheid bij God? Dat zij verre.

15 Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.

16 Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.

17 Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.

18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.

19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?

20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?

21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?

Nochtans blijven we verantwoordelijk voor onze eigen daden. Hoe graag we de verantwoordelijkheid van nature door onze blindheid ook graag bij God neerleggen. Ik blijf erbij dat als er niemand uitverkoren was er niemand zalig werd.
De anderen blijven zich verharden en willen het Evangelie niet geloven.
We moeten het beide laten staan en niet tegen elkaar uitspelen.

Hier wordt tekst weergegeven die geschreven is NADAT de zaken hebben plaatsgevonden. Het is dus een vertellen wat er HEEFT plaatsgevonden.
Op grond van de daden heeft God dus ook keuzes gemaakt.
Bij de uitverkiezing ga je er van uit dat er MENSEN uitgekozen zijn VOORAF om behouden te worden en om verloren te gaan en dat is dus niet zo.

Ik blijf er bij dat het bij de uitverkiezing gaat om de manier waarop een ieder mens behouden kan worden, en dat is van voor de grondlegging der wereld bepaald dat dit zal zijn DOOR JEZUS CHRISTUS. IN HEM zijn wij dus uitverkoren, om te worden zoals Hij.

[Johan100]

Hier wordt tekst weergegeven die geschreven is NADAT de zaken hebben plaatsgevonden. Het is dus een vertellen wat er HEEFT plaatsgevonden.

Ja , je weet er mooi je draai aan te geven. Die nog eens niet klopt ook. Maar je kunt dit niet volhouden als je eerlijk bent.

15 Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.
16 Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
17 Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?

Lees het gedeelte nog eens goed. Tot ditzelve heb ik u verwerkt.
Exodus 4:21 zegt God tot Mozes ‘Ik zal zijn hart verharden, zodat hij het volk niet zal laten gaan’
Toch verhardde hij ook zichzelf. Beide aspecten zijn dus waar, zoals ik al schreef. Maar jij knipt gedeelten uit je Bijbel of weet er een onBijbelse draai aan te geven.

Ik blijf erbij dat als er niemand uitverkoren was er niemand zalig werd.

[Veendam]

Ja , je weet er mooi je draai aan te geven. Die nog eens niet klopt ook. Maar je kunt dit niet volhouden als je eerlijk bent.

15 Want Hij zegt tot Mozes: Ik zal Mij ontfermen, diens Ik Mij ontferm, en zal barmhartig zijn, dien Ik barmhartig ben.
16 Zo is het dan niet desgenen, die wil, noch desgenen, die loopt, maar des ontfermenden Gods.
17 Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?

Lees het gedeelte nog eens goed. Tot ditzelve heb ik u verwerkt.
Exodus 4:21 zegt God tot Mozes ‘Ik zal zijn hart verharden, zodat hij het volk niet zal laten gaan’
Toch verhardde hij ook zichzelf. Beide aspecten zijn dus waar, zoals ik al schreef. Maar jij knipt gedeelten uit je Bijbel of weet er een onBijbelse draai aan te geven.

Ik blijf erbij dat als er niemand uitverkoren was er niemand zalig werd.

Tot ditzelfe heb ik u verwekt is zoals het vertaald is in de SV, maar helaas is de vertaling daarvan niet correct.
Vanuit het Grieks letterlijk vertaald staat er:
eis auto touto ex-egeira se.
tot juist dit heb ik opgewekt u.

De NBG vertaald het dus beter, namelijk Daartoe heb ik u laten opstaan, dat wil zeggen dat farao op deze positie is gezet.
ex-egeira is strong nummer 1650.2
Verwekken is in het Grieks egennesen en dat is strong nummer 1080.
Beide woorden hebben dus een compleet andere betekenis.
Jouw aanname zit dus vast op een verkeerde vertaling en dat argument valt dus helemaal weg.