Johan100 schreef:Je maakt Paulus en daarmee God tot een leugenaar.
Zo reformatorisch is je gedachte niet, en niet christelijk, en al helemaal niet Bijbels.
Wij gaan er hier vanuit dat Adam echt heeft bestaan.
De discussie, dit draadje gaat er NIET over of Adam wel of niet heeft bestaan.
Dit volstaat. Teksten heb ik al genoemd. Zie openingspost.
Hoewel je deze post hebt aangepast en je betoog over "mening"en "waarheid" hebt verwijderd, evenals het citaat van Paulus uit Rom. 5 en ook je ongezouten beschuldiging dat ik, gravo, een leugenaar ben, blijft er toch nog wat staan waar ik mij graag tegen verdedig.
Ik acht Paulus en de Bijbel hoog. De Bijbel is het Woord Gods. Vaak en op veel manieren heb ik daar ook op Refoweb van getuigd.
Dat ik God tot een leugenaar maak, kan eenvoudig nergens op gebaseerd zijn. Ik heb Hem lief, juist omdat Hij mij, ondanks de dingen waar ik wel terecht van beschuldigd zou kunnen worden, genadig is geweest. Mijn bevinding is dat in Hem geen leugen gevonden wordt.
Ik onderschrijf de klassieke christelijke geloofsbelijdenis, die voor het overgrote deel ook wordt weerspiegeld in de gereformeerde leer. Op onderdelen denk ik iets anders dan "reformatorischen", dat is waar. Maar wie zich op een debatforum waagt moet weten dat er onder christenen verschillen van meningen zijn. Daar zou je op voorbereid kunnen zijn, dunkt me.
Eén van de verschillen van mening kan zijn dat ik een letterlijke Bijbel-lezing als een gevaarlijke, té moderne, té materiële, té natuurlijke lezing beschouw. Wie deze lezing consequent toepast en bijvoorbeeld de Genesis-verhalen van A tot Z letterlijk neemt, dat wil zeggen historisch accuraat en wetenschappelijk controleerbaar, loopt het grote gevaar door diezelfde wetenschap te worden ingehaald en ontmaskerd. Doordat je je afhankelijk hebt gemaakt van de te checken echtheid en historische correctheid van deze verhalen, dreigt je geloof om te kukelen, zodra er licht zit tussen de omschrijving in de Bijbel en de uitkomsten van hedendaags onderzoek.
Hoeveel christelijke jongeren die ten onrechte steunden op zo'n letterlijke Bijbellezing zijn hun geloof niet kwijtgeraakt in de confrontatie met onvermijdelijke en niet te ontkennen wetenschappelijke kennis die deze lezing met succes onderuit haalde?
Heel wat, kan ik je vertellen. Je hoort of spreekt ze natuurlijk nooit, omdat zij zich tussen een grote groep kerkverlaters bevinden.
Ik vind dat zij zich vaak door een misverstand over de juiste lezing van de Schrift van de kerk hebben laten vervreemden.
De verantwoordelijkheid ligt bij degenen die zo'n letterlijke lezing tot de enige waarachtige lezing hebben verklaard, zonder welke geen christelijk geloof of lidmaatschap van een kerk of gemeente mogelijk zou zijn. Dat is de valkuil van het fundamentalisme. Het levert een klein aantal hele tevreden, maar militante christenen op die menen alles te weten en die voor alles een waterdichte verklaring hebben, maar het maakt ook vele, vele slachtoffers onder hen die twijfelen, worstelen en zoeken naar het geheimenis van het geloof. Omdat zij geen gehoor krijgen.
We zullen de Bijbel en de waarheid van de Bijbel ergens anders in moeten vinden. De Bijbel moet niet in de wachtstand komen te staan, afhankelijk van de vraag of deugdelijke onderzoek de Bijbelse gegevens wel of niet bevestigen zal.
Daarom zullen we de Bijbel met een geestelijke blik moeten lezen, waarbij de waarheid van Adam niet langer afhangt van een historische zaak van zo'n 6000 jaar gelden, maar waarbij Adam het beeld en het archetype is voor alles wat menselijk is door de tijden heen. Die waarheid blijft namelijk geldig ook al blijkt Adam alleen maar een mythische vertelfiguur te zijn, die later door Israël aan het papyrus is toevertrouwd op grond van haar geloofsveronderstellingen die waarschijnlijk eerst via de mondelinge traditie eeuwenlang zijn overgeleverd.
Deze gedachte is niet voor het eerst in christelijke kring geuit, dus je kunt moeilijk volhouden dat ik met deze gedachte nu niet meer christelijk ben. Ik ben één van die christenen die er zó over denkt, in afwijking van de opvatting van andere christenen. Er is verscheidenheid.
De beschuldiging dat ik niet Bijbels ben, is niet onderbouwd, naar mijn mening daarom te gratuit en te algemeen om op te reageren.
"Niet Bijbels!" Zo'n beschuldiging heeft de waarde van een uit onmacht gebruikt scheldwoord.
Tot slot nog even over je laatste opmerking: "
De discussie, dit draadje gaat er NIET over of Adam wel of niet heeft bestaan.".
Ik ben daar niet over begonnen. Je hebt daar zelf aanleiding toe gegeven toen je aan je bijdrage het volgende toevoegde: "
Nu is het zo dat (veel) theïstisch evolutionisten Adam als een mythisch figuur zien en de zondeval als een metafoor. Maar de Bijbel leert dat Adam echt bestaan heeft
(...).
Ik ga er vanuit dat Adam altijd echt bestaan heeft en nog steeds echt bestaat. Adam is de mens. De mens is Adam.
Dat lijkt me tenslotte de juiste correctie op jouw opmerking dat "we (?) er hier van uit gaan dat Adam echt bestaan heeft".
gravo