Berichtdoor welling82 » 30 jan 2017 18:11
@hans0166;
Ja, wat is uw punt eigenlijk?
Laten we een en ander uit naastenliefde, voor alle duidelijkheid, even ontleden. In de hoop, misschien zelfs ten onrechte verwachting, dat met het verstand erbij, een en ander verhelderd en opgeklaard wordt;
Uw initiele reageren;
lees je eigen post eens... en oordeel dan nog een keer ... jij of hij?...
ik weet het wel ...
inlegkunde en uit het verband getrokken paranoia gedachten. God zal het doen op Zijn manier, niet op de jouwe
In plaats van meer globaal, hoop ik nu even wat meer inhoudelijk op deze reactie in te gaan;
Ja, niet alleen heb ik mijn eigen post gelezen, zelfs geschreven! In mijn oordeel leek mij zulks te schrijven inhoudelijk informerend voor andere participanten in deze discussiethread aangaande mijn diverse en verscheiden perspectief. U stelt vervolgens een onnavolgbare conclusie en vraag tegelijkertijd, jij of hij?.
Niet alleen is dit wel heel erg kortzichtig, onvoorzichtig, onvolledig en ongefundeerd 'participeren' in een discussiethread als bijvoorbeeld deze, het is zelfs zulke regelrecht slechte toepassing van onze communicatieve middelen, dat normaliter een inhoudelijke reactie hierop niet meer verwacht kan worden. In in ieder geval, als u het wel weet, mogen wij dan weten waarom hij of ik? En voor alle duidelijkheid, ten behoeve van de minder bedeelden qua interpretatie capaciteit onder ons, wie is hij?
Inlegkunde? Dit is nieuw. Kunt u zich verder verduidelijken? Zelfs Google geeft mij geen duidelijk beeld van de 'kunde' waar u op doelt. 'Uit het verband getrokken paranoia gedachten'? U bent ook nog geaccrediteerd arts mag ik aannemen, en wel van zulke uitnemende kwaliteit dat u geheel gebaseerd op een enkel schrijven, zonder een vraag te stellen aangaande eventueel fundament van enige of althans de kern van mijn stellingnames, tot deze verassende diagnostiek komt? Mag ik graag weten aan de hand van welke criteria mijn stellingnames als paranoide bevonden kunnen worden? Persoonlijk meen ik over feiten te beschikken, prima aantoonbaar ook eventueel aan de hand van DSM-V definities, die toch echt anders aantonen! Toch moet u alvast weten dat u zichzelf in deze zin tweemaal tegenspreekt, waarvan ik eenmaal wel nader zal toelichten; er is een duidelijk verschil tussen uit de context getrokken gedachten en paranoia, verwisselt u deze biochemische gang van zaken in onze hersenen liever niet.
Vervolgens meen ik bij u enig religieus fundament te bemerken, u stelt dat de Heere het doet op Zijn manier en niet mijn manier, terecht. De vraag die nu bij mij rijst is de volgende, waar zou ik anders gesteld hebben en om welke redenen meent u kennelijk op te kunnen maken uit mijn bijdrage aan deze thread dat ik de wegen van de Heere ondergeschikt zou willen maken aan de mijne? Vervolgens nog een andere vraag, bent u zich bewust dat zulks een directe beschuldiging (niet vermaning of suggestie, een insinuatie) aan mijn adres is en hoe komt u op het idee anderen te beschuldigen zonder afdoende vraagstelling of feitelijke onderbouwing?
Dan uw tweede reageren, waarbij u weer inhoudelijk niet ingaat op enige van mijn argumenten of vragen.
Mijn punt is dat zulke bedrijven mij waarschijnlijk voor mijn gedachten onder andere, en ook ze te kunnen verwoorden, betaald hebben om dat deze gedachten 'paranoide' zouden zijn. Ze gaan namelijk over eenzelfde als waar ik in mijn oorspronkelijke bericht blijk van heb gegeven, kennis over gang van zaken. Daarmee stel ik niet dat het een het ander uitsluit, daarmee laat ik zien dat u voorzichtiger zou moeten zijn en meer vragen zou moeten stellen aangaande de inhoud/strekking van mijn schrijven. Overigens had ik in mijn eerste reactie aan u al zoiets aangegeven, staat me bij.
Laten we ons dan beperken tot de volgende vraag. Wilt of kunt u uw stellingnames ook versieren met enig fundament?