Cultuurchristendom (verdwijnt?)

[Johan100]

@naamloos, sorry, maar ik voel nu geen behoefte met jou in ''discussie'' te gaan, je toont aan dat je niet weet waar je over praat en je wilt niks aannemen. Bijna het enige wat je doet is 'hakketakken' hier zo. En daar loopt het zo ie zo weer op uit, gegarandeerd. Ik ben nu met Teus in 'gesprek' hoor.

Ik kan wel tegen een stootje Johan.
Ik ben best wel kritisch naar hetgeen ik luister. Overal is er wel wat maar onwaarheden heb ik van deze mannen niet gehoord.
Wat ik op zondag beluister zijn geen lezingen, ik denk dat dat nog verschil maakt.
Ik kan hier niets over zeggen en zal het eerst eens bestuderen. het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk wat je zegt.
Dato is een nabije broeder, ben ook met hem in Israël geweest en herken hem absoluut niet in hetgeen je zegt, Brunt overigens ook niet.

Gelukkig, want ik wilde je niet tegen het zere been schoppen (wat ik aangaf) d.w.z. een pijnlijke opmerking maken over iets wat eventueel gevoelig ligt (zoals we weten). Zoals ik zei:''Dato ken ik niet''. Ezinga heb ik boeiende stukjes van gehoord, ken ik verder niet goed.
Ik heb het over Brunt. Maar jij zal ook niet alles weten. En heart-cry. En dat is uiteraard niet persoonlijk bedoeld, maar zijn leer is on bijbels, zoals ik eerder aangetoond heb. Iedereen heeft het min of meer waar die tegen spreekt. Fijn voor het gehoor van de mensen die er zitten, maar ik vind het bedrieglijk. Plus wat ik al eerder aangaf. Het is aan jou om het te toetsen natuurlijk wat ik zeg. Ik kan er nog wel wat meer over zeggen, maar we zijn wel inmiddels off-topic geraakt, dus hier laat ik het maar bij.

[naamloos]

@naamloos, sorry, maar ik voel nu geen behoefte met jou in ''discussie'' te gaan, je toont aan dat je niet weet waar je over praat en je wilt niks aannemen. Bijna het enige wat je doet is 'hakketakken' hier zo. En daar loopt het zo ie zo weer op uit, gegarandeerd. Ik ben nu met Teus in 'gesprek' hoor.

Ik weet verhipte goed waar ik het over heb, en onterechte conclusies neem ik inderdaad niet aan.
Ik kan er slecht tegen als iemands boodschap verdraaid wordt, en de integriteit in twijfel getrokken wordt.
Hou het gewoon bij argumenten en dan zul je mij niet horen 'hakketakken'.
Als je alleen met Teus in gesprek wilt (dikke prima hoor) kun je dat beter per p.b. doen, hier zitten we op een forum waar iedereen op iedereen mag reageren. En alleen al om de meelezers wilde ik op jou reactie reageren omdat ie verschrikkelijk onterecht is.

[rotterdam]

Je hebt kennelijk ook niet de berichten vanaf het begin gevolgd, lijkt me beter voordat je je ergens in mengt.
Van mij is het een vergissing van jou denk ik muggenziften.
Kom nu eens met wezenlijk vragen of beantwoord eens een vraag die gesteld wordt.

Het is niet te geloven hoe mensen zich laten kennen, hoe ze duidelijk maken wat hun voorkeur is van reageren op anderen. Eigenlijk is het maar een zielige bedoeling.
Iedereen direct op de achterste poten terwijl ze zelf iets aanhalen waarvan ze het bestaan niet kennen en dan ook nog het recht van spreken denken hebben....heel knap.

1) Teus is overduidelijk op z'n teentjes getrapt.
2) Ik heb de discussie vanaf het begin gevolgd.
3) zielig ? muggenziften ? heb je nog meer ?

Door je voorbeeld "dominee komt binnen als de dienst al begonnen is en vertrekt direct na de preek" maak je persiflage van een standaard protestante (G.G., H.H.K. enz.) eredienst. Dat doe je wel meer en daar wijs ik je op.
Kennelijk kom je zelf van origine uit zo'n soort kerk. Heb daar een slechte ervaring / teleurstelling opgelopen en voer je er nu een kruistocht tegen.
Het begint op nestbevuiling te lijken. Stop daarmee kerel - doe wel en zie niet achterom.

[Teus]

Door je voorbeeld "dominee komt binnen als de dienst al begonnen is en vertrekt direct na de preek" maak je persiflage van een standaard protestante (G.G., H.H.K. enz.) eredienst. Dat doe je wel meer en daar wijs ik je op.

Dat is jou visie, jij maakt er een statement van met je eigen gelijk terwijl het niet zo is.
Jij negeert de vragen maar geeft wel commentaar op het voorbeeld met je eigen visie, wie is er nu fout?
Ik ben van mening dat als je alle berichten gevolgd had, het kon weten dat het niet bedoeld was zoals vele denken.
Het gaat er om wat de intentie is, zoals in het laatste bericht had je enigszins kunnen denken dat ik met "na de dienst, na de preek" bedoelde.
In andere berichten had je dat sowieso af kunnen leiden. Maar wat is het uitgangspunt katten of proberen na te gaan wat iemand bedoeld.
Zo ging het ook met mijn voorbeeld, je trekt een conclusie en van daar uit beoordeel je iemand.
De vraag stond er 2 keer waar je ook uit kan halen dat de vraag de voorkeur had boven het voorbeeld.

[Chaya]

Wat is de reden dat je het hier over hebt?
Waarom deel je me dit mee?

Teus, lees jezelf nu eens terug en kijk eens in welke bewoordingen je iets geschreven heeft.
Ik citeer je:

Onze voorganger komt niet ineens uit een deur terwijl de gemeente al begonnen is met de dienst. Of verdwijnt ineens verdwijnt na de preek en vervolgens nergens meer te bekennen is.

En nogmaals:

Zoals ik al zei, ondertussen 5 kerken bij mij in de buurt binnen een straal van 2 km, 2 zware gereformeerde en 2 hervormde kerken en een Ger Gem is de dominee pleitte na de dienst. Geen van alle drinken koffie na de dienst, bij 4 is er zelfs geen ruimte voor.


Dominee gaat pleitte.

Je maakt dus een groot punt van het koffiedrinken en suggereert dat dominee zomaar komt en verdwijnt.

Teus schreef:


Zeg mij nu waar je een weerstand lees en waar ik schrijf dat het ergens verkeerd aan toe gaat?

Nee, lees jij jezelf nu eens terug. Je beschuldigt mona van kwetsen en dat heeft ze helemaal niet gedaan.

Je raakt geprikkeld terwijl je zegt dat je best tegen een stootje kan.

Nogmaals, het gaat mij er niet om dat jij uit een reguliere kerk gegaan bent en in een "geloofsgemeenschap" vertoeft. Dat heb ik ook wel eens gedaan.
Maar het past niet om nu allerlei dingen te benoemen die jouw bezwaar zouden zijn en die eigenlijk kant noch wal raken.
Je verlaat een kerk niet vanwege het feit dat er geen koffiedrinken is.
Of dat de dominee door sommigen op een voetstuk gezet wordt. In de regel wil de beste man dat helemaal niet, geloof mij maar.
Misschien dat het vroeger vaak voorkwam, tussen eenvoudig ongeletterd of laagopgeleid volk. Bij deze mensen stond de dokter, burgemeester en notaris op hetzelfde hoge voetstuk als de predikant.
Nu zijn gemeenteleden net zo hoog opgeleid en kan de predikant zich er niet van afmaken met het gegeven dat hij de geroepene is en de rest alleen maar dient te luisteren.

Het is wijzer als je stopt met het in mede in stand houden van de karikaturen. Die zijn er nog wel, zeker, maar steeds minder vaak.

De broeders waar jij onder zit, zijn ook teleurgesteld geraakt in de reguliere gemeente waar zij uit kwamen. Om verschillende reden. Al zullen ze niet allemaal even vijandig uit de hoek komen. Ik ken te weinig van hun boodschap om dat te weten.

Maar waarom zou je een heropwekking oprichten als je tot Zegen in je gemeente zit, zou ik denken.

[mona]

Ik heb er genoeg van gezien om mijn mening te kunnen staven. Waslijsten aan video's cursussen geestelijke groei zijn er te vinden.
Maar zoals volgens de bijbel de goddeloze wordt gerechtvaardigd vind ik niet echt terug.

Johan, dit is echt onwaar!
Ik weet niet wat je hebt gekeken, en met welke oren je geluisterd hebt, maar hierin zit je echt mis.
Ik ben het heel vaak tegen gekomen.

Je groeit niet vanaf je geboorte, maar na wedergeboorte pas door de Geest.

Dit is precies hoe het is, en wat ook door hem bedoelt wordt, en ook geleerd wordt.

Heel het begrip wedergeboorte wordt uit zijn verband gerukt op die manier.

Als jij het zo vertelt ja dan wel.
Maar dat is niet wat ik er van hoor, lees of zie.
Ik weet dat er veel mensen uit de rechterflank tegen HeartCry zijn.
Maar vaak is dat gebaseerd op verhalen, en als men iets luistert om het te onderzoeken, dan kan men alleen luisteren met hun eigen referentie kader.
Als je iets wilt horen, dan zul je het altijd tegen komen.
Dat is voor mij ook zo als ik naar de oud GerGem zou gaan.
Dan hoor ik in mijn beleving ook alleen maar: och mocht het zo zijn, het is maar een klein kuddeke, enz.
En dan kan ik zeggen: zie je wel, het is zo, zo preken ze daar.
Maar wellicht heb ik dan de rest niet gehoord, of willen horen!
Het is maar van 1 ding afhankelijk: vragen om licht van de Heilige Geest, en het toetsen aan de Bijbel.

[rotterdam]

Dat is jou visie, jij maakt er een statement van met je eigen gelijk terwijl het niet zo is.
Jij negeert de vragen maar geeft wel commentaar op het voorbeeld met je eigen visie, wie is er nu fout?
Ik ben van mening dat als je alle berichten gevolgd had, het kon weten dat het niet bedoeld was zoals vele denken.
Het gaat er om wat de intentie is, zoals in het laatste bericht had je enigszins kunnen denken dat ik met "na de dienst, na de preek" bedoelde.
In andere berichten had je dat sowieso af kunnen leiden. Maar wat is het uitgangspunt katten of proberen na te gaan wat iemand bedoeld.
Zo ging het ook met mijn voorbeeld, je trekt een conclusie en van daar uit beoordeel je iemand.
De vraag stond er 2 keer waar je ook uit kan halen dat de vraag de voorkeur had boven het voorbeeld.

Vertel me nu eens waar kan ik zo'n kerkdienst, waar de dominee pas binnenkomt als de dienst al is begonnen en
direct na de preek vertrekt kan bijwonen ?

Welke vraag heb je mij gesteld ?

Je schrijft "Ik ben van mening dat als je alle berichten gevolgd had, het kon weten dat het niet bedoeld was zoals vele denken".
Zoals vele denken ? O maar dan ben ik kennelijk niet de enige die je niet begrijpt.

Verder sluit ik me aan bij de reactie van Chaya.

[Teus]

Wat is de reden dat je het hier over hebt?
Waarom deel je me dit mee?

Teus, lees jezelf nu eens terug en kijk eens in welke bewoordingen je iets geschreven heeft.
Ik citeer je:

Onze voorganger komt niet ineens uit een deur terwijl de gemeente al begonnen is met de dienst. Of verdwijnt ineens verdwijnt na de preek en vervolgens nergens meer te bekennen is.

Pfff....hoe vaak nog, waarom stel ik de vraag hiervoor en hierna? Waarom heb je het daar niet over? Waarom citeer je die niet, daar gaat het juist om, wat je wel citeert is helemaal niet van belang. Het was maar een voorbeeld.

En nogmaals:

Zoals ik al zei, ondertussen 5 kerken bij mij in de buurt binnen een straal van 2 km, 2 zware gereformeerde en 2 hervormde kerken en een Ger Gem is de dominee pleitte na de dienst. Geen van alle drinken koffie na de dienst, bij 4 is er zelfs geen ruimte voor.
Dit was een antwoordt op iemands vraag. Heeft er niets mee te maken.


Dominee gaat pleitte.

Je maakt dus een groot punt van het koffiedrinken en suggereert dat dominee zomaar komt en verdwijnt.
Nee ik maak geen punt van het koffiedrinken, zo interpreteer jij het. Sorry hoor, het is belachelijk te denken dat iemand het een probleem vindt wanneer er geen koffie in de kerk gedronken wordt. het zegt voor mij genoeg om te weten wat de intentie is van deze discussie. Het punt is dat ik wilde weten wat een chaos in een dienst dan is. Ik gaf alleen een voorbeeld van wat het antwoord op mijn vraag zou kunnen zijn.
Teus schreef:


Zeg mij nu waar je een weerstand lees en waar ik schrijf dat het ergens verkeerd aan toe gaat?

Nee, lees jij jezelf nu eens terug. Je beschuldigt mona van kwetsen en dat heeft ze helemaal niet gedaan.

Ik zei tegen Marnix dat hij het niet kon weten waar het om gaat en dat geldt ook voor jou. Vraag jij jezelf wel eens iets af?

Je raakt geprikkeld terwijl je zegt dat je best tegen een stootje kan.
Als je je commentaar wil vergelijken met de reacties van Johan dan denk ik dat er nog veel van hem te leren valt, overigens voor bijna iedereen hier. Ik zal er bij zetten ”voor mij ook” anders krijgen we misschien weer een discussie dat ik me er buiten sluit en mezelf beter vindt.

Nogmaals, het gaat mij er niet om dat jij uit een reguliere kerk gegaan bent en in een "geloofsgemeenschap" vertoeft. Dat heb ik ook wel eens gedaan.
Maar het past niet om nu allerlei dingen te benoemen die jouw bezwaar zouden zijn en die eigenlijk kant noch wal raken.

Het was een alleen maar een voorbeeld.

Je verlaat een kerk niet vanwege het feit dat er geen koffiedrinken is.
Of dat de dominee door sommigen op een voetstuk gezet wordt. In de regel wil de beste man dat helemaal niet, geloof mij maar.
Misschien dat het vroeger vaak voorkwam, tussen eenvoudig ongeletterd of laagopgeleid volk. Bij deze mensen stond de dokter, burgemeester en notaris op hetzelfde hoge voetstuk als de predikant.
Nu zijn gemeenteleden net zo hoog opgeleid en kan de predikant zich er niet van afmaken met het gegeven dat hij de geroepene is en de rest alleen maar dient te luisteren.

Het is wijzer als je stopt met het in mede in stand houden van de karikaturen. Die zijn er nog wel, zeker, maar steeds minder vaak.
Het is wijzer je te verzekeren dat je weet waar het over gaat voordat je je in dergelijke zaken mengt, in ieder geval lezen en het totale bericht belichten. Het is wijzer jezelf eens af te vragen hoe iemand iets bedoelt i.p.v. direct een oordeel te vellen.



De broeders waar jij onder zit, zijn ook teleurgesteld geraakt in de reguliere gemeente waar zij uit kwamen. Om verschillende reden. Al zullen ze niet allemaal even vijandig uit de hoek komen. Ik ken te weinig van hun boodschap om dat te weten.

Maar waarom zou je een heropwekking oprichten als je tot Zegen in je gemeente zit, zou ik denken.

Wil je echt dat ik hier op in ga ? Ik denk dat je naar de bekende weg vraagt. Of is het werkelijk dat je niets van hun boodschap kent?
Dan wordt het m.i. hoog tijd hier eens tijd aan te besteden.

Jammer dat je geen vragen beantwoordt die je buiten het nut van deze discussie leiden.
Maar ja, de twee vragen waar het om ging beantwoordde je ook al niet, dus wat maakt het allemaal uit.
Chaya, ik vind het wel prima zo, ik hou er mee op.

[Teus]

Dat is jou visie, jij maakt er een statement van met je eigen gelijk terwijl het niet zo is.
Jij negeert de vragen maar geeft wel commentaar op het voorbeeld met je eigen visie, wie is er nu fout?
Ik ben van mening dat als je alle berichten gevolgd had, het kon weten dat het niet bedoeld was zoals vele denken.
Het gaat er om wat de intentie is, zoals in het laatste bericht had je enigszins kunnen denken dat ik met "na de dienst, na de preek" bedoelde.
In andere berichten had je dat sowieso af kunnen leiden. Maar wat is het uitgangspunt katten of proberen na te gaan wat iemand bedoeld.
Zo ging het ook met mijn voorbeeld, je trekt een conclusie en van daar uit beoordeel je iemand.
De vraag stond er 2 keer waar je ook uit kan halen dat de vraag de voorkeur had boven het voorbeeld.

Vertel me nu eens waar kan ik zo'n kerkdienst, waar de dominee pas binnenkomt als de dienst al is begonnen en
direct na de preek vertrekt kan bijwonen ?

Welke vraag heb je mij gesteld ?

Zie je dat het wel duidelijk is, dat je je in een discussie mengt terwijl je het niet weet waar het over gaat?

Je schrijft "Ik ben van mening dat als je alle berichten gevolgd had, het kon weten dat het niet bedoeld was zoals vele denken".
Zoals vele denken ? O maar dan ben ik kennelijk niet de enige die je niet begrijpt.
Inderdaad, dat is het gevolg van het niet goed lezen en de drijfveer te willen bakkeleien i.p.v. te vragen wat er bedoeld wordt. Terwijl het niet eens zo moeilijk is.

Verder sluit ik me aan bij de reactie van Chaya.

Dat begrijp ik volledig ja.

[rotterdam]

Zie je dat het wel duidelijk is, dat je je in een discussie mengt terwijl je het niet weet waar het over gaat?

Je schrijft "Ik ben van mening dat als je alle berichten gevolgd had, het kon weten dat het niet bedoeld was zoals vele denken".
Zoals vele denken ? O maar dan ben ik kennelijk niet de enige die je niet begrijpt.
Inderdaad, dat is het gevolg van het niet goed lezen en de drijfveer te willen bakkeleien i.p.v. te vragen wat er bedoeld wordt. Terwijl het niet eens zo moeilijk is.

Sorry hoor Teus, maar ik kan onmogelijk reageren op niet bestaande voorbeelden.

[Chaya]

Ik denk dat het verstandig is om terug te keren naar het topic onderwerp. Ik heb het hele topic 3 x overgelezen en zie geen concrete vragen van Teus, die een antwoord behoeven.
Wat wordt er nu precies bedoeld met cultuurchristendom?
Zoals gezegd had ik het woord nooit eerder gehoord, of misschien is het wel een nieuw woord, alhoewel...

In DIT ARTIKEL in Trouw uit 2013, las ik o.m.:

Aanhangers van deze instrumentele visie op het christelijk geloof heten 'cultuurchristenen'. Ze laten de vraag naar het bestaan van een godheid links liggen of beantwoorden haar negatief. Zo ook De Botton. "Waar het werkelijk om gaat is niet zozeer de vraag of God bestaat", zegt hij in zijn religieboek, "maar hoe je verder redeneert wanneer je hebt besloten dat dit uiteraard niet het geval is." Cultuurchristenen herleiden hun waardering voor het geloof tot de positieve effecten die het zou hebben, zowel in ons persoonlijke leven als op maatschappelijk niveau.

Het cultuurchristendom heeft lange wortels - heel lange wortels. Met hun pleidooien voor hernieuwde religiositeit zijn Critchley en De Botton de nazaten van Voltaire. Hoewel deze Franse denker uit de achttiende eeuw een vertegenwoordiger is van de rationalistische Verlichting, heeft hij nooit de frontale aanval ingezet op het geloof. Daarvoor achtte hij het maatschappelijke nut te groot. "Het staat buiten kijf", stelt Voltaire in zijn 'Filosofisch Woordenboek' (1765), "dat het in een beschaafde staat eindeloos veel nuttiger is een godsdienst te hebben (zelfs al is het een slechte) dan om er helemaal geen te hebben."

Tja, dan lijkt het toch iets anders te betekenen dan de discussie zich hier tot nu toe ontwikkeld heeft.

[Marnix]

Komt toch redelijk op het zelfde neer? Letterlijk is het: Mensen die zeggen christen te zijn omdat dat de cultuur is. Ze geloven misschien niet echt in God maar zien wel de voordelen van de christelijke cultuur, zijn daar wel voorstander van.... maar verder iets met je geloof doen? Nee, dat niet.

[rotterdam]

Wat wordt er nu precies bedoeld met cultuurchristendom?

Er zijn dus cultuurchristenen ?
Weet je dat indelen in categorieën daar heb ik moeite mee.
Het doet me denken aan vroeger, op verjaardagen werd de geestelijke staat van de mede dorpsbewoners geïnventariseerd.
Ja da's juffrouw Jannie, da's een goeie bekeerde juffrouw, haar zus ? nee die is niet bekeerd maar ze is er niet helemaal vreemd aan.
En dat ? Oh da's Piet, die is glad onbekeerd.
Zo kreeg je net als bij voetbal, geclassificeerde spelers, eredivisie, eerste divisie en amateurs.
En zondags zei onze oude dominee "de Heere kent degenen die de Zijne zijn en Hij zegt - oordeelt niet".
Op weg naar de bruiloft is er geen verschil tussen de wijze en de dwaze maagden.

[pindas83]

Ik ken niemand maar dan ook niemand die geen Christen is maar wel zegt (cultuur)christen te zijn, jullie wel?
Volgens mij slaat dat ook nergens op en komen dit soort mensen nauwelijks voor. Nou ja misschien juffrouw Jannie dan...

[Marnix]

Ik ken genoeg mensen die zeggen dat ze katholiek zijn of hervormd. Ze zijn gedoopt, de katholieken hebben communie gedaan. Maar ze doen er verder niets mee, komen nooit, 1x per jaar of met een bruiloft of begrafenis in de kerk.