Kinderbijbel van Dam - toepassing: steeds vragen om bekering

[elbert]

Nou ik toch in dit topic als moderator gereageerd heb, wil ik dit ook als gewone forummer doen.
Ik heb de kinderbijbel van van Dam in huis (gekregen van familie), maar ik vind hem nogal eenzijdig.
Deze bijbel gaat ervan uit dat elk kind onbekeerd is en dat elk kind dus als toepassing bij elk bijbelverhaal moet vragen om een nieuw hartje.
Nou zal voor een deel van de kinderen gelden dat ze nog geen nieuw hart hebben, maar niet voor elk kind. Ik had daarom liever gehad dat in deze kinderbijbel ook rekening gehouden wordt met die kinderen die de Heere Jezus liefhebben. Verder leent niet elk bijbelverhaal zich voor (vrijwel) dezelfde toepassing, elk bijbelgedeelte heeft zo zijn eigen betekenis, die je ook aan kinderen heel goed kunt uitleggen.

[Teus]

God zegt in Zijn Woord, de Bijbel, niet in formulieren en of dergelijke geschriften, "Laat de kinderen tot Mij komen en verhinder ze niet"
God wist al van deze discussie waar de meesten de kinderen verhinderen tot God te laten gaan.
Wij bepalen wel wat God met kleine kinderen moet doen terwijl Hij Zelf zegt "laat ze tot mij komen"

Hier ging het erom dat de discipelen op de plek van God gingen zitten, die werden daarop berispt.

Alsof dat nu niet gebeurd? Wat God tegen iemand zegt geldt uitsluitend voor de desbetreffende persoon? Hier gaat Dummy op de plek van God zitten, je veroordeeld baby's.

Kleine kinderen voelen zich niet verantwoordelijk voor hun zonden, veelal weten ze niet eens wat fout is, laat staan dat ze weten wat ze God moeten belijden, zij kunnen zich niet bekeren. Voor hun zonden is betaald en erkennen dat ze God misdaan hebben en nodig hebben kunnen ze niet. God houdt onbeschrijflijk veel van ze en zal ze Zijn Liefde niet onthouden. Omdat we een rechtvaardig God hebben weet ik zeker dat Hij Zich over zeer jonge kinderen en gehandicapten zal ontfermen.

Och nee... Kinderen voelen dat niet....
Zelfs baby's weten al vaak van bepaalde zaken wat goed en niet goed is. Dus het hele vervolg is dan ook wel iets anders dan dat jij beschrijft. De menselijk maatstaf van rechtvaardigheid komt hier wel weer heel sterk naar voren. Wat jij zielig vindt vindt God ook zielig. Daar geloof ik gewoon niet in.

Sorrry, maar wat een belachelijk antwoord, dat baby's soms weten wat goed en fout is. Uit je antwoordt blijkt dat je het in het geheel nog niet begrepen hebt, wat Gods plan en wil is. Jou gaat het om de zonden maar God gaat het niet meer om de zonden. Overigens, denk je nu echt dat God baby's veroordeeld om fouten die ze zelf niet weten dat ze ze doen? Is dat rechtvaardig? Laat je niets wijs maken, het is zoeken naar een excuus of reden om zondekennis of uitverkiezing gestalte te kunnen geven.

Een gruwelijke uitspraak van een dominee waarbij ik destijds kerkte, hij zei "brandhout voor de hel" tegen de doopouders in de doopdienst, zonder enige bewogenheid. Weet je hoeveel verdriet hiermee aan God gedaan wordt.

De uitspraak is vrij hard, dat ben ik met je eens. Maar is het dan eerlijk om te zeggen dat het goed gaat met de kinderen als je gelooft dat ze verloren gaan als ze niet behouden worden door het bloed van Christus?

Je noemt het andere uiterste, je kunt ook niets zeggen, als je toch die afschuwelijke mening toegedaan ben.

Kortom, God doet alles om de mensen bij Hem te krijgen, Hij heeft ze lief met een onuitsprekelijke Liefde, alle mensen, Hij heeft Zijn Zoon Jezus, die zonder zonden was, ervoor gegeven, ook voor de baby's. Jij en je kornuiten zeggen dat baby's brandhout voor de hel zijn, wist je dat ik het gewoon lastig vind om het te schrijven, maar geloof me het is een uitspraak van satan.
Diezelfde dominee dankte God dat iemand dood gegaan was zonder een toegeëigende Jezus, dus eerlijk onbekeerd. Hij dankte God omdat iemand onbekeerd was hoe krankzinnig. Weet je, ik weet nu dat satan zich toen kapot lachte.

Jij denkt dat het God om de zonden gaat, dat schrijf je omdat het van belang is dat baby's zonden kennen, om ze te kunnen straffen. Het gaat God niet meer om de zonden het gaat God erom dat we erkennen dat we ze gedaan hebben en ons tot Hem bekeren en ons leven in Zijn Handen leggen. Er is betaald, de Heere Jezus heeft voldaan, de weg is open, het is volbracht.
Kleine kinderen kunnen zich niet bekeren, kunnen geen hulp aan God vragen en hun leven aan Hem geven. Wat zegt God dan? Pech gehad, je zal branden?
Zal ik je eens wat zeggen? God haalt kleine kinderen weg om ze te bewaren voor deze teringzooi op deze wereld, dat ze Hem zonder aantijgingen Groot kunnen maken. Om ze te beschermen tegen die pijnlijke uitspraken van satan.

Sorry voor mijn uitspatting maar ik kan hier niet tegen.
Als je mag weten hoe groot Gods liefde en bekommering om mensen is, als je een glimp van Zijn Liefde heb mogen voelen, hoe graag Hij een relatie met mensen wil hebben, hoeveel Hij van mensen houdt en Wat Hij gegeven heeft voor hun behoudt. Als Hij zoveel van mij houdt ondanks zoveel bewuste, moedwillige zonden zou Hij dan niet van een kind houden die onbewust zondigt? Als Hij voor mij zo iets geweldigs klaargelegd heeft zou Hij het niet voor een baby doen?
Accepteer nu eens dat Gods Liefde veel en veel groter is dan wij maar enigszins kunnen denken.
Accepteer eens dat Gods ogen de ganse aarde doorlopen, niet om ergens te kunnen straffen maar of Hij maar enigszins een mogelijkheid ziet om mensen Zijn Liefde te geven.
Denk je dat God er behagen in heeft om mensen te straffen of heeft God er behagen in dat iedereen behouden is, dat Hij iedereen Zijn Liefde kan geven. God heeft er verdriet van als mensen Hem niet erkennen maar in Zijn rechtvaardigheid moet Hij ze straffen.

Vorig jaar kreeg mijn jongste dochter een miskraam, ik vond het heel moeilijk, niet om het feit dat God het kindje weg nam maar waarom, vroegtijdig en niet geheel volgroeid.
God liet me weten dat Hij Souverein is en we niet altijd hoeven weten hoe zijn plan is, maar liet me ook weten dat het mag juichen voor Zijn Troon, ik was jaloers op het onvolgroeide kindje, en nog.

[benefietdiner]

Nou zal voor een deel van de kinderen gelden dat ze nog geen nieuw hart hebben, maar niet voor elk kind. Ik had daarom liever gehad dat in deze kinderbijbel ook rekening gehouden wordt met die kinderen die de Heere Jezus liefhebben.

?
Vanwaar dat onderscheid
Van Dam gaat er inderdaad vanuit dat alle kinderen al bij de geboorte in zonden ontvangen en geboren worden en daarom kinderen ‘des troons zijn’ en in het rijk van God geen deel kunnen hebben.
Ik zei het al dat Van Dam hiervan uitgaat omdat het aller eerste deel en tevens het grondbeginsel van het doopformulier dat zegt. Daar gaat Van Dam vanuit en daarom steeds vragen om bekering.

Daarom kan deze discussie inderdaad beter in de topic ‘Het water dat (geen) scheiding brengt’ voort gezet worden.

[elbert]

?
Vanwaar dat onderscheid
Van Dam gaat er inderdaad vanuit dat alle kinderen al bij de geboorte in zonden ontvangen en geboren worden en daarom kinderen ‘des troons zijn’ en in het reik van God geen deel kunnen hebben.
Ik zei het al dat Van Dam hiervan uitgaat omdat het aller eerste deel en tevens het grondbeginsel van het doopformulier dat zegt. Daar gaat Van Dam vanuit en daarom steeds vragen om bekering.

Je leest uit de kinderbijbel voor aan kinderen die op z'n minst een beetje kunnen begrijpen wat je zegt, dus niet aan baby's. Daarvan zijn er allicht een aantal die daadwerkelijk in de Heere Jezus geloven. Dus tegen een kind zeggen dat al een nieuw hartje heeft, dat het om een nieuw hart moet vragen, is een beetje dubbelop.

Overigens zijn de onderdelen uit het doopformulier niet los verkrijgbaar. Het doopformulier is in de eerste plaats aan volwassen gelovigen gericht ("wij met onze kinderen"). Voor hen gelden de 3 delen van het doopformulier (ellende, verlossing, dankbaarheid), dus niet alleen het ene deel dat spreekt over het in zonden ontvangen en geboren zijn. Dus als van Dam alleen uitgaat van dat ene deel, is dat nogal eenzijdig, zoals ik in mijn vorige reactie aangaf.

[elbert]

Overigens, denk je nu echt dat God baby's veroordeeld om fouten die ze zelf niet weten dat ze ze doen? Is dat rechtvaardig?

Is het rechtvaardig dat er baby's verdronken tijdens de zondvloed?
En dat er baby's met vuur verbrand werden bij de verwoesting van Sodom?
Of dat de oudste kinderen (waaronder ook baby's) omkwamen tijdens de 10e plaag in Egypte?
Of werden er kinderen verpletterd vanwege de hevige toorn van God (Jes. 13:16)?
enz. enz.

Je geeft zelf aan dat God die kinderen wegneemt om ze te bewaren "voor deze teringzooi op deze wereld", maar met alle respect: dat is me net iets te liefjes en bovendien heeft het geen grond in de Schrift, want zo'n uitzonderingspositie hebben de kinderen niet. Als God toornt, dan zijn de kinderen daarvan niet bij voorbaat uitgesloten, maar zijn ze ingesloten bij de toorn over de volwassenen. God is liefde, maar als Hij toornt, is Hij een verterend vuur. We moeten met twee woorden spreken.
Je kunt natuurlijk zeggen dat het door de ouders kwam (en dat is ook zo), maar ondertussen deelden die kinderen wel in hun straf. Waarom zouden ze dan niet delen in de genade als God de ouders genadig is?

[benefietdiner]

Je leest uit de kinderbijbel voor aan kinderen die op z'n minst een beetje kunnen begrijpen wat je zegt, dus niet aan baby's. Daarvan zijn er allicht een aantal die daadwerkelijk in de Heere Jezus geloven. Dus tegen een kind zeggen dat al een nieuw hartje heeft, dat het om een nieuw hart moet vragen, is een beetje dubbelop.

Dat is nu juist het punt hé.
Ook elbert gaat er van uit dat sommige kinderen verloren liggen.
Dus:
Kinderen worden behouden of het tegendeel moet blijken in hun leven.
Kinderen gaan verloren of het tegendeel moet blijken in hun leven.
Een kafkaëske uitspraak.

[elbert]

Dat is nu juist het punt hé.
Ook elbert gaat er van uit dat sommige kinderen verloren liggen.

Inderdaad: alle mensen liggen van nature verloren. Sommigen gaan ervan uit dat omdat baby's zo lief zijn, ze dus wel behouden zijn, omdat wij ze zo lief en onschuldig vinden. En als wij ze zo lief en onschuldig vinden, dan zal de Heere God dat vast ook wel vinden, toch? Maar de Bijbel zegt dat niemand behouden wordt, dan alleen door Gods genade op grond van het volbrachte werk van Christus. Dat volbrachte werk van Christus is niet automatisch voor elk kind (of elk mens) van toepassing. Dat is alleen van toepassing in de weg van de relatie met Hem. Die relatie is een verbondsrelatie, wat eigenlijk een pleonasme is: verbond = verbintenis = relatie.

[benefietdiner]

Maar de Bijbel zegt dat niemand behouden wordt, dan alleen door Gods genade op grond van het volbrachte werk van Christus. Dat volbrachte werk van Christus is niet automatisch voor elk kind (of elk mens) van toepassing. Dat is alleen van toepassing in de weg van de relatie met Hem.

Juist helemaal waar maar……..
dan is het volgens deze rede helemaal niet voor de kinderen want die begrijpen er nog niets van.

[Chaya]

Een kort citaat uit een artikel op Digibron:

Uit bekeringsverhalen blijkt dat veel kinderen van God kunnen aantonen dat zij in hun jeugd levendige indrukken hadden van dood en eeuwigheid. Ds. H. H. Middel, predikant uit de tijd van de Afscheiding, beschrijft in zijn boekje "Gods menigvuldige reddingen" dat zijn zoontje Johannes al op vierjarige leeftijd vele kenmerken toonde van het geestelijk leven.

Ik zou hier voor een meer evenwichtige visie op het kind willen pleiten. Aan de ene kant de aangrijpende werkelijkheid dat kinderen in zonde ontvangen en geboren worden en dat ze kinderen des toorns zijn, tenzij ze van nieuws geboren worden. Een leerkracht moet de kinderen wijzen op de zuigkracht van de zonde. God heeft verdriet over de zonde en zal die zeker straffen. Daarnaast moet een leerkracht de kinderen erop wijzen wat het liefhebben van de Heere inhoudt en hoe het ware geloof hartelijk op de Heere Jezus vertrouwt. Dit geloofsleven betekent ook strijd: de wereld verlaten, de oude natuur doden en in een nieuw, godzalig leven wandelen.

Als leerkrachten zo de kinderen oproepen tot dat nieuwe leven, komt er ook meer ruimte om over dit onderwerp te spreken met de kinderen. Dit maakt kinderen meer jaloers dan alleen het waarschuwen tegen de zonde en het wijzen op de noodzaak van een nieuw hart. Het doet ook recht aan de werkelijkheid, want ook kinderen kunnen bekeerd zijn.

HET GEHELE ARTIKEL

[elbert]

Juist helemaal waar maar……..
dan is het volgens deze rede helemaal niet voor de kinderen want die begrijpen er nog niets van.

Ik weet niet of je kinderen hebt, maar ik had al een relatie met ze toen ze nog niet eens begrepen dat ze bestonden.
Daarom schiet de tegenwerping "maar ze begrijpen er nog niets van" ook tekort. Want in een relatie gaat het minder om begrijpen dan om liefde.

[pindas83]

Overigens, denk je nu echt dat God baby's veroordeeld om fouten die ze zelf niet weten dat ze ze doen? Is dat rechtvaardig?

Is het rechtvaardig dat er baby's verdronken tijdens de zondvloed?
En dat er baby's met vuur verbrand werden bij de verwoesting van Sodom?
Of dat de oudste kinderen (waaronder ook baby's) omkwamen tijdens de 10e plaag in Egypte?
Of werden er kinderen verpletterd vanwege de hevige toorn van God (Jes. 13:16)?
enz. enz.

Dit vind ik geen sterke vergelijking Elbert. God spaart ons en onze kinderen niet voor de 1e dood, die zal iedereen (behalve degene die leven bij de wederkomst) moeten ondergaan. Gelukkig is dat niet het einde, en zal Hij ons doen opstaan uit die dood bij Zijn komst.

Die dominee waar Teus het over heeft, heeft het over de 2e dood waarin hij Gods eindeloos liefdevolle karakter gigantisch geweld aandoet door te suggereren dat Hij baby 's (of de buurvrouw, melkboer etc.) voor eeuwig en eeuwig laat branden. Dat is NIET de God die zich openbaart Zijn Woord.
Dit weerzinwekkende beeld wat van God wordt gemaakt, brengt mensen niet tot Hem, eerder tegenovergesteld.

Verder denk ik dat het betreurenswaardig is dat in onze kerken de (katholieke) doctrine van ''de hel'' als martelplaats nog volop wordt gepredikt maar daarvoor zal al een topic zijn?!

[Chaya]

Verder denk ik dat het betreurenswaardig is dat in onze kerken de (katholieke) doctrine van ''de hel'' als martelplaats nog volop wordt gepredikt maar daarvoor zal al een topic zijn?!

Omdat de hel bestaat. Het zou ernstig zijn als het verzwegen zou worden.

En ja, er zijn al een aantal topics over de hel geopend, kijk hier maar:
search.php?keywords=de+hel&terms=all&author=&sc=1&sf=titleonly&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=0&submit=Zoek

[naamloos]

Is het rechtvaardig dat er baby's verdronken tijdens de zondvloed?
En dat er baby's met vuur verbrand werden bij de verwoesting van Sodom?
Of dat de oudste kinderen (waaronder ook baby's) omkwamen tijdens de 10e plaag in Egypte?
Of werden er kinderen verpletterd vanwege de hevige toorn van God (Jes. 13:16)?
enz. enz.

Wat dacht je zelf?

Grappig dat je hier ook Sodom noemt. Abraham sprak God aan op zijn rechtvaadigheid: " Er kan toch geen sprake van zijn dat U zoiets doet, dat U de rechtvaardige samen met de goddeloze doodt? Dan zal het zijn: zo de rechtvaardige, zo de goddeloze. Daar kan bij U toch geen sprake van zijn! Zou de Rechter van de hele aarde geen recht doen?" Hij had eigenlijk ietsjes langer moeten doorbidden ...

Je geeft zelf aan dat God die kinderen wegneemt om ze te bewaren "voor deze teringzooi op deze wereld", maar met alle respect: dat is me net iets te liefjes en bovendien heeft het geen grond in de Schrift, want zo'n uitzonderingspositie hebben de kinderen niet. Als God toornt, dan zijn de kinderen daarvan niet bij voorbaat uitgesloten, maar zijn ze ingesloten bij de toorn over de volwassenen. God is liefde, maar als Hij toornt, is Hij een verterend vuur. We moeten met twee woorden spreken.
Je kunt natuurlijk zeggen dat het door de ouders kwam (en dat is ook zo), maar ondertussen deelden die kinderen wel in hun straf. Waarom zouden ze dan niet delen in de genade als God de ouders genadig is?

Het is jouw iets 'te liefjes', je ziet liever dat kleine kinderen voor de ogen van hun ouders verplettert worden? En daarna, hup de hel in?
Wat een weerzinwekkend beeld van God is dat, dáár vind ik nou geen grond voor in de Schrift.

[pindas83]

Omdat de hel bestaat. Het zou ernstig zijn als het verzwegen zou worden.

En ja, er zijn al een aantal topics over de hel geopend, kijk hier maar:
search.php?keywords=de+hel&terms=all&author=&sc=1&sf=titleonly&sr=posts&sk=t&sd=d&st=0&ch=300&t=0&submit=Zoek

Weet je Chaya, ik heb ook altijd gedacht dat alle mensen die niet in Jezus geloven voor eeuwig zouden moesten branden. Ik heb hier altijd moeite mee gehad, hoe kan een God van Liefde, een mens, wat misschien 80 jaar zondig is geweest tot in eeuwigheid folteren? Is dat rechtvaardig?
Kon dat zo moeilijk aan elkaar rijmen, daardoor was er ook angst voor Hem, Hij zou me voor eeuwig gaan pijnigen, want ik doe zoveel verkeerd.
Ik dank Hem dat een ander geluid mocht horen, één die wél recht doet aan Zijn liefde en rechtvaardigheid.
Het wordt dan vaak gezegd dat dit zo 'n fijne gedachte he? ''Gelukkig geen eeuwig durende marteling! Mooi dan kunnen we lekker doorgaan met zondigen!'' Zo wordt 't vaak gebracht. Maar moet angst voor de hel ons bij Christus brengen? Of dat we bij Hem mogen zijn en eeuwig leven mogen ontvangen?
De straf op de zonde is de dood, voor zowel lichaam als ziel, dat lees ik in de Bijbel, en dat is geen ''makkelijk verhaaltje''.

[Chaya]

Weet je Chaya, ik heb ook altijd gedacht dat alle mensen die niet in Jezus geloven voor eeuwig zouden moesten branden. Ik heb hier altijd moeite mee gehad, hoe kan een God van Liefde, een mens, wat misschien 80 jaar zondig is geweest tot in eeuwigheid folteren? Is dat rechtvaardig?
Kon dat zo moeilijk aan elkaar rijmen, daardoor was er ook angst voor Hem, Hij zou me voor eeuwig gaan pijnigen, want ik doe zoveel verkeerd.
Ik dank Hem dat een ander geluid mocht horen, één die wél recht doet aan Zijn liefde en rechtvaardigheid.
Het wordt dan vaak gezegd dat dit zo 'n fijne gedachte he? ''Gelukkig geen eeuwig durende marteling! Mooi dan kunnen we lekker doorgaan met zondigen!'' Zo wordt 't vaak gebracht. Maar moet angst voor de hel ons bij Christus brengen? Of dat we bij Hem mogen zijn en eeuwig leven mogen ontvangen?
De straf op de zonde is de dood, voor zowel lichaam als ziel, dat lees ik in de Bijbel, en dat is geen ''makkelijk verhaaltje''.

Angst moet niet gepredikt worden, omdat het geen goede grond is om je uit te drijven tot Christus.

God is niet enkel liefde, maar Hij kan de zonden niet door de vingers zien en Hij is rechtvaardig.
En dan is het niet zinvol om onze betekenis van rechtvaardigheid te vergelijken met dat van God.
Zijn gedachten zijn hoger dan onze gedachten en Zijn wegen hoger dan de onze.
We moeten ons ook niet druk maken over de uitverkiezing - wie wordt wel zalig en wie niet? - maar bidden of Hij de liefde in ons hart tot Hem wil uitstorten.
De Bijbel leert ons dat kinderen in zonden ontvangen worden, hoe zou uit een zondige vader en moeder een volmaakt kind kunnen komen?
Kinderen uit gelovige ouders worden op het erf van het Verbond geplaatst, zoals dat heet, maar dat neemt absoluut niet weg dat kinderen uit ongelovige ouders dus voor de poorten van de hel zouden liggen.