Behoudend ~ hypercalvinisme

[Chaya]

N.a.v. een boekje dat ik gisteren ter hand genomen heb:


Wie kent het boekje, heeft het gelezen?
Wanneer is iets of iemand hypercalvinistisch?
Schuilt er een gevaar in en zo ja, welk gevaar precies?

[mona]

Ik ken het boekje, ik heb het zeker al twee keer gelezen, en ik vind het een dappere poging om vanuit andere invalshoeken een en ander aan het licht te brengen.
Niet alle invalshoeken vind ik even sterk, maar ik sta wel achter zijn visie op hypercalvinisme.
Bovendien vind ik de inleiding op het boekje heel helder, het laat de motieven zien waarmee het geschreven is.

Ik citeer wat ik zelf een belangrijk stukje vind:
Dwalingen stuurt de duivel altijd twee aan twee de wereld in - in groepjes van twee tegengestelden. En hij stimuleert je dan altijd om langdurig na te denken over welk van de twee het ergst is. Je begrijpt wel waarom. Hij rekent erop de je afkeer van het één, je geleidelijk in de richting van het ander zal duwen. (C. S. Lewis).
Zo is het. Er is in hypercalvinistische kringen een grote afkeer tegen arminianisme, tegen 'het zelf doen' en 'het zelf kunnen'. Maar daardoor is men stevig naar de andere dwaling geduwd.
Einde citaat.

Wat vind je er zelf van Chaya?

[Teus]

* verwijderd door moderator. Deze post getuigt niet van respect voor de gereformeerde belijdenis, noch van kennis ervan *

[BladeStraight]

Beste Teus, in een eerder topic vroeg je of men "God raadpleegde" voor dat men hier post. Ik raad je dringend aan je eigen advies te volgen. De bijbelse uitverkiezing en Goddelijke soevereiniteit als "van de Satan" bestempelen is bijzonder gevaarlijk. Tevens zijn je opmerkingen in strijd met de forumregels.

[mona]

* verwijderd door moderator. Deze post getuigt niet van respect voor de gereformeerde belijdenis, noch van kennis ervan *

Niet zo hard van stapel lopen Teus!
De uitverkiezingsleer is niet onbijbels, alleen wél als men daarin doorschiet, zodat verlamming optreed.
Beide staan in de bijbel: uitverkiezing en jezelf bekeren.
Zoals er in de Bijbel veel schijnbare tegenstellingen staan, die toch allebei waar zijn.
Denk ook aan bijvoorbeeld: volharding.
Dit is een gave (niemand kan uit Zijn hand vallen), maar het is ook een opgave: Wie volhardt tot het einde, die zal zalig worden.
Zo zijn er meerdere zaken waarin God laat zien dat Hij wel de Almachtige is, maar niet buiten de mens om werken wil.

[Chaya]

Wat vind je er zelf van Chaya?

Ik ben er in begonnen, maar vind het een moeilijk boekje. Ik moet steeds een bladzijde terugslaan, overlezen, nogmaals.
En na 2 hoofdstukken ben ik moe. Gaat het me een beetje duizelen.
Ondanks het feit dat het een dun boekje is, gaat het lang duren vooraleer ik het uit heb.
Schrijver heeft zeker af en toe een punt, maar ik kan het nog niet goed ontleden.
Daarom hoopte ik dat er meer forummers zijn die het gelezen hebben.

* verwijderd door moderator. Deze post getuigt niet van respect voor de gereformeerde belijdenis, noch van kennis ervan *

Nee dat zijn het juist niet!

[mona]

chrijver heeft zeker af en toe een punt, maar ik kan het nog niet goed ontleden.

Wat zou je willen weten of ontleden?
Misschien een andere vraag:
wat is de aanleiding dat je het boekje bent gaan lezen?

[Teus]

* verwijderd door moderator. Deze post getuigt niet van respect voor de gereformeerde belijdenis, noch van kennis ervan *

Niet zo hard van stapel lopen Teus!
De uitverkiezingsleer is niet onbijbels, alleen wél als men daarin doorschiet, zodat verlamming optreed.
Beide staan in de bijbel: uitverkiezing en jezelf bekeren.
Zoals er in de Bijbel veel schijnbare tegenstellingen staan, die toch allebei waar zijn.
Denk ook aan bijvoorbeeld: volharding.
Dit is een gave (niemand kan uit Zijn hand vallen), maar het is ook een opgave: Wie volhardt tot het einde, die zal zalig worden.
Zo zijn er meerdere zaken waarin God laat zien dat Hij wel de Almachtige is, maar niet buiten de mens om werken wil.

Weet je onderhand niet wat ik bedoel?

[mona]

Weet je onderhand niet wat ik bedoel?

Nou zeg
Als je wilt dat ik begrijp wat je bedoelt, schrijf het dan ook zo op. Nu zet je je mening van twee zinnen op het forum, zonder
verdere motivatie. Wees dan niet verbaasd als ik er op in ga.

[ben db bd]

* verwijderd door moderator. Deze post getuigt niet van respect voor de gereformeerde belijdenis, noch van kennis ervan *

Nee dat zijn het juist niet!

m.i. behoeven beide een nadere uitleg.
Zelf heb ik sterke ervaring met dat de Heere Zelf moet geven wat Hij van ons vraagt. Maar dáár moeten wij dan wel mee bezig willen zijn.

Eigenlijk ben ik bang van woorden als hypercalvinisme. (mijn computer ook, zie ik) Is het geen scheldwoord? Daar hebben we er heel veel van binnen de religie. En ergens scheldwoorden aan verlenen, geven ons de bevoegdheid om ons daar dan vijandig naar te mogen gedragen, toch? Neem maar het chiliasme en superdispensationalisme of hoe men dat ook noemen mag en tientallen andere scheldwoorden, waar dan geen eerlijke discussie meer over gevoerd kan worden. In elk geval zijn de winnaars en verliezers dan reeds van te voren aangewezen.

Is een boekbespreking eigenlijk wel mogelijk op een forum, zonder de exacte zaken te noemen in het betreffende boek welke men voor het voetlicht wil halen?

Ik ken het boekje, ik heb het zeker al twee keer gelezen, en ik vind het een dappere poging om vanuit andere invalshoeken een en ander aan het licht te brengen.

Mona noemt dan dwalingen welke door de duivel twee aan twee de wereld ingestuurd worden en knoopt dat, geloof ik, aan arminianisme, (scheldwoord?) tegen het zelf (kunnen) doen. Is dat fout? vraag ik dan. Welke fout maakt men dan?

[mona]

Mona noemt dan dwalingen welke door de duivel twee aan twee de wereld ingestuurd worden en knoopt dat, geloof ik, aan arminianisme, (scheldwoord?) tegen het zelf (kunnen) doen. Is dat fout? vraag ik dan. Welke fout maakt men dan?

Ik heb een citaat geplaatst van C.S Lewis, die dit naar voren brengt, lees maar even terug.

Dit citaat staat in de inleiding van het boekje. Het sprak mij erg aan.
Omdat je ziet dat in bepaalde stromingen, uit angst voor 'het zelf doen' ,
men helemaal is doorgeschoten naar de andere kant, het zelf absoluut niets kunnen doen, totaal dood zijn.
En daardoor ook de opdracht die God ons geeft, naast zich neer leggen, doordat de verkondigde leer zo verlammend werkt.

Beiden zijn waar, we zijn verdorven in zonden en misdaden, en toch moeten we ook iets doen, nl ons bekeren.
Dat is hoe de Bijbel het ons zegt en leert. Je moet dat ook wíllen zien.
Sommige mensen willen deze twee waarheden niet samen accepteren,
uit angst voor zelfbedrog en uit angst om vermogens in de mens te leggen die zij van nature niet hebben.

Eigenlijk ben ik bang van woorden als hypercalvinisme.

Het ligt er maar aan hoe je dit woord gebruikt. Als je het gebruikt om iemand mee te schaden, ja dan is het een scheldwoord.
Ik heb het echter nooit als scheldwoord gezien, maar meer als een omschrijving van een bepaalde leerrichting.

Zelf heb ik sterke ervaring met dat de Heere Zelf moet geven wat Hij van ons vraagt. Maar dáár moeten wij dan wel mee bezig willen zijn.

Dat is waar het in het boekje over gaat.

Is een boekbespreking eigenlijk wel mogelijk op een forum, zonder de exacte zaken te noemen in het betreffende boek welke men voor het voetlicht wil halen?

Volgens mij ben ik al een poging aan het doen. Maar het is niet mijn topic, daarom heb ik Chaya ook wat vragen gesteld.

[mohamed]

Beste Teus, in een eerder topic vroeg je of men "God raadpleegde" voor dat men hier post. Ik raad je dringend aan je eigen advies te volgen. De bijbelse uitverkiezing en Goddelijke soevereiniteit als "van de Satan" bestempelen is bijzonder gevaarlijk. Tevens zijn je opmerkingen in strijd met de forumregels.

+ 1

Het getuigt van een kinderlijk wereldbeeld om alles wat maar niet bevalt als satanisch te bestempelen, terwijl een discipel van Christus weet dat de de werken van de duivel ongedaan (Joh 3, 8) zijn gemaakt. Ja, ik weet dat sommigen het niet graag horen, maar de oude slang is werkloos en zit dus in de bijstand (vandaar dat ze altijd aan me twijfelen).

Derhalve heb ik 10 keer liever hypercalvinisme dan halfzachte draaikonterij.

[Chaya]

Wat zou je willen weten of ontleden?
Misschien een andere vraag:
wat is de aanleiding dat je het boekje bent gaan lezen?

Er was geen speciale aanleiding, ik zag het liggen in een christelijke boekhandel.
Ik had nog een boekenbon, een boek besteld, maar had nog geld over en keek dus nog even verder.
Die omslag sprak me wel aan, beetje somber.

Ik weet (nog) niet zeker in hoeverre schrijver nu echt een punt heeft.
Wat is zijn doelstelling geweest?
Echt puur vijandig is de toon tot nu toe niet, hij probeert op basis van de Bijbel bepaalde misstanden - zoals hij dit ziet - te weerleggen.
Ook verontschuldigt hij zich voor de scherpe toon, die je tegen zult komen als lezer.
Dat vind ik wel positief.
Het is dus zeker geen afbrandboekje.

[Rozijn]

Wel jammer dat het onder een pseudoniem geschreven is. Zo is het lekker veilig...

[mona]

Wel jammer dat het onder een pseudoniem geschreven is. Zo is het lekker veilig...

Ja, dat is jammer, vind ik ook.
Maar wat vind jij van het boekje Rozijn?