Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Uhh....
Jij, die zoveel goede boeken leest en onder het zuivere Woord verkeert? Wat zou jij hier nog moeten leren?
Ik kan jou niets leren.
Ik heb vanuit mijn hart gereageerd, niet uit veroordeling.
Als ik het niet begrijp, mag ik dan niet om uitleg vragen?
Dat laatste is zo mooi hè...
Ik (God) u (Dat ben jij en ik die dit leest nu)
Het gaat alleen tussen God en jou.
Relatie
Persoonlijk
In het hart
Dank U Heer
Ik heb absoluut respect voor je overtuigingen, maar ben het er principieel mee oneens. Christus zelf heft ons geboden de maaltijd tot Zijn gedachtenis te houden.
Mijns inziens is de bediening van de sacramenten een eis om kerk genoemd te kunnen worden.
Ik kan onmogelijk beoordelen wat jij op zondag hoort. Maar "zwaarder" betekent vaak ook eenzijdiger.
Juist in zwaardere kringen worden vaak extra regels aangemaakt om maar zo ver mogelijk bij een (vermeende) grens weg te blijven. Een trekje wat de farizeeen ook hadden. Farizeisme hoeft niet eens te maken te hebben met "rot van binnen zijn", "hypocrisie" of iets anders negatiefs. Het is vooral een ten diepste mens-middelpuntig wetsbeeld.
Kijk de vragenrubriek er maar op na: Veel (zwaardere) "deskundigen" proberen om in vragen over zondagsheiliging, muziek, vrije tijdsbesteding, mediagebruik en noem maar op om de wet naar de letter na te leven (vaak zelfs niet eens wetten die eenduidig uit de Bijbel komen, waar de geest van diezelfde wet wel eens onderbelicht blijft.
Ik hoop toch dat je al voor die tijd mag weten dat Hij voor jouw zonden gestraft is.
O, wat ontzettend verdrietig Elburger.
Ik heb een paar vragen:
Gelooft er in jouw gemeente niemand dat het offer van Christus, groter is dan de persoonlijk gevoelde zondenlast?
Zijn er wel mensen die mogen weten dat hij/zijn wedergeboren is?
Zelfs Petrus, die zijn Heiland verloochende, kreeg het brood van de Heere Jezus aangereikt.
Ben er ontdaan van.
naamloos schreef:Juist ja, maar je reageerde op @Mona en niet op @Elburger.
@Mona: "Het gaat er om dat we een ware christen zijn, van welke kerk we ook lid zijn.
De ware kerk bestaat uit mensen van alle denominaties en vrije gemeenten wereldwijd, die gekocht zijn door het bloed van het Lam."
Nu erken je deze definitie van de ware kerk, maar eerder schreef je: "En dan zien we, in tegenstelling tot wat jij (Mona) schrijft, de ware Kerk bestaat uit gelovigen en ongelovigen." Daar reageerde ik in het eerste deel van mijn post op.
naamloos schreef:Ik kan me vinden in die 3 voorwaarden (hoewel ik dat zelf nooit de 'ware' kerk zal noemen) maar ik ga niet mee in de stelling dat de gemeentes aan wie Paulus schreef uit gelovigen en ongelovigen bestond.
Dat is een conclusie die je trekt uit de gemeentes van deze tijd waar je kerklid kan zijn van 'de ware kerk' door geboorte ipv door geloof.
Ignotus schreef:@Elburger, Bedankt voor je persoonlijke woorden. De vraag die opkomt bij mij is of jij je wel echt thuis voelt in je huidige kerkelijke omgeving. Als ik je woorden leest, dan zou ik je niet plaatsen in de Oud Gereformeerde Gemeente. Niet om je aan te vallen of pijn te doen, maar uit bewogenheid.
Een kring van gemeenten die mij hartelijk lief is om der waarheid wil. Een prediking waarin de ernst van de menselijke doodstaat door klinkt, waar zalig worden een onmogelijkheid is in de in- en doorleving van de zondeschuld en waar een mens gewezen wordt op het noodzakelijke Godswonder in de wedergeboorte. Een prediking waar in de liefde met eeuwigheidzielen hoorbaar is, waarin het Evangelie van vrije en soevereine genade vrij mag uitgaan. Maar ook een prediking waarin Gods volk soms met schroom hun verlorenheid verzoend mogen zien in Christus' Kruisverdienste, en dat in een weg van recht en gerechtigheid. Want o dat buigen onder dat recht, het met God eens te worden en smekend komen met de koorden van de veroordeling om de nek tot de genadetroon. Wat zou het een wonder wezen als God dat kwam te schenken aan een verloren zondaar. En dan het Heilig Avondmaal. Ze moeten komen door 't Goddelijke licht geleid tot de tafel. Het moet ze gegeven worden, dat ware verlangen moet gewerkt worden. Keer op keer weer. Dat is niet de gedachte van eenmaal aan gaan, altijd aan gaan.
gravo schreef: De ontsporing en verwatering van het gereformeerde gedachtegoed hangen namelijk nauw samen met het gebrek aan ernst en diepte in de prediking en dus in het persoonlijk geloof.
Maar om mensen daar meer van te leren moet onze taal geen geheimtaal worden.
gravo
1. Ik ben niet geformeerd.Ignotus schreef: Als geformeerden (naar ik aanneem) zouden we het spreken van de Belijdenis, gegrond op Gods Woord, tot uitgangspunt moeten nemen.
Om verwarring te voorkomen praat ik normaal gesproken ook nooit over de 'ware kerk'.Ignotus schreef:In die benadering zitten in een ware kerk, of zo je wilt zuivere kerk, zowel gelovigen als ongelovigen. Mede pleit ik voor dit uitgangspunt omdat in Gods Woord nergens de uitverkorenen genoemd worden als 'ware Kerk'. Het is dus niet te verkiezen als theologisch begrip om de gelovigen in Christus mee aan te duiden.
Tja, dan concludeer ik dat de Schriftuitleg in deze niet op de Bijbel gegrond is.Ignotus schreef:Nee, dat is een stellinginname die ik fundeer op de gereformeerde Schriftuitleg.
Johan100 schreef:Gewone taal lijkt ook niet zo te werken. Kijk maar naar de visie op de schepping, homohuwelijk, vrouw in het ambt hier. Met gewone taal heb ik dit in het verleden vanuit het Woord weerlegd. Natuurlijk moeten wij gewone woorden gebruiken, God werkt middels Woord en God kan ons gebruiken als een middel om dit Woord te verspreiden. Dan moeten we van mekaar wel begrijpen wat we zeggen. Niet een taaltje die alleen 'ingewijden' begrijpen, maar ik zou toch met klem wel willen wijzen op het feit dat de Heilige Geest uiteindelijk degene is die harten opent. Mensen willen van nature echt niet buigen onder het Woord, nou ja soms wel sommige zaken accepteren die ze wel aanstaan, maar niet buigen onder het gehele Woord. Daar is wedergeboorte door zijn Geest voor nodig heb ik ervaren en de werkingen van Zijn Geest ook daarna. Dat staat ook in de Bijbel. En om bij het topiconderwerp te blijven, alleen Hij kan ons doen bukken onder het gehele Woord, dan staat de Waarheid bovenaan en dan zie je ook dat er eenheid is. Leven vanuit dezelfde Geest met een hartelijke liefde tot het hele Woord.
Dat stel ik ook helemaal nergens. Ik noem dus een aantal voorbeelden van visies niet naar het Woord. Wat versta je onder gereformeerde traditie? En waarmee is die achteruitgang volgens jou al eerder begonnen? Zelf hecht ik niet zo aan tradities, die zijn tijdelijk, ze verdwijnen op een gegeven moment weer, ze zijn dus eigenlijk ijdel, zandgrond zeg maar, maar Gods Woord is eeuwig.gravo schreef: Alsof het gereformeerde leven terugkomt op het moment dat de scholen de evolutieleer niet noemen, de kerken de vrouw het ambt niet toestaan of het huwelijk van homo's niet in(gezegend) wordt. Me dunkt, de uiterlijke en innerlijke achteruitgang van de gereformeerde traditie is al eerder begonnen dan de tijd waarin de genoemde onderwerpen in de kerk aan de orde kwamen.
gravo schreef:Dag Ignotus. Je antwoord aan elburger is mij wel duidelijk. Ik herken de taal waarin je spreekt. Afgezien van de inhoud (dit onderwerp) heb ik wel een vraag bij de taal en de woordkeuze waarin je reageert. Ben je je ervan bewust dat deze taal door erg weinig christenen van vandaag de dag begrepen wordt? Dat onbegrip leidt tot het negeren ervan of tot verkeerde reacties. Het is geen inhoudelijke kritiek die ik uit, maar een vorm-kritiek. Is het verstandig om deze taal nog langer te gebruiken? Het gaat bij taal toch om de verstaanbaarheid en de communicatie, lijkt me.
Ik hoop niet dat je aan de gebruikte woorden als zodanig enige heiligheid of goddelijkheid toekent. Wat je te zeggen hebt zou toch ook in hedendaags Nederlands kunnen worden overgebracht? Nu loop je het gevaar om alleen met kenners van dit taalgebied te kunnen spreken. En al gauw leidt dat tot de verzoeking om te denken dat de dingen van God alleen maar door middel van deze taal kunnen worden verwoord. Daar verdenk ik je overigens niet van, maar toch vraag ik je om je eens te bezinnen op de genoemde taal, de uitdrukkingen, de moeilijke en vaak onbegrijpelijke begrippen.
Inhoudelijk is het namelijk best de moeite waard. De ontsporing en verwatering van het gereformeerde gedachtegoed hangen namelijk nauw samen met het gebrek aan ernst en diepte in de prediking en dus in het persoonlijk geloof.
Maar om mensen daar meer van te leren moet onze taal geen geheimtaal worden.
gravo
naamloos schreef:1. Ik ben niet geformeerd.
2. Ik neem de belijdenis van een ander niet als uitgangspunt.
3. De Bijbel als een uitgangspunt lijkt me beter.Om verwarring te voorkomen praat ik normaal gesproken ook nooit over de 'ware kerk'.
naamloos schreef:Verder boeit het me niet veel dat de term niet in de Bijbel voorkomt, zo'n letterknecht ben ik niet.
Als maar duidelijk is wat er bedoelt wordt is het mij goed. (trouwens, kerk betekent ''wat van de Heer is'' dus er niets mis met de term)
naamloos schreef:Tja, dan concludeer ik dat de Schriftuitleg in deze niet op de Bijbel gegrond is.
In de Bijbel kun je genoeg vinden over misstanden in gemeentes, maar waar staat dat gemeentes normaliter bestaan uit gelovigen en ongelovigen?
De normale situatie is dat het een samenkomst van gelovigen is.
gravo schreef:@Ignotus
Ik beluister de woorden die je gebruikt met het oog op jonge mensen van deze generatie. Zelf begrijp ik precies wat je bedoelt, omdat ik de context weet, ik verneem de weerklank van een oude traditie en de taal die heel lang zo heeft geklonken zoals jij die nu ook gebruikt. De vorm-kritiek is niet voor mijzelf bedoeld.
Maar als je echt eens kauwt op die woorden, dan zie je opeens hoe vreemd en ver weg die staan van onze tijd. Dat zou je goed kunnen praten door te denken dat de zaken zelf ook niet meer aansluiten bij deze tijd, onder de klacht dat er nog maar zo weinig waar werk van God is deze dagen. Maar dat vind ik vanuit het geloof, maar ook vanuit de waarneming geen juiste stelling. God is dezelfde, toen en nu.
Maar de talen veranderen steeds. Wij spreken geen Aramees meer, geen Grieks, geen Diets, geen Oud Hollands. Wij spreken modern Nederlands, sterk beïnvloed door het Engels. Oude uitdrukkingen leven niet meer. Jammer, maar helaas.
Ik denk ook niet dat de klassieke kerktaal (ik bedoel de taal vanaf Dordt (SV) tot vandaag de dag) de enige drager is om te kunnen uitleggen wie God is en wat Hij kan doen. Dat moet in onze eigen taal toch ook kunnen (Pinksteren zal toch ook wel bedoeld zijn voor het Nederland van de 21 eeuw?)
Luister met deze wetenschap dan nog eens naar de volgende uitdrukkingen. Ik zeg niet dat ze geen Nederlands zijn, maar de begrippen hebben allen een lading die je uit ervaring, afkomst of herinneringen moet weten. Heb je die geschiedenis niet, dan blijft het volgens mij onbegrijpelijke geheimtaal:
- om der waarheid wil.
- de menselijke doodstaat
- een onmogelijkheid in de in- en doorleving van de zondeschuld
- gewezen worden op het noodzakelijke Godswonder in de wedergeboorte.
- de liefde met eeuwigheidzielen
- het Evangelie van vrije en soevereine genade
- met schroom hun verlorenheid verzoend mogen zien in Christus' Kruisverdienste
- een weg van recht en gerechtigheid.
- buigen onder dat recht
- het met God eens te worden
- smekend komen met de koorden van de veroordeling om de nek tot de genadetroon.
- als God dat kwam te schenken aan een verloren zondaar.
- Ze moeten komen door 't Goddelijke licht geleid
- eenmaal aan gaan, altijd aan gaan.
The proof of the pudding is in the eating. Daarom zou ik willen zeggen: stel de vraag van de begrijpelijkheid van deze vaak 18e eeuwse woorden nu eens niet aan mij, maar juist aan jonge christelijke mensen die ook nog eens wat verder afstaan van de klassieke, orthodoxe kerken. Vraag hen eens of zij ook verstaan hetgeen ze lezen. Dan krijg je denk ik een reëel beeld van wat ik meen te bespeuren.
Dan kun je als een Philippus altijd nog bij hen op de wagen klimmen om het uit te leggen.
gravo
Ignotus schreef:(...) zijn stuk voor stuk begrippen die in de breedte van de theologiebeoefening aan bod komen. Ja, dat er niet altijd een goed beeld is van de begrippen moet je niet aan de veranderende taal wijten, maar aan het slechte onderwijs. (...)
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 87 gasten