jesaja40 schreef:Beeldspraak is het volgens mij niet, gelet op het feit dat de Olijfberg die in tweeën zal splitsen daarmee in verband wordt gebracht. Dat is een fysieke toekomstige gebeurtenis. En wellicht zal ook de breuken, die de aarde heeft opgelopen bij het openen van de aarde hersteld worden zoals deze was voor de zondvloed. We lezen immers dat Jeruzalem op een hoger gelegen berg zal liggen. Nu is dat op 700 meter boven de zeespiegel. De omliggende bergen zijn ongeveer 100 meter hoger. Er zal dus een zeer ingrijpende verschuiving plaats vinden. En het water van de Tempelbeek zal naar twee kanten stromen. Alles wat daarmee in aanraking komt zal weer gezond zijn.
jesaja40 schreef:Verder heeft deze Tempelbeek nog een nuttige functie dat zijn de geneeskrachtige vruchten die aan beide kanten van de Tempelbeek zullen groeien.
Dat is een fysiek proces en beslist niet geestelijk op te vatten.
In het kader van het laatste Bijbelboek is het bij het noemen van de tempelbeek (22:1) al een fase verder dan het tijdelijke Messiaanse Rijk.
Het hangt er natuurlijk ook van af hoe het laatste bijbelboek wordt geïnterpreteerd en hoe ingedeeld wat betreft literair schema. Daar zijn de meningen ook over verdeeld. Sommigen zien een overlap met het tijdelijke Messiaanse Rijk in hoofdstuk 20 maar de tekst geeft daar m.i. geen aanleiding toe om dat te denken. Het laatste oordeel heeft plaatsgevonden. Er is geen nacht meer (21:25; 22:5). Ik ben het met je eens dat er in de slothoofdstukken van Openbaringen nog steeds sprake van een wereld in herstel: er is 'geboomte des levens' waarvan de bladeren dienen tot genezing van de volkeren (22:2). Ondanks dat er buiten de poorten van het Nieuwe Jeruzalem nog veel onvolmaaktheid is (22:15 / "Buiten zijn de honden en de tovenaars, de hoereerders, de moordenaars, de afgodendienaars en ieder, die de leugen liefheeft en doet".) staan de poorten dag en nacht open (21:25), toch zal er niets onreins binnenkomen (21:27).
Binnen de beschrijving van de hoofdstukken 21-22 is er veel aanleiding om te denken aan beeldspraak maar dat doet niets af van een fysieke situatie die in de Schrift verbonden is met de tijden van de wederoprichting van alle dingen (Hand. 3:21). Ook is er in die fase, volgens de openbaring die Johannes kreeg, geen sprake meer van een fysieke tempel (21:22). Dat kan natuurlijk een signaal zijn dat kort daarvoor, tijdens de 1000 jaren er nog wel een fysieke tempel bestond.
jesaja40 schreef:De schepping zit met een fysiek probleem en daarom lijkt het mij uitgesloten om een en ander geestelijk te laten zijn. Je kunt namelijk niet het vervuilde water geestelijk gezond maken en geen geestelijke bomen laten groeien die tot genezing zullen zijn.
In Openb. 21:22 is sprake van een tempel in de overdrachtelijke betekenis van het woord. Maar dat zegt inderdaad nog niets over een fysieke tempel tijdens het Messiaanse Rijk van 20:2-3. Dat er in 21:22 gezegd word dat er geen tempel meer is kan zoals ik al opmerkte gezien worden als een signaal dat daar kort tevoren nog wel sprake van was. Ook het feit dat in Openb. 11 de tempel genoemd wordt is een signaal in die richting. De schepping heeft inderdaad een fysiek probleem en zoals in Openb. 22 de 'symbolische' tempel een functie heeft om de schepping gezond te maken kan gedurende het messiaanse rijk een fysieke tempel een vergelijkbare functie hebben. Hoewel een fysieke tempel niet de loop van de heilsgeschiedenis kan verstoren. De Geest die uitgestort is met Pinksteren zal tot in eeuwigheid met ons zijn (Joh. 14:16; 2 Joh. 1:2) De Sjechina is sinds Pinksteren niet meer gebonden aan een fysieke tempel, maar woont in de gelovigen.
Flawsome schreef:Wat als de paus het nu verkeerd heeft? Dan is er op die manier geen mogelijkheid om die fout te herstellen.
Dat probleem is inherent aan verstarde kerkelijke systemen. Ik noemde het niet als een regel om na te volgen.
Origenes schreef:Binnen het jodendom geldt dat elke tekst zeventig verschillende verklaringen heeft die zelfs onderling kunnen botsen.
Trouwens, in de kerk heb je dat ook wel eens dat verschillende dominees over dezelfde tekst preken en soms een heel verschillende uitleg hanteren. Daar is op zichzelf ook helemaal niets mis mee.
Flawsome schreef:Er is zeker wel wat mis als God ons één ding vertelt en wij geven onze eigen draai eraan. Zo komen we uit op verschillende dingen.
De weg die we te gaan hebben is die van de Schriftstudie. En dat proberen we hier met elkaar te praktiseren: zie Spr. 27:17 "Zoals men ijzer met ijzer scherpt, zo scherpt de ene mens de ander."
'Zoals de boze aandrift de mens tot zonde poogt te verleiden, zo probeert hij hem er ook toe te verleiden om te rechtvaardig te worden'.
[Rabbi Michaël]