Re: 12 stellingen t.a.v Israël

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Origenes
Luitenant
Luitenant
Berichten: 626
Lid geworden op: 21 jan 2014 12:49

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor Origenes » 06 mar 2018 22:39

Veendam schreef:De Joden ontkennen dat Jezus de Messias is en volgens hen zijn de offers dus nog steeds nodig.
Als ik lees in de Bijbel dat er een nieuwe Tempel zal komen dan geloof ik dat het inderdaad zal gaan gebeuren.
Wanneer ik kijk naar de profetieën en naar Openbaringen dan kan ik er slechts van uit gaan dat er iemand zal opstaan (de antichrist) en dat deze een oplossing zal hebben die voor de Joden met zich mee zal brengen dat de tempel herbouwd kan worden.
De Joden zullen dan daarom ook massaal achter deze persoon aanlopen omdat deze het mogelijk heeft gemaakt dat er weer een tempel komt.

Klopt dit wel? Als de herbouwde tempel in het teken staat van de antichrist, hoe kan dat dan in overeenstemming gebracht worden met een profetie van Ezechiël. De profetie van Ezechiël veronderstelt een positieve vervulling en niet een afgodische.

Het is plezierig voor u als u binnen uw fictieve opvatting op dat moment al in de hemel bent, maar wat moet ik daar dan volgens u mee als iemand die achterblijft? Moet ik dan niet ineens zo positief staan ten opzichte van een herbouwde tempel? En wat legitimeert dan uw opvatting om wel positief te staan tegenover een derde tempel die Nota Bene vanuit een afgodisch initiatief is gebouwd? Dit is wel een heel rare theologie!
'Zoals de boze aandrift de mens tot zonde poogt te verleiden, zo probeert hij hem er ook toe te verleiden om te rechtvaardig te worden'.
[Rabbi Michaël]

ereunao

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor ereunao » 06 mar 2018 22:51

gravo:
Theologie en dogmatiek.
Daarom moeten de dogma’s ons houvast worden, omdat we daarmee niet alleen de kern van het christelijk geloof omarmen en bewaren, maar ons daarmee ook scharen in de eeuwenlange stroom van christenen die omwille van deze woorden kon volharden in het geloof.

Dogma’s, we zullen ze nog hard nodig krijgen.


Ik heb niets tegen dogmatiek in de zin zoals jij het hier verklaard hebt. Maar het wordt wat anders als het duidelijk in strijd met de Schrift is. En dan kan ik hier slechts herhalen wat ik ook elders gezegd heb dat de Reformatie de Kerk wel de Schrift, maar nooit haar eigen identiteit in de opgestane Chr. teruggegeven heeft. En een dogmatiek die als een pilaar een theologie en belijdenis moet ondersteunen die de Kerk op de plaats van Israël zet kan daarom ook niet als bijbels aangemerkt worden. Want dan spreekt het vanzelf dat men ook de profetie die primair altijd op Israël gericht is en daarom aan Israël vervuld moet worden ook door laat lopen in de kerkgeschiedenis.
Neem b.v. die 70 jaarweken in Dan.9. Uitgangspunt is hier het jr 444 toen Nehemia van de koning Artahsasta verlof kreeg Jeruzalem te herbouwen. Jeruzalem blijft daarna 62+7 weken is 483jrbestaan.. Aangezien een profetisch jaar volgens Openb. 11:3 en 12:6 1260 dagen is voeren die 483x360 =173.880 dagen ons volgens verschillende uitleggers precies tot de dag waarop Christus gekruisigd is. .Maar omdat de massa van het Joodse volk zijn Messias verwierp en kruisigde trad er ook een interval in de profetie in die voortduurt tot de ( weder) komst van de Messias als Israël hem wel aan zal nemen. zie Zach.12:10-13:1. Daarom vinden wij de 2e helfr van die jaarweek pas terug in de Openbaring. En gedurende dat interval vergadert de Heere zijn Gemeente! Daarom zit er een cruciale denkfout in de theologie en de dogmatiek die deze theologie ondersteunt en bevestigt .gr: ereunao

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8794
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor elbert » 07 mar 2018 08:42

ereunao schreef:Dat bewijst de hele context. Het is duidelijk dat het hier gaat over de tempel in het messiaanse rijk. Want er is nooit eerder een tempel gebouwd waar levend water onder de dorpel vandaan stroomde die door een beek naar de dode zee stroomde. En ook de verschillen met de O.T-ische offerdiensten die ik noemde bewijzen dat het hier over een totaal andere heilsbedeling gaat die als vanzelf ook een andere wijze van aanbidding en eredienst vereisen.gr: ereunao
Dat Ez. 40 e.v. over een toekomstige heilsbedeling gaat, staat buiten kijf. Maar of dat precies in de door jou aangeduide messiaanse heilsbedeling in een duizendjarig rijk is, dat staat helemaal niet buiten kijf. Het gaat hier om de invulling.
Ez. 40-48 spreekt nl. helemaal niet over een messiaans duizendjarig rijk.
Je maakt nu keuzes in in dit gedeelte met de gedachte: "dan zal het dit wel betekenen", maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn.
Je kunt daarin ook andere keuzes maken die misschien wel beter zijn te verantwoorden.
Een voorbeeld: je zegt dat de tempel in Ez. reëel is (dus die tempel wordt volgens jou in de huidige staat Israël concreet gebouwd), maar dat de bediening in de tempel zelf beeldtaal uitdrukt, nl. terugkijken op het werk van Christus.
Je zou ook een andere uitleg kunnen volgen, die zegt dat het hele gedeelte in Ez. 40-48 beeldtaal uitdrukt van een toekomstige realiteit, die ook door andere beeldtaal (bijv. Openb. 21 en 22) kan worden beschreven. Want ook in Openb. 21 en 22 is er sprake van levend water, maar hier stroomt dit uit de troon van God en van het Lam (Openb. 22:1). Dat hoeft geen tegenstelling te betekenen met het gegeven uit Ez. 47:1 als hier in beide gevallen sprake is van beeldtaal. Beide betekenen in dat geval hetzelfde.
In deze uitleg is zowel de beschrijving van Ezechiel als dat in Openbaring apocalyptische beeldtaal van een toekomstige heerlijkheid. Dat is niet zo vreemd, want Openbaring ontleent in zijn beschrijving misschien nog wel het meest aan het bijbelboek Ezechiel.
O ja, het bijbelboek Ezechiel staat vol met beeldtaal en visioenen, dat begint al in hoofdstuk 1 (de beschrijving van de vier dieren die we ook in Openbaring terugvinden) en ik heb geen aanleiding om te veronderstellen dat dat niet van toepassing zou kunnen zijn op de laatste hoofdstukken van het bijbelboek.
Sterker nog: Ez. 40-48 is ook een visioen dat Ezechiel krijgt (Ez. 40:1-4) met de opdracht om dat visioen aan Israel te verkondigen. We lezen hier niet over een opdracht om wat er in dit visioen te zien is, daadwerkelijk te bouwen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

ereunao

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor ereunao » 07 mar 2018 10:57

elbert:
Dat Ez. 40 e.v. over een toekomstige heilsbedeling gaat, staat buiten kijf. Maar of dat precies in de door jou aangeduide messiaanse heilsbedeling in een duizendjarig rijk is, dat staat helemaal niet buiten kijf. Het gaat hier om de invulling.
Ez. 40-48 spreekt nl. helemaal niet over een messiaans duizendjarig rijk.
Je maakt nu keuzes in in dit gedeelte met de gedachte: "dan zal het dit wel betekenen", maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn.
Je kunt daarin ook andere keuzes maken die misschien wel beter zijn te verantwoorden.
Een voorbeeld: je zegt dat de tempel in Ez. reëel is (dus die tempel wordt volgens jou in de huidige staat Israël concreet gebouwd), maar dat de bediening in de tempel zelf beeldtaal uitdrukt, nl. terugkijken op het werk van Christus.etc...



Het is hier de plaats om de verhouding letterlijk-geestelijk aan de orde te stellen . Want wat is letterlijk? Bij een letterlijke verklaring gaat het erom de betekenis van de symbolen en getallen te verklaren. Maar dat is wat anders dan het hele boek te vergeestelijken, ook waar de tekst een letterlijke betekenis weergeeft. In de droom van Farao waren die zeven koeien symbolische voorstellingen, maar die zeven jaren bleven wel zeven jaren en zijn ook letterlijk vervuld. Als er in Openbaring 8 gesproken wordt van iets als een brandende berg die in de zee geworpen wordt, dan is die berg niet letterlijk, maar die onvoorstelbare milieuramp wel. Ook de reeds vervulde profetieën hebben deze elementen, bijvoorbeeld Jesaja 40: 3-5. In de dagen van Johannes de doper zijn toch ook niet alle dalen verhoogd en alle bergen en heuvelen vernederd? Toch zijn wij het er over eens dat deze profetie letterlijk vervuld is (Math.3:3; Luk.3:4). Zo gaat het bijvoorbeeld in Openbaring 11 letterlijk om een tempel, 42 maanden (Dan.7:25) en twee personen die gedood worden, na drieënhalve dag weer opstaan en ten hemel varen. Het is treurig dat dit tegen overigens bijbelgetrouwe christenen nog gezegd moet worden. Want wat voor verweer heeft men dan nog tegen de vrijzinnigheid?


Nu is idd. niet altijd duidelijk wat letterlijk en wat symbolisch verklaard moet worden Want de profetie bedient zich ook rijkelijk van symbolische taal. Maar na de Reformatie is het zo dat iedere rechtzinnige Gereformeerde theoloog erkent dat wanneer en zolang de Schrift een duidelijke letterlijke betekenis weergeeft, ook als deze in een allegorische vorm wordt voorgesteld, daaraan geen vergeestelijkte of allegorische betekenis mag worden gegeven. Als iemand de schepping, de zondeval en de opstanding van Christus symbolisch verklaart wordt hij, en terecht, buiten het geloof der Kerk geplaatst en vrijzinnig genoemd. Maar bij de verklaring van de profetie wordt deze regel opeens volledig losgelaten. Dan is iemand die de eerste opstanding, het herstel van Israël, de oprichting van de troon van David en het duizendjarige Messiaanse vrederijk loochent, pas echt rechtzinnig, goed gereformeerd enz. En zo is het ook met die tempel, die beschrijving is zo in details en geografisch bepaald dat het onmogelijk puur symbolisch uitgelegd kan worden zonder de Schrift geweld aan te doen.. Bovendien wordt deze tempel gebouwd onder de leiding van de Messias zie Zach.6:12,13 als tegenbeeld en vervulling van het type van Salomo als de vredevorst. Maar niemand haalt het in zijn hoofd om die tempel symbolisch te gaan verklaren. Wel is het zo dat het in een diepere laag boven zichzelf uit kan wijzen naar een transcendente, bovenaardse werkelijkheid zoals in Openb.21. Maar daar mag de primaire, letterlijke betekenis niet aan opgeofferd worden. Maar het is die verv-leer die altijd weer tracht de profetie van Israël af te trekken en door exegetische gegoochel pasklaar voor de kerk te maken. Want die tempel past natuurlijk niet bij de kerk, maar alleen bij Israël! Hier zal ik het voor deze keer maar weer bij laten.gr:ereunao

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8794
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor elbert » 07 mar 2018 16:57

ereunao schreef:Het is hier de plaats om de verhouding letterlijk-geestelijk aan de orde te stellen . Want wat is letterlijk? Bij een letterlijke verklaring gaat het erom de betekenis van de symbolen en getallen te verklaren. Maar dat is wat anders dan het hele boek te vergeestelijken, ook waar de tekst een letterlijke betekenis weergeeft. In de droom van Farao waren die zeven koeien symbolische voorstellingen, maar die zeven jaren bleven wel zeven jaren en zijn ook letterlijk vervuld.
Nogal wiedes dat die 7 jaren letterlijk genomen moeten worden, want die maakten geen deel uit van de droom (het visioen), maar van de uitleg. Dus dit argument snijdt geen hout. Die koeien en die aren dienden dan ook niet letterlijk genomen te worden, maar doelden op iets anders.
Een visioen kan elementen bevatten die uiteindelijk in de realiteit er heel anders uit komen te zien.
Zo zal iedereen het erover eens zijn dat de vier wezens uit Ez. 1 en de wielen en de cherubs met name als betekenis hebben om ons een indruk te geven van de hemelse heerlijkheid van de Heere die verscheen aan Ezechiel en zal niemand op de gedachte komen om daar een aardse voorstelling van te maken. Sterker nog: het gaat om hemelse dingen. Nu is het zo dat dit eerste visioen aan Ezechiel op dezelfde wijze geïntroduceerd wordt als het laatste in 40:2 (en ook als bijv. in 8:2), waarbij Ezechiel gezichten Gods te zien krijgt bij een geopende hemel.
Dus is het nog maar de vraag of je bij Ez.40 er voetstoots vanuit moet gaan dat het hier om een bouwtekening gaat van een tempel in een toekomstige periode die letterlijk en tot op de millimeter nauwkeurig beschrijft hoe die tempel er uit komt te zien. Dat staat op gespannen voet met het apocalyptische karakter van deze profetie. Met vrijzinnigheid heeft dit overigens niks te maken. Want dit is recht doen aan het karakter van deze profetie en niet zomaar een gedeelte uit deze profetie eruit lichten en daar andere regels op van toepassing achten dan op de rest van het bijbelboek.
ereunao schreef:Als er in Openbaring 8 gesproken wordt van iets als een brandende berg die in de zee geworpen wordt, dan is die berg niet letterlijk, maar die onvoorstelbare milieuramp wel.
Wat mijn punt versterkt. Want waarom zou je de tempel uit Ez. 40 e.v. dan wel letterlijk moeten nemen? Dat die tempel een concrete invulling krijgt, dat geloof ik weldegelijk (en dus ben ik niet vrijzinnig zoals je veronderstelt), maar die invulling zou wel eens anders kunnen zijn dan jij en ik denken. De toekomst heeft nogal wat vrijheidsgraden en God is vrij om daarin een weg te kiezen om daarin Zijn Woord te verwezenlijken.
ereunao schreef:In de dagen van Johannes de doper zijn toch ook niet alle dalen verhoogd en alle bergen en heuvelen vernederd? Toch zijn wij het er over eens dat deze profetie letterlijk vervuld is (Math.3:3; Luk.3:4).
Ook een voorbeeld van wat ik zeg: de profetie is vervuld, maar niet op een manier die op je netvlies springt als je de tekst sec leest. Geen fotografische vervulling dus, waarbij het lijkt alsof met bulldozers de heuvelen en bergen beslecht zijn.
ereunao schreef:Nu is idd. niet altijd duidelijk wat letterlijk en wat symbolisch verklaard moet worden Want de profetie bedient zich ook rijkelijk van symbolische taal. Maar na de Reformatie is het zo dat iedere rechtzinnige Gereformeerde theoloog erkent dat wanneer en zolang de Schrift een duidelijke letterlijke betekenis weergeeft, ook als deze in een allegorische vorm wordt voorgesteld, daaraan geen vergeestelijkte of allegorische betekenis mag worden gegeven. Als iemand de schepping, de zondeval en de opstanding van Christus symbolisch verklaart wordt hij, en terecht, buiten het geloof der Kerk geplaatst en vrijzinnig genoemd.
Ook hier geldt: nogal wiedes. Want deze zaken worden ons als geschiedenis voorgesteld en zo dienen we dat ook op te vatten. Maar bij Ezechiel wordt er expliciet bijgezegd dat het om een visioen gaat. Dan moeten we dus opletten en niet bij voorbaat concluderen dat het om letterlijke fotografische geschiedschrijving ex ante gaat.
ereunao schreef:En zo is het ook met die tempel, die beschrijving is zo in details en geografisch bepaald dat het onmogelijk puur symbolisch uitgelegd kan worden zonder de Schrift geweld aan te doen..
Waarom? Bij de muur van het nieuwe Jeruzalem wordt ook gezegd dat die 144 ellen hoog is (Openb. 21:17). Maar dit is toch echt een symbolisch getal (12 x 12). En dat nieuwe Jeruzalem is kubusvormig (vgl. met het heilige der heiligen), wat aangeeft dat God er woont. Doen we dan de Schrift geweld aan als we zeggen dat hier met name in beelden wordt aangeduid hoe heerlijk de toekomende hemelse werkelijkheid zal zijn?
ereunao schreef:Bovendien wordt deze tempel gebouwd onder de leiding van de Messias zie Zach.6:12,13 als tegenbeeld en vervulling van het type van Salomo als de vredevorst. Maar niemand haalt het in zijn hoofd om die tempel symbolisch te gaan verklaren.
Werkelijk? Nou, de apostel Paulus doet het wel:
2 Kor. 6:16 Of welk verband is er tussen de tempel van God en de afgoden? Want u bent de tempel van de levende God, zoals God gezegd heeft: Ik zal in hun midden wonen en onder hen wandelen, en Ik zal hun God zijn en zij zullen Mijn volk zijn.
Hij refereert hier aan Ex. 29:45 (wat over Israel gaat), Lev. 26:11 (wat over de tabernakel spreekt) en Ez. 37: 26 (wat over "Mijn heiligdom in hun midden spreekt").
Ook het bijbelboek Ezechiel eindigt op deze manier: "En de naam van de stad zal vanaf die dag zijn: DE HEERE IS DAAR." Daar gaat het dus helemaal om in Ez. 40-48. Precies zoals in Openb. 21:3:
En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn.

De boilerplate vervangingsleer verwijzing laat ik maar weer voor wat het is. ;)
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Johan100
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3644
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Contacteer:

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor Johan100 » 07 mar 2018 17:36

elbert schreef:
De boilerplate vervangingsleer verwijzing laat ik maar weer voor wat het is. ;)

Ja, dat riedeltje kennen we intussen wel. Je zou er bijna een schuldgevoel van krijgen. Misschien is dat ook wel de bedoeling...
Je kunt het eindeloos herhalen ervan ook als psychologisch trucje gebruiken...je hebt dan namelijk bij voorbaat al gelijk en je dwingt de ander in de verdediging zonder dat die persoon het zelf wilt. Negeren van zulke opmerkingen is dus het beste. :wink:
(..)Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.(..)Rom.3.

ereunao

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor ereunao » 07 mar 2018 20:58

elbert:
Nogal wiedes dat die 7 jaren letterlijk genomen moeten worden, want die maakten geen deel uit van de droom (het visioen), maar van de uitleg. Dus dit argument snijdt geen hout. Die koeien en die aren dienden dan ook niet letterlijk genomen te worden, maar doelden op iets anders.
Een visioen kan elementen bevatten die uiteindelijk in de realiteit er heel anders uit komen te zien.
Zo zal iedereen het erover eens zijn dat de vier wezens uit Ez. 1 en de wielen en de cherubs met name als betekenis hebben om ons een indruk te geven van de hemelse heerlijkheid van de Heere die verscheen aan Ezechiel en zal niemand op de gedachte komen om daar een aardse voorstelling van te maken. Sterker nog: het gaat om hemelse dingen. Nu is het zo dat dit eerste visioen aan Ezechiel op dezelfde wijze geïntroduceerd wordt als het laatste in 40:2 (en ook als bijv. in 8:2), waarbij Ezechiel gezichten Gods te zien krijgt bij een geopende hemel.

Dus is het nog maar de vraag of je bij Ez.40 er voetstoots vanuit moet gaan dat het hier om een bouwtekening gaat van een tempel in een toekomstige periode die letterlijk en tot op de millimeter nauwkeurig beschrijft hoe die tempel er uit komt te zien. Dat staat op gespannen voet met het apocalyptische karakter van deze profetie. Met vrijzinnigheid heeft dit overigens niks te maken. Want dit is recht doen aan het karakter van deze profetie en niet zomaar een gedeelte uit deze profetie eruit lichten en daar andere regels op van toepassing achten dan op de rest van het bijbelboek.

Nee maar het geheel overziende is die uitleg wel ontleend aan die letterlijk 7 koeien en 7 aren. En het gaat het hier nu juist om dat het getal wel letterlijk en niet symbolisch verklaard moet worden, ook al is het dat het getal 7 in de Schrift nog een diepere geestelijke betekenis heeft. En Ezech. ziet die tempel idd. in visioen maar het is wel een profetische openbaring over een fysieke tempel in het messiaanse rijk. Of zie jij de visioenen van Johannes op Padmos ook als een pure abstractie, luchtfietserij zonder concrete, fysieke vervulling? En ik heb toch ook gezegd dat het boven de letterlijke nog wel een diepere geestelijke toepassing kan hebben? Mijn bezwaar is alleen dat men het daar in op laat gaan. Het is de Kerkvader Augustinus geweest die de “overwinning van het christendom” in dev 4e eeuw ook theologisch onderbouwd heeft. Augustinus leerde dat Israël voorgoed had afgedaan en de kerk nu de belichaming was van het aan Israël beloofde koninkrijk. Om dit aannemelijk te maken nam hij zijn toevlucht tot de “vergeestelijkingsmethode”. Origenes is drie eeuwen na zijn dood als ketter veroordeeld, maar zijn filosofische Schriftuitlegging niet. Col. 2:8: ‘Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus’.

Want die was inmiddels door Augustinus overgenomen. En zo werd het historische Israël gereduceerd tot slechts een voorlopig gestalte, een pseudoniem en wegwerpverpakking van het “geestelijke Israël” de alleenzaligmakende kerk, die de definitieve gestalte van het aan Israël beloofde koninkrijk heette te zijn. Benamingen als Sion, Jeruzalem en dergelijke moesten dus op de Kerk toegepast worden en al de profetieën van het O.T. werden vergeestelijkt en op de Kerk overgebracht. Hier kende de fantasie werkelijk geen grenzen! En geen wonder, als men eenmaal de letterlijke betekenis en uitleg heeft los gelaten, kan ieder er van maken wat hij wil en wordt de Schrift een passe-partout voor elk geestelijk denkbeeld. Daar komt dus jouw ziekelijke neiging tot , vergeestelijking’ vandaan

Wat mijn punt versterkt. Want waarom zou je de tempel uit Ez. 40 e.v. dan wel letterlijk moeten nemen? Dat die tempel een concrete invulling krijgt, dat geloof ik weldegelijk (en dus ben ik niet vrijzinnig zoals je veronderstelt), maar die invulling zou wel eens anders kunnen zijn dan jij en ik denken. De toekomst heeft nogal wat vrijheidsgraden en God is vrij om daarin een weg te kiezen om daarin Zijn Woord te verwezenlijken.

Omdat hier bij de maten en gedetailleerde beschrijving geen andere dan de letterlijke uitleg mogelijk is Maar jij gaat daar bij voorbaat vanuit i.p.v. dat je eerst naar de letterlijke en pas als dat ongerijmd en dwaas zou zijn naar een meer symbolische zou zoeken. Je vorige bericht stond ook bol van: ‘je zou het ook zus en je zou het ook zo kunnen zien’. Maar dan vraag ik: ‘Waarom zou ik dat, is dan iedere uitleg goed behalve wat er letterlijk staat?


Ik stem je hier graag toe dat er ook profetie in beeldende taal is, maar dat is geen reden om alles maar uit te leggen op een manier waarin niets van de oorspronkelijke bedoeling te herkennen is.
Ook hier geldt: nogal wiedes. Want deze zaken worden ons als geschiedenis voorgesteld en zo dienen we dat ook op te vatten. Maar bij Ezechiel wordt er expliciet bijgezegd dat het om een visioen gaat. Dan moeten we dus opletten en niet bij voorbaat concluderen dat het om letterlijke fotografische geschiedschrijving ex ante gaat.
Waarom? Bij de muur van het nieuwe Jeruzalem wordt ook gezegd dat die 144 ellen hoog is (Openb. 21:17). Maar dit is toch echt een symbolisch getal (12 x 12). En dat nieuwe Jeruzalem is kubusvormig (vgl. met het heilige der heiligen), wat aangeeft dat God er woont. Doen we dan de Schrift geweld aan als we zeggen dat hier met name in beelden wordt aangeduid hoe heerlijk de toekomende hemelse werkelijkheid zal zijn?

Wie zegt jou dat het een symbolisch getal gaat? Het gaat hier over een transcendente stad in de ruimte waar zulke afmetingen volstrekt niet ondenkbaar zijn .Dat Ezech. het in een visioen ziet neemt niet weg dat het wel een profetische openbaring is over een fysieke tempel in het messiaanse rijk.

Werkelijk? Nou, de apostel Paulus doet het wel:
2 Kor. 6:16 Of welk verband is er tussen de tempel van God en de afgoden? Want u bent de tempel van de levende God, zoals God gezegd heeft: Ik zal in hun midden wonen en onder hen wandelen, en Ik zal hun God zijn en zij zullen Mijn volk zijn.
Hij refereert hier aan Ex. 29:45 (wat over Israel gaat), Lev. 26:11 (wat over de tabernakel spreekt) en Ez. 37: 26 (wat over "Mijn heiligdom in hun midden spreekt").
Ook het bijbelboek Ezechiel eindigt op deze manier: "En de naam van de stad zal vanaf die dag zijn: DE HEERE IS DAAR." Daar gaat het dus helemaal om in Ez. 40-48. Precies zoals in Openb. 21:3:
En ik hoorde een luide stem uit de hemel zeggen: Zie, de tent van God is bij de mensen en Hij zal bij hen wonen, en zij zullen Zijn volk zijn, en God Zelf zal bij hen zijn en hun God zijn

.
Ook hier verwar je een geestelijke toepassing mutatis mutandis van hetzelfde principe in een andere context met vergeestelijken waar het concreet-historischen geheel in opgaat en verdwijnt .
De boilerplate vervangingsleer verwijzing laat ik maar weer voor wat het is. ;)


Dat is voor jou ook wel het wijste als je niet op glad ijs wilt geraken. Want jouw traditionele door Calvijn overgenomen augustiniaanse vergeestelijkingtheologie is tot in de haarvaten gekleurd door die verv.-leer.gr: ereunao

ereunao

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor ereunao » 07 mar 2018 22:56

Nawoord:
Dit is dus niet een riedeltje van mij; het gaat niet alleen om de rampzalige gevolgen die het voor Gods uitverkoren volk gehad heeft. Het gaat erom dat dit zijn implicaties heeft voor het geheel van de (systematische) theologie en dogmatiek .Want ook de 3fvE. zijn geheel gebaseerd op deze vergeestelijkingstheologie. Hier is geen weg terug meer, alles zal op de schop moeten. Alleen de 3 sola’s van de Reformatie blijven gelukkig recht overeind. Want de verzoening en de rechtvaardiging door het geloof zijn is in oud- en N.T hetzelfde..

Veendam
Majoor
Majoor
Berichten: 1510
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor Veendam » 08 mar 2018 16:51

Origenes schreef:Klopt dit wel? Als de herbouwde tempel in het teken staat van de antichrist, hoe kan dat dan in overeenstemming gebracht worden met een profetie van Ezechiël. De profetie van Ezechiël veronderstelt een positieve vervulling en niet een afgodische.

Het is plezierig voor u als u binnen uw fictieve opvatting op dat moment al in de hemel bent, maar wat moet ik daar dan volgens u mee als iemand die achterblijft? Moet ik dan niet ineens zo positief staan ten opzichte van een herbouwde tempel? En wat legitimeert dan uw opvatting om wel positief te staan tegenover een derde tempel die Nota Bene vanuit een afgodisch initiatief is gebouwd? Dit is wel een heel rare theologie!


2Thess.2:4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.

Dit vers gaat over de antichrist, waarvan gezegd wordt, dat hij, nadat hij geopenbaard is, in den tempel Gods als een God zal zitten. Het vers impliceert in eerste instantie dat er sprake is van een derde tempel in de dagen van de geopenbaarde antichrist. Hoe anders zou hij kunnen zitten in de tempel Gods?

Of je nu wel of niet gelooft in de opname, als je wedergeboren ben ga je gewoon mee met de opname.

Ik heb helemaal niks met de derde tempel of welke tempel dan ook, behalve dat mijn lichaam een tempel is van de Heilige Geest.

Gebruikersavatar
Origenes
Luitenant
Luitenant
Berichten: 626
Lid geworden op: 21 jan 2014 12:49

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor Origenes » 08 mar 2018 20:33

Origenes schreef:Klopt dit wel? Als de herbouwde tempel in het teken staat van de antichrist, hoe kan dat dan in overeenstemming gebracht worden met een profetie van Ezechiël. De profetie van Ezechiël veronderstelt een positieve vervulling en niet een afgodische.

Veendam schreef:2Thess.2:4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.

Dit vers gaat over de antichrist, waarvan gezegd wordt, dat hij, nadat hij geopenbaard is, in den tempel Gods als een God zal zitten. Het vers impliceert in eerste instantie dat er sprake is van een derde tempel in de dagen van de geopenbaarde antichrist. Hoe anders zou hij kunnen zitten in de tempel Gods?

In het Nieuwe Testament is de uitdrukking 'de tempel Gods' van toepassing op de tempel in Jeruzalem (Mat. 26:61) maar ook op de gemeente van Christus (1 Kor. 3:16-17; 2 Kor. 6:16). Een vereenzelviging met de derde tempel is dus niet vanzelfsprekend.

Origenes schreef:Het is plezierig voor u als u binnen uw fictieve opvatting op dat moment al in de hemel bent, maar wat moet ik daar dan volgens u mee als iemand die achterblijft?

Veendam schreef:Of je nu wel of niet gelooft in de opname, als je wedergeboren ben ga je gewoon mee met de opname.

Probleem is dan misschien dat ik niet eens mee wil! Er van uitgaande dat de opname plaats gaat vinden voorafgaand aan een grote verdrukking, wat volgens mijn inzichten op grond van de Bijbel zeer onwaarschijnlijk is. Maar ik ga hier met de veronderstelling mee om aan te tonen dat de positiviteit t.a.v. een letterlijke vervulling van Ez. 40v voor 'achterblijvers' zal werken als een valstrik.

Origenes schreef:...moet ik dan niet ineens zo positief staan ten opzichte van een herbouwde tempel? En wat legitimeert dan uw opvatting om wel positief te staan tegenover een derde tempel die Nota Bene vanuit een afgodisch initiatief is gebouwd? Dit is wel een heel rare theologie!

Veendam schreef:Ik heb helemaal niks met de derde tempel of welke tempel dan ook, behalve dat mijn lichaam een tempel is van de Heilige Geest.

Maar dat is nu juist het tegenstrijdige. Aan de ene kant wordt door letterlijkheidsdrijvers verdedigd dat de tempel in Ezechiël 40ev een fysieke tempel in Jeruzalem zal zijn met een legitieme status terwijl die zelfde tempel anderzijds wordt verbonden met de manifestatie van de antichrist. De positieve insteek van een letterlijke vervulling van de tempelprofetie zal de 'achterblijvers' na de opname op het verkeerde been zetten. Als de derde tempel na 'de opname' de zetel zal zijn van de antichrist veronderstelt dat een niet uit te leggen paradigmashift.
'Zoals de boze aandrift de mens tot zonde poogt te verleiden, zo probeert hij hem er ook toe te verleiden om te rechtvaardig te worden'.
[Rabbi Michaël]

ereunao

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor ereunao » 09 mar 2018 12:55

Origenes:
Maar dat is nu juist het tegenstrijdige. Aan de ene kant wordt door letterlijkheidsdrijvers verdedigd dat de tempel in Ezechiël 40ev een fysieke tempel in Jeruzalem zal zijn met een legitieme status terwijl die zelfde tempel anderzijds wordt verbonden met de manifestatie van de antichrist. De positieve insteek van een letterlijke vervulling van de tempelprofetie zal de 'achterblijvers' na de opname op het verkeerde been zetten. Als de derde tempel na 'de opname' de zetel zal zijn van de antichrist veronderstelt dat een niet uit te leggen paradigmashift.


En wie zegt jou dat het om dezelfde tempel gaat? De tempel in Openb.11 wordt met verlof van de a-christ gebouwd om de Joden voor zich te winnen en hem als de Messias te erkennen.(Joh.5:43) Maar de tempel van Ezech, zal na zijn komst onder leiding van de Messsias gebouwd worden (Zach.6:12,13.) De provisorishe tempel van Openb.11 wordt aanvankelijk door God als Zijn eigendom erkend omdat hij op de plaats en volgens Zijn voorschrift gebouwd is. Want wat iemand opmeet claimt hij als zijn eigendom.( ps.16:6) Maar als de a-crist het masker afwerpt en zich in zijn ware gedaante openbaart verwerpt Hij ook deze tempel en vlucht het gelovig overblijfsel dat Hem hierin aanbad naar de woestijn.(Openb.12) Die tempel zal dan ook door de aardbevingen en oorlogshandelingen van de eindtijd weer volledig verwoest worden..(Openb.11:13).En of jij nu wel of niet meewilt bij de opname maakt geen verschil. Het gr.[i]harpazoo [/i]duidt op een passief weggerukt worden en verplaatsen. Ook in Openb.12 waar het Kind wordt ‘weggerukt’ tot God en Zijn troon vinden wij hetzelfde woord. En ook Filippus wordt in Hand.8 niet gevraagd wat hij wil;de Geest des Heeren neemt hem gewoon weg en verplaatst hem naar Azote ( Hand,8:39). Deze leer van de opname heeft echter al heel wat stof doen opwaaien en zelfs vijandschap en verachting geoogst terwijl het toch de de hoop en de verwachting van de eerste christenen was dat zij niet gesteld was tot toorn, maar tot verkrijging der zaligheid. 1 Thess.5:9. ‘Jezus.die ons verlost van den toekomend toorn (1;9) En de tijd van de gr.verdr. is juist de dag des Heeren, van de uitstorting van Gods toorn over de goddelooze volken in het algemeen en de onbekeerlijke massa van Israël in het bijzonder. Het feit van de opname wordt door geen enkel waar christen geloochend. Allen geloven wat er in Joh.14:1-3, 1Kor.15:51-55 en Fill.3:20 staat

Het grote struikelblog, de steen des aanstoots is hier echter het tijdstip de opname voor de gr.verdr. En dat komt weer doordat het onderscheid tussen de positie van de Gemeente en andere groepen gelovigen niet onderkend wordt. Onder het O.T was de mensheid verdeeld in 2 groepen. Israël en de heidenen. Maar na de pinksterdag waren er 3: Joden Grieken ( heidenen) en de Gemeente Gods. (1 Kor.10:32) De Schrift weet dan ook niets van een Kerk van Adam tot de jongste dag .En zo komt het dat men uit het feit dat er tijdens de gr.verdr. kennelijk nog gelovigen op aarde zijn de conclusie trekt dat de Gemeente dus nog op aarde moet zijn en past men op de Gemeente toe wat Jezus in Matt. 24,25 als profeet over Israël zegt. Ook wordt niet onderkend dat er een groot verschil is tussen zijn komst voor zijn Gemeente om haar tot zich te nemen in het vaderhuis (Joh 14:1-3) en zijn verschijning [u] met[/u] al zijn heiligen als Hij neerdaalt op de aarde en zijn voeten zullen staan op de olijfberg..(Zach.14:5) en Hij het koninkrijk op zal richten vs.9.De komst van de Messias verloopt dus evenals de opstanding gefaseerd, eerst zijn komst voor en dan zijn komst met zijn Gemeente. En zo is het ook te verstaan dat de gr.verdr. op aarde en de bruiloft van het Lam in de hemel tussen de 1e en de 2e fase ligt. Wan als Hij in Openb.19 Hij met zijn Gemeente neer op de aarde neerdaalt moet die Gemeente toch eerst in de hemel zijn opgenomen?.En van de opstanding geldt hetzelfde. De in Openb 20 vermelde 1e opst. van de martelaren vormt het sluitstuk van de 1e opstanding en wordt daarom als een geheel gezien. Heel deze verwarring vindt dus zijn grondoorzaak in het niet onderscheiden van de verschillende groepen gelovigen in hun relatie tot dezelfde Messias.Want de verzoening is wel voor allen dezelfde, maar de positie van de Gemeente is een heel andere in het eschaton van het Koninkrijk waar het in de Schrift tenslotte allemaal om gaat. zie Matt. 6:10. Hier zal ik het voorlopig maar weer even bij laten. h.gr: ereunao

Veendam
Majoor
Majoor
Berichten: 1510
Lid geworden op: 18 sep 2017 20:15

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor Veendam » 09 mar 2018 21:38

@Origines:

Die nog te bouwen tempel daar heb ik niks mee, die zal pas komen of in ieder geval af zijn als ik al ben opgenomen.
Ik zeg daarmee niet dat Jezus in die tempel zal plaatsnemen nadat de antichrist er in heeft gezeten.
Als alles geschapen is door dat God slechts spreekt, dan lijkt het mij ook niet onaannemelijk dat Jezus gewoon spreekt en er is een nieuwe tempel.

Ik zie trouwens niet het probleem van letterlijke vervullingen in de Bijbel.
Jij wel neem ik aan vanwege de naam die je geeft aan mensen die geloven in een letterlijke vervulling.

Gebruikersavatar
Origenes
Luitenant
Luitenant
Berichten: 626
Lid geworden op: 21 jan 2014 12:49

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor Origenes » 09 mar 2018 21:49

ereunao schreef:En wie zegt jou dat het om dezelfde tempel gaat? De tempel in Openb.11 wordt met verlof van de a-christ gebouwd om de Joden voor zich te winnen en hem als de Messias te erkennen.(Joh.5:43) Maar de tempel van Ezech, zal na zijn komst onder leiding van de Messsias gebouwd worden (Zach.6:12,13.) De provisorishe tempel van Openb.11 wordt aanvankelijk door God als Zijn eigendom erkend omdat hij op de plaats en volgens Zijn voorschrift gebouwd is. Want wat iemand opmeet claimt hij als zijn eigendom.( ps.16:6) Maar als de a-crist het masker afwerpt en zich in zijn ware gedaante openbaart verwerpt Hij ook deze tempel en vlucht het gelovig overblijfsel dat Hem hierin aanbad naar de woestijn.(Openb.12) Die tempel zal dan ook door de aardbevingen en oorlogshandelingen van de eindtijd weer volledig verwoest worden.(Openb.11:13).

Okay, je maakt, binnen jouw 'letterlijke' interpretatie van de teksten, duidelijk dat de tempel van Ezechiël pas herbouwd zal worden in het Messiaanse Rijk. Hoewel ik niet inzie dat Joh. 5:43 over een tempel gaat. En wat bedoel je met 'de provisorische tempel van Openb. 11'? Is dat volgens jou dus toch de tempel van de antichrist? En zo ja, dan veronderstel je daarmee toch wel een bepaalde continuïteit met de tempel van Ezechiël? Is de term 'provisorisch' (= nog niet definitief) in dat verband misschien uit te leggen als een eufemisme om die continuïteit aanvaardbaar te laten lijken? Het zou ook kunnen zijn dat het meten van de tempel een gang van zaken veronderstelt die jouw interpretatie van de tempel van Openb. 11 als de tempel van de antichrist op losse schroeven zet. Misschien iets om over na te denken...

ereunao schreef:En of jij nu wel of niet meewilt bij de opname maakt geen verschil. Het gr.harpazoo duidt op een passief weggerukt worden en verplaatsen. Ook in Openb.12 waar het Kind wordt ‘weggerukt’ tot God en Zijn troon vinden wij hetzelfde woord. En ook Filippus wordt in Hand.8 niet gevraagd wat hij wil;de Geest des Heeren neemt hem gewoon weg en verplaatst hem naar Azote ( Hand,8:39).

Eigenlijk is de leer van de opname erger dan de vervangingstheologie. Dat is de reden waarom ik niet eens mee wil.
Want de leer van de opname veronderstelt dat christenen gevrijwaard blijven van de toorn die de Joden wel zouden moeten ondergaan. Ook wordt verondersteld dat God het Joodse volk tijdelijk terzijde heeft gesteld. Misschien verklaart dat wel voor een belangrijk deel de vijandschap en verachting die deze leer ten deel valt.

ereunao schreef:Deze leer van de opname heeft echter al heel wat stof doen opwaaien en zelfs vijandschap en verachting geoogst terwijl het toch de de hoop en de verwachting van de eerste christenen was dat zij niet gesteld was tot toorn, maar tot verkrijging der zaligheid. 1 Thess.5:9. ‘Jezus.die ons verlost van den toekomend toorn (1;9) En de tijd van de gr.verdr. is juist de dag des Heeren, van de uitstorting van Gods toorn over de goddelooze volken in het algemeen en de onbekeerlijke massa van Israël in het bijzonder. Het feit van de opname wordt door geen enkel waar christen geloochend. Allen geloven wat er in Joh.14:1-3, 1Kor.15:51-55 en Fill.3:20 staat

In Openb. 7:9vv is sprake van de schare die niemand tellen kan. Volgens de tekst zijn het degenen die komen uit de grote verdrukking. In jouw optie zal hier sprake zijn van een andere categorie dan de gemeente maar dat roept dan wel de vraag op hoe het komt dat dezen dan wel de toorn moeten ondergaan die degenen die opgenomen worden niet zouden hoeven meemaken? Is het een straf omdat ze een beetje laat waren met tot geloof komen?

ereunao schreef:Het grote struikelblog, de steen des aanstoots is hier echter het tijdstip de opname voor de gr.verdr. En dat komt weer doordat het onderscheid tussen de positie van de Gemeente en andere groepen gelovigen niet onderkend wordt. Onder het O.T was de mensheid verdeeld in 2 groepen. Israël en de heidenen. Maar na de pinksterdag waren er 3: Joden Grieken ( heidenen) en de Gemeente Gods. (1 Kor.10:32) De Schrift weet dan ook niets van een Kerk van Adam tot de jongste dag .En zo komt het dat men uit het feit dat er tijdens de gr.verdr. kennelijk nog gelovigen op aarde zijn de conclusie trekt dat de Gemeente dus nog op aarde moet zijn en past men op de Gemeente toe wat Jezus in Matt. 24,25 als profeet over Israël zegt. Ook wordt niet onderkend dat er een groot verschil is tussen zijn komst voor zijn Gemeente om haar tot zich te nemen in het vaderhuis (Joh 14:1-3) en zijn verschijning met al zijn heiligen als Hij neerdaalt op de aarde en zijn voeten zullen staan op de olijfberg..(Zach.14:5) en Hij het koninkrijk op zal richten vs.9.De komst van de Messias verloopt dus evenals de opstanding gefaseerd, eerst zijn komst voor en dan zijn komst met zijn Gemeente. En zo is het ook te verstaan dat de gr.verdr. op aarde en de bruiloft van het Lam in de hemel tussen de 1e en de 2e fase ligt. Wan als Hij in Openb.19 Hij met zijn Gemeente neer op de aarde neerdaalt moet die Gemeente toch eerst in de hemel zijn opgenomen?.En van de opstanding geldt hetzelfde. De in Openb 20 vermelde 1e opst. van de martelaren vormt het sluitstuk van de 1e opstanding en wordt daarom als een geheel gezien. Heel deze verwarring vindt dus zijn grondoorzaak in het niet onderscheiden van de verschillende groepen gelovigen in hun relatie tot dezelfde Messias.Want de verzoening is wel voor allen dezelfde, maar de positie van de Gemeente is een heel andere in het eschaton van het Koninkrijk waar het in de Schrift tenslotte allemaal om gaat. zie Matt. 6:10. Hier zal ik het voorlopig maar weer even bij laten. h.gr: ereunao

Inderdaad zie ik geen aanleiding in de Schrift om bepaalde onderscheidingen tussen groepen gelovigen te veronderstellen. Hoewel ook ik de kerk niet dateer vanaf Adam. Dat de Joden een speciale categorie vormen is voor mij ook geen vreemde gedachte. En ik kan dat alles prima verantwoorden zonder dat ik jouw veronderstellingen voor waar aan neem.

Eigenlijk is een deel van deze discussie offtopic (n.a.v. laatste drie quotes). Ik noemde de opname alleen maar om bepaalde 'logica' mbt de derde tempel aan de kaak te stellen. Als je over het offtopic deel verder wil discussiëren dan stel ik voor om dat in een ander topic te doen.
'Zoals de boze aandrift de mens tot zonde poogt te verleiden, zo probeert hij hem er ook toe te verleiden om te rechtvaardig te worden'.
[Rabbi Michaël]

ereunao

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor ereunao » 09 mar 2018 23:03

Origenes:
[quote]Okay, je maakt, binnen jouw 'letterlijke' interpretatie van de teksten, duidelijk dat de tempel van Ezechiël pas herbouwd zal worden in het Messiaanse Rijk. Hoewel ik niet inzie dat Joh. 5:43 over een tempel gaat. En wat bedoel je met 'de provisorische tempel van Openb. 11'? Is dat volgens jou dus toch de tempel van de antichrist? En zo ja, dan veronderstel je daarmee toch wel een bepaalde continuïteit met de tempel van Ezechiël? Is de term 'provisorisch' (= nog niet definitief) in dat verband misschien uit te leggen als een eufemisme om die continuïteit aanvaardbaar te laten lijken? Het zou ook kunnen zijn dat het meten van de tempel een gang van zaken veronderstelt die jouw interpretatie van de tempel van Openb. 11 als de tempel van de antichrist op losse schroeven zet. Misschien iets om over na te denken...[quote]

Eerst nog iets over die tempel. Dat kan onmogelijk dezelfde zijn dan die van Ezech. in het messiaanseb rijk. Want die heeft geen voorhof dat niet gemeten mag worden omdat het aan de heidenen gegeven en 42 mnd vertreden wordt, integendeel, die tempel wordt tot in de kleinste details gemeten en beschreven!
En wat die ‘vreselijke leer’ van de opname betreft:De Gemeente kan alleen al daarom niet meer op aarde zijn als God de draad van Israëls heilsgeschiedenisheilsgeschiedenis weer opneemt omdat dan alle bekeerlingen in Israël vanzelfsprekend in haar zouden opgenomen worden en er van een afzonderlijk herstel van Israël en de oprichting van het messiaanse vrederijk op aarde geen sprake meer kunnen zijn. En Paulus maakt een duidelijke tegenstelling als hij in 1Thess.4:13-18 bij de opname van ‘wij en ons’ en in hst. 5 bij de dag des Heeren over ‘zij en hen ’spreekt. En als wij Joh.14:1-3 vergelijken met 1 Thess.4:13-18 vinden wij dezelfde volgorde:
1, Hij komt. 2.Hij neemt ons tot Zich. 3. Wij zullen zijn waar Hij is. En ook 1 Kor.15:51-58 gaat over dezelfde opstanding. Zie ook Fill.3:21. De cruciale denkfout in de traditionele theologie zit dus duidelijk in het alle gelovigen, ja de hele Schrift, onder de noemer van de alleen-zaligmakende Kerk brengen. Maar de grenzen van Kerk en Koninkrijk vallen niet restloos samen, zo zit de bijbel niet in elkaar! Er zal dus veel meer op de schop moeten dan het corrigeren van de verv-leer.gr: ereunao
Laatst gewijzigd door ereunao op 09 mar 2018 23:08, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Origenes
Luitenant
Luitenant
Berichten: 626
Lid geworden op: 21 jan 2014 12:49

Re: Komt er wel/geen derde tempel?

Berichtdoor Origenes » 09 mar 2018 23:06

Veendam schreef:Die nog te bouwen tempel daar heb ik niks mee, die zal pas komen of in ieder geval af zijn als ik al ben opgenomen.
Ik zeg daarmee niet dat Jezus in die tempel zal plaatsnemen nadat de antichrist er in heeft gezeten.
Als alles geschapen is door dat God slechts spreekt, dan lijkt het mij ook niet onaannemelijk dat Jezus gewoon spreekt en er is een nieuwe tempel.

Zoals mag blijken uit mijn antwoord aan ereunao heb ik daar zoal mijn vragen over.

Veendam schreef:Ik zie trouwens niet het probleem van letterlijke vervullingen in de Bijbel.

Ik ook niet. Maar wel zodra ermee gedweept wordt alsof een bepaalde zienswijze de enige mogelijke uitleg is.

Veendam schreef:Jij wel neem ik aan vanwege de naam die je geeft aan mensen die geloven in een letterlijke vervulling.

Letterlijkheidsdrijvers zijn dwepers die hun opvattingen over de Schrift opdringen: iedereen die het anders ziet wordt dan weggezet als 'ketter pur sang'.
Laatst gewijzigd door Origenes op 09 mar 2018 23:08, 1 keer totaal gewijzigd.
'Zoals de boze aandrift de mens tot zonde poogt te verleiden, zo probeert hij hem er ook toe te verleiden om te rechtvaardig te worden'.
[Rabbi Michaël]


Terug naar “[Religie] - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 4 gasten

cron