is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Marnix
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 16587
Lid geworden op: 03 dec 2002 23:50

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor Marnix » 25 dec 2017 08:07

Precies. En met dingen als “het eoord maagd kan ook jonge vrouw betekenen” dit ter discussie stellen is onzin. Maria zegt zelf dat ze geen gemeenschap met Jozef heeft gehad, hoe kan ze dan zwanger worden? Jozef overweegt van haar te scheiden om haar niet in opspraak te brengen. Als hij de vader biologische vader was was dat niet ligisch geweest. En vervolgens lees je: en Jozef en Maria hadden geen gemeenschap totdat Jezus geboren was. Om nog maar eens te onderstrepen dat Jozef niet de vader was maar het Maria echt zonder tussenkomst van een man zwanger werd.

En als je dan nog probeert aan te tonen dat de Bijbel dat niet nadrukkelijk aantoont en noemt en dat je daarom maar moet geloven wat je wil... dat zeg je het tegenovergestelde van wat de Bijbel nadrukkelijk noemyt en meerdere malen wordt onderbouwd.
“He died not for men, but for each man. If each man had been the only man made, He would have done no less.”
― C.S. Lewis

Gebruikersavatar
Bambi2
Verkenner
Verkenner
Berichten: 49
Lid geworden op: 23 dec 2017 21:31

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor Bambi2 » 25 dec 2017 16:31

Moet altijd lachen om dat gehakketak hierover.
God die de hele wereld en alles wat erop is en er omheen is, schiep uit het niets. Die Adam uit stof schiep en Eva uit een rib van een man, beiden zelfs al op volwassen leeftijd, die moet dan vast wel de hulp van een man gehad hebben om een zaadje bij een eitje te brengen :roll:
Namelijk,indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft zo zult gij zalig worden

Gebruikersavatar
Bambi2
Verkenner
Verkenner
Berichten: 49
Lid geworden op: 23 dec 2017 21:31

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor Bambi2 » 25 dec 2017 16:40

hans0166 schreef:de eerste verzen van de proloog van Johannis NOEMT de maagd in het geheel niet, je legt er zaken in die er NIET staan.
niet in Johannes nee, maar in Jesaja?
Jesaja 7:14
Daarom zal de Heere Zelf ulieden een teken geven; ziet, een maagd zal zwanger worden, en zij zal een Zoon baren, en Zijn naam IMMANUËL heten.

Mattheüs 1:23
Ziet, de maagd zal zwanger worden, en een Zoon baren, en gij zult Zijn naam heten Emmanuël; hetwelk is, overgezet zijnde, God met ons.


Daarom is het ook van belang om je verstand te vullen met wat God zegt, want je verstand snapt van zichzelf alleen wat het ziet en hoort.
Staat ook ergens in de bijbel, dat zelfs het wijste verstand van de mens nog een dwaasheid bij God is

en de hele Bijbel is een beschrijving in woorden wat en wie God is en wat Hij kan, dus zo gek is de gedachte van @schaapje over Johannes 1 niet.
Namelijk,indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft zo zult gij zalig worden

ben db bd
Luitenant
Luitenant
Berichten: 710
Lid geworden op: 02 okt 2013 16:04

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor ben db bd » 26 dec 2017 00:33

interessante discussie hier, vind ik. ik neem op dit forum gelukkig weinig ontkenningen (uiteraard anders geformuleerd) van de maagdelijke geboorte waar. Precies dezelfde vraag heb ik, tegen jullie gezegd, ook op 'Geloofsgesprek' gesteld, waar de reacties veel meer wetenschappelijk academisch theologisch geïnterpreteerde inhoud bevatten, resumerend m.i. doorgaans ook gewoon met een kort 'nee' samen te vatten.
De aanleiding van mijn vraag komt door een zorgvuldig en gedegen onderbouwd artikel van Alexander Schick n.a.v. andere uitleg welke aan teksten wordt gegeven, zoals gebruikelijk in de historisch-kritische methode van Bijbeluitleg van o.a. prof. Bultmann en zijn navolgers van het zogenaamde 'ontmythologiseringsprogramma', zoals dat na de Tweede Wereldoorlog een zegetocht zonder weerga heeft beleefd door alle evangelische en katholieke faculteiten der universiteiten en dus verder.

Waarom het m.i. zo gevaarlijk is om zo met Gods heilig Woord om te gaan, is omdat het een glijbaan zonder terugweg is. De Bijbel staat immers vol van Gods wonderen, omdat de Allerhoogste nou eenmaal Zelf niet is gebonden aan de wetmatigheden waar Hij ons aan onderwierp. Dat liet de Heere Jezus ook duizendvoudig zien. Dus als je één feit verdraait, - en dat kan immers op 'kunstig verdichte' wijze - waarom dan geen tweede? Als het geloof in de maagdelijke geboorte niets anders is dan 'bijgeloof', zoals o.a. de theoloog Drewermann steeds in zijn vele lezingen brengt, waarom zou dan opstanding uit de dood wel zinnig kunnen zijn, waar Paulus wel heel het evangelie trouwens aan ophangt in 1Kor.15. En wat mij dan altijd zo opvalt, dat is dat de boodschap in dat hoofdstuk glijdend doorgaat naar nieuwe hemelse opstandingslichamen en de opname van de Gemeente in heerlijkheid.
Zullen we daar héél zuinig op zijn?

Gebruikersavatar
pindas83
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1011
Lid geworden op: 01 jun 2015 15:35

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor pindas83 » 26 dec 2017 09:07

Ik vind het ook zo wonderbaarlijk dat er mensen zijn die glashard kunnen beweren dat er helemaal niet staat dat Maria (een) maagd was. Zelfs al zou het er niet letterlijk staan kan je nog opmaken uit verschillende schriftgedeelte die al benoemd zijn, dát het zo is.
In ieder geval dat Maria van Jezus zwanger geworden is door de Heilige geest.
Ben merkt terecht op dat als je daar aan gaat rommelen het gevaar dreigt weinig van het evangelie over te houden.

Gebruikersavatar
pindas83
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1011
Lid geworden op: 01 jun 2015 15:35

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor pindas83 » 26 dec 2017 09:07

Ik vind het ook zo wonderbaarlijk dat er mensen zijn die glashard kunnen beweren dat er helemaal niet staat dat Maria (een) maagd was. Zelfs al zou het er niet letterlijk staan kan je nog opmaken uit verschillende schriftgedeelte die al benoemd zijn, dát het zo is.
In ieder geval dat Maria van Jezus zwanger geworden is door de Heilige geest.
Ben merkt terecht op dat als je daar aan gaat rommelen het gevaar dreigt weinig van het evangelie over te houden.

Gebruikersavatar
hans0166
Sergeant
Sergeant
Berichten: 408
Lid geworden op: 28 dec 2012 15:30

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor hans0166 » 26 dec 2017 15:34

Bambi2 schreef:niet in Johannes nee, maar in Jesaja?


nogmaals.. mijn reactie naar het schaapje is niet dat ik de maagdelijkheid aanval, maar het citaat dat gebruikt wordt.
Johannes 1 noemt het nergens!
Dan kan iemand er nog zo vroom het erin willen lezen... het IS er niet.

Gebruikersavatar
gravo
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1150
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor gravo » 26 dec 2017 15:37

Ook ik schaar me in het koor dat vindt dat je het maagd-zijn van Maria gewoon moet laten staan. Het "jonge vrouw" argument kan best valide zijn, maar je kunt nooit ontkennen dat de Evangelieschrijver bedoelde te zeggen dat Maria nog geen man bekend had en niettemin zwanger was. En dat de Heilige Geest over haar was gekomen. Wie de tekst eerbiedigt kan tot geen andere conclusie komen.
Tot zover de discussie of er wel staat wat er staat.
Een ander punt is wat zich buiten het verhaal om, in de realiteit heeft afgespeeld. Zoals jullie weten is voor mij een letterlijke uitleg van de Bijbel een doodlopende weg. Want dan raak je gefocust op deze realiteit en ga je onvermijdelijk op zoek naar veranderingen in de werkelijkheid die het gezag en de waarheid van Gods Woord moeten ondersteunen. De waarde van de Bijbelverhalen wordt zo afhankelijk gemaakt van de vraag of iets nu "echt gebeurd is" of niet. Geloven gaat dan zoiets betekenen als : hebben kunnen vaststellen dat wat ik geloof ook klopt. Daarmee is ons geloof voorwaardelijk geworden. Het is een Thomas-geloof geworden: eerst zien, dan geloven.

Andersom werkt dat ook zo. Omdat we zijn gaan denken dat alles wat we geloven altijd ergens aantoonbaar moet zijn (geweest), gaan we er voetstoots van uit dat elk wonderverhaal in de Bijbel (en de maagdelijke geboorte is uiteraard een wonderverhaal) ook echt gebeurd is. Mijn intuïtie zegt: dat hoeft niet per sé. Want de kracht van de wonderverhalen ligt er niet zozeer in dat het aantoonbaar echt is gebeurd (we kunnen dat nooit aantonen, dus laten we daar ons geloof niet van afhankelijk maken), maar die kracht ligt in haar betekenis. Het móet wel zo zijn dat Jezus uit de hoge geboren wordt, onbesmet en zonder een man, want anders is het verlossende werk van Jezus Christus niet vol te houden. Het gaat om de betekenis van dit verhaal: Jezus is zonder zonde, want hij erft niet de schuld en de smet van de menselijke voorvaderen.

Kijk, als je dit letterlijk gaat nemen, gaat het al gauw mis. Bekend is dat men vroeger dacht dat een mens alleen uit het mannelijke zaad werd voortgebracht. Logisch als je nog niets weet van hoe de voortplanting zich werkelijk voltrekt. Het nageslacht werd het "zaad van Abraham" genoemd. Door in het verhaal deze schakel weg te nemen (de man gaat er tussenuit) neem je hiermee dus daadwerkelijk de overerving van de menselijke schuld en zonde weg. Tegenwoordig weten we dat de helft van ons mens-zijn ook van onze moeder komt (via de eicel). In letterlijke zin (met de kennis van nu) lijkt het verhaal daarmee dus verkeerd geconstrueerd. Jezus erft alsnog de menselijke zondige natuur via zijn moeder. Om het compleet te maken moet Maria dus ook zonder zonden zijn (geboren). Die conclusie is door de RKK wel getrokken en bevestigd in de 19e eeuw door een dogma. Dat ging veel protestanten veel te ver. Maar hoe zij die zondige aard van Maria dan kunnen combineren met het Heilig Kind Jezus is mij een raadsel.

Daarom moeten we ons niet blindstaren op de letterlijkheid en het "echt gebeurd zijn" van de maagdelijke geboorte, maar we moeten geloven wat met dit verhaal over de maagdelijke geboorte in feite wordt gezegd, namelijk dat Jezus Christus de door God gezonden Mens is, die als Middelaar Gods en der mensen in staat is om verzoening aan te brengen. Hoe dat precies zit, daar kunnen we in de werkelijkheid nooit logische aanknopingspunten voor geven. Ook dit geloofspunt kan alleen geloofd worden. En met dat geloof is ook het bewijs gegeven. Want het geloof ís het bewijs. We hebben niet nog een bewijsstuk, een bewijs van echtheid, een ooggetuige of een wetenschappelijke bevestiging nodig.
Wat we geloven, kan over het algemeen van geen kant. Wat we geloven is over het algemeen sterk in tegenspraak met wat we zien en kunnen weten. Maar dat is allemaal overkomelijk, wanneer we het bij geloof alleen (!) houden.

ik geloof in de maagdelijke geboorte, maar vraag mij niet of, hoe, waar of wanneer dat precies tot stand is gekomen. Ik kan je dat niet zeggen. De maagdelijke geboorte is cruciaal in het christelijke geloof. Maar dat wil niet zeggen dat ik de realiteit daarvan zou moeten, willen of kunnen checken. Ik heb alleen maar mijn geloof in dit heilsfeit. De natuurlijk feiten ken ik niet. Ik heb wel een verhaal, dat ik Woord van God noem en waaraan ik me overgeef, maar ik heb geen kennis van de werkelijkheid buiten dat verhaal.

gravo
Laatst gewijzigd door gravo op 29 dec 2017 14:04, 1 keer totaal gewijzigd.
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
Johan100
Majoor
Majoor
Berichten: 2452
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Randstad

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor Johan100 » 26 dec 2017 16:56

gravo schreef:
Kijk, als je dit letterlijk gaat nemen, gaat het al gauw mis. Bekend is dat men vroeger dacht dat een mens alleen uit het mannelijke zaad werd voortgebracht. Logisch als je nog niets weet van hoe de voortplanting zich werkelijk voltrekt. Het nageslacht werd het "zaad van Abraham" genoemd. Door in het verhaal deze schakel weg te nemen (de man gaat er tussenuit) neem je hiermee dus daadwerkelijk de overerving van de menselijke schuld en zonde weg. Tegenwoordig weten we dat de helft van ons mens-zijn ook van onze moeder komt (via de eicel). In letterlijke zijn (met de kennis van nu) lijkt het verhaal daarmee dus verkeerd geconstrueerd. Jezus erft alsnog de menselijke zondige natuur via zijn moeder. Om het compleet te maken moet Maria dus ook zonder zonden zijn (geboren). Die conclusie is door de RKK wel getrokken en bevestigd in de 19e eeuw door een dogma. Dat ging veel protestanten veel te ver. Maar hoe zij die zondige aard van Maria dan kunnen combineren met het Heilig Kind Jezus is mij een raadsel.

Dat is toch niet zo moeilijk gravo. Het is heel eenvoudig. Er was ook geen eicel van Maria bij betrokken!
Hij is alleen groot geworden in de moederschoot van Maria. Hij groeide in de moederschoot tot een Baby. Zoals Zijn Geest zweefde en broedde op de wateren en Hij uit het niets iets schiep, zo werd Maria bevrucht uit niets. Wel door de Heilige Geest. Wonderlijk hé!
In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Johannes 1:1.

Gebruikersavatar
gravo
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1150
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor gravo » 27 dec 2017 12:44

Johan100 schreef:Dat is toch niet zo moeilijk gravo. Het is heel eenvoudig. Er was ook geen eicel van Maria bij betrokken!(...)

Fijn dat het voor jou niet zo moeilijk, ja zelfs heel eenvoudig is.

Maar ik denk dat er in de Vroege Kerk niet voor niets eindeloos over de naturen van Jezus Christus is nagedacht. Want Hij is ons in alles gelijk geworden, uitgenomen de zonde. Dat waarlijk mens zijn moet je niet te snel willen wegmoffelen, door Jezus komst in de wereld te omschrijven als het plaatsen van een pure goddelijke vrucht in de moederschoot, die daarmee alleen nog maar een beschermend omhulsel is, zonder dat ook maar de minste menselijke eigenschap wordt overgedragen. Er is meer tussen Maria en Jezus dan alleen een goddelijk draagmoederschap. Mijn conclusie is dat ik de exacte realiteit van wat ik geloof niet precies duidelijk kan maken. Daarom neem ik de woorden over de maagdelijke geboorte voor waar aan, maar weerhoud ik mij van uitspraken over de mate waarin dit echt gebeurd is of hoe dat nou precies zit. Net zoals ik ook geloof dat Jezus Christus waarachtig God en waarachtig mens is, zonder ook maar bij benadering te kunnen vertellen of zoiets nu "echt gebeurd" is of wat ik me bij zo'n interpretatie zou moeten voorstellen. Het punt is nu juist dat ik geloof dat er hier twee dingen tegelijkertijd "echt gebeuren": Jezus is echt mens en Hij is echt God. Maar wie snapt dit? En wat voegt het toe als ik stellig beweer dat deze dingen "echt gebeurd" zijn? Ik ontken ze niet; ik zeg alleen dat ik ze slechts in het geloof kan verstaan, maar niet op een verstandelijke manier kan begrijpen.
Veel geloofsgoed blijft voor ons begrip en verstand verborgen, wil ik maar zeggen. Daar handel ik dan maar ook naar.

Ik geloof het allemaal voluit en van harte, maar snappen...nee. De meeste hemelse zaken gaan aan ons natuurlijk snappertje voorbij, volgens mij. "Vergeet de herbergzaamheid niet; want hierdoor hebben sommigen onwetend engelen geherbergd". Zo zie je maar: Je kunt gelovig zijn en een gewoon christelijk leven leiden en toch onwetend zijn met betrekking tot de geestelijke werkelijkheden.
Dat is de reden waarom we elkaar niet moeten oproepen om de puzzel van Jezus Christus op te lossen of het cryptogram van de eindtijd te ontraadselen, maar om in Hem te geloven en Hem te verwachten. Het eerste kunnen we niet (we belanden al gauw in het misverstand dat we het nu helemaal snappen), het tweede kunnen we wel, wanneer we bereid zijn om ons over te geven. Geloven is vertrouwen. Er zijn geen garanties, je moet het doen met de beloften van God. Heb je daar voldoende houvast aan. That's the question in het geloof.
''Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.''

Een beetje een herhaling van zetten, maar daaruit blijkt dat ik vooralsnog vasthoud aan mijn opvatting.
Een opvatting die, dat zeg ik er bij, meer intuïtief is dan gestoeld op waarneming, bewijs of wetenschappelijke onomstotelijkheden.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

coby5
Sergeant
Sergeant
Berichten: 301
Lid geworden op: 09 nov 2016 10:15

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor coby5 » 27 dec 2017 13:20

Johan100 schreef:Dat is toch niet zo moeilijk gravo. Het is heel eenvoudig. Er was ook geen eicel van Maria bij betrokken!
Hij is alleen groot geworden in de moederschoot van Maria. Hij groeide in de moederschoot tot een Baby. Zoals Zijn Geest zweefde en broedde op de wateren en Hij uit het niets iets schiep, zo werd Maria bevrucht uit niets. Wel door de Heilige Geest. Wonderlijk hé!

Daar geloof ik niks van. Dan was ze ook niet Zijn moeder, alleen maar een draagmoeder en was Hij geen Zoon des mensen. Hij verkreeg deel aan bloed en vlees net als de rest.
Zonde wordt volgens mij niet daardoor doorgegeven. De zondenatuur was in Adams geest. Daarom krijgen we een nieuwe geest bij wedergeboorte. Las ook een theorie dat het bloed van de vader kwam en een zegt dat zondenatuur door Y chromosoom komt. Geen idee. Maar volgens mij is wel de eicel van Maria gebruikt.

https://www.google.nl/amp/s/gossipforje ... birth/amp/

Er waren mensen die helemaal niet meer zondigden, al hadden ze geen bijzonder lichaam of bloed. Henoch. Anders kon ie niet opgenomen worden. De laatste Adam is een levendmakende Geest. Dan werd Zijn eigen lichaam ook zondeloos als de Heilige Geest haar overschaduwde.

Gebruikersavatar
Johan100
Majoor
Majoor
Berichten: 2452
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Randstad

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor Johan100 » 27 dec 2017 13:49

coby5 schreef:Daar geloof ik niks van.
Dat kan, maar toch is het zo.
In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Johannes 1:1.

coby5
Sergeant
Sergeant
Berichten: 301
Lid geworden op: 09 nov 2016 10:15

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor coby5 » 27 dec 2017 14:19

Johan100 schreef:Dat kan, maar toch is het zo.

Staat nergens. Het kan allemaal. Ik heb geen verstand van geest en bloed en y chromosomen. Het zou zo maar kunnen dat zonde daarin zit of niet. Geen idee. Staat niet echt duidelijk in de Bijbel. Misschien is het niet belangrijk genoeg, anders zou het er wel staan.

Gebruikersavatar
Johan100
Majoor
Majoor
Berichten: 2452
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Randstad

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor Johan100 » 27 dec 2017 15:32

coby5 schreef:Staat nergens. Het kan allemaal. Ik heb geen verstand van geest en bloed en y chromosomen. Het zou zo maar kunnen dat zonde daarin zit of niet. Geen idee. Staat niet echt duidelijk in de Bijbel. Misschien is het niet belangrijk genoeg, anders zou het er wel staan.

@Boerin. Dat staat wel ergens. Niet expliciet. Maar dat kun je uit bepaalde dingen afleiden. En wil je tot een bepaald dogma komen wat het meest recht doet aan de Bijbel, kom je tot bepaalde theologische conclusies. Dan weeg je het één af t.o.v. het ander en dan neem je door een bepaald standpunt in te nemen wat het meest recht doet aan de Bijbel een bepaald standpunt/een bepaalde stelling in.

De Heilige Geest kwam over Maria en daarom denk ik dat Hij ontvangen is door de Heilige Geest zonder tussenkomst van eicel.
Hij heeft er wel voor gekozen om in een baarmoeder tot Baby op te groeien om zo in alles gelijk te worden aan ons mensen, uitgenomen de zonden.

Als er een eicel van Maria bij betrokken zou zijn zou Jezus alsnog de menselijke zondige natuur via zijn moeder geërfd hebben, zoals gravo mijns inziens terecht opmerkt. Om het compleet te maken moet Maria dus ook zonder zonden zijn (geboren). En dat kan niet, want alleen Jezus was zonder zonden.

Dan kunnen we mijns inziens beter als conclusie laten staan dat wat de Bijbel aangeeft, dat de Heilige Geest over Maria kwam en zo de Heere Jezus is ontvangen. En dan kunnen we het biologische aspect gewoon laten rusten, met y chromosomen e.d. want de biologie doet hier geen enkele uitspraken over hoe de mensen zonden overerven.

Aan de Bijbel hebben we genoeg en de Bijbel zegt dat Hij verwekt is door de Heilige Geest. Laat dat wonder alsjeblieft staan.
In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Johannes 1:1.

Gebruikersavatar
Johan100
Majoor
Majoor
Berichten: 2452
Lid geworden op: 22 okt 2015 15:06
Locatie: Randstad

Re: is 'maagdelijke geboorte' nog van deze tijd?

Berichtdoor Johan100 » 27 dec 2017 16:01

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/241 ... -de-vader/

V.d.Sluijs zegt het volgende op deze vraag: Jezus kan toch nooit uit een eicel van Maria zijn geboren, want dan was Hij toch alsnog ‘half’ zondig (erfzonde)? Dus dat Heilige moet zonder ei- en zaadcel zijn geweest?

ANTWOORD
Uiteraard. Dat wil zeggen: uit de aard van deze heilige zaak. Toch is bij nader inzien je vraag niet zo spitsvondig als hij lijkt. Jezus is inderdaad uit een eicel van Maria geboren, want zij was uit het zaad van David (vgl. Micha 5:1 en Joh. 7:42). De gedachte achter jouw vraagstelling is dat het menselijke vlees of de lichamelijkheid (annex seksualiteit) als zodanig zondig zou zijn. Dit is niet het geval. Dat is een dwaalleer of ketterij die in de Oude Kerk door de kerkvaders is afgewezen. Het Woord is immers vlees geworden en het heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid” (Joh. 1:14). In de Romeinenbrief staat het vlees tegenover de Geest, en dan heeft vlees de betekenis van alles wat zich tegen de Geest van God verheft. Maar nogmaals: vlees als lichamelijkheid is niet zondig. Daarbij komt dat Maria werd overschaduwd door de Heilige Geest (vgl. Luk. 1:35 ). En dan volgen die wonderlijke woorden: “dat Heilige dat uit u geboren zal worden, zal Gods Zoon genaamd worden.”


http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/211 ... van-maria/
In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Johannes 1:1.


Terug naar “[Religie] - Dogmatiek/Kerkleer”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Marco2017 en 1 gast