Johan100 schreef:Je kunt het allemaal mooi vertellen (...)
Vielen Dank,
gravo
Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Johan100 schreef:Je kunt het allemaal mooi vertellen (...)
Teus schreef:Het gaat er om wat mensen schrijven binnen de context van het geloof. Daar gaat dit topic ook over. Het was een antwoord op een vraag over de geloofsbelijdenis.
henkie schreef:Ik sta ook wel een beetje perplex dat je een geloofsbelijdenis van bijna 2000 jaar oud die zo'n beetje alle christenen onderschrijven afdoet als een menselijk geschriftje maar aan de andere kant redelijk schaamteloos je eigen boek met zogenaamde Godsopenbaringen promoot.
Teus schreef:Dat jij alles gewoon accepteert wat er geschreven is buiten de Bijbel mag je zelf weten maar leg dat niet een ander op te doen.
Aangaande mijn boek spreek je over iets wat je niet weet.
Wat je daar over zegt raakt mij heel erg, dat doet mij veel pijn, wellicht is het je bedoeling en dan heb je je doel bereikt. Maar voor God zal je er zeker verantwoording over af moeten leggen. Ik weet nu in ieder geval hoe serieus ik je moet nemen.
Teus schreef:@Chaya Jij bent ook eens met een bewuste miscommunicatie?
Dat jij hiermee eens ben begrijp ik en boeit me op het allerminst. Jij heb het meer op soortgelijke zaken, regels en oude schrijvers enzo, ik heb het daar niet zo op.
Teus schreef:Je zou wellicht ook eens beter moeten lezen.
Teus schreef:Maar jammer voor je, het gaat niet op wat je meent duidelijk te maken.
Teus schreef:Wat je daar over zegt raakt mij heel erg, dat doet mij veel pijn, wellicht is het je bedoeling en dan heb je je doel bereikt.
Johan100 schreef:Oke, maar waar staat het nu in de Bijbel? Is Teus zijn vraag.
henkie schreef:Ik hoop eigenlijk dat je jezelf eens eerlijk in de spiegel kijkt over de toon die je zelf aanslaat...
gravo schreef:Precies, dat gaat dus over een algemeen gedeelde geloofsbelijdenis, waarin wordt beschreven wat christenen geloven. Je moet van goede huize komen om te denken dat je klaar bent als je hierover alleen maar te melden hebt "dat dit door mensen is opgeschreven en dus dubieus kan zijn".
Sommige uitspraken hebben nu eenmaal meer gezag dan anderen. Als de hele christenheid instemt met deze woorden, dan mag je spreken van een gezaghebbende belijdenis. Maar ook voor deze belijdenis en misschien wel voor elke geloofsbelijdenis geldt dat er dingen in gezegd worden die met het verstand volkomen onbegrijpelijk zijn en nooit kloppend gekregen kunnen worden met onze beperkte menselijke vermogens. Enerzijds omdat het gaat over praktische onvoorstelbaarheden (zoals het wederkomen op de wolken des hemels, ik snap daar niks van) en anderzijds omdat er onvoorstelbare dingen gebeuren op de inhoud (dat wij vergeving der zonden ontvangen, wederopstanding des vleses en een eeuwig leven). Nou, probeer daar eerst maar eens van te onderzoeken of dat allemaal wel klopt. Daar kom je gegarandeerd niet uit.
Blijft over...precies, geloof. De enige manier om deze belijdenis aan het hart te drukken, om de waarheid ervan te omarmen is door die belijdenis te geloven. Laat dat nu net de titel van de tekst zijn: het is namelijk een geloofsbelijdenis.
Die tekst heeft overigens geen gezag, omdat de christenen die hem opstelden het allemaal wel konden narekenen en snappen, maar de tekst heeft gezag omdat men met elkaar vond, dat dit de beste benadering was om op te schrijven wat nu de kernen van het christelijk geloof zijn, die zowel van het allergrootste belang zijn als ook onopgeefbaar.
Over dat laatste zou ik nog eens goed nadenken. Want als je uit een monumentaal gebouw als de Apostolische Geloofsbelijdenis één steen wegtrekt, kan het hele gebouw ineenstorten. Dat zou jij toch ook niet willen? Er zit, zoals ik al eerder opmerkte, structuur in. En dat heeft de Kerk van alle tijden en plaatsen hard nodig om alle wind van leer buiten de deur te houden.
gravo
bernard 3 schreef: Een geloofsbelijdenis is enkel een maaksel van mensen en daarom zijn er dan ook verscheidene en verschillende van deze maaksels ontstaan.(zie onderaan).
Chaya schreef:En een boek ... en jouw schrijfsels, zijn geen mensenmaaksels?
henkie schreef:Ik hoop eigenlijk dat je jezelf eens eerlijk in de spiegel kijkt over de toon die je zelf aanslaat...
henkie schreef:Maar om even een menselijk geschriftje aan te halen: ik kan me erg vinden in de Heidelberger Catechismus vraag en antwoord 44. De hel geeft daarbij de intensiteit van het lijden aan. Waar 'nedergedaald ter helle' in de Bijbel staat? Nergens, want het is in het Grieks geschreven. Maar dat kun je prima als samenvatting uit de evangeliën halen.
Zie ook:
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/125 ... ter-helle/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/109 ... ter-helle/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/690 ... dijs-zijn/
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/158 ... in-de-hel/
Marnix schreef:
De uitleg van de catechismus vind ik hier overigens niet sterk, die koppelt het "nedergedaald ter helle" vooral aan het lijden van Jezus Christus op aarde wat aan het kruis zijn hoogtepunt bereikte. Maar de geloofsbelijdenis kiest heel bewust voor een volgorde: gekruisigd, gestorven, begraven, neergedaald in het dodenrijk. Het volgt elkaar duidelijk op en het is dan vreemd om het "nedergedaald ter helle" dan te koppeling aan het leiden waar het volgt op het sterven en de begrafenis.
Terug naar “[Religie] - Algemeen”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 81 gasten