JongeLeerling schreef:Dit is veel te makkelijk gedacht en geredeneerd, sorry. En dat gaat mij niet over iemand staat of stand beoordelen; of iemand wel of geen christen is/was. Dat weet God alleen en dat zal de eeuwigheid ons openbaren. Daar hebben wij van af te blijven, wij moeten en hebben alleen zorg te dragen voor onze eigen ziel.
Ik vind het te makkelijk geredeneerd dat je hier loopt te beweren dat je verschil in leerstellingen maar moet accepteren. Je zegt het niet letterlijk, maar dat haal ik uit je opmerking 'verschil zal blijven'. Het geloof zoekt te verstaan (Augustinus). Te verstaan wat het geloof inhoud, dat is waar het omgaat.
Huh, eerst geloven en dan gaan onderzoeken wat de inhoud van je geloof is? Dat doe ik andersom hoor!
JongeLeerling schreef: En dat heeft wel degelijk te maken met wat wel of geen waarheid is. Paulus streed tegen de dwalingen en zei niet 'ach, verschil zal er blijven'.
1. Paulus had rechtstreeks van God onderwijs gehad, hij wist dus prima wanneer iemand fout zat. Voor ons ligt dat heel anders. We moeten het ten eerste al met vertalingen doen, en we moeten ook de vertaalslag van een geheel andere cultuur en tijd maken.
2. Dwaalleer die om de hoofdzaak gaat moet altijd bestreden worden. Zoals bij de Galaten, waar ze wet en genade wilde mengen.
Dwaalleer is een leer die van God afvoert. Leerverschillen buiten de hoofdzaak hoeven helemaal niet van God af te voeren.
Sterker nog, het is zelfs mogelijk dat iemand in theorie de juiste (sub)leer heeft, maar in zijn strijd om die bij iedereen door de strot te duwen (al dan niet onder bedreiging van de eeuwige verdoemenis) komt hij zelf steeds verder van God af te staan, simpelweg vanwege de manier waarop hij er mee omgaat. Anderzijds is het goed mogelijk iets verkeerd te zien en toch dicht bij God te leven.
3. Paulus zelf zei dat wij ten dele kennen, dat is inclusief hijzelf. Dus ja, accepteer maar dat er altijd verschillen blijven bestaan.
JongeLeerling schreef:Je bent als Christen verplicht de meest zuivere vorm van het Christelijke geloof na te jagen, te verdedigen en te onderzoeken. De meest zuivere vorm is de leer die het meest overeenkomt met Gods Woord; daar het meest recht aan doet. En als je beweert een gereformeerde te zijn, heb je de leer van de remonstranten af te wijzen en te ontkrachten. Lees goed: de leer! Niet de persoon erachter. Nee want met het bestrijden van de dwaling, moet je het behoud van de ander op het oog hebben. Dat is Bijbels.
Hmm, niet uit plicht maar uit interesse wil ik zoveel mogelijk over God weten.
En verder is het probleem natuurlijk dat iedereen denkt dat de leer die hij gelooft het meest overeenkomt met de bijbel.
Whitefield neigde meer naar Calvijn en Wesley naar Arminius (ik hoop dat ik de namen goed onthouden heb), maar toen iemand aan Whitefield vroeg ''denk je dat je John Wesley in de hemel tegenkomt?'' zei ie ''dat denk ik niet, wat J.W. zal zo dicht bij Gods troon staan dat ik hem amper zien kan''. Op zich hou ik niet van dat soort gefantaseer, maar het ademt wel de geest uit van "de ander uitnemerder achten dan jezelf".
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)