GDK schreef:Het leerstuk is volgens mij al heel oud en pas in de 19e eeuw een dogma geworden. In mijn beleving stond bij de reformatoren de blijvende maagdelijkheid van Maria niet te discussie. Maar je zal vast gelijk hebben.
Het leerstuk is mogelijk wel ouder maar het is niet zo dat de reformatoren dat maar overgenomen hebben. Logisch want de Bijbel (daar is het sola scriptura weer) leert nergens dat Maria altijd maagd is gebleven, spreekt van broers van Jezus (weerlegging is dat het neven zouden zijn) maar geeft duidelijk aan: Maria had geen gemeenschap met Jozef totdat het kind (Jezus) geboren was Die toevoeging is heel raar als Maria altijd maagd gebleven zou zijn. Totdat geeft namelijk altijd een eindpunt aan.
Maar het "Maria voor altoos maagd" is een mooi voorbeeld waarbij "sola scriptura" goed kan worden toegepast, waarom het ook bestaat. Als iemand opeens besluit dat Maria voor altijd maagd is gebleven kunnen we dat toetsen. Wat zijn de bronnen? Die zijn er niet. Wat zegt de Bijbel? Jezus had mogelijk of waarschijnlijk broers en Maria had geen gemeenschap met Jozef totdat Jezus werd geboren. Wat impliceert dat ze het daarna wel had. Zijn er andere Bijbelteksten die aangeven dat Maria altijd maagd zal blijven? Nee. Kortom, we kunnen niet beweren dat Maria altijd maagd bleef. Of je kan het wel beweren maar er zijn totaal geen argumenten voor aan te dragen. We kunnen zelfs op basis van de Bijbel vaststellen dat dat dit waarschijnlijk onjuist is. Er moet een bepaalde toetsing zijn als mensen dingen zeggen, anders weet je totaal niet of het wel waar is of niet. En de Bijbel lijkt me daar het meest geschikt voor. Nou kan God ook direct tot mensen spreken maar dat zal nooit in strijd zijn met wat je in Zijn Woord leest.