Moderator: Moderafo's
Marnix schreef:Ik denk niet dat je het op alle vlakken met elkaar eens hoeft te zijn om tot eenheid te komen.
Dat probleem (en dat heeft niets met Sola Scriptura te maken) komt omdat men allerlei onbelangrijke punten heel belangrijk heeft gemaakt. Allemaal leuk en aardig maar het is niet de kern.
En die moet christenen juist binden, ipv dat allerlei bijzaken ze zou moeten scheiden.
Het zal een hoop werk kosten voor dat allemaal hersteld is... maar ik zie wel positieve stapjes op dat gebied. Kleine stapjes op een lange weg die te gaan is maar goed.
Yoshi schreef:Gefeliciteerd, je bent een van de weinigen.
StillAwake schreef:Weet je het heel zeker?
Arendsoog schreef:
Hierbij laat ik het voor nu.
rotterdam schreef:We worden het niet eens.
Voor mij is overduidelijk "Zo dan, broeders, staat vast en houdt de inzettingen, die u geleerd zijn, hetzij door ons woord, hetzij door onzen zendbrief".
Door ons woord, dat is dus de apostolische overlevering.
Dat zie je ook bij Paulus als hij Timótheüs vertelt: “En hetgeen gij van mij gehoord hebt onder vele getuigen, betrouw dat aan getrouwe mensen, welke bekwaam zullen zijn om ook anderen te leren.” (2 Tim. 2: 2). Hier zien we de eerste paar links in de keten van apostolische Traditie die doorlopend doorgegeven is tot op deze dag.
Arendsoog schreef:
Je zult je vast herinneren dat ik in het andere topic me uitgelaten heb tegen degenen die de traditie volledig aan de kant schuiven. Je doet mijn standpunt dan ook tekort als je zegt dat de (apostolische) overlevering geen nut of zeggingskracht heeft. Ik keerde me tegen het gelijkstellen van Schrift en Traditie, wat feitelijk inhoudt dat de Schrift gebonden is aan de Traditie, en de Traditie boven de Schrift staat. Ik heb in het andere topic beweerd dat als onze mening overeenkomt met die van de Vroege Kerkvaders, we waarschijnlijk op de goede lijn zitten. Nu realiseer ik me dat die uitspraak vrijheid laat aan eclecticisme en zgn. 'selectief shoppen' toelaat. Als de traditie/kerk echter in zoverre absoluut leergezag krijgt dat bepaalde dogma's als een wet van Meden en Perzen vastgezet worden, ga je m.i. te ver, mede vanwege het tijdelijke karakter van alle theologische arbeid. Het pijnlijke is helaas dat sola scriptura in praktijk resulteert in ketters, en misschien nog wel meer scheurmakers. Daarom moet wat dat betreft de 'gewone' kerkganger het niet te snel oneens zijn met zijn predikant, omdat een predikant, naar ik mag hopen, een degelijke theologische opleiding gevolgd heeft en daarom t.o.v. de 'gewone' kerkganger bepaalde standpunten beter historisch en dogmatisch weet te plaatsen.
Dit is een discussie waarbij ik op het randje van het ravijn balanceer, omdat ik enerzijds de uniciteit van de Schrift hoog wil houden en anderzijds niet te kort wil doen aan de traditie en dogmatiek.
rotterdam schreef:Ja klopt, we komen heel dicht bij elkaar.
Tenslotte, het N.T. is toch de opgeschreven traditie ? De mondelinge overlevering ?
Lucas schrijft het er keurig bij "Nademaal velen ter hand genomen hebben, om in orde te stellen een verhaal van de dingen, die onder ons volkomen zekerheid hebben; Gelijk ons overgeleverd hebben, die van den beginne zelven aanschouwers en dienaars des Woords geweest zijn.
Timotheus heeft zijn opdracht van zijn leermeester goed uitgevoerd, hij heeft het woord hetgeen hij van Paulus gehoord had onder vele getuigen, doorgegeven aan getrouwe mensen, welke op hun beurt bekwaam waren om ook anderen te leren. De apostolische traditie is een feit.
Door hen is dan ook de canon vastgesteld, door hen maar toch het onfeilbaar woord van God.
Dr. P. de Vries schreef:Ik geef nu een citaat door met de vraag: ‘Wie schreef dit?’ Wie ik het ook voorlegde, nooit kreeg ik het juiste antwoord.
Dan nu eerst het citaat: ‘Het is volstrekt verkeerd om de inspiratie van de Schrift tot bepaalde delen te beperken of te stellen dat de heilige schrijver zich heeft vergist. Het is onmogelijk dat het voor-komen van een vergissing kan samengaan met de inspiratie van de Schrift. Inspiratie is niet alleen onverenigbaar met vergissingen, maar sluit het uit en verwerpt het absoluut en noodzakelijker wijze. Het is namelijk onmogelijk dat God Zelf, Die de hoogste wijsheid is, iets kan zeggen dat niet waar is.’
Zie: http://drpdevries.blogspot.nl/search/la ... %20Schrift voor de auteur van het citaat
Helaas zijn de voortrekkers (de leiders) van de scheuringen vaak de predikanten.
Arendsoog schreef:Dat klopt, dat maakt deze discussie heel interessant. Correct. - niet voor het onfeilbare woord van God zou durven houden.
Het is namelijk onmogelijk dat God Zelf, Die de hoogste wijsheid is, iets kan zeggen dat niet waar is.’
mohamed schreef:Doe maar wel want ik lees geïnteresseerd mee en zou niet weten wat er niet aan klopt.
rotterdam schreef:Eens, heel interessant.
Hoe kijk jij, in dit verband, aan tegen b.v.
De Hebreeën brief ? Er staat boven "van de apostel Paulus".
Dit is m.i. onmogelijk.
Hebr. 9 ; 2 Want de tabernakel was toebereid, namelijk de eerste, in welken was de kandelaar, en de tafel, en de toonbroden, welke genaamd wordt het heilige; 3 Maar achter het tweede voorhangsel was de tabernakel, genaamd het heilige der heiligen; 4 Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron, die gebloeid had, en de tafelen des verbonds.
Ik hoef jou vast niet te vertellen wat hier niet klopt
Maar het is "op zeker" dat Paulus deze "vergissing" niet geschreven kan hebben.
Calvijn op Hebr. 9 schreef:But he says that the pot in which Moses had deposited the manna, and Aaron's rod which had budded, were in the ark with the two tables; but this seems inconsistent with sacred history, which in 1 King s 8:9, relates that there was nothing in the ark but the two tables. But it is easy to reconcile these two passages: God had commanded the pot and Aaron's rod to be laid up before the testimony; it is hence probable that they were deposited in the ark, together with the tables. But when the Temple was built, these things were arranged in a different order, and certain history relates it as a thing new that the ark had nothing else but the two tables. http://www.biblestudyguide.org/comment/ ... htm/xv.htm
David H. Stern schreef:Critics have been quick to conclude that the author did not know what he was talking about, since the Torah clearly states that the golden altar was outside the curtain (Exodus 30:6, Leviticus 16:18, 1 Kings 6:22). Actually, the author knew his subject well. Although the incense altar was used daily for other purposes, it was used in a special way by the cohen hagadol on Yom-Kippur, when he would lake from it a golden censer of coals and bring them into the Holiest Place (Exodus 30:10, Leviticus 16:12, 15). See paragraph alter next. http://kifa.kz/eng/bible/stern/stern_evreyam_09.php
Rotterdam schreef:Eens, heel interessant.
Hoe kijk jij, in dit verband, aan tegen b.v.
De Hebreeën brief ? Er staat boven "van de apostel Paulus".
Dit is m.i. onmogelijk.
Hebr. 9 ; 2 Want de tabernakel was toebereid, namelijk de eerste, in welken was de kandelaar, en de tafel, en de toonbroden, welke genaamd wordt het heilige; 3 Maar achter het tweede voorhangsel was de tabernakel, genaamd het heilige der heiligen; 4 Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron, die gebloeid had, en de tafelen des verbonds.
Ik hoef jou vast niet te vertellen wat hier niet klopt
Maar het is "op zeker" dat Paulus deze "vergissing" niet geschreven kan hebben.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 103 gasten