Hervormingsdag brengt voor de spannende vraag of (gereformeerde) belijdenisgeschriften hervormd mogen/kunnen worden.
http://johnlapretravels.wordpress.com/2 ... -de-canon/
Moderator: Moderafo's
JohnLapre schreef:Hervormingsdag brengt voor de spannende vraag of (gereformeerde) belijdenisgeschriften hervormd mogen/kunnen worden.
http://johnlapretravels.wordpress.com/2 ... -de-canon/
ben db bd schreef:@ mijnheer BS: nou herken ik geen TULIP in de Dordtse leerregels. (ik zie wel dat ze bijna 400 jaar oud zijn, dus een APKtje wellicht zinnig is). En het lijkt mij een waardevolle opmerking welke u maakt. Kunt u zich nader verduidelijken en verklaren wat anders zou kunnen?
Anoniem_89 schreef:In ieder geval.. weer wat geleerd..
Ik weet vrijwel zeker als ik iemand uit de gereformeerde richting vraag wat de betekenis is, dan hebben ze geen idee
maaarten schreef:Als er iemand iets aan de particuliere verzoening zoals die in de DL wordt uitgelegd iets moet veranderen, dan is dat de uiterste rechterflank van de gereformeerde gezindte, niet de mensen die een probleem hebben met de term 'limited atonement', want die doet absoluut geen recht aan wat er in de DL geleerd wordt.
De engelse theoloog John Owen (1616-1683) heeft op een eenvoudige manier verwoord waarom gereformeerden in limited atonement (particuliere verzoening) geloven:BladeStraight schreef:De L staat dus voor 'beperkte verzoening' wat inhoud dat Christus aan het kruis enkel voor de uitverkorenen is gestorven. Een punt waar zeker discussie over is omdat het direct in verband staat met bijvoorbeeld het aanbod van het heil en de scheuring GerGem en GGiN. Dit punt is vrij recent in reformatorische theologie omdat het voor het eerst (voorzover mij bekend) in de DL is opgetekend, en niet iets is waar Calvijn en de andere reformatoren zelf mee zijn gekomen. Ook is het bekend dat er op de Dordtse synode onenigheid over dit punt was. Mijns inziens moet dit punt dus beter verwoord worden en misschien zelfs wel aangepast, aangezien het tot verwarring en onbijbelse leeropvattingen kan leiden.
1. Als hulpmiddelen om de kern van het geloof weer te geven. Ik neem aan dat als iemand vraagt wat je gelooft, je niet de hele Bijbel van A tot Z opdreunt? Dan ben je nl. wel even bezig.Arco schreef:Waarom hebben 'we' belijdenisgeschriften nodig? We hebben toch het Woord van God?
elbert schreef:1. Als hulpmiddelen om de kern van het geloof weer te geven. Ik neem aan dat als iemand vraagt wat je gelooft, je niet de hele Bijbel van A tot Z opdreunt? Dan ben je nl. wel even bezig.
2. Om je af te schermen van dwalingen: elke ketter heeft zijn letter en een belijdenisgeschrift kan je helpen om je vanuit de Bijbel op een beknopte manier te wapenen tegen ketterij. Deze laatste reden is ook waarom belijdenisgeschriften zijn ontstaan. Waren er geen ketterijen, dan was er ook geen behoefte aan belijdenisgeschriften.
Maar de hoofdvraag van dit topic is: durven we belijdenisgeschriften te hervormen? Het antwoord op deze vraag moet een principieel "ja" zijn, omdat we belijdenisgeschriften niet tot de canon rekenen. De vraag is dan wel of het "moet". Dan is het antwoord: alleen als we (en dan bedoel ik: de christelijke kerk, dus niet 1 of 2 individuen) tot de overtuiging komen dat een belijdenisgeschrift op grond van de Bijbel een aanpassing behoeft.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 37 gasten