dalethvav schreef:Niet zo fraai om ereunao's serieuze methode van schrift met schrift vergelijken (een exegetisch juiste methode overigens) te benoemen met de wat denigrerende term "breiwerk".
Je kunt het wat mij betreft denigrerend noemen, maar ik meen het wel serieus. Want als je zegt dat de tempel waarover Ezechiel een visioen krijgt, dus wel ergens in een duizendjarig rijk na de opname van de gemeente
moet worden gesitueerd, dan wil ik daar graag een gegronde onderbouwing van zien. Want het is nog maar de vraag of dit specifieke scenario voldoende onderbouwing heeft. Er worden teksten gegeven, als bouwblokjes van het geheel, inderdaad, maar elk van die teksten op zich geven nog niet de doorslag bij zo'n scenario. Tussen die bouwblokjes moeten dingen verondersteld worden (draadjes gespannen) om het tot 1 geheel te maken. Bovendien heb ik een alternatief gegeven, dat volgens mij wel een rechtstreeks aanknopingspunt heeft in het vervolg van de Bijbel, nl. niet in het messiaanse rijk, maar in het nieuwe Jeruzalem. Daarvoor vind ik in Openb. 21 en 22 de nodige aanwijzingen, alsmede in Ez. 40-48 zelf. Nu kun je ook bij mijn alternatief de nodige vragen stellen (en daar loop ik niet voor weg: die kan ik zelf ook wel stellen), maar de veronderstelling van een messiaans duizendjarig rijk heeft dat net zo goed. Dat is waar ik de vinger bij leg en daarom gebruik ik de term breiwerk. Want de teksten die ereunao aandraagt, hebben als premisse dat er ooit een duizendjarig (messiaans) rijk komt (gebaseerd op Openb. 20), waarin een aantal oudtestamentische profetieën (die vaak in de context van de ballingschap werden gedaan) worden ingevuld. Maar die oudtestamentische profetieën zouden ook weleens in een heel ander tijdperk kunnen worden vervuld.
En dit soort opmerkingen vind ik van mijn kant weer niet zo sjiek:
ereunao schreef:k bespeur in dit alles wel weer dezelfde achtergrond n.l. dat de kerk de enigst denbare gestalte van het Koninkrijk Gods is. Men heeft van ‘buiten Chr. geen zaligheid’ ‘buiten de kerk geen zaligheid’ gemaakt. En omdat deze zaken niet bij de kerk, maar alleen bij Israël in het messiaanse rijk passen moeten ze, inclusief het messiaanse rijk zelf, wel vergeestelijkt worden.
Want ik heb het in mijn bijdrage helemaal niet over de kerk gehad, noch dat de "kerk de enigst denkbare gestalte van het Koninkrijk Gods is", noch over vergeestelijking. Dat is iets bij mij veronderstellen wat er wellicht helemaal niet is. Bovendien is het nogal klagerig: "och, ze zien het niet en dat komt omdat ze besmet zijn met die vermaledijde vervangingsleer." Nou, ik zeg het toch iets anders: ik ben niet direct overtuigd van het moderne premillennialisme en daar heb ik zo mijn redenen voor. Tegelijkertijd ben ik ook zo nuchter om te weten dat ikzelf er net zo goed naast kan zitten. Daarom zeg ik niet voor niets met Witsius dat de uitkomst de beste uitlegger zal blijken te zijn.
ereunao schreef:Hier kun je weer aan zien welke wanhopige uitvluchten de aanhangers van de traditionele uitleg gebruiken om aan de klem te ontkomen. Want deze valse tegenstelling tussen de tempel en die offers slaat nergens op. Want een tempel zonder offerdiensten heeft geen zin en offers zonder een tempel zijn gewoon niet denkbaar ! Bovendien is profetie nog altijd historie van de toekomst ( Da Costa )en zo ga je toch ook niet met de historische boeken om? ereunao
Sorry, maar ik volg gewoon de bijbeltekst:
Ez. 43:10 U, mensenkind, breng het huis van Israël de boodschap van dit huis, zodat zij zich schamen vanwege hun ongerechtigheden, en laten zij het ontwerp meten.
11 Als zij zich dan schamen vanwege alles wat zij gedaan hebben, maak hun dan bekend de vorm van het huis, de inrichting ervan, de uitgangen ervan en de ingangen ervan, ja, alle vormen ervan, met alle bijbehorende verordeningen, alle bijbehorende vormen en alle bijbehorende wetten, en schrijf dat voor hun ogen op, zodat zij heel de vorm ervan met alle bijbehorende verordeningen in acht nemen en die houden
Dus wat je zegt klopt niet: je zegt dat de offers er zijn opdat de Israëlieten zich elke keer zullen schamen (of niet hoogmoedig worden) als die gebracht worden. Maar de tekst zegt dat de "boodschap van het huis" (d.w.z. het
ontwerp alleen al!) er is opdat de Israëlieten zich zullen schamen vanwege de afgoderij die ze hebben bedreven in de tijd van de koningen van Israël en Juda. De Israëlieten dienden zich dus al te schamen toen Ezechiël deze woorden moest opschrijven, tijdens de ballingschap (want toen kreeg Ezechiël deze visioenen)! Ze zaten immers niet voor niks in ballingschap! Dat sluit aan bij het geheel van de profetie van Ezechiël, van hoofdstuk 1 t/m hoofdstuk 48, dat erop gericht is om Israël zich te laten schamen vanwege de ongerechtigheden waardoor het in ballingschap moest gaan. En bovendien geeft deze profetie een boodschap van heil van de Heere voor Zijn ontrouwe volk: zijn verbondstrouw dus. De offers hebben de bedoeling die offers onder de oudtestamentische bedeling hebben (want vanuit die context wordt dit visioen gegeven): nl. offers ter verzoening en ontzondiging. Dat kun je ook gewoon in de tekst nalezen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)