Is er iets mis met onze kerkleer?

[mohamed]

Een christen is iemand die zich in geloof aan hem overgeeft. Boeien of je je wel of geen formulieren hebt. Al heb je er 1000, dat maakt je geen christen

Enkel zeggen dat je in Hem geloofd en je aan Hem overgeeft ook niet.

Nee maar enkel wat formulieren ondertekenen zegt net zo veel of weinig. God ziet het hart aan. Dat snap je toch zelf ook wel?

[Boerin]

En de rest? Wij zijn ook christelijk hoor!!!!!

Volgens mij onderschrijven evangelische kerken dat ook hoor. Die hebben toch ook zoiets? Hier even een willekeurige eruit geplukt, zoiets staat op al die websites, volgens mij is dat van Nicea afgeleid, LOL, denk ik, want ik weet geeneens wat daar allemaal instaat.
http://www.veghetkruispunt.nl/content/h ... ven_wij%3F

[rotterdam]

rotterdam ; Wij achten alle kerkgemeenschappen, die de drie oude geloofsbelijdenissen hebben, namelijk Athanasius, Nicea en het Apostolicum, als christelijke kerken.

En de rest? Wij zijn ook christelijk hoor!!!!!

Geen idee wie de rest is ? Verklaar je nader.

Ik heb overigens niets gezegd over "de rest"
Je loeit voordat het melkenstijd is.
De kerkgenootschappen met de apostolische geloofsbelijdenis zijn als geheel hierop aanspreekbaar.
Dat praat eenvoudiger dan al die groepen waarin de leden allemaal hun eigen "openbaring" hebben van de Geest.

[naamloos]

Oh, daar hebben we de tactiek van onze strijder voor eenheid weer. Iemand met een koe vergelijken, dat zal opschieten. (Ja ik ken de uitdrukking, ben er niet van gecharmeerd)
Zeker weten dat ik liever een openbaring van de Geest heb dan van jou.
Krijg de hik joh!

[Bambi]

Daarmee doelde Paulus op zijn tijd en dat laat zich niet 1:1 projecteren op de onze. Er waren toen nog niet eens kerken.

Nee dat klopt, alle verschillen huisden toen in dezelfde gemeente.
En alleen als er iets lijnrecht tegen God's Woord inging, werd het aangepakt.

Maar als je in die tijd de boodschappen van de Heilige Geest hoorde, hoefde je je niet af te scheiden en een aparte kerk te worden, nee dan mocht je juist die boodschap vertellen.
Want er werd toen alleen gepreekt n.a.v. die boodschappen van de Heilige Geest.
Want er was nog geen Bijbelboek van het N-T op schrift gesteld, dus alle preken gingen toen echt via de Heilige Geest.
En dat zonder een eigen verstandelijke uitleg of mening daarover van een oud/kerkvader.
Daar zouden veel dominees uit tegenwoordige kerken zich niet thuisgevoeld hebben.
Alleen maar preken wat de Heilige Geest tegen je zegt, stel je voor, luisteren naar wat een stem je influisterd of in je hart legt.
"Wat een hoogmoed" zou Calvijn gezegd hebben.

[mohamed]

[elbert]

Want er werd toen alleen gepreekt n.a.v. die boodschappen van de Heilige Geest.
Want er was nog geen Bijbelboek van het N-T op schrift gesteld, dus alle preken gingen toen echt via de Heilige Geest.
En dat zonder een eigen verstandelijke uitleg of mening daarover van een oud/kerkvader.
Daar zouden veel dominees uit tegenwoordige kerken zich niet thuisgevoeld hebben.
Alleen maar preken wat de Heilige Geest tegen je zegt, stel je voor, luisteren naar wat een stem je influisterd of in je hart legt.
"Wat een hoogmoed" zou Calvijn gezegd hebben.

De preken die we uit de eerste christelijke gemeenten hebben, staan allereerst in de Bijbel (bijvoorbeeld in het boek Handelingen). Ook van christelijke gemeenten uit de 2e, 3e en 4e eeuw hebben we preken. Wat blijkt? Die staan tjokvol verwijzingen naar de Bijbel (het oude testament). Het is dus pertinent onjuist dat de Heilige Geest mensen wat influistert zonder daarbij het Woord in ons hart te leggen. Als je iets in je hart hebt en het heeft op geen enkele manier betrekking tot wat het Woord ons zegt, mag je je wel afvragen of het van de Heilige Geest is. De Heilige Geest is de Geest van het (geopenbaarde) Woord.

Nee hoor, pas als je die formulieren even tekent dan ben je echt christelijk, dus analfabeten hebben dikke pech en moeten maar moslim worden.

Het zijn belijdenisgeschriften, geen juridische formulieren die ondertekend moeten worden. Belijden doe je met hart en mond. Daarom werden de vroegste christelijke belijdenissen tijdens de bijeenkomsten van de gemeente opgezegd. Dat gebeurt trouwens nog (m.n. de apostolische geloofsbelijdenis).

[rotterdam]

Oh, daar hebben we de tactiek van onze strijder voor eenheid weer. Iemand met een koe vergelijken, dat zal opschieten. (Ja ik ken de uitdrukking, ben er niet van gecharmeerd)
Zeker weten dat ik liever een openbaring van de Geest heb dan van jou.
Krijg de hik joh!

hik

[Optimatus]

.En de rest? Wij zijn ook christelijk hoor!!!!!

Dan heb je, neem ik aan, geen enkele moeite met de inhoud van de drie genoemde geloofsbelijdenissen.

[Bambi]

De preken die we uit de eerste christelijke gemeenten hebben, staan allereerst in de Bijbel (bijvoorbeeld in het boek Handelingen). Ook van christelijke gemeenten uit de 2e, 3e en 4e eeuw hebben we preken. Wat blijkt? Die staan tjokvol verwijzingen naar de Bijbel (het oude testament). Het is dus pertinent onjuist dat de Heilige Geest mensen wat influistert zonder daarbij het Woord in ons hart te leggen. Als je iets in je hart hebt en het heeft op geen enkele manier betrekking tot wat het Woord ons zegt, mag je je wel afvragen of het van de Heilige Geest is. De Heilige Geest is de Geest van het (geopenbaarde) Woord.

Toch sprak de Heilige Geest ook andere dingen uit dan Bijbelteksten.
De Heilige Geest is de Geest van God en de Bijbel is één van de manieren waarop God tegen ons praat en teksten daaruit worden ook tegen ons gezegd door de Heilige Geest.
Dat je alles moet toetsen aan de Bijbel betekent ook, dat er in de Bijbel voorbeelden staan hoe de Heilige Geest werkt en daaraan moet je ook toetsen of de manier die je ervaart klopt.
En dat de duvel die manier ook gebruikt doet daar niets aan af, want de duvel geeft ook Bijbelteksten door.

En wat dacht je van intuïtie?
Dat is een manier waarop God je boodschappen doorgeeft, een manier die ook door de duvel gebruikt wordt.
Of dacht je dat dat een eigenschap is die van de mens zelf is?
Dan mag je mij Bijbelteksten aanwijzen waar het over intuïtie gaat, als eigenschap van de mens zelf.

[mannetje1977]

Verder is vrijzinnigheid/liberale theologie wel degelijk een Protestantse uitvinding die opkomt halverwege de 19e eeuw. Er is daarvoor ook genoeg onzin de wereld in geholpen, maar vrijzinnigheid/liberale theologie is echt een specifieke stroming die is ontstaan aan Protestantse universiteiten halverwege de 19e eeuw met Schleiermacher en dat soort mafkezen.

Jammergenoeg grijp je naar typeringen als "dat soort mafkezen", dat is echt niet nodig.
Toevallig hebben Schleiermacher en dat soort mafkezen een grote invloed gehad op mijn theologisch denken.

[naamloos]

Dan heb je, neem ik aan, geen enkele moeite met de inhoud van de drie genoemde geloofsbelijdenissen.

Ik heb wel een paar puntjes waar ik niet mee instem hoor. En toch ben ik een christen!
De bijbel, formulieren en de leer is m'n God niet. Mijn God is een persoon, ik heb geen relatie met de leer maar met de Heer!

[Optimatus]

En welke punten aanvaard jij dan niet?

[Marnix]

Ik denk dat men het met de meeste van die 3 geschriften inhoudelijk wel eens is maar men de geschriften zelf vaak niet zo goed kent...

[schelpje3]

Mijn God is een persoon, ik heb geen relatie met de leer maar met de Heer!

Ik hoop dat je dit nog even uit wilt leggen.
Anders klinkt het mij maar erg arm en bovendien onbijbels voor.