Onderscheid tussen infralapsarisme en supralapsarisme

[Spreeuw]

In het verleden is er strijd geweest over welke leer juist is: het infralapsarisme of het supralapsarisme. Het belangrijkste verschil tussen deze twee leerstelligheden is de plaats van Gods uitverkiezing. Volgens het supralapsarisme heeft God al voor de zondeval een besluit genomen over wie wel en niet zalig worden, omdat de zondeval volgens deze leer in Gods besluit was inbegrepen. Maar volgens de infralapsaristen deed God dit na de zondeval, omdat volgens hen de zondeval niet tot Gods voorkennis behoorde. Het supralapsarisme is dus "harder" dan het infralapsarisme. Ik ben wel benieuwd welke leer jullie voorkeur heeft.

Infralapsarisme:
1. God besluit tot de schepping van het mensdom
2. God besluit de zondeval toe te staan
3. God beslist nu wie Hij van de gevallenen verkiest tot het eeuwige heil en wie niet (uitverkiezing)
4. God besluit in een weg tot vergeving van de zonde door het bloed van Christus

Supralapsarisme:
1. God beslist wie wel en niet zalig worden (uitverkiezing)
2. God besluit tot schepping van de uitverkorenen en verworpenen
3. God besluit de zondeval toe te staan
4. God besluit in een weg tot vergeving van de zonde door het bloed van Christus

[benefietdiner]

Tja, voor mij allemaal bekende kost.
Ben super gereformeerd orthodox opgevoed en ik heb mijn hoofd er suf over gepiekerd.
Voor mij maakt het allemaal niets uit supra of infra.
Je punt 4 onder supra en infra daar gaat het om.
God besluit in een weg tot vergeving van de zonde door het bloed van Christus.
En laten we de eerste drie punten maar vergeten.
Het brengt alleen verwarring.

[Rozijn]

Ik vind het menselijk hoogmoed om hierin in te willen dringen. Dat wat de Heere aan ons heeft willen openbaren hieromtrent vinden we in de Bijbel. Dat wat niet in de Bijbel staat (zoals de volgorde van Zijn raadsbesluiten) is voor ons niet relevant en leidt alleen maar af van dat wat de Heere wel wil openbaren. Wat dat is? Dan zie je bijvoorbeeld heel kernachtig in Jesaja 45:22:

"Wendt U naar Mij toe, wordt behouden, alle gij einden der aarde! want Ik ben God, en niemand meer."

Of nog mooier, in het Engels (KJV):
"Look unto me, and be ye saved, all the ends of the earth: for I am God, and there is none else."

[Ayla]

Ik snap absoluut de behoefte van de mens er meer over te willen weten, en ik zou het ook graag willen weten, maar ik denk dat God er een reden voor heeft dat Hij dit niet in de bijbel heeft opgenomen.
Als Hij had gewild dat we het zouden weten zou het in Zijn Woord staan. Daarnaast kan je door een dergelijke theorie een heel vertekend beeld van God krijgen: als Hij mensen vanaf het begin aan kiest en mensen dus schept die voor eeuwig verloren zijn, dan lijkt Hij een harteloze God! Als Hij niet weet wie wel of niet voor Hem 'kiezen', of als Hij niet wist van de zondeval, tsja, dan is Hij niet alwetend, ook al zo lastig om te verklaren! Ik ben niet tegen dit soort discussies maar ik denk wel dat je heel voorzichtig moet zijn om een theorie los te laten op zaken die niet worden geopenbaard in de bijbel.

[Jvslooten]

In het verleden is er strijd geweest over welke leer juist is: het infralapsarisme of het supralapsarisme. Het belangrijkste verschil tussen deze twee leerstelligheden is de plaats van Gods uitverkiezing. Volgens het supralapsarisme heeft God al voor de zondeval een besluit genomen over wie wel en niet zalig worden, omdat de zondeval volgens deze leer in Gods besluit was inbegrepen. Maar volgens de infralapsaristen deed God dit na de zondeval, omdat volgens hen de zondeval niet tot Gods voorkennis behoorde. Het supralapsarisme is dus "harder" dan het infralapsarisme. Ik ben wel benieuwd welke leer jullie voorkeur heeft.

Infralapsarisme:
1. God besluit tot de schepping van het mensdom
2. God besluit de zondeval toe te staan
3. God beslist nu wie Hij van de gevallenen verkiest tot het eeuwige heil en wie niet (uitverkiezing)
4. God besluit in een weg tot vergeving van de zonde door het bloed van Christus

Supralapsarisme:
1. God beslist wie wel en niet zalig worden (uitverkiezing)
2. God besluit tot schepping van de uitverkorenen en verworpenen
3. God besluit de zondeval toe te staan
4. God besluit in een weg tot vergeving van de zonde door het bloed van Christus

Ik ben geneigd om te zeggen, allebei niet. Probleem is dat ze allebei uitgaan van de dubbele predestinatie en daar heb ik mij nog niet grondig genoeg in verdiept.. dat is natuurlijk ook niet iets wat je even op een achternamiddag doet.

[schelpje3]

Beiden niet!
Dit hoort bij de verborgen zaken. Als God wil dat wij dit zouden moeten weten, had het wel in de Bijbel gestaan. Nu blijft het bij veronderstellen.

[mealybug]

Beiden niet!
Dit hoort bij de verborgen zaken. Als God wil dat wij dit zouden moeten weten, had het wel in de Bijbel gestaan. Nu blijft het bij veronderstellen.

Dat zeg ik al jaren.
Fijn om te zien dat het langzaamaan doorgedrongen is

[Jvslooten]

Beiden niet!
Dit hoort bij de verborgen zaken. Als God wil dat wij dit zouden moeten weten, had het wel in de Bijbel gestaan. Nu blijft het bij veronderstellen.

Hoe weet jij dat er niks over in de Bijbel staat Schelp?

[schelpje3]

Stel die vraag nog eens, maar dan anders.

[Jvslooten]

Stel die vraag nog eens, maar dan anders.

Prima, doe ik dat.

Mijn vraag is:
Waarom denk jij met zekerheid te kunnen stellen dat er niets in de Bijbel geopenbaard wordt aangaande het infralapsarisme of het supralapsarisme, en het dus bij de verborgen zaken hoort?

[schelpje3]

Okay, dat is beter.
Ja zo strikt als het in beginposting staat, staat het niet en staat het wel in de Bijbel.
Het zijn de nuances.
Maar die rijtjes kan ik op een enkel punt na, niet onderschrijven.

[Jvslooten]

Okay, dat is beter.
Ja zo strikt als het in beginposting staat, staat het niet en staat het wel in de Bijbel.
Het zijn de nuances.
Maar die rijtjes kan ik op een enkel punt na, niet onderschrijven.

Ik vind het Infralapsarisme ook duidelijk niet-Bijbels, tenminste niet als het rijtje van Spreeuw daar een getrouwe weergave van is. Het Supralapsarisme heb ik ook zo mijn bedenkingen bij, maar ik heb er gewoon nog niet genoeg studie van gemaakt om deze met zekerheid te kunnen bij- of afvallen. Maar al zou het zo zijn dat ik en jij beide rijtjes niet kunnen onderschrijven, dan is dat toch juist omdat er wél iets over in de Bijbel staat? Of baseer jij je in je ´niet onderschrijven´ op je onderbuikgevoel?

[schelpje3]

Ik vind het Infralapsarisme ook duidelijk niet-Bijbels, tenminste niet als het rijtje van Spreeuw daar een getrouwe weergave van is. Het Supralapsarisme heb ik ook zo mijn bedenkingen bij, maar ik heb er gewoon nog niet genoeg studie van gemaakt om deze met zekerheid te kunnen bij- of afvallen. Maar al zou het zo zijn dat ik en jij beide rijtjes niet kunnen onderschrijven, dan is dat toch juist omdat er wél iets over in de Bijbel staat? Of baseer jij je in je ´niet onderschrijven´ op je onderbuikgevoel?

Bij twijfel - niet inhalen JvS.
Ook al kun je iets niet dichttimmeren, maar je voelt dat het niet goed is, kan dat een innerlijke waarschuwing zijn.
Ik houd niet van die rijtjes, ben hier ook niet mee grootgebracht. Ik kende de termen tot voor kort niet eens.
Het zal ongetwijfeld wel eens in een preek worden opgemerkt, maar dat onthoud je niet.
Als ik de rijtjes nogmaals lees, ga ik huiveren.
Het komt op mij nogal koud en theoretisch over.
Daar bedoel ik niet Spreeuw mee!!

[Jvslooten]

Bij twijfel - niet inhalen JvS.

Dat is een goeie tip.

Ik houd niet van die rijtjes, ben hier ook niet mee grootgebracht. Ik kende de termen tot voor kort niet eens.
Het zal ongetwijfeld wel eens in een preek worden opgemerkt, maar dat onthoud je niet.
Als ik de rijtjes nogmaals lees, ga ik huiveren.
Het komt op mij nogal koud en theoretisch over.
Daar bedoel ik niet Spreeuw mee!!

Ik hou ook niet van rijtjes, en de rijtjes zijn inderdaad koud en theoretisch. Maar is dat direct een reden om het dan maar te negeren? Als God er inderdaad dingen over zegt in Zijn Woord, dan wil ik dat graag weten, tot verdieping van mijn geloof. Want deze zijn beschreven, opdat u gelooft dat Jezus de Christus is, de Zoon van God, en opdat u, door te geloven, het leven zult hebben in Zijn Naam.

[schelpje3]

Als je niet op een forum ronddwarrelt JvS, zul je je waarschijnlijk nooit in deze theorie hoeven te verdiepen.
Ik kan me niet herinneren dat wij dit moesten leren op catechisatie.