Dies schreef:Ik heb bronnen genoemd. En als jij bronnen genoemd heb heb ik mijn exegese daar tegenover gesteld. Draai de boel dus niet om. Ik wacht alleen nog op antwoorden op mijn prangende vragen.
Jvslooten schreef:Nee, dat heb je niet. Je bent in regel èèn van je openingspost begonnen met je kruistocht tegen de 'gereformeerde visie'. In diezelfde openingspost schrijf je VIER omschrijvingen die volgens jou de gereformeerde visie zouden moet weergeven, waarop ik je netjes vraag waarop je die veronderstelling baseert.
De vier punten uit mijn openingsposting heb ik genomen uit de praktijk. Zoals ik het bijvoorbeeld hoor in preken in de kerk. Nu zal het kunnen zijn dat de preken die ik hoor enigszins minder gereformeerd zijn in vergelijking met wat de meeste deelnemers aan dit forum gewend zijn. Er zijn nu eenmaal verschillende smaakjes waarbij de nieuwere inzichten in gereformeerde kring niet helemaal conform de oude gereformeerde zienswijzen zijn. Ik ga ervan uit dat dit op dit forum bekend is.
Jvslooten schreef:Ondanks dat je er prat op gaat dat je zo goed je huiswerk hebt gedaan, blijven deze bronnen, ook na herhaaldelijk vragen en aandringen, uit. Heb je die bronnen wel Dries? Of heb je zelf een beeld verzonnen van wat volgens jou 'de gereformeerde leer' zou moeten zijn, en heb je vervolgens besloten om je daar tegen af te zetten? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je doelbewust en onterecht de gereformeerde leer over het Koninkrijk van God spiegelt als zijnde een abstract, onsamenhangend, tegenstrijdig idee waar geen chocola van te maken valt. Ik hoop dat deze indruk onjuist is, maar tot op heden wordt deze indruk niet weggenomen, maar steeds meer aangewakkerd. Al met al vorm het geen vruchtbare basis voor een leerzaam onderhoud. Jammer, want het Koninkrijk van God valt heel veel over te zeggen.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ik op lange gereformeerde tenen heb getrapt.
Ik heb uitleg gevraagd over een mijns inziens onsamenhangende visie over het Koninkrijk. Daarop kreeg ik als antwoord dat in de gereformeerde context op een abstracte wijze wordt gesproken over het Koninkrijk. Ik heb dat beeld bevestigd.
Ik ken uiteraard de aloude visie op het Koninkrijk waarbij men lichtvaardig oordeelt over de vraag die de discipelen stelden vlak voor de hemelvaart van Jezus over het op te richten Koninkrijk van Israël. Die vraag wordt volgens de aloude gereformeerde opvatting gediskwalificeerd als "dom". En dat terwijl de discipelen kort voor de hemelvaart veertig dagen lang toerusting hebben ontvangen over het Koninkrijk waar geen enkele gereformeerde theoloog aan kan tippen (Hand 1:3). Ik vind dat oordeel over de vraag van de discipelen nogal eigenwijs (vgl: Rom 11:25).
Mijn vraag was dus vooral gericht op het naar boven halen van mogelijk voortschrijdend inzicht waarbij ik vooral benieuwd ben of er ook sprake is van een theologische herijking van bepaalde denkbeelden. Dat mag je toch minstens verwachten van gereformeerden die toch tegenwoordig massaal beweren dat men gebroken heeft met de vervangingstheologie. Als dat zo is dan mag ik toch veronderstellen dat ook een bezinning gaande is onder gereformeerden over het Koninkrijk van God. Ik heb gemerkt dat dit niet het geval is. Tenminste, ik denk dat ik inmiddels die conclusie mag trekken. Afijn, dat is het ook wat ik onder meer wilde weten.
Ik ben u allen zeer dankbaar voor de deelname aan deze discussie.
. Ten eerste probeer je de gereformeerden via een omweg voor antisemitisme te beschuldigen (waarom heb je het anders zo over vervangingsleer), en met je laatste zin die ik quote laat je zien dat je gewoon ff kwam om ff lekker je vooroordelen te bevestigen zodat je in een kring van gelijkgestemden maar weer lekker je gereformeerde broeders en zusters kunt neerhalen. Als je daarmee je vlees wilt verzadigen ben ik blij dat we je van dienst konden zijn 