De betekenis van de wet in het leven van een Christen

[marin]

@Schelpje, kan het ook zo zijn dat de Here Jezus Zijn Godheid heeft afgelegd om Zoon voor ons te worden? Zal Hij straks niet Zijn Koningschap weer aanvaarden?

Het kon niet, dat de schuld van de één overgedragen wordt op een ander mens, daarom is het liefdevol dat de Here Jezus die God was, mens is geworden, zich aangeboden heeft om die mens te redden.
Die God, Zoon van God geworden, was en is onze Schepper maar ook onze Herschepper door Zijn verlossing.

Schelpje, de wet eist een volkomen zondeloos en rein leven, de Here Jezus is volkomen mens geweest met al zijn aanvechtingen en verleidingen als wij en toch niet gezondigd, dus de Here Jezus heeft aan de eis van de wet voldaan, omdat de Here Jezus dat voor de verloren mens heeft overgehad ontvangt de mens door Zijn genade redding, elke dag van het leven.

schelpje

Ik word door deze zin: Genade is het proces waardoor God toelaat dat de zonden van een mens kunnen overgedragen worden op een ander. op een verkeerd been gezet. Ik begrijp niet dat je dit zo zegt.
Bedoel je dat die ene mens, jij of ik, dan de zonden kunnen overdragen aan Hem, de Heere Jezus? Of begrijp ik dit niet goed?

quote]schelpje[/quote]
Beste Marin, het gaat erom dat God aan Zijn eer komt. Het lukt ons niet om een zondeloos leven te leiden, na de zondeval is alles verbeurd en verzondigt en zijn wij de satan toegevallen. Wij luisterden naar hem en zullen dit nog steeds doen, als God dit niet verhoedt.
Kennis hiervan is niet genoeg, het gaat om de inleving die de Heilige Geest ons laat zien, wie wij zijn. Wetsovertreders, zondaren. Weet je dat zondigen: doel missen betekent?[/quote]


@schelpje sorry, dat bedoel ik niet.
In een strafproces kan een onschuldige nooit de straf ondergaan voor schuldige.

Genade is het proces waardoor God toelaat dat de zonden van een mens (schuldig), overgedragen kunnen worden op de mens Jezus Christus (onschuldig).
Daarom is de genade van God door de Here Jezus ook zo groot en liefdevol.

[schelpje3]

In dit verband is je onderschrift, wel aardig.

[Lukas]

@alexander
Na mijn vorige korte reactie, wil ik hier nogmaals op reageren. Ik denk dat wet en genade een belangrijk begrip is en zinvol om hierover van gedachten te wisselen.
Ook wil ik proberen te begrijpen wat jij precies bedoeld. We moeten ons immers wel bewust zijn dat we, qua leer, vanuit andere achtergrond communiceren. Het kan best zijn dat bepaalde zienswijzen op de achtergrond impliciet meespelen. We kunnen dan ongemerkt langs elkaar heen praten, en het ‘onvoorstelbaar’ blijven vinden dat de ander ons maar niet begrijpt.
Vergeet ook niet dat ik nog niet zo heel lang op dit forum ben (en überhaupt na jaren weer eens op een forum actief ben). Het vergt enige oefening om de opvattingen juist te plaatsen en eigen mening zodanig neer te zetten, dat dit overkomt zoals het bedoeld is. Ik ken ook impliciet betekenissen toe aan hetgeen ik schrijf, dat is geen probleem indien het aan personen gericht is die een gelijke achtergrond hebben en de impliciete mening delen. Maar als dat niet (helemaal) het geval is, moeten veel meer dingen expliciet omschreven worden.

Misschien moet je het meer zien in de zin van vruchtdragen. Als een christen geen vruchten draagt, dan zal hij afgehouwen worden. Vervolgens komt de vraag, wat dan deze vruchten zijn. Ze worden redelijk expliciet genoemd, en er goed over nadenkend zijn dezen tot eer van God, en tot liefde jegens onze naaste. Christus moeten we gelijk worden. Wie was Christus dan, en wat deed Hij? Hij deed wat wij (zonder God) niet konden: zonder zonde zijn. Of in Zijn woorden: God liefhebben en de naaste als zichzelf.

Het neerleggen als een eis is misschien te sterk voor de een, maar anderzijds windt de Bijbel er ook geen doekjes om met wat er gebeurt met bomen die geen vruchten dragen. We moeten dat dus ook niet zomaar gaan verhullen.

Resumerend wat ik dus denk mbt de wet in het leven van een christen:
1) het vervloekt ons niet langer meer (voor ons nieuwe leven deed dat het wel). De duivel kan ons dus niet opeisen voor zichzelf als we 1 wet of meer hebben overtreden (ook als christen)
2) De wet houdt ons afhankelijk van God: het spoort ons aan steeds meer op Christus te gelijken door onze zonden aan te wijzen zodat we ons daarvan kunnen bekeren. Het helpt dus bij de dagelijkse bekering en leert ons dat we Hem nodig hebben

PS de wet rechtvaardigt dus niet. Dat zegt niemand. We kunnen niet onze veroordeling afwenden door te wijzen op de wet. Maar daarmee kan het volgen van de Wet nog wel geeist worden. Je moet niet een valse tegenstelling gaan opwerpen die niet opgeworpen wordt.

Dat niemand door de wet gerechtvaardigd kan worden, zijn we het over eens. Dus veroordeling afwijzen zal inderdaad niet lukken. Dit is hetgeen Paulus ook telkens weer schrijft. Jij zet er echter een 'maar' bij.

Naar mijn mening kan een wet niet bij genade gevoegd worden. Het ene sluit het andere uit. Ik vind het daarom problematisch zoals gereformeerden met de wet van Mozes lijken om te gaan. En ook verkapte varianten van wet, die er op neer komt dat “gelovigen moeten de wet doen, want die staat in je hart geschreven”.
Hierbij heeft het woordje “eis” en “eisen”, een belangrijke plaats. Dit woord betekent dat het een verplichting is; het is niet optioneel: Het niet voldoen aan een eis, heeft gevolgen (oordeel) het wel voldoen heeft dan ook gevolg (behoud)

Als je dus een 'maar' toevoegd aan het "niemand wordt door de wet gerechtvaardigd" , kom je m.i. toch weer uit bij een werken tot behoud. Het is verstopt, maar is er daardoor qua principe niet anders door.

Ik denk dat we een stuk verder zouden komen als je je gesprekspartner niet zou onderschatten... De genade van God is voor mij de vergeving van mijn zonden zonder enige voorwaarde (zonder enig werk (of vrucht) van mijzelf), en door Christus alleen.

Ik bedoelde het niet als inschatting. Ik vroeg me af wat jij doet met teksten over genade, zoals Paulus die weergeeft, in relatie tot de tot positie die jij geeft aan de wet.
Je schrijft dat je gelooft behouden te zijn door genade. En dat bestrijd ik niet. In tegendeel, er is geen andere grondslag. Mijn vraag betreft het houden van de wet (of een wet). Want denk je niet dat je aan de genade afdoet, door er iets bij de doen?

Als wij dus geen vruchten dragen, dan wederstaan we inderdaad de Heilige Geest. Dan zijn we nog niet geestelijk wedergeboren. Dan geloven we dus ook niet echt.

Oei, oei wat klinkt dat wettisch. Je moet dit, en je moet dat, want anders...

Apart, ik lees in datgene waar je hierop reageert geen enkele "moet". Graag reageren op wat ik zeg, en niet op wat je denkt dat ik zeg. Dan zou de discussie zijn vaart kunnen behouden

Jouw statement was:
Als .... Dan ....
Wat je stelt is een conditionele behoudenis. Gekoppeld aan het vruchtdragen (wat dat dan ook precies moge zijn voor een persoon)

Dat mij dit wettisch in de oren klinkt, heb je weinig fantasie voor nodig, dit is voor mij een voor de hand liggende conclusie.

Jouw reactie, is voor mij daarom onbegrijpelijk. Om de een of andere manier zie jij er geen "moeten" in, terwijl dat er voor mij juist blinking, highlighted op staat.

Ik heb daarop nog eens de samenvatting van hetgeen de gereformeerden geloven over behoud en genade door gelezen. Maar dat lijkt redelijk ver aan te sluiten bij wat ik zelf denk. ( de samenvatting zou ook fout kunnen zijn, maar ik laat het maar even voor wat het is )
Wat is dan de reden van deze verwarring? Ik vermoed dat dit te maken zou kunnen hebben met het begrip "predestinatie", dat onderdeel van de gereformeerde leer is. Begrijp ik dat juist?

Is het gereformeerde begrip "predestinatie" een essentieel onderdeel van de leer, zodat alleen daarmee de betekenis van genade uitgelegd moet worden?

Misschien moet jij zelf de fout niet maken om in andermans woorden de wet/vloek te lezen. Dat jij het eruit haalt, zegt denk ik meer over jezelf dan over mij.

Een deel van de communicatie problemen zit in verschil van impliciete betekenissen.

Om dan ook maar eens iets persoonlijks te zeggen: Ik denk dat je er zelf nog niet uit bent wat de juiste plek van de Wet is, en dat het je daardoor niet lukt om te vatten wat ik (en ook andere hier) je probeer duidelijk te maken.
De vergeving van Christus is genoeg, voor alles. Over mijn redding hoef ik niet meer te vrezen gelukkig,

Ik ben niet onder de wet. Ik buig wel alle kanten op om jullie, gereformeerden, te begrijpen. Het is jammer als er daardoor een misverstand ontstaat.

maar nu mag (of eigenlijk: moet) ik groeien en oefenen in het geloof, en steeds meer op mijn Zaligmaker proberen te gelijken. Te leren nog beter God en mijn naaste lief te hebben (= niet zondigen). Het moet dus niet voor mijn zaligheid, maar het is mijn (door God gewerkte) wil, ondanks mijn vleselijke zwakheid, en dat bedoelt men met de Wet op het hart geschreven.

Wat is het "mag" of "moet" ? Je maakt het wat wollig, maar het onderscheid is juist essentieel.
Zeg eens klip en klaar: MAG of MOET je (een deel van) de wet houden?

[Bambi]

=

[mealybug]

@Lukas:
Stel, jij wordt vanavond overvallen door twee mannen, die de inhoud van je kluis meenemen.
Volgende maand worden ze opgepakt, ze hebben al je geld er doorheen gejaagd en je hoort dat ze Christen zijn.
Wat denk je dan?
a. Gelukkig dat ze Christen zijn, dan wordt het hen niet aangerekend, want ze vallen onder de genade.
of
b. Als het Christenen zijn weten ze dat ze niet mogen stelen.
of
c. Van Christenen verwacht je dat ze niet stelen.

christenen die iemand overvallen,
Dat zijn op zijn hoogst naamchristenen of cultuurchristenen.
de juiste voorkeuze staat er dan ook niet bij.

[Bambi]

=

[mealybug]

Ten 2e Nu je je toch aangesproken blijkt te voelen:
Waarom niet, ze hoeven zich toch niet meer aan de wet te houden?

Sara en Hagar, voorbeelden van de twee verbonden

Doch ik wilde, dat ik nu tegenwoordig bij u ware, en mijn stem mocht veranderen; want ik ben in twijfel over u.

Zegt mij, gij, die onder de wet wilt zijn, hoort gij de wet niet?

Want er is geschreven, dat Abraham twee zonen had, een uit de dienstmaagd, en een uit de vrije.

Maar gene, die uit de dienstmaagd was, is naar het vlees geboren geweest; doch deze, die uit de vrije was, door de beloftenis;

Hetwelk dingen zijn, die andere beduiding hebben; want deze zijn de twee verbonden; het ene van den berg Sina, tot dienstbaarheid barende, hetwelk is Agar;

Want dit, namelijk Agar, is Sina, een berg in Arabie, en komt overeen met Jeruzalem, dat nu is, en dienstbaar is met haar kinderen.

Maar Jeruzalem, dat boven is, dat is vrij, hetwelk is ons aller moeder.

Want er is geschreven: Wees vrolijk, gij onvruchtbare, die niet baart, breek uit en roep, gij, die geen barensnood hebt, want de kinderen der eenzame zijn veel meer, dan dergene, die den man heeft.

Maar wij, broeders, zijn kinderen der belofte, als Izak was.

Doch gelijkerwijs toen, die naar het vlees geboren was, vervolgde dengene, die naar den Geest geboren was, alzo ook nu.

Maar wat zegt de Schrift? Werp de dienstmaagd uit en haar zoon; want de zoon der dienstmaagd zal geenszins erven met den zoon der vrije.

Zo dan, broeders, wij zijn niet kinderen der dienstmaagd, maar der vrije.

[marin]

[quote="Bambi"][quote="mealybug"]
christenen die iemand overvallen,
Dat zijn op zijn hoogst naamchristenen of cultuurchristenen.
de juiste voorkeuze staat er dan ook niet bij.
Ten 1e heet je geen Lukas.
Ten 2e Nu je je toch aangesproken blijkt te voelen:
Waarom niet, ze hoeven zich toch niet meer aan de wet te houden?


@Bambi@Alexander, de raderen draaien, ik ben heel benieuwd na een Bijbels antwoordt van Lukas en mealybug.

Daar komt nog bij dat bij de menselijk ingestelde wetten de uitgevoerde overtreding gestraft moet worden terwijl de Here Jezus zegt:
Mattheus 5:28 Maar Ik zeg u dat al wie naar een vrouw kijkt om haar te begeren, in zijn hart al overspel met haar gepleegd heeft.
God zegt, het denken en begeren zonder de overtreding daadwerkelijk uit te voeren is de mens al overtreder van de wet van God.

Jac.2:
8 Als u echter de koninklijke wet volbrengt, volgens de Schrift: U zult uw naaste liefhebben als uzelf, dan handelt u goed.
9 Maar als u met aanzien des persoons handelt, begaat u een zonde en wordt u door de wet ontmaskerd als overtreders.
10 Want wie de hele wet in acht neemt, maar op één punt struikelt, die is schuldig geworden aan alle geboden.
11 Immers, Hij Die gezegd heeft: U zult geen overspel plegen, heeft ook gezegd: U zult niet doodslaan. Als u dan geen overspel bedrijft, maar wel doodslaat, bent u toch een wetsovertreder geworden.
12 Spreek zó en handel zó als mensen die geoordeeld zullen worden door de wet van de vrijheid.

[Bambi]

=

[mealybug]

Kunnen we ons hierin misschien vinden?

http://webcache.googleusercontent.com/s ... en&ct=clnk

[Boerin]

@Lukas:
Stel, jij wordt vanavond overvallen door twee mannen, die de inhoud van je kluis meenemen.
Volgende maand worden ze opgepakt, ze hebben al je geld er doorheen gejaagd en je hoort dat ze Christen zijn.
Wat denk je dan?
a. Gelukkig dat ze Christen zijn, dan wordt het hen niet aangerekend, want ze vallen onder de genade.

O lachen, dat doet me denken aan een preek die ik heel lang geleden hoorde, weet niet meer van wie. Het blijkt nog op internet te staan ook.
Er was een man tot geloof gekomen die echt dacht dat hij een christelijke gangster kon zijn.
He had heard that so-and-so was a Christian cowboy, so-and-so was a Christian actress, so-and-so was a Christian senator, and he really thought he could be a Christian gangster.
http://sermons.logos.com/submissions/10 ... ons/100051

[mealybug]

Wat wil je daar mee zeggen met betrekking tot mijn vraag?

Heeft jouw vader je moeder ook een wet opgelegd, nadat ze haar ja-woord gaf?

[Bambi]

=

[mohamed]

Steel je niet als christen omdat het niet mag, of omdat je het niet wilt? Het ene is wettisch en het andere niet. Wat heb je aan mensen die het stelen alleen maar nalaten omdat de wet het hen verbiedt? Ze zijn immers nog steeds niet te vertrouwen.

[Bambi]

=