Scholastiek

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
mealybug
Generaal
Generaal
Berichten: 6823
Lid geworden op: 09 jul 2012 20:15
Locatie: iKapa

Scholastiek

Berichtdoor mealybug » 03 jun 2013 11:48


Speedy
Majoor
Majoor
Berichten: 2279
Lid geworden op: 30 jan 2003 16:20

Re: catechismus van belang?

Berichtdoor Speedy » 03 jun 2013 11:55

mealybug schreef:Wat vinden we hier van ?

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_702600


Ik zou zeggen maak er een nieuw topic van!
Mijn lijst van booswichten wordt elke dag, dat ik ouder word, kleiner en mijn register van dwazen steeds langer.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: catechismus van belang?

Berichtdoor elbert » 03 jun 2013 12:31

Speedy schreef:Ik zou zeggen maak er een nieuw topic van!
Het nieuwe topic is aangemaakt.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Scholastiek

Berichtdoor gravo » 03 jun 2013 22:48

Twee eerste korte reacties:

1. Ik vind het een goed punt dat Ouwendorp zich weert tegen de gedachte dat God een stil Wezen is (een eeuwig zijnde) en daarmee net zo'n gedetermineerde onveranderlijke positie lijkt te bekleden als Zijn Schepping. Met name in noties over "het eeuwig welbehagen" of "de eeuwige Raad Gods" kan zo'n notie leiden tot de gedachte dat God Zelf met handen en voeten gebonden is aan besluiten "van eeuwigheid". Daarmee wordt God veel te ver van Zijn Schepping af gesitueerd en wordt de relatie tussen God en mens een uitvoering van een vooraf geschreven toneelspel. God wordt tot object in een eeuwige machinerie. Een God die Zijn mond niet meer opent, omdat alles al gezegd is. Gods Woord als een zwijgend wetboek, een getekend vonnis of een vaststaand script. Hier verdwijnt het paradoxale en spannende karakter van de verhouding Schepper - Schepping (elk met een eigen geest) totaal naar de achtergrond.

2. Wat ik mis is de constatering dat er vanaf de 13e eeuw een grote overgang geweest is in de Griekse invloed op het christendom. Waar voor die tijd de theologie "platoons" was, vlgs. Plato, daar is de filosofie en ook de nye leer van de protestantse theologie "aristotelisch" geworden, vlgs. Aristoteles. Het sluit wel aan bij wat Ouwendorp in positieve zin meldt over de Reformatoren, maar de theologie blijft in zekere zin Grieks. Andere invloeden, met name die van joodse zijde en die van moderne theologen hebben ook bijgedragen aan de vermindering van het categoriale Griekse denken. Ook mystiek, piëtisme en theologie vanuit de charismata hebben de theologie, vaak regionaal, in ander vaarwater gebracht.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
alexander91
Majoor
Majoor
Berichten: 1624
Lid geworden op: 24 jan 2013 15:17

Re: Scholastiek

Berichtdoor alexander91 » 04 jun 2013 07:53

Voor mijn gevoel raakt de auteur zeker een belangrijke snaar. Ik kan het alleen niet geheel op waarde schatten aangezien ik me niet thuisvoel in een dergelijke diepgaande formele theologie.

Ik zou zeggen dat we puur de Bijbel als uitgangspunt moeten nemen. De Bijbel is geen uitgewerkte theologie waar alle zinnen tegen elkaar afgewogen zijn, met een reden. Die theologie heb je niet nodig om zalig te worden. God is nodig om zalig te worden, en God is te vinden in Zijn Woord, en niet in een menselijk opgemaakte theologie. De toegankelijkheid en begrijpbaarheid van Gods Woord staat in een enorm schril contrast met de toegankelijkheid en begrijpbaarheid van de theologie.
"an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man." Alexander Vilenkin

Gebruikersavatar
schaapje
Generaal
Generaal
Berichten: 4536
Lid geworden op: 28 dec 2010 12:08

Re: Scholastiek

Berichtdoor schaapje » 04 jun 2013 12:53

alexander91 schreef:Voor mijn gevoel raakt de auteur zeker een belangrijke snaar. Ik kan het alleen niet geheel op waarde schatten aangezien ik me niet thuisvoel in een dergelijke diepgaande formele theologie.

Ik zou zeggen dat we puur de Bijbel als uitgangspunt moeten nemen. De Bijbel is geen uitgewerkte theologie waar alle zinnen tegen elkaar afgewogen zijn, met een reden. Die theologie heb je niet nodig om zalig te worden. God is nodig om zalig te worden, en God is te vinden in Zijn Woord, en niet in een menselijk opgemaakte theologie. De toegankelijkheid en begrijpbaarheid van Gods Woord staat in een enorm schril contrast met de toegankelijkheid en begrijpbaarheid van de theologie.

Mijn idee alexander.
Gods Woord als een sprekendwetboek een getekend vonnis een vaststaand script in het Nieuwe Testament, dat alles is vastgelegd in Hem onze verlosser en Heiland en Koning.
Welk een piëtisme en charisma had de eerste gemeente wel niet, opgeschreven als een voorbeeld voor ons. Deze waren het met ware Godskennis.
Wie overwint, zal van de tweede dood geen schade lijden.

Horeb
Sergeant
Sergeant
Berichten: 407
Lid geworden op: 06 dec 2010 19:09

Re: Scholastiek

Berichtdoor Horeb » 04 jun 2013 16:40

schaapje schreef:Welk een piëtisme en charisma had de eerste gemeente wel niet, opgeschreven als een voorbeeld voor ons. Deze waren het met ware Godskennis.

zou de ware Godskennis nu niet meer in Gods volk zijn?. God vrezen zal iets zijn wat de eeuwen door niet anders geworden is denk ik. de wereld veranderd wel....en de Godsdienst ook.

Gebruikersavatar
schaapje
Generaal
Generaal
Berichten: 4536
Lid geworden op: 28 dec 2010 12:08

Re: Scholastiek

Berichtdoor schaapje » 04 jun 2013 18:26

:D welkom back Horeb

Horeb schreef:zou de ware Godskennis nu niet meer in Gods volk zijn?.

Dat denk ik ook, mijn zin die jij quote had een ander doel. :wink:

God vrezen zal iets zijn wat de eeuwen door niet anders geworden is denk ik.

Godsvreze....eerbied ontzag, liefde en het kennen van God.......dan denk ik altijd aan Ef.3:18-19
want in je ééntje zal dat moeilijk zijn.

de wereld veranderd wel....en de Godsdienst ook.

Als de wereld verandert dan hebben we te maken met problemen en omstandigheden, die kunnen in veel opzichten heel anders zijn dan eeuwen geleden.
Maar God blijft dezelfde dat ben ik met je eens.
Wie overwint, zal van de tweede dood geen schade lijden.

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2017
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Scholastiek

Berichtdoor gravo » 04 jun 2013 19:40

alexander91 schreef:Voor mijn gevoel raakt de auteur zeker een belangrijke snaar. Ik kan het alleen niet geheel op waarde schatten aangezien ik me niet thuisvoel in een dergelijke diepgaande formele theologie.

Ik zou zeggen dat we puur de Bijbel als uitgangspunt moeten nemen. De Bijbel is geen uitgewerkte theologie waar alle zinnen tegen elkaar afgewogen zijn, met een reden. Die theologie heb je niet nodig om zalig te worden. God is nodig om zalig te worden, en God is te vinden in Zijn Woord, en niet in een menselijk opgemaakte theologie. De toegankelijkheid en begrijpbaarheid van Gods Woord staat in een enorm schril contrast met de toegankelijkheid en begrijpbaarheid van de theologie.


Toch een paar vraagjes. Ik merk dat er vaak terughoudend gesproken wordt over theologie, leer en dogmatiek. We hebben het niet nodig om zalig te worden, wordt hier letterlijk gezegd. Elders is een topic geopend onder de titel "niet de leer, maar de Heer". Kennelijk een populair standpunt.

Maar waarom hebben we op dit forum dan toch een categorie "Dogmatiek / Kerkleer" ? Dat houdt toch verband met het gegeven dat theologie binnen de religie een volstrekt geaccepteerd verschijnsel is? Wat is er mis met een systematisch onderzoek naar de inhoud van de christelijke belijdenis? Alle christelijke kerken staan inhoudelijk op wat theologen door de eeuwen heen hebben verwoord.
Buiten dit topic kun je misschien nog volhouden, dat je als christen helemaal geen theologie nodig hebt (wat ik betwijfel, want uiteindelijk houden bijna alle geloofsuitspraken verband met theologie), maar in dit hoekje van het forum komt het wat vreemd over als dogmatiek, kerkleer en theologie als zodanig ter discussie worden gesteld. Heel vreemd.
Komt het misschien omdat we zo individualistisch geworden zijn dat we geen uitspraken van anderen meer dulden? En vergeten we dan niet dat we als compensatie daarvoor elk een eigen kleine theologie laten ontstaan?
En hoe stabiel, gefundeerd, consistent en duurzaam kan zo'n eigen, individuele theologie eigenlijk zijn?

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Gebruikersavatar
alexander91
Majoor
Majoor
Berichten: 1624
Lid geworden op: 24 jan 2013 15:17

Re: Scholastiek

Berichtdoor alexander91 » 05 jun 2013 08:53

gravo schreef:Toch een paar vraagjes. Ik merk dat er vaak terughoudend gesproken wordt over theologie, leer en dogmatiek. We hebben het niet nodig om zalig te worden, wordt hier letterlijk gezegd. Elders is een topic geopend onder de titel "niet de leer, maar de Heer". Kennelijk een populair standpunt.

Maar waarom hebben we op dit forum dan toch een categorie "Dogmatiek / Kerkleer" ? Dat houdt toch verband met het gegeven dat theologie binnen de religie een volstrekt geaccepteerd verschijnsel is? Wat is er mis met een systematisch onderzoek naar de inhoud van de christelijke belijdenis? Alle christelijke kerken staan inhoudelijk op wat theologen door de eeuwen heen hebben verwoord.
Buiten dit topic kun je misschien nog volhouden, dat je als christen helemaal geen theologie nodig hebt (wat ik betwijfel, want uiteindelijk houden bijna alle geloofsuitspraken verband met theologie), maar in dit hoekje van het forum komt het wat vreemd over als dogmatiek, kerkleer en theologie als zodanig ter discussie worden gesteld. Heel vreemd.
Komt het misschien omdat we zo individualistisch geworden zijn dat we geen uitspraken van anderen meer dulden? En vergeten we dan niet dat we als compensatie daarvoor elk een eigen kleine theologie laten ontstaan?
En hoe stabiel, gefundeerd, consistent en duurzaam kan zo'n eigen, individuele theologie eigenlijk zijn?

gravo
In het andere topic heb ik volgens mij duidelijk gemaakt dat voor de de Heer die we leren kennen uit de Bijbel het belangrijkst is. Leringen die voor het grootste deel op de Bijbel zijn gebaseerd, zijn er blijkbaar velen (gezien de kerkelijke verdeeldheid). De bron: de Bijbel is het kern, en dat moeten we nooit vergeten. De leer die wij opstellen mag nooit in plaats van de Bijbel gelden, dus daarmee bedoel ik: we gaan de leer op schrift stellen, en die wordt dan voornamelijk gelezen en niet meer de Bijbel, want die is zo onoverzichtelijk. Dat zorgt voor afwijkingen. We moeten altijd weer terug naar de bron. Dat is mijn achterliggende gedachte hierbij in elk geval.

Dat ik deze gedachte heb, sluit niet uit dat ik mag meedoen met de dogmatiek/kerkleer discussies, en ik doe er graag aan mee om alles te toetsen aan die bron, en vooral die bron aan te prijzen (hoewel ik daar ook vaak in misluk, maar ik wordt dan wel vermaand hier:-)).
Dat theologie een geaccepteerd verschijnsel is, houdt toch niet in dat het niet zondegevoelig is? Juist waar we kunnen denken goed mee bezig te zijn, kunnen we de grootste fouten maken. In de tijd van Christus waren het de farizeers en schriftgeleerden, die bijna al hun tijd besteden aan het leren en doorgronden van de wet en de profeten. Maar ze konden niet meer verkeerd zitten, zo leren we uit het nieuwe testament. Een dergelijke kritische noot op uitbundig theologie bedrijven hoor je vaak weinig, en dat komt doordat theologen genoeg wapens hebben om zich ertegen te verdedigen, al is het maar het rondstrooien van een aantal moeilijke termen waarmee je voor de helft van je publiek al een wonder hebt verricht.

Denk jij dan niet dat je ook te ver kunt gaan met theologie? Dat er ook iets van ongeloof of kleingelovigheid in kan schuilen? Dat die enkele woorden van Christus niet genoeg zijn, maar dat we meer willen weten. Dat we zoals de discipelen de Vader willen zien, en het is ons dan pas genoeg? Christus werd daardoor bedroefd. Was Hij dan niet genoeg voor ze (en Hij had ze net verteld dat Hij heen zou gaan om hen een plaats te bereiden bij Zijn Vader!)?

En kun je je buiten dit topic nog staande houden in de wereld? Als een ongelovige je vraagt of hij eens mee mag naar jouw kerk, en waarom jullie dan niet naar die kerk daar gaan die veel dichterbij is? Dan is de theologie hetgeen dat scheiding aanbrengt.

Overigens zeg ik dus niet dat theologie overbodig is, maar juiste prioriteiten zijn toch erg belangrijk. Een kennis van mij die theologie studeert, zei mij eens dat hij nog altijd het meeste leert, zondag in de kerk, onder Gods Woord. Hoeveel je ook over God theologiseert en Hem probeert te vangen in menselijk termen, het geloof is in het gehoor. Theologie studeren is jezelf bekwamen in iets, jezelf beter of wijzer maken. Zondags onder het Woord is het altijd een moment om zelf minder te worden en Hij meer.

En als geloofsuitspraken alleen maar goed zijn als je er een gefundeerde theologie onder hebt zitten, dan vind ik het eerder ongeloofsuitspraken. Geloofsuitspraken hebben als basis het geloof, het vertrouwen op God, zoals je Hem hebt leren kennen uit Zijn Woord (en niet uit de theologie van Jan of Piet). En waarom de angst om geen geloofsuitspraak te doen als je geen theologie erachter hebt om het te verdedigen? Moeten we ons dan verdedigen? Moeten we de Geest net zolang tegen houden tot we het theologisch door hebben? Ik dacht dat we juist naar God toe moeten gaan als we het allemaal niet meer weten. Die stap telkens weer maken, dag aan dag, noem ik de praxis van het geloof. Eerst Hij, dan mijn naaste, en dan pas ik.

Tenslotte duld ik alle uitspraken van anderen, maar ik behoud me het recht erop te reageren. En wat maakt het uit dat iedereen zijn eigen microtheologie heeft? Die staat in elk geval dichter bij de ware hartsgevoelens van die personen. Iedereen kan de Nederlandse geloofsbelijdenis wel opdreunen als je die 10 jaar hebt moeten leren. Maar of diegene dan daadwerkelijk een levend geloof heeft, is dan maar de vraag. Theologie is uiteindelijk een wetenschap van de Bijbel gebasseerd op de logica. Het is een kunstmatige vastheid voor de zwakgelovige mens die zich niet volledig durft over te geven aan de Zoon en de Heilige Geest, tot eer van God. God kan ons wel beloven bij ons te zullen zijn, maar we voelen ons veiliger door ons eigen hachje zelf te verdedigen, door theologie te bestuderen.

PS ik chargeer nu wat, want ik bestudeer ook graag theologie, maar ik heb nou niet echt het gevoel dat ik God daarmee per definitie behaag.
"an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man." Alexander Vilenkin


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 57 gasten