Wat vinden we hier van ?
http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... g_1_702600
Moderator: Moderafo's
Het nieuwe topic is aangemaakt.Speedy schreef:Ik zou zeggen maak er een nieuw topic van!
alexander91 schreef:Voor mijn gevoel raakt de auteur zeker een belangrijke snaar. Ik kan het alleen niet geheel op waarde schatten aangezien ik me niet thuisvoel in een dergelijke diepgaande formele theologie.
Ik zou zeggen dat we puur de Bijbel als uitgangspunt moeten nemen. De Bijbel is geen uitgewerkte theologie waar alle zinnen tegen elkaar afgewogen zijn, met een reden. Die theologie heb je niet nodig om zalig te worden. God is nodig om zalig te worden, en God is te vinden in Zijn Woord, en niet in een menselijk opgemaakte theologie. De toegankelijkheid en begrijpbaarheid van Gods Woord staat in een enorm schril contrast met de toegankelijkheid en begrijpbaarheid van de theologie.
schaapje schreef:Welk een piëtisme en charisma had de eerste gemeente wel niet, opgeschreven als een voorbeeld voor ons. Deze waren het met ware Godskennis.
Horeb schreef:zou de ware Godskennis nu niet meer in Gods volk zijn?.
God vrezen zal iets zijn wat de eeuwen door niet anders geworden is denk ik.
de wereld veranderd wel....en de Godsdienst ook.
alexander91 schreef:Voor mijn gevoel raakt de auteur zeker een belangrijke snaar. Ik kan het alleen niet geheel op waarde schatten aangezien ik me niet thuisvoel in een dergelijke diepgaande formele theologie.
Ik zou zeggen dat we puur de Bijbel als uitgangspunt moeten nemen. De Bijbel is geen uitgewerkte theologie waar alle zinnen tegen elkaar afgewogen zijn, met een reden. Die theologie heb je niet nodig om zalig te worden. God is nodig om zalig te worden, en God is te vinden in Zijn Woord, en niet in een menselijk opgemaakte theologie. De toegankelijkheid en begrijpbaarheid van Gods Woord staat in een enorm schril contrast met de toegankelijkheid en begrijpbaarheid van de theologie.
In het andere topic heb ik volgens mij duidelijk gemaakt dat voor de de Heer die we leren kennen uit de Bijbel het belangrijkst is. Leringen die voor het grootste deel op de Bijbel zijn gebaseerd, zijn er blijkbaar velen (gezien de kerkelijke verdeeldheid). De bron: de Bijbel is het kern, en dat moeten we nooit vergeten. De leer die wij opstellen mag nooit in plaats van de Bijbel gelden, dus daarmee bedoel ik: we gaan de leer op schrift stellen, en die wordt dan voornamelijk gelezen en niet meer de Bijbel, want die is zo onoverzichtelijk. Dat zorgt voor afwijkingen. We moeten altijd weer terug naar de bron. Dat is mijn achterliggende gedachte hierbij in elk geval.gravo schreef:Toch een paar vraagjes. Ik merk dat er vaak terughoudend gesproken wordt over theologie, leer en dogmatiek. We hebben het niet nodig om zalig te worden, wordt hier letterlijk gezegd. Elders is een topic geopend onder de titel "niet de leer, maar de Heer". Kennelijk een populair standpunt.
Maar waarom hebben we op dit forum dan toch een categorie "Dogmatiek / Kerkleer" ? Dat houdt toch verband met het gegeven dat theologie binnen de religie een volstrekt geaccepteerd verschijnsel is? Wat is er mis met een systematisch onderzoek naar de inhoud van de christelijke belijdenis? Alle christelijke kerken staan inhoudelijk op wat theologen door de eeuwen heen hebben verwoord.
Buiten dit topic kun je misschien nog volhouden, dat je als christen helemaal geen theologie nodig hebt (wat ik betwijfel, want uiteindelijk houden bijna alle geloofsuitspraken verband met theologie), maar in dit hoekje van het forum komt het wat vreemd over als dogmatiek, kerkleer en theologie als zodanig ter discussie worden gesteld. Heel vreemd.
Komt het misschien omdat we zo individualistisch geworden zijn dat we geen uitspraken van anderen meer dulden? En vergeten we dan niet dat we als compensatie daarvoor elk een eigen kleine theologie laten ontstaan?
En hoe stabiel, gefundeerd, consistent en duurzaam kan zo'n eigen, individuele theologie eigenlijk zijn?
gravo
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 96 gasten