Niet de leer, maar de Heer

[gml]

Sommige christenen zijn van mening dat het niet om de leer gaat, maar om de Heer. Is deze uitspraak terecht?

[mealybug]

Sommige christenen zijn van mening dat het niet om de leer gaat, maar om de Heer. Is deze uitspraak terecht?

Ja natuurlijk.
Hij alleen, en Zijn Heilige Geest die ons als Helper en Trooster bijstaat.
Niets en niemand anders .

[IceCream]

"Geloof in de Heere Jezus Christus en je ZULT zalig worden" zo luidde het antwoord op de vraag van de stokbewaarder.
Nee, de stokbewaarder werd niet gevraagd in het zwart te gaan, op hele noten te zingen, een boekenkast vol boeken van Spurgeon te hebben of wat dan ook. Dat staat er niet. "Geloof in de Heere Jezus Christus".
Is het echt zo eenvoudig? Ja. Geloven is eenvoudig, maar niet gemakkelijk.
Juist omdat het zo eenvoudig is, vinden wij het moeilijk. We denken vaak dat er heel wat moet gebeuren en dat alleen geloof niet voldoende is. Dat was niet anders bij Naäman. Hij stond aan de deur van Eliza met de verwachting dat Eliza naar buiten komt om over zijn lichaam te strijken en allerlei spreuken te roepen, zodat hij weer beter zou worden. Dat zegt hij ook zelf: "ik dacht bij mijzelven..." Maar wie krijgt hij aan de deur? Een eenvoudige dienstknecht met de boodschap dat hij zich moet gaan wassen in de Jordaan en dan zal genezen.
Heel eenvoudig. En wij? Wij zeggen ook zo vaak: "ik dacht bij mijzelven..." ... dat ik genoeg zondekennis moet hebben, ... dat ik eerst wat moet voelen, ... dat ik uitverkoren moet zijn. En ga zo maar door.

Dus: ja, niet de leer, maar de Heer

[elbert]

Ik kan een hoop begrijpen van de uitspraak "niet de leer, maar de Heer". Als dit wordt gezegd, dan wordt meestal bedoeld: niet een stel leringen waar het hart niet bij is. Wel dogmatisch correct, maar geen levende relatie met de Heer. Als je het zo bedoelt, dan is de uitspraak correct.

Maar we moeten ons wel bedenken dat de Heer een leer heeft en wie de leer van de Heer niet serieus neemt, die neemt Hem niet serieus.
In de Bijbel lezen we dat de scharen verslagen waren over Zijn leer (o.a. Mark. 1:22, Matth. 22:33, Hand. 13:12). Hij heeft dus wat te zeggen en Hij wil dat we Hem serieus nemen.
Het Evangelie is ook een leer waaraan we van harte gehoorzaam zijn (o.a. Rom. 6:17), maar waartegen ook verzet kan komen (Rom. 16:17). Er zal zelfs een tijd komen waarop mensen de gezonde leer niet meer zullen verdragen en zich leraars zullen kiezen naar hun eigen begeerlijkheden (2 Tim. 4:3). Een andere leer dan het Evangelie (de gezonde leer) mag niet geleerd worden (1 Tim. 1:3).
Dus het is niet zo dat de focus op de Heer zou betekenen dat er geen leer meer zou zijn waar we acht op moeten slaan. Het gaat samen.

[learsi]

Wat Elbert zegt klopt. Heer en leer zijn niet te scheiden.
Jezus komt met een leer(die de Zijne niet is!!). En ook de apostelen komen met een leer.
En die leer gaat over de Heer.
Willen wij de Heer leren kennen, dan zijn wij aangewezen op de Schriften, op wat de Schrift over Hem leert.
De Schrift leert dat Hij komt om zondaren te verlossen.
Daarom ook spreekt en leert(!) de Schrift over de natuur van de mens.
De Schrift leert de natuurlijke mens dus over zijn natuur.
Daarnaast leert de Schrift ons over de verandering, ja de herschepping van onze natuur.

De leer (van de Schriften) is dus noodzakelijk om tot Hem te komen.

h.g.
Learsi

[mealybug]

Wat Elbert zegt klopt. Heer en leer zijn niet te scheiden.
Jezus komt met een leer(die de Zijne niet is!!). En ook de apostelen komen met een leer.
En die leer gaat over de Heer.
Willen wij de Heer leren kennen, dan zijn wij aangewezen op de Schriften, op wat de Schrift over Hem leert.
De Schrift leert dat Hij komt om zondaren te verlossen.
Daarom ook spreekt en leert(!) de Schrift over de natuur van de mens.
De Schrift leert de natuurlijke mens dus over zijn natuur.
Daarnaast leert de Schrift ons over de verandering, ja de herschepping van onze natuur.

De leer (van de Schriften) is dus noodzakelijk om tot Hem te komen.


Learsi

Nou nee, niet de leer is noodzakelijk om tot Hem te komen, maar het belijden van je zonden.
Ik kom uit een kerk waar 95% de leer bijzonder goed kent, maar zich niet houden aan de oproep Hem te gedenken en de beker te drinken als teken van zijn nieuwe verbond.
De leer leert ons geen herschepping, het is van God, ''van boven geboren worden'', wat de herschepping bewerkt.
Ook de Heilige Geest is het die de wereld van zonde overtuigd.
Ook de ellendekennis als voorwaarde om tot Hem te mogen komen is een leer die de Heer nergens leert.Evenmin de sabbatsfunctie van de zondag.
Dus doe alsjeblieft niet alsof de Heer en de leer hetzelfde zijn, want dan waren er niet zoveel verschillende leren geweest lijkt me.

[JeeWee]

Een lichaam zonder geraamte valt in elkaar...
En huis zonder fundering stort in.

[mealybug]

Een lichaam zonder geraamte valt in elkaar...
.

Om het schriftuurlijk te houden:
Christus is get HOOFD van de gemeente, welke het lichaam is.

[schaapje]

Christus is get HOOFD van de gemeente, welke het lichaam is.

Als Christus het Hoofd van het lichaam is dan hebben wij ons toch wel degelijk te houden aan wat Hij leert!
Dus ook heel belangrijk bij en in zo'n Lichaam te horen er deel van te zijn.

[alexander91]

Wat Elbert zegt klopt. Heer en leer zijn niet te scheiden.
Jezus komt met een leer(die de Zijne niet is!!). En ook de apostelen komen met een leer.
En die leer gaat over de Heer.
Willen wij de Heer leren kennen, dan zijn wij aangewezen op de Schriften, op wat de Schrift over Hem leert.
De Schrift leert dat Hij komt om zondaren te verlossen.
Daarom ook spreekt en leert(!) de Schrift over de natuur van de mens.
De Schrift leert de natuurlijke mens dus over zijn natuur.
Daarnaast leert de Schrift ons over de verandering, ja de herschepping van onze natuur.

De leer (van de Schriften) is dus noodzakelijk om tot Hem te komen.

h.g.
Learsi

Maar is het onderliggende en wringende probleem (welke lastig onder woorden te brengen is) niet de vraag of je jezelf een discipel van Christus kunt noemen zonder die leer precies te kennen? Open staan voor de (leer uit de) Bijbel en Christus volgen in je menselijke onschuld mbt de Waarheid en alle kennis, zijn toch geen zaken waarop de Heere straks zal zeggen: Ik ken u niet? Of wel?

Of anders gezegd: was Petrus al een kind Gods toen hij Christus ging volgen (dus aan het bevel van Christus gehoorzaamde)? Waren de eerste christenen al kinderen Gods toen ze zich lieten dopen? Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze alle benodigde zaken al wisten en hun eigen geloof diep onderzocht hadden, op de wijze zoals het tegenwoordig verkondigd wordt. Maar toch deden ze vanaf hun doop mee met zaken als het Heilig Avondmaal. En daarnaast werden ze verder onderwezen (over betekenis van hun doop en avondmaal en het evangelie etc.).

Meer persoonlijk, ik ben God dankbaar dat Hij mij een bepaalde hoeveelheid intelligentie heeft gegeven en interesse om Zijn Woord te onderzoeken. Maar in mijn kerkgemeente kom ik ook enkele mensen tegen van wie de geestelijke mogelijkheden veel minder sterk zijn. Die hebben vaak het meeste moeite met hun geloofszekerheid. Ze komen zo moeilijk verder in Bijbelstudies. Maar anderzijds zie je duidelijk vruchten van de Geest, in hun trouw, en betrokkenheid, openheid en blijmoedigheid jegens elke bezoeker. Ik kan me moeilijk voorstellen dat ik beter geloof dan hen. Ik ben er soms jaloers op. Ik zou haast denken: voor mensen vroeger was het allemaal veel simpeler, en ook voor hen moest het kunnen, om een kind van God te zijn. Ik zie het zo dat aan mij de gave is gegeven om Gods Woord te onderzoeken, en dus ook de leer. Maar moet ik dan verwachten dat iedere christen dat moet? Volgens mij niet. Verregaande Bijbelonderzoek kan in mijn overtuiging namelijk ook een teken zijn van twijfel of kleingelovigheid. Het is vaak een zoektocht naar zekerheid voor het ego. Alles om mijn gemoedsrust te bevredigen. Terwijl die tijd beter besteed kon worden in het opkijken naar Christus. Wie wijsheid vergaart, vergaart smart. Hij moet meer worden, en ik minder, dus ook mijn behoeftebevrediging moet geremd worden. Een typische vorm van hoe Christus Zijn leer verkondigde was de bergrede. Ook wees Hij vooral vanuit het OT aan waar Zijn komst voorspeld werd. De aandacht ging telkens naar Hem. Het geloof in Hem, de aandacht vestigen op Hem, komen tot Hem als je moe en belast bent, dat is de manier om heil te vinden. Niet de Bijbel lezen met het oog op het eigen hachje.
Ook de werking van de Heilige Geest werkt deze richting op. De Heilige Geest heeft als voornaamste doel: wijzen op Christus. Daarom lijkt de Geest vaak op de achtergrond te staan. Maar dat hoort zo, want niet het geloof in de Heilige Geest redt ons, maar geloof in de Zoon. (vgl Joh 16 13-14: "Hij (de Heilige Geest)zal u in al de waarheid leiden; want Hij zal van Zichzelven niet spreken....
Die zal Mij verheerlijken; want Hij zal het uit het Mijne nemen, en zal het u verkondigen."). De Heilige Geest zet niet ons eigen hart, onze eigen redding op de voorgrond, maar werpt het licht op Christus. Omdat ziende op Hem, we onze echte aard pas door gaan krijgen, en de grootheid van Zijn Genade.

In mijn overtuiging gaat de leer dus niet voorop, maar de Heer. En waar de Heer voorop gaat, komt de leer erachteraan. En dat kunnen we herkennen aan de vruchten (o.a. het pogen de 10 geboden te houden (en voor de mensen waarvoor dit een rode lap is: ik zeg dus niet dat de 10 geboden volledig gehouden moeten worden en de mens anders weer vervloekt is, maar Christus vat de 10 geboden niet voor niets samen met de liefde tot God en de liefde tot de naaste, dat is Zijn Wil, en de vruchten (Gal 5) voldoen aan die Wil)). Met een foute leer, kan de Heer altijd nog gevonden worden / vindt Hij zondaren (zie Luther en andere reformatoren: uit de RKK), zolang Gods Woord maar verspreid wordt (al is het alleen maar de gedrukte Bijbel).

[Pcrtje]

Sommige christenen zijn van mening dat het niet om de leer gaat, maar om de Heer. Is deze uitspraak terecht?

Het gaat niet om de leer, maar om de Heer. Welke Heer?

[alexander91]

Het gaat niet om de leer, maar om de Heer. Welke Heer?

Je bedoelt de Heer van de leer?
Maar wat is de juiste leer dan? En wie heeft die? Is het niet netter en vele malen veiliger de Heer van de Bijbel te zeggen? Dat is het meest duidelijk, en voorkomt dat mensen gaan vertrouwen op menselijke leringen, ook al zijn ze voor een deel geinspireerd op de Bijbel. De Bijbel is de perfecte vorm, waarom zou het nodig zijn om het anders te formuleren en dat als (nieuw) uitgangspunt te maken?

En waren de Farizeers ook niet meer van de leer dan van de Heer? Zij gedroegen zich zo verstard vanwege hun hyperfocus op wetten dat ze Christus niet eens zagen staan. Ik vind dat een behoorlijke waarschuwing, want de valkuil waar zij in vielen, die ligt er voor ons ook, en ik vraag me soms af hoe goed we daar van bewust zijn.

[JeeWee]

Je bedoelt de Heer van de leer?
Maar wat is de juiste leer dan? En wie heeft die? Is het niet netter en vele malen veiliger de Heer van de Bijbel te zeggen?

Hehe, dan rijmt het toch niet meer!
Hoewel...
Da's ook op te lossen en wel enorm passend op dit forum:

Over de leer van de Heer van de Bijbel
ontstaat bij christenen meestal heibel....

[learsi]

Nou nee, niet de leer is noodzakelijk om tot Hem te komen, maar het belijden van je zonden.Als er geen bijbel was, was er ook geen leer. En wisten wij niets van Jezus. De 5 boeken van Mozes worden door de Joden de thora genoemd. Dat woord thora betekent onderwijzing, leer, instructie. Hoe leert de mens dat hij een zondaar is?......dat leert hij uit wat de bijbel leert over zijn natuur.
De bijbel leert dat een mens zijn zonden kan belijden. De bijbel leert,dat het Bloed van Christus reinigt van alle zonden. De bijbel leert ons alles wat noodzakelijk is tot onze zaligheid.
Ik kom uit een kerk waar 95% de leer bijzonder goed kent, maar zich niet houden aan de oproep Hem te gedenken en de beker te drinken als teken van zijn nieuwe verbond.Nergens zeg ik, dat je slechts de leer hoeft te kennen, noch dat het kennen van de leer gelijk te stellen is aan de gehoorzaamheid des geloofs.
De leer leert ons geen herschepping, het is van God, ''van boven geboren worden'', wat de herschepping bewerkt.De bijbel leert dat de mens die in Christus is een nieuw schepsel is
Ook de Heilige Geest is het die de wereld van zonde overtuigd.Denk jij dat de Geest dat zónder gebruikmaking van de bijbel(het Woord) doet?
Ook de ellendekennis als voorwaarde om tot Hem te mogen komen is een leer die de Heer nergens leert. Dat een mens ellende kennis tot een voorwaarde voor zichzelf moet maken leert de bijbel niet.De bijbel leert dat Jezus Christus gekomen is om zondaren zalig te maken.De bjibel leert, dat ellende kennis van God afkomstig isEvenmin de sabbatsfunctie van de zondag.De bijbel leert, dat
Dus doe alsjeblieft niet alsof de Heer en de leer hetzelfde zijn, want dan waren er niet zoveel verschillende leren geweest lijkt me.Waar zeg ik, dat de Heer en de leer van de bijbel hetzelfde zijn?

[mealybug]

Da's ook op te lossen en wel enorm passend op dit forum:

Over de leer van de Heer van de Bijbel
ontstaat bij christenen meestal heibel....

En dat is op jouw eigen gesloten forum een stuk beter?