Vertel maar waar het staat, dan kan ik er kennis van nemen.
Het is belangrijker dat je het GELOOFT, lees wat er staat, geloof wat er staat en je HEBT wat er staat.
Judasbrief dus.
Moderator: Moderafo's
Vertel maar waar het staat, dan kan ik er kennis van nemen.
Vertel maar waar het staat, dan kan ik er kennis van nemen.
Wilsophie schreef:Het is belangrijker dat je het GELOOFT, lees wat er staat, geloof wat er staat en je HEBT wat er staat.
Judasbrief dus.
Wilsophie schreef:okt 29, 13, 00:09
Judas 1 vers 9
Ik geef hierbij de tekst ,
Even teruglezen v Slooten.
Dit gebeurde zonder verdere tekst of toelichting, dan alleen dat de heilige schrift, waaruit ik in de post ervoor citeerde, je niet interesseerde en dat je er niets mee kon, dat het alleen tot ´bladvulling´ diende. Even teruglezen Wilsophie.Judas 1 vers 9
Inderdaad, je plempte:
elbert schreef:Kijk, degenen die vinden dat met het boek van Peppink 2000 jaar van nadenken over dit onderwerp definitief afgesloten kan worden, die vind ik, nou ja, een tikkie naief, om het maar voorzichtig uit te drukken.
janpep schreef:De laatste tijd ben ik wat druk met andere zaken. Bovendien wat afgeknapt op de persoonlijke sneren die hier over en weer gaan. Op de achtergrond lees ik dus af en toe nog wat bij en zag nu mijn naam langs gaan. Ook weer niet om vrolijker van te worden!
Je oppert zelf iets wat niemand hier heeft gezegd, om het vervolgens naief te noemen, om het maar voorzichtig uit te drukken. Ook heb ik al diverse keren een opmerking langs zien komen over een "straw man". Wat dat ook moge wezen?
Het zou je sieren om over de inhoud te spreken en dit met argumenten te onderbouwen. Het veroorzaken van al deze ruis leidt helemaal nergens toe. Zo heb ik Nimmer beweerd dat ik de gene ben die het spreken over deze onderwerpen na 2000 jaar zou beëindigen. Ook heeft niemand anders dat beweerd of heeft ook zelfs maar iemand dit gedacht. Elk weldenkend mens weet zelfs dat dat nergens op slaat.
Hoe kom jij er dan op dat te noemen, om het vervolgens zelf negatief te duiden?
Dit komt mij op over of er een behoefte bestaat om zaken/mensen zwart te maken.
Daarnaast wil ik opmerken dat het er niet om gaat wat Gomarus of Arminius als oorspronkelijke discussie voerden. Dat vind jij misschien interessant, maar daar heb ik mij verder niet mee bezig gehouden.
Het ging mij erom de kerkleer zoals deze op schrift staat te toetsen aan wat de Bijbel zegt. Niet om het af te branden, maar om te zien wat er wel en niet klopt. Tot mijn verrassing en verbazing bemerkte ik dat veel redenaties niet kloppend zijn, veel tekstverwijzingen naar teksten gaan die met het artikel niets te maken hebben of het zelfs tegenspreken etc. Veel is gewoon een kwestie van goed lezen wat er staat. Daarvoor hoef je niet gestudeerd te hebben en daarvoor hoef je ook niet bij Arminius of Gomarus aan tafel te hebben gezeten. Om te zien dat een deur scheef hangt en niet sluit hoef je niet per se een timmerman te zijn.
Daarmee beweer ik geen discussie te beëindigen en daarmee beweer ik ook geen theologisch wiel te hebben uitgevonden, zoals elders werd gesuggereerd. Ik heb niet anders gedaan dan de Bijbel uitvoerig te bestuderen en vervolgens alle artikelen één voor één langs te gaan. Mijn bevindingen heb ik genoteerd. Niets meer en niets minder.
Als je dus ook eens een andere kijk wilt overwegen, dan kan ik het natuurlijk van harte aanbevelen. Het is niet op een middag uit de lucht komen vallen en het gaat echt ergens over.
Wil je een andere kijk op de dingen niet eens overwegen, dan lees je het niet. Ook goed. Maar stop dan met wel die zwartmakerij zonder het gelezen te hebben. Zo trof ik ook enig commentaar van Boekenlezer in een andere rubriek over "gelezen boeken". Niet gelezen, maar wél een mening en een oordeel. Ik blijk een wijsneus.
Ik zelf heb het liever over de inhoud en ben altijd bereid mijn mening te herzien op grond van overtuigende Bijbels gefundeerde argumenten. Mocht ik het namelijk fout hebben, dan kan ik mijn voordeel ermee doen door van een ander iets te leren. Misschien iets om nog eens te overdenken.
Wat de commentaren betreft, die zijn er nog niet. Op mijn website bij reacties onder andere wel opmerkingen van een predikant uit onverdachte hoek. Die is het (natuurlijk) niet zomaar met alle inhoud eens, maar heeft niet de behoefte om meteen zo neerbuigend te doen. http://peppink.nl/index.php/category/reacties Maar ja, wat zegt dat?
Tot slot opgemerkt dat de titel niet is: "De kerkleer in het Licht van de Bijbel", maar "De kerkleer tegen het Licht van de Bijbel".
tenslotte, als ik je link volg naar reacties over je boek, dan valt het me wat van je tegen dat je ze zo selectief uitplukt dat het je boek alleen maar ondersteunt (vooral stukje over boekbespreking refoweb). Daarnaast zal het vanwege copyright redenen allemaal wel mogen, maar het zou netjes zijn als je mensen die je quote, eerst om toestemming zou vragen, voordat je hun tekst op jouw site post.
alexander91 schreef:PS tenslotte, als ik je link volg naar reacties over je boek, dan valt het me wat van je tegen dat je ze zo selectief uitplukt dat het je boek alleen maar ondersteunt (vooral stukje over boekbespreking refoweb). Daarnaast zal het vanwege copyright redenen allemaal wel mogen, maar het zou netjes zijn als je mensen die je quote, eerst om toestemming zou vragen, voordat je hun tekst op jouw site post.
Je mag ook wel direct naar mij reageren hoor , dat hoeft heus niet zo indirect...Boaz schreef:Het moet ook mij van het hart dat ik het gehakketak hier behoorlijk teleurstellend vind! Er heerst hier een uitgesproken negatieve inslag, men lijkt er gewoon op uit te zijn de ander onderuit te halen waar dat maar kan. Discussies komen moeizaam op gang, en verzanden al gauw in oeverloos uitwijden
over bijzaken en flink katten naar elkaar.
Ik zeg dat dus... het staat NB in de post voor de jouwe... Je quote mij. Lees misschien eerst maar het stuk boekbespreking op refoweb op http://peppink.nl/index.php/category/reacties.Boaz schreef:Een voorbeeld:
"tenslotte, als ik je link volg naar reacties over je boek, dan valt het me wat van je tegen dat je ze zo selectief uitplukt dat het je boek alleen maar ondersteunt (vooral stukje over boekbespreking refoweb). Daarnaast zal het vanwege copyright redenen allemaal wel mogen, maar het zou netjes zijn als je mensen die je quote, eerst om toestemming zou vragen, voordat je hun tekst op jouw site post."
Wie zegt dat Jan hier selectief reacties plaatst? Misschien zijn dit alle tot nu toe binnengekomen reacties! Wie zegt dat Jan niet om toestemming heeft gevraagd?
Als je dan zou beginnen met je post te deleten, dan zou dat een stap in de juiste richting zijn. Je gaat nu in dezelfde lijn door: niet inhoudelijk, maar op de persoon... Beetje hypocriet om op de persoon te reageren en te eindigen met dat we inhoudelijk zouden moeten zijn en vervolgens daar niets van laten zien...Boaz schreef:En al zou dat niet zo zijn, gaan we nu inhoudelijk over zijn boek discussieren, of leuteren over zaken die daar niets mee te maken hebben? Mocht deze verdachtmaking op waarheid berusten, waarom Jan dan niet even persoonlijk benaderen ipv dit op een discussie forum te plaatsen?
Op een christelijk forum zou dit niet zo moeten zijn, laten we ieder, voor onszelf, proberen op een andere wijze verder te gaan dan nu het geval is.
alexander91 schreef:PS tenslotte, als ik je link volg naar reacties over je boek, dan valt het me wat van je tegen dat je ze zo selectief uitplukt dat het je boek alleen maar ondersteunt (vooral stukje over boekbespreking refoweb). Daarnaast zal het vanwege copyright redenen allemaal wel mogen, maar het zou netjes zijn als je mensen die je quote, eerst om toestemming zou vragen, voordat je hun tekst op jouw site post.
janpep schreef:Ik pak quotes van mensen die het gelezen hebben. Ik verwijs voorts naar de openbare bron, waar men het zelf ook in het geheel kan zien. Het noemen van anonieme inlognamen heeft daarbij weinig zin. Van mijn website wil ik geen forum maken. Verder lijkt het mij niet zinvol hier de inhoud van mijn website te bediscussiëren.
alexander91 schreef:.... ga niet andermans tekst elders openbaar maken en het uit de context trekken en op retorische wijze neerhalen.
Gebruikers op dit forum: Google Adsense [Bot] en 32 gasten