De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Anoniem_89]

Je zult oog moeten voor de rest om de kinderdoop te kunnen begrijpen. De heilsgeschiedenis begon al vóór alle tijden, in de Raad des Vredes. Niet pas bij Abraham!

Ik snap dat het niet bij Abraham begonnen is.
Je gaat me toch niet vertellen dat een ieder die zijn/haar kind wil laten dopen dit moet weten voordat ze overgaan op de bediening ervan?
Het lijkt mij dat je wel moet weten waarom je je kind laat dopen en op grond waarvan.


Als ik oog voor de rest zou moeten hebben zou het geloof wel erg ingewikkeld worden.
Dan denk ik gelijk aan wat mealybug eerder al zei;

Integendeel, juist een laag IQ heeft meer kans op overgave, het is de intelligente kwast, die denk door kennis de hemel te kunnen ingaan.

[alexander91]

Je zult oog moeten voor de rest om de kinderdoop te kunnen begrijpen. De heilsgeschiedenis begon al vóór alle tijden, in de Raad des Vredes. Niet pas bij Abraham!

Ik snap dat het niet bij Abraham begonnen is.
Je gaat me toch niet vertellen dat een ieder die zijn/haar kind wil laten dopen dit moet weten voordat ze overgaan op de bediening ervan?
Het lijkt mij dat je wel moet weten waarom je je kind laat dopen en op grond waarvan.


Als ik oog voor de rest zou moeten hebben zou het geloof wel erg ingewikkeld worden.
Dan denk ik gelijk aan wat mealybug eerder al zei;

Hoe wordt het geloof dan ingewikkeld? Had je liever een dunner Bijbeltje gehad? De vraag is misschien wel: begrijpt iemand het geloof nu echt? Alle details zijn niet nodig om te geloven, maar om het te begrijpen en ook Gods beweegredenen, ja, dat is een heel ander aspect.

[Jvslooten]

Ik snap dat het niet bij Abraham begonnen is.
Je gaat me toch niet vertellen dat een ieder die zijn/haar kind wil laten dopen dit moet weten voordat ze overgaan op de bediening ervan?
Het lijkt mij dat je wel moet weten waarom je je kind laat dopen en op grond waarvan.

Natuurlijk moet iedereen dat weten, je zegt toch ergens Ja op? Altijd eerst de kleine lettertjes lezen.. ´t staat allemaal ook heel duidelijk in het Doopformulier. Alhoewel, heel duidelijk.. lezen wordt voor veel mensen steeds moeilijker, helaas.

Als ik oog voor de rest zou moeten hebben zou het geloof wel erg ingewikkeld worden.
Dan denk ik gelijk aan wat mealybug eerder al zei;

Integendeel, juist een laag IQ heeft meer kans op overgave, het is de intelligente kwast, die denk door kennis de hemel te kunnen ingaan.

Ik vind het allemaal heel vleselijk geredeneerd wat mealybug in de geciteerde reactie doet, en bovendien gaat het tegen zijn eerdere reacties in. Maar goed, even uitgaande van Mealybugs principe.. is er dan ook maar één moment te bedenken wat geschikter zou zijn om te dopen dan direct na de geboorte? Dan is de overgave maximaal, immers?

[naamloos]

1. Wij mixen niet. Er zit een hele mooie, duidelijke, voortgaande structuur in de verbonden, en die mag best benoemd worden. Even naar het Genadeverbond gekeken bijvoorbeeld, dat begint bij Adam, met de belofte van de Messias. In het Noachitisch verbond wordt Gods trouw opnieuw bevestigd, in het Abrahamitisch verbond wordt de Messiaanse belofte verder uitgewerkt, in het Sianïverbond wordt deze uitgebeeld, in het Davidverbond opnieuw wéér verder ontsluierd en tenslotte in het Nieuwe verbond (ten dele) vervuld. (Ook de wederkomst ligt nog in de verbonden besloten.)
2. Ja, dat hoop ik wel. Niet overal is evenveel geestelijk leven te bespeuren, helaas.
3. Ik heb ´m gewoon z´n preek af laten maken hoor.. en na de dienst hebben we nog nagepraat. Toen ik er wat van zij vond hij het ook niet nodig om zichzelf aan te vullen of te corrigeren, maar merkte hij op dat hier verschillend over gedacht wordt en dat dat niet erg is. Sorry, maar ik vond het wel erg. Het kernwoord van de dienst was trouwens financiële zegeningen.. nuff said.

1. Gereformeerden zullen onderling ook wel verschillen, anders was er geen verdeeldheid.
Misschien niet door allemaal, maar er wordt wel degelijk gemixt onder gereformeerden.
2. Ik weet het wel zeker: Efrz. 4: 13 totdat wij allen samen door ons geloof en door onze kennis van de Zoon van God een eenheid vormen, de eenheid van de volmaakte mens, van de tot volle wasdom gekomen volheid van Christus.
3. Zo te horen zal dat wel zo'n welvaart-evangelie prediker zijn geweest. Aan mij ook niet besteed.
tjonge, punt 3 kan ook al geschrapt worden

[Jvslooten]

1. Gereformeerden zullen onderling ook wel verschillen, anders was er geen verdeeldheid.
Misschien niet door allemaal, maar er wordt wel degelijk gemixt onder gereformeerden.
2. Ik weet het wel zeker: Efrz. 4: 13 totdat wij allen samen door ons geloof en door onze kennis van de Zoon van God een eenheid vormen, de eenheid van de volmaakte mens, van de tot volle wasdom gekomen volheid van Christus.
3. Zo te horen zal dat wel zo'n welvaart-evangelie prediker zijn geweest. Aan mij ook niet besteed.
tjonge, punt 3 kan ook al geschrapt worden

1. Dat is waar. Over sommige dingen is inderdaad verdeeldheid, soms gaat het ook puur om praktische redenen. Op Urk zijn bijvoorbeeld drie verschillende CGK-gemeentes, daar is destijds gewoon vanuit puur praktische redenen voor gekozen. Verdeeldheid hoeft in wezen helemaal niet negatief te zijn natuurlijk, het gaat er vooral om hoe je er mee om gaat. Het ´Ben ik mijn broeders hoeder´ is het ene -verkeerde- uiterste, elkaar te vuur en te zwaard bestrijden het andere.
2. Ook die welvaartsevangelist die schatten op de aarde belangrijker vond dan het koninkrijk van God?
3. Super. We komen er wel.

[mealybug]

Ik vind het allemaal heel vleselijk geredeneerd wat mealybug in de geciteerde reactie doet, en bovendien gaat het tegen zijn eerdere reacties in. Maar goed, even uitgaande van Mealybugs principe.. is er dan ook maar één moment te bedenken wat geschikter zou zijn om te dopen dan direct na de geboorte? Dan is de overgave maximaal, immers?

nee, integendeel, dan is het dwang.
Want de baby ondergaat iets waar hij nog geen benul van heeft.
Als ik kinderen zou hebben, zou ik duizend keer blijer zijn met godvrezende puber, die besluit zich te laten dopen, dan een gedoopt kind, wat het geloof de rug toe keert, omdat ie er allemaal niets meer van snapt.

[alexander91]

nee, integendeel, dan is het dwang. Want de baby ondergaat iets waar hij nog geen benul van heeft.

En geboren worden onder de vloek vind je wel eerlijk?

Als ik kinderen zou hebben, zou ik duizend keer blijer zijn met godvrezende puber, die besluit zich te laten dopen, dan een gedoopt kind, wat het geloof de rug toe keert, omdat ie er allemaal niets meer van snapt.

Ik ook , maar ik vind een godvrezende puber die als baby gedoopt is ook niet verkeerd hoor, jij wel?

[Jvslooten]

Nee, integendeel, dan is het dwang.
Want de baby ondergaat iets waar hij nog geen benul van heeft.
Als ik kinderen zou hebben, zou ik duizend keer blijer zijn met godvrezende puber, die besluit zich te laten dopen, dan een gedoopt kind, wat het geloof de rug toe keert, omdat ie er allemaal niets meer van snapt.

Als ik kinderen zou hebben, zou ik duizend keer blijer zijn met godvrezende puber, waarop God al geantwoord had zelfs voordat mijn kind überhaubt roepen kon. Dat is maar goed ook, want als die puber een klein beetje op z´n vader lijkt dan was ie vast niet godvrezend geworden, als God niet de Eerste was geweest.

[naamloos]

1. Gereformeerden zullen onderling ook wel verschillen, anders was er geen verdeeldheid.
Misschien niet door allemaal, maar er wordt wel degelijk gemixt onder gereformeerden.
2. Ik weet het wel zeker: Efrz. 4: 13 totdat wij allen samen door ons geloof en door onze kennis van de Zoon van God een eenheid vormen, de eenheid van de volmaakte mens, van de tot volle wasdom gekomen volheid van Christus.

1. Dat is waar. Over sommige dingen is inderdaad verdeeldheid, soms gaat het ook puur om praktische redenen. Op Urk zijn bijvoorbeeld drie verschillende CGK-gemeentes, daar is destijds gewoon vanuit puur praktische redenen voor gekozen. Verdeeldheid hoeft in wezen helemaal niet negatief te zijn natuurlijk, het gaat er vooral om hoe je er mee om gaat. Het ´Ben ik mijn broeders hoeder´ is het ene -verkeerde- uiterste, elkaar te vuur en te zwaard bestrijden het andere.
2. Ook die welvaartsevangelist die schatten op de aarde belangrijker vond dan het koninkrijk van God?

1. Verscheidenheid is eigenlijk een veel positiever woord. en daar ben ik niet op tegen.
Misschien vullen we elkaar wel gewoon aan, ieder heeft zn eigen goede en foute punten.
2. Als die welvaartsevangelist oprecht in Jezus geloof, ja die ook dan.
Hij zit fout op dat punt, maar er zijn meer mensen die denken dat materiele welvaart erbij hoort.
Komt misschien wel doordat ze het Sinaïtische verbond, waarin vleselijke zegeningen belooft zijn bij gehoorzaamheid, op zichzelf betrekken.
Maar God heeft ons alle geestelijke zegeningen belooft. En verder dat ons veel eer lijden te wachten staat, maar ook dat alles wat ons hier gebeurd zal meewerken ten goede.
En, wees eerlijk, stellen wij in de praktijk God en Zijn koninkrijk altijd boven onze vleselijke belangen? Zijn we dan beter?

[André-J30]

Het nieuwe verbond vervangt het Sinaïtische verbond. 2 Kor. 3. Dat gaat dus niet over het verbond met Abraham, terwijl dat verbond nou juist de grond is voor de baby-verbondsdoop.

Vervangen, eeehh , volgens mij niet. Lees ik in 2 Kor. 3 ook niet. Het Nieuwe Verbond is naar mijn stellige overtuiging en geloof (!) een vervolg op / vernieuwing van dat Verbond (zie ook mijn aanvulling op JvSlooten)

Ja, mooi hè, hoe kan dat dan toch? En toch doet Mozes dat. Was hij een eigenwijze betweter of misschien door God geïnspireerd of geïnstrueerd om dat zo op te schrijven?

Lees met wie God verbonden opricht, de Bijbel is voor het grootste deel een Joods boek waar we veel uit kunnen leren, maar niet alles is op ons van toepassing.

(zie ook mijn aanvulling op JvSlooten)Dat eeuwige komt dus ook uit in het enten van die wilde takken op de edele olijf. Die sappen van de wortel zijn ook alle beloftes die bij de diverse verbonden zijn gedaan, te beginnen in Gen. 3:15 (-17!).

Mag ik nog een aanvulling geven op:

...Het Abrahamitisch verbond (Gen 17:2-14)...

Gen. 17:7 . En Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u (Abraham), en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u.
Gen. 17:19 En God zeide: Voorwaar, Sara, uw huisvrouw, zal u een zoon baren, en gij zult zijn naam noemen Izak; en Ik zal Mijn verbond met hem (Izak)oprichten, tot een eeuwig verbond zijn zade na hem.
1Kron. 16:17 Welken Hij ook aan Jakob heeft gesteld tot een inzetting, [aan] Israel tot een eeuwig verbond;
Tot drie keer toe wordt aan drie geslachten de eed van eeuwigheid gezworen. En deze eed aan Abraham Izak en Jakob komt ruim 20 maal voor in de Bijbel.

Dat Verbond kan dan toch niet eindigen, toch alleen maar mooier en beter worden?

.

[mealybug]

Dat Verbond kan dan toch niet eindigen, toch alleen maar mooier en beter worden?[/color][/size]

.

“Als Hij spreekt van een nieuw verbond, heeft Hij daarmee het eerste voor verouderd verklaard. En wat oud is verklaard en wat veroudert, staat op het punt te verdwijnen” (Heb. 8:13). Het is wel aardig om op te merken dat de apostel ‘oud’ en ‘verouderd’ hier naast elkaar zet. Niet als synoniemen, met wel met elkaar verwant. En hoe we het ook lezen, ‘oud’ of ‘verouderd’ het is ‘nabij de verdwijning’. En ‘verdwijning’ betekent verdwijning. Het is er niet meer. Ook niet in een ander jasje van het nieuwe verbond. Dat lezen we nog duidelijker in 2 Korinthe 3. In dat hoofdstuk zet Paulus ook het oude en het nieuwe verbond naast elkaar. Het oude verbond zien we daar onder de benamingen van ‘bediening van de dood’ (vs. 7), ‘bediening van de verdoemenis’ (vs. 9), ‘hetgeen tenietgedaan wordt’ (vs. 7, 13, 14) en ‘Mozes’ (vs. 15). Het oude verbond is tenietgedaan. Hoe kunnen we dan van het nieuwe verbond spreken als een vernieuwd verbond? Iets wat verdwijnt, teniet wordt gedaan, wordt toch niet vernieuwd? Ten slotte noemen we in dit verband Galaten 4. In de verzen 20 t/m 31 worden Hagar en Sara gebruikt als beelden van respectievelijk het oude en het nieuwe verbond. Dat gedeelte zit vol met prachtig onderwijs, maar waar we nu de nadruk opleggen, is dat Hagar niet vernieuwd werd. Hagar was een dienstmaagd. En de zoon die bij haar verwekt was “is naar het vlees geboren geweest” (vs. 23). En deze dienstmaagd en haar zoon werden uitgeworpen. “Want de zoon van de slavin zal beslist niet erven met de zoon van de vrije” (vs. 30). Kan het nog duidelijker? Hier is toch geen sprake van voortzetting van, of bouwen op het oude? Deze Schriftgedeelten worden toch volstrekt onduidelijk als het Nieuwe op welke manier dan ook een voortzetting van het Oude zou betekenen!
bron:IBstudiehuis.

[André-J30]

Dat Verbond kan dan toch niet eindigen, toch alleen maar mooier en beter worden?

“Als Hij spreekt van een nieuw verbond, heeft Hij daarmee het eerste voor verouderd verklaard. En wat oud is verklaard en wat veroudert, staat op het punt te verdwijnen” (Heb. 8:13)...

Wat is verouderd, wat verdwijnt? Heb. 9, de offerdienst, niet het Verbond!. Dat is immers eeuwig!

[André-J30]

Wedergeboorte is geestelijk levend gemaakt worden. In Ef staat dat we van nature dood zijn in zonde en misdaden.
In Christus maakt Hij ons weer levend, in alleen door geloof zijn we in Jezus en weer geestelijk levend.

Is dat wedergeboorte????
Ef 2:1 . En u [heeft] [Hij] [mede] [levend] [gemaakt], daar gij dood waart door de misdaden en de zonden

Of

Ef. 1:5 Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus ...

Werd Lazerus wedergeboren? Of is hij weer toch leven gewekt en bleef hij (min of meer) dezelfde die hij was ...

Wedergeboren is voor mij een term die in die tijd werd gebruikt als je werd "geadopteerd" in een andere familie of voor een heiden die Jood werd als proseliet.
Talmoed: Yebamoth 48b R. Jose said: One who has become a proselyte is like a child newly born. (Iemand die een proseliet wordt is als een nieuw-geboren kind), hij wordt dus opnieuw geboren. In een andere religieuze / geestelijke familie. Dat is m.i. de context van wedergeboorte. Daarom snapte Nicodemus de oproep ook niet. Dat kon hij pas begrijpen, uiteindelijk, na Pinsteren.

Kan een kind van een proseliet wel opnieuw geboren worden?

[mealybug]

Wat is verouderd, wat verdwijnt? Heb. 9, de offerdienst, niet het Verbond!. Dat is immers eeuwig!

Wel bij de contrext blijven .
We hebben het nu over het verbond in heb 8. en niet over de offerdienst uit heb 9.

''hetgeen teniet wordt'' !!!

[mealybug]

Is dat wedergeboorte????
Ef 2:1 . En u [heeft] [Hij] [mede] [levend] [gemaakt], daar gij dood waart door de misdaden en de zonden

Of

Ef. 1:5 Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus ...

Werd Lazerus wedergeboren? Of is hij weer toch leven gewekt en bleef hij (min of meer) dezelfde die hij was ...

Wedergeboren is voor mij een term die in die tijd werd gebruikt als je werd "geadopteerd" in een andere familie of voor een heiden die Jood werd als proseliet.
Talmoed: Yebamoth 48b R. Jose said: One who has become a proselyte is like a child newly born. (Iemand die een proseliet wordt is als een nieuw-geboren kind), hij wordt dus opnieuw geboren. In een andere religieuze / geestelijke familie. Dat is m.i. de context van wedergeboorte. Daarom snapte Nicodemus de oproep ook niet. Dat kon hij pas begrijpen, uiteindelijk, na Pinsteren.

Kan een kind van een proseliet wel opnieuw geboren worden?

De talmoed !
Dat is dat boek wat leert dat niet-joden niet menselijk zijn, toch?