De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Luke.]

Hallo allen,

omdat ik het zo ontzettend jammer vind dat deze discussie nu geslotenis, en ik er van overtuigd ben dat er onderhand een nieuwe lading refowebbers klaar staat om de degens op te nemen en hier eens goed over te schermen, leek het mij een leuk idee om het hier weer eens over te hebben. Mocht dit niet gewenst zijn of is er nog ergens anders een topic open, zal ik mij niet beledigd voelen als dit topic gedelete wordt (al weet ik zeker dat als het toch moet gebeuren en ik me WEL beledigd zou voelen, het toch wel zou gebeuren...).

Anyway, ik weet dat velen hier het idee hebben dat je hier nooit uitkomt. Ik vraag me af waarom niet? We gebruiken toch zeker allemaal dezelfde door God geïnspireerde Schrift?

[boer]

Er werd geen enkele baby gedoopt in de bijbel, en er werd helemaal niemand beprenkeld met een paar druppels water, als soort ritueel.Want rituelen behoorden nu juist tot de oude tijd, waarin ze een voorafschaduwing waren van wat Jezus zou komen te vervullen.

[schaapje]

Ik ben natuurlijk volwassen gedoopt. omdat ik op latere leeftijd tot geloof kwam, eigenlijk vind ik het jammer dat als je wat ouder bent dit feest moet missen, als je als kind gedoopt bent.
Bij ons is het de gewoonte om dan een getuigenis af te leggen hoe God in je leven heeft gewerkt.
Geweldig zijn deze verhalen, en nooit hetzelfde.

Maar ik heb nooit de behoefte om over deze verschillen in doop een discussie aan te gaan, ik heb veel gelezen op dit web en veel geleerd hierover, en respect gekregen voor "kinderdopers" en gezien dat de meeste het met een oprecht hart doen en in geloof.

[mohamed]

De vele opvattingen over de waterdoop zijn wel het beste bewijs dat men met de Bijbelse betekenis aan de haal is gegaan, want alle varianten kunnen niet allemaal waar zijn. De gereformeerden hangen ontzettend aan de kinderdoop, waar zij zelf een struikelblok van gemaakt hebben en niet de boze buitenwereld.

[jaapo]

De kinderdoop is een ritueel voor de OUDERS en de GEMEENTE, een openbare handeling, die laat zien, waar je als ouders staat in het geloof. Je draagt het kind op aan God en de gemeente stemt daarmee in en belooft mede te werken aan de godsdienstige opvoeding van het kind. Zo gaat het bij ons toe, tenminste. Later volgt eventueel de openbare geloofsbelijdenis, van betekenis voor het KIND ZELF (dan al bijna volwassen of geheel volwassen). Bij andere geloofsgemeenschappen komt natuurlijk ook volwassenendoop voor, soms met algehele onderdompeling, maar dat heeft dan een andere betekenis. Overigens respecteer ik dat ten volle. De oude opvatting, dat een ongedoopte nooit zalig kan worden, vind ik verwerpelijk.

[mw]

Uhm... Jaapo: je vergeet het verbond. Zonder dat is de kinderdoop niets waard.

De vele opvattingen over de waterdoop zijn wel het beste bewijs dat men met de Bijbelse betekenis aan de haal is gegaan, want alle varianten kunnen niet allemaal waar zijn. De gereformeerden hangen ontzettend aan de kinderdoop, waar zij zelf een struikelblok van gemaakt hebben en niet de boze buitenwereld.

Wat volwassendopers m.i. vergeten dat het is... hij en zijn gehele huis werden gedoopt.

Wanneer we deze discussie willen voortzetten dat zal er naar elkaar geluisterd moeten worden, elkaar respecteren en niet met modder gesmeten moeten worden.

[haagwinde]

Het is ook rijk om het vanuit 'de gemeente' te bekijken: een doopdienst is voor mij regelmatig als een heerlijke zonnestraal! God gaat door met Zijn werk, het Zaad zál Hem dienen! Wat een wonder...

[jaapo]

@mw: Ja, bij sommige kerkgenootschappen wordt zeer de nadruk gelegd op het Verbond. Maar een kind kan geen verbond sluiten en ik heb ook de opvatting, dat wij allen kinderen van God zijn, ook zonder dat je gedoopt ben. Een doop zonder het verbond waardeloos te noemen, gaat mij veel te ver.

[boer]

Jezus zegt dat de beker het teken is van het nieuwe Verbond, niet de doop.
Lucas 22:20.
Iedere verordening van God heeft altijd 1 teken, nooit meerdere.
Als de doop ipv de besnijdenis was gekomen, wat in de HC staat, was dat zeker op de apostolische conventie besproken en vermeld geweest in de Schrift.
Niets van dat al, verbondsdoop is dus een onbijbels woord.
Lydia was trouwens ongetrouwd en werkte hard, in hand 16:34b staat dat de stokbewaarder en zijn huis AAN GOD GELOVIG GEWORDEN WAS.
Nergens lees ik van een doop zonder geloof.
Bovendien betekent dopen onderdompelen, niet besprenkelen, maar aangezien babies niet onderwater kunnen, hebben we dat gebruik ook maar aangepast, lijkt het.
Ik blijf het onbegrijpeleijk vinden dat er zo weinig mensen hierover nadenken, want de hele dooptheologie en HC (de verwijsteksten hebben niets te maken met de doop, zoek maar op) rammelen aan alle kanten .

[boer]

@mw: Ja, bij sommige kerkgenootschappen wordt zeer de nadruk gelegd op het Verbond. Maar een kind kan geen verbond sluiten en ik heb ook de opvatting, dat wij allen kinderen van God zijn, ook zonder dat je gedoopt ben. Een doop zonder het verbond waardeloos te noemen, gaat mij veel te ver.

Het ergste is nog dat er teruggegrepen wordt op het oude verbond met Abraham.
Het nieuwe , geestelijke Verbond, wat dan ook Testament genoemd wordt, is van een heel andere orde.
Gemeente en Israel hebben totaal verschillende opdrachten.
Het oude verbond was de verdwijning nabij.
En het zaad was Christus , ENKELVOUD !
Gal 3:16

[schaapje]

Ik zag laatst op Tv toch een heel klein babytje met grote zwaaien drie keer koppie ondergaan.
Ik was alleen telaat om te horen welke kerk het was.

[boer]

Ik zag laatst op Tv toch een heel klein babytje met grote zwaaien drie keer koppie ondergaan.
Ik was alleen telaat om te horen welke kerk het was.

paulus schrijft dat besnden zijn of niet besneden zijn, niets betekent, maar of men een nieuwe schepping is.
Een baby is net geboren, niet wedergeboren.
de geboorte is lichamelijk, de wedergeboorte geestelijk.
Draag een neiuwgboren baby vooral op in de gemeente, dat deden Jezus' ouders ook.
Maar noem het alsjeblieft geen doop, want dat is het gewoon niet.
In het engels heb je ''christening'' en ''baptising'', onze taal is helaas wat armer, hier

[marin]

Maar hoe moeten wij dan aan met de kinderen? God heeft de kinderen toch lief?

Natuurlijk! (Matth.19:13-15). En God heeft daar dan ook een prachtige voorziening voor getroffen.
Indien gelovige ouders zich door de doop verbonden hebben met de Here Jezus, dan zijn ook hun kinderen daarmee automatisch verbonden met de Hem; want, zoals ook de apostel Paulus zegt, de kinderen zijn geheiligd in de gelovige ouders. (1 Cor.7:l4).
Mooier kan het toch niet, nietwaar?
Wat een prachtige voorziening van God: Kinderen geheiligd in de ouders!

En waarom zou God dit zo beschikt hebben? Omdat kinderen nog niet wedergeboren kunnen worden. Daarom zijn zij tot zolang geheiligd in de ouders. De kinderdoop heeft dan ook totaal geen waarde. Wel wordt een kindje opgedragen te midden van de gemeente om Gods zegen en kracht te vragen dat de ouders het kindje tot God kunnen leiden.
Maar zodra deze kinderen op de leeftijd gekomen zijn dat zij hun eigen verantwoordelijkheid beginnen te dragen, en dan een kind van God willen blijven, dan zullen ze en vooral niet eerder gedoopt moeten worden.
Het is en blijft wedergeboorte!

[mw]

@Jaapo: nee, het is ook een eenzijdig verbond van God uit. Daar zijn er wel meer van in de bijbel. Goddank wel, want als ik een verbond met God moet sluiten, dan heeft het verbond maar een erg kort leven. In de eenzijdigheid ligt ook de kracht en de troost die ik uit de kinderdoop put.

@Haagwinde: inderdaad! En daarmee hebben de kinderdoop en de volwassendoop een raakvlak denk ik.

@marin: En als de kinderen geheiligd zijn in de ouders, waarom dan niet het teken en zegel daarvan ontvangen? En is opdragen op de bijbel gebasseerd?

[Luke.]

Waarom zou het voor een kind uit moeten maken of de ouders gelovig zijn of niet? Denk je niet dat een kind van 3 maanden van moslim-ouders niet naar de hemel gaat als het sterft?

Er staat ook dat de ongelovige vrouw door haar gelovige man is geheiligd. Betekent dit dan ook dat zij naar de hemel gaat als ze niet gelooft en sterft?