De doop: volwassendoop of kinderdoop

[naamloos]

1a) op de man spelen is een drogreden, zie hier misschien: http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem.
Het is inderdaad geen argument, maar soms wordt het wel gebruikt om de overhand te verkrijgen in een discussie.
1b) als je toch besluit om met andermans naam aan de haal te gaan, wees dan ook een vent en geef de jouwe... (hopelijk ben je een man, en anders moet je het maar figuurlijk nemen)
2a) Weet je zeker dat je niet verliefd op de man bent? De ontkenningsfase is vaak een van eerste onderdelen van verliefdheid .
2b) Volgens mij verwar je meningen met feiten.
2c) Als je wilt dat ik iets van je aanneem, zul je toch eerst moeten laten zien dat je gewoon bij de discussie kunt blijven...
3) Ben jij nu al koninklijk meervoud? Ik reageer op jou, en niet op anderen hoor.
4) O, ik heb jou verleid? Probeer je als laatste wanhoopspoging nu nog het "maar jij begon eerst"-argument uit de kast te slepen? Ook niet een heel sterke...
5) Ik heb in zekere zin geen spijt van deze discussie, en ik hoop dat het eens een keertje duidelijk wordt dat het aanvallen van andermans overtuigingen op een dergelijke manier gewoon geen zin heeft, en eerder het tegenovergestelde bewerkstelligt dan wat je (waaschijnlijk) hoopt te bereiken. Waarom zo toegeven aan de drang om anderen jouw waarheid op te leggen?

[Anoniem_89]

Dat zou mooi zijn, maar helaas is het zo dat de meeste gereformeerden de doop aan het verbond gekoppeld hebben. (waarbij ze dan ook weer de verbonden door elkaar gebruiken)

Maar waarom?
Hoeveel verbonden zijn er dan volgens de gereformeerden?
Ik ken er twee,
-het verbond dat God met Abraham sloot.
-het verbond dat Jezus met ons sloot toen Hij de beker bedoelde van het nieuwe verbond.

[alexander91]

[naamloos]

Dat is niet echt een bron. Blijft het feit dat ik blijf belijden dat kinderen geboren worden in het (Nieuwe) Verbond en dat dit los staat van geloof en al helemaal van wedergeboren.

Trouwens, wat is wedergeboren dan?

Maar ik zei ook dat ik het hier op het forum gelezen had. Ik weet het niet helemaal zeker maar ik dacht dat het de R.K. leer is die leert dat je door de doop wordt wedergeboren.

Dan verschillen we van mening, want ik geloof beslist niet dat kinderen in het N.V. geboren worden.

Wedergeboorte is geestelijk levend gemaakt worden. In Ef staat dat we van nature dood zijn in zonde en misdaden.
In Christus maakt Hij ons weer levend, in alleen door geloof zijn we in Jezus en weer geestelijk levend.

Omdat het Nieuwe Verbond onlosmakelijk is verbonden ( let op de woordspeling) met het Oude Verbond, weet je nog, boom, takken en zo....

Het nieuwe verbond vervangt het Sinaïtische verbond. 2 Kor. 3. Dat gaat dus niet over het verbond met Abraham, terwijl dat verbond nou juist de grond is voor de baby-verbondsdoop.

Ja, mooi hè, hoe kan dat dan toch? En toch doet Mozes dat. Was hij een eigenwijze betweter of misschien door God geïnspireerd of geïnstrueerd om dat zo op te schrijven?

Lees met wie God verbonden opricht, de Bijbel is voor het grootste deel een Joods boek waar we veel uit kunnen leren, maar niet alles is op ons van toepassing.

[Jvslooten]

Hoe kan dat dan als er nog geen Verbond is?

Ja, mooi hè, hoe kan dat dan toch? En toch doet Mozes dat. Was hij een eigenwijze betweter of misschien door God geïnspireerd of geïnstrueerd om dat zo op te schrijven?

Mooi hé? Zelfs de Job mag Hem zo noemen (Job 1:21).

[Jvslooten]

Hoeveel verbonden zijn er dan volgens de gereformeerden?
Ik ken er twee,
-het verbond dat God met Abraham sloot.
-het verbond dat Jezus met ons sloot toen Hij de beker bedoelde van het nieuwe verbond.

Dan vergeet je er een heleboel.. We hebben het eerste Adamitisch verbond bijvoorbeeld, het tweede Adamitisch verbond, het Noachitisch verbond, het Abrahamitisch verbond, het Sinaïverbond, het Davidsverbond en het Verbond van Zijn bloed.. alhoewel, je kan het ook als twee verbonden zien. Het eerste Adamitische verbond is dan het Werkverbond en alle verbonden die daarna komen maken deel uit van het Genadeverbond. Verder is er ook nog het Vredesverbond maar dat is weer een ander onderwerp.

[naamloos]

Maar waarom?
Hoeveel verbonden zijn er dan volgens de gereformeerden?
Ik ken er twee,
-het verbond dat God met Abraham sloot.
-het verbond dat Jezus met ons sloot toen Hij de beker bedoelde van het nieuwe verbond.

Er zijn wel meer verbonden. Verbond met Adam, Noach, Abraham, Mozes (Sinaï), David, het nieuwe verbond, Palestijnse verbond.
Ik weet het niet precies uit mn hoofd, heb wel eens gelezen dat er 9 zijn.
Ik hoor gereformeerden over 'het verbond' maar als ik dan doorpraat merk ik dat er een paar door elkaar gemixt wordt.

[Jvslooten]

Even voor de duidelijkheid:

Het eerste Adamitisch verbond (Gen 2:15-17, Hos. 6:7)
Het tweede Adamitisch verbond (Gen 3:14-19)
Het Noachitisch verbond (Gen 9:8-17)
Het Abrahamitisch verbond (Gen 17:2-14)
Het Sinaïverbond (Ex 24:1-8)
Het Davidsverbond (2 kron 7:18)
Het Verbond van Zijn bloed (o.a. Mat 26:28)

[Jvslooten]

Ik hoor gereformeerden over 'het verbond' maar als ik dan doorpraat merk ik dat er een paar door elkaar gemixt wordt.

Dat mixen gebeurd vooral veel in evangelische kringen. Omdat Paulus ergens schrijft dat het Sinaïverbond destijds de verdwijning nabij was besluiten ze alle verbonden maar van de tafel te vegen.

[naamloos]

Dat mixen gebeurd vooral veel in evangelische kringen. Omdat Paulus ergens schrijft dat het Sinaïverbond destijds de verdwijning nabij was besluiten ze alle verbonden maar van de tafel te vegen.

1. Alle verbonden van tafel vegen is geen mixen. (al is het beide fout)
2. Alleen in Nederland zijn er al 120 verschillende soorten evangelischen, en wat jij schrijft ben ik in mijn richting niet tegengekomen.
3. Bij ons kijken ze met wie de verbonden zijn opgericht, wat de voorwaarden zijn, of het een eeuwig verbond is. Kortom, alles wat erover te vinden is.
4. Dan wordt er gekeken wat het ons te zeggen heeft, ook als een verbond niet voor geldt kan het ons wel degelijk iets leren.

[Jvslooten]

1. Alle verbonden van tafel vegen is geen mixen. (al is het beide fout)
2. Alleen in Nederland zijn er al 120 verschillende soorten evangelischen, en wat jij schrijft ben ik in mijn richting niet tegengekomen.
3. Bij ons kijken ze met wie de verbonden zijn opgericht, wat de voorwaarden zijn, of het een eeuwig verbond is. Kortom, alles wat erover te vinden is.
4. Dan wordt er gekeken wat het ons te zeggen heeft, ook als een verbond niet voor geldt kan het ons wel degelijk iets leren.

1. Vaak gaat dat hand in hand.. je kan het dan ook niet los van elkaar zien.
2. Wat een verdeeldheid.. en ik maar denken dat gereformeerden erg waren.
3. In theorie is dat een uitstekende benadering.. in de praktijk valt de uitwerking mij erg tegen. Doordat alles in hapklare brokjes wordt geknipt en afgekaderd is het totaalplaatje een beetje zoek, merk ik vaak. Jammer. Ik weet nog hoe ooit eens een evangelische voorganger mij het Abrahamitisch verbond probeerde uit te leggen: ''Toen sloot de Heer een verbond met Abraham dat hij een kindje zou krijgen.'' Sorry hoor meneer de voorganger, maar dan is voor mij wel je geloofwaardigheid weg.
4. Eens.

[naamloos]

1. Vaak gaat dat hand in hand.. je kan het dan ook niet los van elkaar zien.
2. Wat een verdeeldheid.. en ik maar denken dat gereformeerden erg waren.
3. In theorie is dat een uitstekende benadering.. in de praktijk valt de uitwerking mij erg tegen. Doordat alles in hapklare brokjes wordt geknipt en afgekaderd is het totaalplaatje een beetje zoek, merk ik vaak. Jammer. Ik weet nog hoe ooit eens een evangelische voorganger mij het Abrahamitisch verbond probeerde uit te leggen: ''Toen sloot de Heer een verbond met Abraham dat hij een kindje zou krijgen.'' Sorry hoor meneer de voorganger, maar dan is voor mij wel je geloofwaardigheid weg.
4. Eens.

1. Dat kan, maar dat hoeft beslist niet. Dat gaat bij jullie toch ook niet zo als er gemixt wordt?
2. Tja, tis jammer. Maar toch hoort iedereen die in Christus levend is tot Gods huisgezin, en ooit komt het helemaal goed.
3. Die voorganger was vast nog niet uitgepraat, en anders was ie niet volledig.
4. Yes

[Anoniem_89]

Ik heb het met name over deze verbonden..
Niet de rest, want het topic is nog steeds volwassendoop of kinderdoop

[Jvslooten]

1. Dat kan, maar dat hoeft beslist niet. Dat gaat bij jullie toch ook niet zo als er gemixt wordt?
2. Tja, tis jammer. Maar toch hoort iedereen die in Christus levend is tot Gods huisgezin, en ooit komt het helemaal goed.
3. Die voorganger was vast nog niet uitgepraat, en anders was ie niet volledig.
4. Yes

1. Wij mixen niet. Er zit een hele mooie, duidelijke, voortgaande structuur in de verbonden, en die mag best benoemd worden. Even naar het Genadeverbond gekeken bijvoorbeeld, dat begint bij Adam, met de belofte van de Messias. In het Noachitisch verbond wordt Gods trouw opnieuw bevestigd, in het Abrahamitisch verbond wordt de Messiaanse belofte verder uitgewerkt, in het Sianïverbond wordt deze uitgebeeld, in het Davidverbond opnieuw wéér verder ontsluierd en tenslotte in het Nieuwe verbond (ten dele) vervuld. (Ook de wederkomst ligt nog in de verbonden besloten.)
2. Ja, dat hoop ik wel. Niet overal is evenveel geestelijk leven te bespeuren, helaas.
3. Ik heb ´m gewoon z´n preek af laten maken hoor.. en na de dienst hebben we nog nagepraat. Toen ik er wat van zij vond hij het ook niet nodig om zichzelf aan te vullen of te corrigeren, maar merkte hij op dat hier verschillend over gedacht wordt en dat dat niet erg is. Sorry, maar ik vond het wel erg. Het kernwoord van de dienst was trouwens financiële zegeningen.. nuff said.

[Jvslooten]

Ik heb het met name over deze verbonden..
Niet de rest, want het topic is nog steeds volwassendoop of kinderdoop

Je zult oog moeten voor de rest om de kinderdoop te kunnen begrijpen. De heilsgeschiedenis begon al vóór alle tijden, in de Raad des Vredes. Niet pas bij Abraham!