De doop: volwassendoop of kinderdoop

[Optimatus]

Ik oordeel en veroordeel helemaal niemand, en ik boor ook niemand de grond in, hoe kom je erbij.
Polariseren is ook een vak.
Ik zeg alleen wat ik in de bijbel lees, en aangezien de ''doop'' van babies daar noch voorkomt, noch door de apostelen of Jezus is ingesteld wordt als zodanig, zoals de besnijdenis dat heel duidelijk wel was, kan ik me niet voorstellen, dat veel christenen dit niet zien.
De doop als lichamelijk inwijdingsritueel van een onbewust wezentje, zie ik nergens als teken of zegel van een verbond, het spijt me echt zeer.
Het enige wat ik lees is dat de Drinkbeker het teken van het nieuwe Verbond is (lukas 22:20), een beter verbond omdat het de liefdesrelatie weergeeft van een bewuste , geestelijke verbondenheid.
En tot de tijd dat een kind eigen verantwoordelijkheid begint te krijgen, is het al heilig .
Dus niets om je zorgen over te maken.
Het staat er toch !?

Lydia en haar huisgezin - geheid dat daar ook kinderen bij waren.
Daar nieuwe christenen niet eerst jood hoeven te worden (dus niet besneden hoeven te worden), kun je rustig vaststellen dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen. Het jodendom is stil blijven staan, het christendom is er niet voor in de plaats gekomen, maar is er uit voortgekomen. Maar de joden turen naar de hemel en vragen zich af waar de Messias blijft, terwijl Hij reeds gekomen is en Zijn werk volbracht heeft.

[1a2b3c]

Kinderen die als baby besprenkelt zijn hebben niets voor op kinderen van gelovige ouders die voor de geloofsdoop zijn.
U komt de belofte toe en uw kinderen en alle die daar verre zijn zovele als er de Heere onze God toe roepen zal.
In de Bijbel staan Gods beloften aan ons en Hij roept ons door Zijn Woord en niet door de doop.
Rom.10:17 Zo is dan het geloof uit het gehoor en het gehoor door het Woord van God, dus het geloof is NIET uit de doop.
We moeten niet in een teken geloven maar in een Persoon, en die Persoon Jezus wordt in de Bijbel geopenbaard.
Kleine kinderen kunnen die roeping nog niet verstaan en geloven, daarom zijn zij heilig door de gelovige ouder(s), als ze zo groot zijn dat ze het begrijpen en verantwoordelijk zijn voor zichzelf moeten ze kiezen wie ze dienen willen. (geloof/bekering/dopen en voor God gaan leven, of .....(( )

Als je de geloofsdoop als de Bijbelse doop ziet en erkent, houdt dat vanzelfsprekend in dat je de kinderbesprenkeling als onbijbels afwijst, het kan nou eenmaal niet allebei tegelijk waar zijn.
Dat heeft verder niets met respect voor elkaar te maken of de grond inboren e.d.
Andersom kan iemand die voor de kinderdoop is wel een Bijbelse geloofsdoop erkennen, want daar staan voorbeelden genoeg van in de Bijbel.
Dus je kunt niet één op één overzetten dat de voorstanders van de geloofsdoop dan ook maar de kinderbesprenekling als Bijbels moeten erkennen, want daar staan geen voorbeelden van in de Bijbel.

[boer]

[quote="Optimatus"[/quote]

Lydia en haar huisgezin - geheid dat daar ook kinderen bij waren.
Daar nieuwe christenen niet eerst jood hoeven te worden (dus niet besneden hoeven te worden), kun je rustig vaststellen dat de doop in plaats van de besnijdenis is gekomen. Het jodendom is stil blijven staan, het christendom is er niet voor in de plaats gekomen, maar is er uit voortgekomen. Maar de joden turen naar de hemel en vragen zich af waar de Messias blijft, terwijl Hij reeds gekomen is en Zijn werk volbracht heeft.[/quote]


Lydia en haar HUIS, staat er, NIET huisgezin.
Zij stond dus aan het hoofd, was kostwinnaar, want ze werkte en had geen man boven zich.
Bovendien opende God haar hart eerst.
ook bij de gevangenbewaarder staat er met zijn huis, dat was met degene die in die kazerne waren.
vrouwen en kinderen bleven daar ver vandann, volgens de romeinse wet.
Hand 8:12:...werden zij gedoopt, mannen en vrouwen !
GEEN KINDEREN !!!

[Faramir]

Lydia en haar HUIS, staat er, NIET huisgezin.
Zij stond dus aan het hoofd, was kostwinnaar, want ze werkte en had geen man boven zich.

Dus huizen werden gedoopt? Deze wending had ik eigenlijk niet verwacht, origineel gevonden.

[Optimatus]

Hand 8:12:...werden zij gedoopt, mannen en vrouwen !
GEEN KINDEREN !!!

Ook kinderen zijn of man of vrouw.
Het aardige is, dat Jezus Zelf kinderen de handen heeft opgelegd. De discipelen probeerden dit te voorkomen - blijkbaar waren zij tegen kinderzegen... misschien ook wel tegen kinderdoop. Gelukkig heeft de Heer de kinderen tot zich laten komen.

Wij brengen onze kinderen naar de doopvont, in het licht van "laat de kinderen tot Mij komen" (en nu niet gaan schrijven dat wij de doopvont als versteende Jezus zien, want jij weet ook wel dat wij dat niet doen). Mensen die tegen kinderdoop zijn, moeten dat helemaal zelf weten - zolang zij ons niet hinderen, te geloven zoals wij menen dat de Heer dit bedoeld heeft.

[boer]

Jezus doopte volwassenen tijdens Zijn omwandelingen op aarde.
Maar deze kinderen zegende Hij.
Ondanks dat ze niet gedoopt waren.
Als een persoon, man of vrouw nog erg jong is, wordt dat , ook in de bijbel gewoon een kind genoemd, dacht dat je dat wel wist.
Voorbeeldje:
Lukas 2:43
En de dagen aldaar voleindigd hadden, toen zij wederkeerden, bleef het Kind Jezus te Jeruzalem, en Jozef en Zijn moeder wisten het niet. EIgenlijk overbodig zelfs om hier te vermelden dat jezus nog kind was, maar TOCH staat het erbij.

[Optimatus]

Dat betekent niet dat dit altijd zo is.

[columbus]

Dat Lydia vrijgezel was kun je niet opmaken uit de tekst. Het kan dus wel maar hoeft niet zo te zijn. (ook toen waren er vrouwen aan de top, zoals we kunnen aannemen dat Lydia een zakenvrouw was)
Iedereen in haar huis, die dus onder haar verantwoordelijkheid vielen, werden gedoopt. Ook bij de gevangenbewaarder werd het 'huis' gedoopt en waarom zouden daar geen kinderen van hem bij zijn?
Laten we ook Cornelius niet vergeten, ook daar werd iedereen gedoopt, zijn slaven, knechten maar dan ook de kinderen van zijn personeel. Cornelius' kinderen niet??

[boer]

Dat Lydia vrijgezel was kun je niet opmaken uit de tekst. Het kan dus wel maar hoeft niet zo te zijn. (ook toen waren er vrouwen aan de top, zoals we kunnen aannemen dat Lydia een zakenvrouw was)
Iedereen in haar huis, die dus onder haar verantwoordelijkheid vielen, werden gedoopt. Ook bij de gevangenbewaarder werd het 'huis' gedoopt en waarom zouden daar geen kinderen van hem bij zijn?
Laten we ook Cornelius niet vergeten, ook daar werd iedereen gedoopt, zijn slaven, knechten maar dan ook de kinderen van zijn personeel. Cornelius' kinderen niet??

Nee, want er staat in hand 16:34 b dat hij en al zijn huis an God GELOVIG geworden was.

[benefietdiner]

Het aardige is, dat Jezus Zelf kinderen de handen heeft opgelegd. De discipelen probeerden dit te voorkomen - blijkbaar waren zij tegen kinderzegen... misschien ook wel tegen kinderdoop. Gelukkig heeft de Heer de kinderen tot zich laten komen.

Jezus heeft bedoeld met ‘laat de kinderen tot mij komen’ met alle eenvoudigheid.
Geen theologische constructies of dogma’s waar de kinderdoop op gebaseerd is. Natuurlijk wilde de discipelen verhinderen dat kinderen tot hem kwamen want die zaten nog zo vast aan de theologische constructies en dogma’s van de farizeeën en de Schriftgeleerden. Nee, de discipelen, nog met hun farizees gedachten goed, zouden vóór de kinderdoop geweest zijn.

[columbus]

Tja, er staat inderdaad niet dat ze gedoopt werden. Ook dat impliceert niet dat ze niet gedoopt werden. Al valt het uit de tekst niet op te maken. Het was echter wel de gewoonte, zoals we op andere plaatsen lezen, Lydia ea, dat er wel gedoopt werdt nadat mensen tot geloof gekomen waren, met hun 'huis'.
Ook nu is het nog steeds zo dat wanneer er kinderen geboren worden in de (meeste) christelijke gemeenten, dat deze gedoopt worden. Dat is voor de gemeente van nu ook een 'normale' zaak, wel een vreugdevolle zaak weliswaar, maar we gaan er vanuit dat de kinderen gedoopt worden. Het hoeft niet expliciet bekend gemaakt te worden bij het kopje 'geboorteberichten' dat het kind gedoopt zal worden.

[Optimatus]

Nee, want er staat in hand 16:34 b dat hij en al zijn huis an God GELOVIG geworden was.

Dat huis zal ongetwijfeld ook kindertjes hebben omvat.

Even een vraag aan Benefietdiner en boer: Hebben jullie enig idee wat wij, hervormden en gereformeerden, belijden en hoe "de vaderen" deze belijdenissen geformuleerd hebben? En geloven jullie dat deze belijdenissen terug te voeren zijn op de Bijbel? Of zijn jullie van mening dat deze belijdenissen onbijbels en daardoor ketters/heidens/anderszins gruwelijk zijn?

[boer]

Dat huis zal ongetwijfeld ook kindertjes hebben omvat.

En kunnen kindertjes al geloven?
Misschien wel, Maar zuigelingen?
Er zouden dan babies in het midden van de nacht uit bed getrokken zijn, om ondergedompeld te worden, omdat ze tot geloof gekomen zouden zijn.

[boer]

Dat huis zal ongetwijfeld ook kindertjes hebben omvat.

Bij mij in de straat heb ik al jaren geen baby meer gezien, maar jij weet zeker dat er op een romeinse kazerne, waar helemaal geen vrowuen en kinderen mochten zijn, dat er ongetwijfeld zeker babies aanwezig waren.

[benefietdiner]

Even een vraag aan Benefietdiner en boer: Hebben jullie enig idee wat wij, hervormden en gereformeerden, belijden en hoe "de vaderen" deze belijdenissen geformuleerd hebben? En geloven jullie dat deze belijdenissen terug te voeren zijn op de Bijbel? Of zijn jullie van mening dat deze belijdenissen onbijbels en daardoor ketters/heidens/anderszins gruwelijk zijn?

Jazeker Optimatus,
De denominaties die u noem belijden de Bijbel en de drieformulieren van enigheid. De drieformulieren wil ik niet on-Bijbels noemen maar wel met een bepaalde interpretatie voornamelijk dogmatisch.

Wat u met de ‘vaderen’ bedoeld is een zeer ruim begrip want welke ‘vaderen’ bedoel je. Waar wilt u beginnen met ‘vaderen’ en eindigen. Valt voor u bijvoorbeeld Karl Barth er ook nog onder en Charles Haddon Spurgeon?