Waarom worden onze kinderen gedoopt?

Om te kunnen posten in dit forum is lidmaatschap van een gebruikersgroep (leden Religie-fora) nodig.
Als je instemt met de voorwaarden krijg je direct toegang.
Klik hier voor meer info en het aanvragen van postrecht
(Off topic en niet-serieuze postings worden verwijderd)

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

TheKeimpe
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3965
Lid geworden op: 11 sep 2002 12:28

Berichtdoor TheKeimpe » 17 jun 2008 15:18

Denkertje21 schreef: Onze vaderen, die het formulier opstelden gingen dus uit van gelovige ouders die hun kind in geloofsgehoorzaamheid laten dopen.

Als in het dankgebed wordt gedankt voor de vergeving van zonden en dat God onze kinderen tot Zijn kinderen aangenomen heeft geldt ook daarvoor dat dit werkelijkheid is in het geloof. Een gedoopt kind is een kind van Gods verbond. En in de bediening van het genadeverbond wordt de vergeving van zonden aangeboden. Wie dat gelooft ontvangt het en wie dat niet gelooft heeft het niet. Je kunt zelf om je heen zien dat hier nooit bedoeld kan zijn de alle zonden van alle gedoopte kinderen vergeven zijn. Dan zou de doop zaligmaken en dat is niet zo. Alleen Christus maakt zalig en dat ontvang je door het geloof.

Is dit eigen tekst of uit een boekje overgenomen? Hoe dan ook, ik vind het erg mooi.

Petertje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 304
Lid geworden op: 12 jul 2003 01:59

Berichtdoor Petertje » 10 jul 2008 08:45

Raido schreef:
Waarom gelooft de Ger Gem dan in een twee verbondenleer? Omdat anders hun opvattingen niet kloppen? Is dat rechtstreeks terug te koppelen naar de bijbel?
Ja, net als de GKv doet ;)

Ik vind nl. dat verbond en beloften twee onlosmakelijke dingen zijn. Zij zijn aan elkaar verbonden.
Dat geloofd de Gergem net zo hard, misschien zelfs nog harder. Dat je pas deeld in de beloften wanneer je wedergeboren bent en dus kind van het genadeverbond bent.

Ik geloof ik één verbond, het genadeverbond mét Gods beloften.
Ook de GKv kent twee verbonden. Namelijk het werkverbond (die is opgericht met Adam en is niet gehouden, je kon in de 'staat der rechtheid' door je werken behouden worden, dat is niet meer zo, maar dat eist God nog wel van ons, echter komt dan het genadeverbond in Jezus Christus waardoor we daar aan kunnen voldoen omdat Jezus Christus niet zondigde)..

Alleen noemt de GKv dat verbond eigenlijk practisch niet, omdat men daar geloofd dat alle gedoopten in het genadeverbond delen.

Hij heeft mij geroepen bij mijn doop, Hij heeft mij op laten groeien in een christelijke kring, Hij heeft mij bij de GKV gebracht, Hij heeft mij geholpen en geleid zodat ik JA tegen Hem mocht zeggen. Ik geloof in Zijn beloften dat alles gebeurd naar Zijn wil, dat Christus is gestorven voor mijn zonden en dat Hij mij een eeuwig leven met Hem beloofd.
Niet omdat dit iets vanzelfsprekends is, maar alleen uit genade.
En ik heb ook wel eens momenten dat ik verder van God af sta en alleen maar bezig ben met mezelf, maar toch weet ik en geloof ik dat Hij mij Zijn Geest geeft om mij bij Hem te houden en dat ik niet afdwaal.
Idem aan deze kant van het beeldscherm.

Ik vind het jammer en verdrietig dat er in de Ger Gem anders wordt gedacht. Waarom wordt er zo klein van God gedacht, waarom zouden die paar mensen die aan het Avondmaal gaan uitverkoren zijn en de rest verloren gaan? Zou God dat echt zo bedoeld hebben?
Dat weten we niet. Wij denken overigens niet kleiner over God, we denken hooguit wat beperkter over het verbond en wat groter over de onmogelijkheid van de mens op God te dienen en wat groter over het wederbarende werk van Gods Heilige Geest. (Ik heb er Schilder eens op nagelezen over de link tussen verbond, doop en wedergeboorte. Het werd mij niet veel duidelijker. Hij steld wel dat je bent wedergeboren door de doop (door het verbond) maar dat wil dan weer niet zeggen dat je ook naar 'de Hemel' gaat.. Daar is dan nog 'het leven overeenkomstig het verbond voor nodig'..

Het heeft bij mij ook even geduurd voordat ik kon geloven dat Zijn beloften die Hij bij mijn doop heeft gegeven, ook voor mij zijn.
Dat is eerder 'des Gergems' dan 'des GKvees'...

Als ex-gergemmer ben ik ook heel anders opgevoed alleen heb ik het nooit begrepen. Over een persoonlijk geloof werd bij ons thuis niet over gepraat. Alles was puur verstandelijk en ons werd geleerd dat je zondig was en God moest vragen om vergeving en een nieuw hartje. Want anders kwam je in de hel.
Wat natuurlijk ook wel waar is (ik begrijp wat je bedoeld en het is ook ergens iets wat ik niet direct goed begrijp. Echter, het is niet (alleen!) de Gergem die zegt dat je op basis van je belijdenis niet automatisch kunt afleiden of zo'n persoon gelovig is (als in: wedergeboren door de Heilige Geest) dat komt bij Voetsius weg (zijn belijdenisvragen worden zowel in de Gergem als in de GKv gebruikt).

Staat God dan zover van ons af? Hij heeft Zijn Zoon gegeven die ook mens is geworden en geeft ons Zijn beloften en Hij vraagt alleen geloof van ons.
En dat laatste, dat is nou juist het probleem.

Geloof in Hem, in Jezus Christus die voor onze zonden is gestorven en de weg heeft vrijgebaand voor ons zodat wij tot Hem kunnen komen.
Dat geloof ik dus inderdaad hardgrondig (alleen zou ik wat minder hard wij-en en ons-en) ;)


Zucht... wie heeft dit allemaal bedacht. Er hebben al meer mensen over nagedacht :roll: . Onderstaande link wijst naar een document van een (ex)GerGemmer. Het is een hele lap tekst, je zou ook kunnen gaan zoeken op dopen/verbond etc.
http://www.eenheid.org/Reacties/Aanteke ... m#_ftnref1
Ps. 18: 30 Want met U loop ik door een bende, en met mijn God spring ik over een muur.

Gebruikersavatar
GKN'er
Sergeant
Sergeant
Berichten: 390
Lid geworden op: 26 jul 2006 20:33

Berichtdoor GKN'er » 10 jul 2008 18:37

Toch denk ik dat ds. Kersten en de GG-voormannen na hem hier geen goed antwoord voor hebben gevonden. Er wordt hier vaak stevige kritiek geuit op de leer van dr. Kuyper, maar hij had wel een Bijbels onderbouwde visie op de wedergeboorte. Dr. Polderman gaf in het Reformatorisch Dagblad een eerlijk commentaar op de veronderstelde wedergeboorte:

Reformatorisch Dagblad schreef:Als verkiezingstheoloog had ook Kuyper moeite met het doopsformulier, omdat hij de grond van de doop in Gods eeuwige verkiezing zocht. Omdat Kuyper volgens de gereformeerde leer aan "alle kinderen der gelovigen" de doop moest bedienen én omdat hij wist dat niet alle gedoopte kinderen bij het opgroeien ware gelovigen zouden blijken te zijn, zat hij met een probleem. Daarvoor bedacht hij een oplossing, een constructie die hem in staat stelde toch alle kinderen die in de Gereformeerde Kerken ten doop werden gehouden, te dopen. De 'oplossing' bestond hierin dat hij, in navolging van Voetius (!), veronderstelde dat de gedoopte kinderen bij de doop al wedergeboren waren. Dáárom kon hij de doop bedienen.

Dat de 'oplossing' van Kuyper niet door alle verkiezingstheologen is overgenomen, werd veroorzaakt door de praktische uitwerking ervan in de Gereformeerde Kerken. Velen zetten namelijk, in tegenstelling tot Kuypers bedoeling, al vlug een isgelijkteken tussen "gedoopt zijn", "wedergeboren zijn" en "behouden worden". Dat Kuyper een leerling van Voetius was, wordt binnen de kring die van Kuypers leer niets moe(s)ten hebben (en die ook bijna altijd verkeerd interprete(e)r(d)en!) vaak vergeten.

Een (retorische) vraag aan de GG'ers: worstelt ds. Moerkerken niet met dezelfde vraag als dr. Kuyper? En dit is ook belangrijk om op te merken:

Reformatorisch Dagblad schreef:Ds. Van Aalst: ”Maar broeder Arntzen, ik wil het u toch vragen: Heeft de veronderstelde wedergeboorte toch niet iets van de klem uit de prediking weggenomen?”

Dr. Arntzen: ”Zeker, maar Kuyper heeft dit nooit zo bedoeld. Kuyper kon heel ernstig en teer over deze zaken spreken. Het betekende voor hem niet dat elk kind wedergeboren is. Later is dat er vaak wel van gemaakt. De notie dat we het verbond ook kunnen breken, ontbrak dan. Anderzijds: in sommige kringen is er ook een veronderstelde niet-wedergeboorte. Worden in een bepaald soort prediking ernstige zoekers niet te veel afgehouden?

Dit vind ik toch vele malen overtuigender dan in de GG.
Gereformeerde Kerken in Nederland, moge het neocalvinisme levend blijven!

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7089
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 11 jul 2008 09:48

Arntzen... de bevindelijk kuyperiaan :)
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
GKN'er
Sergeant
Sergeant
Berichten: 390
Lid geworden op: 26 jul 2006 20:33

Berichtdoor GKN'er » 11 jul 2008 09:58

Raido schreef:Arntzen... de bevindelijk kuyperiaan :)

Ja, wat vaak wordt vergeten is dat de GKN lange tijd "bevindelijke" gemeenten hebben gekend. In de jaren '40 kwam het zelfs nog een enkele keer voor dat hele gemeenten over gingen naar de GG (Steenblok!). Best interessant om wat nader speurzoek naar te doen.
Ook bij Kuyper is trouwens een vleugje bevindelijkheid te herkennen. Dat is gereformeerden eigen, denk ik.
Gereformeerde Kerken in Nederland, moge het neocalvinisme levend blijven!

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7089
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 11 jul 2008 10:40

Dat zou het inderdaad moeten zijn. Volgens mij is het vooral Bavinck geweest die heeft gepleit voor bepaalde 'bevindelijkheden' zoals zelfonderzoek bij Kuyper, vooral om de excessen van 'gedoopt -> naar de hemel'-gedrag te voorkomen.
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Vuurtje
Mineur
Mineur
Berichten: 192
Lid geworden op: 07 okt 2006 20:49

Berichtdoor Vuurtje » 24 jul 2008 20:06

vooral om de excessen van 'gedoopt -> naar de hemel'-gedrag te voorkomen.


Ach, en misschien vind ik dat gedrag wel heel mooi. Mits het over barmhartigheid, geloof, vertrouwen, liefde ed. gaat natuurlijk :wink:

aurora
Verkenner
Verkenner
Berichten: 76
Lid geworden op: 08 okt 2003 20:01
Locatie: Apeldoorn / Leuven
Contacteer:

Berichtdoor aurora » 15 sep 2008 14:44

De laatste tijd ben ik na aan het denken over de kinderdoop (vanuit reformatorisch perspectief) en volwassendoop. Nu vraag ik me af wat jullie de beste inleiding / dogmatiek / uiteenzetting vinden vanuit een standpunt dat de kinderdoop verdedigt. Dus welk boek / artikel zet de kinderdoop 'op z'n best' uiteen, wat geldt binnen de reformatorische traditie als standaardwerk over de doop? Alvast bedankt voor jullie antwoorden!
De toekomst is de dageraad van het verleden...

Evelien
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11521
Lid geworden op: 29 mei 2003 18:36

Berichtdoor Evelien » 15 sep 2008 15:00

De Bijbel?

Peter L
Sergeant
Sergeant
Berichten: 379
Lid geworden op: 15 apr 2004 10:24

Berichtdoor Peter L » 15 sep 2008 15:55

Ik mag het misschien niet zeggen (als iemand die de kinderdoop niet aanhangt), maar deze hele discussie illustreert voor mij perfect de onhoudbaarheid van de kinderdoop. Ik zie allerlei ingewikkelde - buitenbijbelse - gedachtenconstructies voorbij komen, van tweeverbondenleer tot 'veronderstelde wedergeboorte' (waar staat dat in de bijbel?), maar feit is, dat de bijbel zegt dat wie gelooft en zich laat dopen, behouden zal zijn. Abraham werd gerechtvaardigd uit geloof en zonder geloof ben je niet in het verbond. Het idee, dat een kind door de doop (zonder nog te kunnen geloven) in het verbond wordt opgenomen is een gereformeerde uitvinding. Het staat niet in de bijbel. Dat kinderen geheiligd zijn in de ouders staat wel in de bijbel, maar dat wordt nergens in verband gebracht met de doop. Dat Petrus zegt: "voor u is de belofte en voor uw kinderen", gaat niet over de doop, maar over de Heilige Geest. Lees de context: "Bekeert u en een ieder van u late zich dopen op de naam van Jezus Christus, tot vergeving van uw zonden, en gij zult de gave des heiligen Geestes ontvangen. 39 Want voor u is de belofte en voor uw kinderen en voor allen, die verre zijn, zovelen als de Here, onze God, ertoe roepen zal." (Hand. 2:38-39). In deze tekst staan twee OPDRACHTEN: bekering en doop en slechts één BELOFTE: de gave des Heiligen Geestes. Die belofte is 'voor u en voor uw kinderen'.

Ik wist niet dat het doopformulier in de Gergem zo flagrant in tegenspraak was met de eigen theologie. Ik begrijp ook niet, dat als je gelooft dat een groot aantal kerkgangers - en dus ook babies - niet uitverkoren is en dus nooit behouden zal zijn, dat je dan toch gelooft dat de doop voor zo iemand enig nut heeft.

Na alle theologische noodverbanden die worden gelegd kan ik toch niet anders dan concluderen, dat het probleem niet is opgelost, zelfs niet een beetje. En dat komt door de kinderdoop zelf.
The Lord is the Potter, not Harry!!

Gebruikersavatar
Wullimpie
Moderator
Berichten: 1715
Lid geworden op: 13 aug 2005 13:29
Locatie: Goeree Overflakkee
Contacteer:

Berichtdoor Wullimpie » 15 sep 2008 18:02

aurora schreef:De laatste tijd ben ik na aan het denken over de kinderdoop (vanuit reformatorisch perspectief) en volwassendoop. Nu vraag ik me af wat jullie de beste inleiding / dogmatiek / uiteenzetting vinden vanuit een standpunt dat de kinderdoop verdedigt. Dus welk boek / artikel zet de kinderdoop 'op z'n best' uiteen, wat geldt binnen de reformatorische traditie als standaardwerk over de doop? Alvast bedankt voor jullie antwoorden!


Of dit het beste boek is weet ik niet, het in ieder geval wel begrijpelijk.

Genade als erfgoed, door Ds A.J. Mensink.
http://www.izb.nl/boekhandel/details.ph ... elID=53541
Niet eens met een [MODBREAK]? PB de moderator, en vervuil niet het topic!!

marin
Luitenant
Luitenant
Berichten: 590
Lid geworden op: 02 jan 2007 23:06

Berichtdoor marin » 16 sep 2008 09:05

Door eigen zienswijzen legt men dingen in de Bijbel die er niet instaan, om daarmee de eigen zienswijzen te kunnen verdedigen, hoewel tevergeefs.
En zo kan er dan ook in dit geval geen sprake meer zijn van Bijbeluitleg, maar van Bijbel-inleg. Een vorm van zelfmisleiding dus.


Weet u wat de ware betekenis is van de doop?
De doop is een symbool voor: de kruisiging van de oude zondige mens, het begraven daarvan, waarna men dan als een nieuwgeborene opstaat. De doop weerspiegelt tevens het kruisigen, het begraven en de opstanding van Christus. Door de doop is de mens dan ook met Christus medegekruisigd. Hij heeft daarmee de oude mens afgelegd, en de nieuwe aangedaan. Zo moet hij dan gestorven zijn voor wat de zonde betreft, en als herboren verder leven naar de wil van God.

Wanneer kan men zich nu laten dopen?
Dat is dus wanneer men tot het besef gekomen is dat men een zondaar is en men berouw heeft van de zouden, en tevens dat men de liefde en de genade van God nodig zal hebben om een andere weg te kunnen bewandelen. Dus in deze volgorde: zonde, berouw en bekering.

En als bevestiging van de bekering volgt de doop, het bad der wedergeboorte. Door de doop is de mens weer met God verbonden.

Wie zich dan ook laat dopen, geeft daarmee dus te kennen dat hij met de zonde gebroken heeft, en a1s herboren verder wil leven naar de wil van God. Door de doop is hij een verbond aangegaan met God. Door de doop heeft hij symbolisch zijn oude zondige leven gekruisigd, zijn zonden begraven, welke hij achtergelaten heeft in het waterbad, en daaruit weer als een nieuwgeborene is opgestaan. En om dit alles duidelijk te maken, geschiedt de doop daarom ook altijd door onderdompeling.

Nu wij dus de betekenis van de doop weten, moet men ook kunnen weten dat er geen kinderdoop kan bestaan. Kleine kinderen en baby’s hebben nog geen besef van goed en kwaad, (Deut.1:39), zonde en berouw, laat staan van wedergeboorte. Toch zijn er vele kerken — weer in navolging van de Katholieke kerk — die er een ‘kinderdoop op na houden, en dan ook nog door besprenkeling inplaats van door onderdompeling. Dit is nimmer de bedoeling geweest van Jezus.

Door kleine kinderen te dopen, en dan ook nog door besprenging, geeft men te kennen, dat men Gods Woord niet heeft begrepen. De Bijbelse doop van volwassenen door onderdompeling is de enige doop die er bestaat, en dus geldig is. Al wat hiervan afwijkt, heeft niets met Gods Woord te maken, maar zijn inzettingen van mensen. Voorvaderlijke overleveringen schijnen blijkbaar belangrijker te zijn dan het horen naar des Heren Woord.

Door eigen zienswijzen legt men dingen in de Bijbel die er niet instaan, om daarmee de eigen zienswijzen te kunnen verdedigen, hoewel tevergeefs. (Zie ook Spr.3:5-6; 14:12,15; 16:2,20; 21:2; 30:5-6; Pred.3:14; 7:29; 12:13-14; Efez.6:10-11; 4:14-15).

En zo kan er dan ook in dit geval geen sprake meer zijn van Bijbeluitleg, maar van Bijbel-inleg. Een vorm van zelfmisleiding dus. En zo lang er mensen zijn die niet (willen) weten wat de ware betekenis is van het woordje “wedergeboorte”, zolang zal ook de kinderdoop wel gehandhaafd blijven.

Maar hoe moeten wij dan aan met de kinderen? God heeft de kinderen toch lief? Natuurlijk! (Matth.19:13-15). En God heeft daar dan ook een prachtige voorziening voor getroffen. Indien gelovige ouders zich door de doop verbonden hebben met de Here Jezus, dan zijn ook hun kinderen daarmee automatisch verbonden met de Here Jezus; Want, zoals ook de apostel Paulus zegt, de kinderen zijn geheiligd in de gelovige ouders. (1 Cor.7:l4). Mooier kan het toch niet, nietwaar?

Wat een prachtige voorziening van God: Kinderen geheiligd in de ouders!

En waarom zou God dit zo beschikt hebben? Omdat kinderen nog niet wedergeboren kunnen worden. Daarom zijn zij tot zolang geheiligd in de ouders. De kinderdoop heeft dan ook totaal geen waarde. Maar zodra deze kinderen op de leeftijd gekomen zijn dat zij hun eigen verantwoordelijkheid beginnen te dragen, en dan een kind van God willen blijven, dan zullen ze - en vooral niet eerder — gedoopt moeten worden.

Het is en blijft wedergeboorte!

My-AGP
Jes 8: 20: Tot de wet en tot de getuigenis! Voor wie niet spreekt naar dit woord, is er geen dageraad. King James: Dit komt, omdat er in hen geen licht is.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 6982
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 16 sep 2008 10:57

Raido schreef:Ik denk dat de vraag wel duidelijk is.. Ik zou dan dus ook graag alleen antwoorden hebben van (ex-)gergemmers..

Modbreak: dit is geen pro-contra discussie over de kinderdoop. Het gaat hier over de achtergrond van de dooppraktijk in de Gereformeerde Gemeenten.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Peter L
Sergeant
Sergeant
Berichten: 379
Lid geworden op: 15 apr 2004 10:24

Berichtdoor Peter L » 16 sep 2008 10:59

Elbert schreef:Waarom kunnen kinderen niet wedergeboren zijn?

Kan een baby geloven? Je gelooft toch wel in de rechtvaardiging door geloof?

De zgn. "veronderstelde wedergeboorte" is precies dat: een veronderstelling. Deze is echter bijbels gezien nergens op gebaseerd. Waarom zouden we bij het kind van een gereformeerde wedergeboorte veronderstellen, maar bij het kind van een ongelovige niet? Is de baby wedergeboren, omdat de ouders dat zijn? Heeft God kleinkinderen, of alleen kinderen?
The Lord is the Potter, not Harry!!

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 6982
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 16 sep 2008 11:49

Peter L schreef:
Elbert schreef:Waarom kunnen kinderen niet wedergeboren zijn?

Kan een baby geloven? Je gelooft toch wel in de rechtvaardiging door geloof?

Ik had mijn bijdrage weggehaald, omdat ik me realiseerde dat ik geen ex-gergemmer ben. ;)

Maar nu je deze vraag stelt, wil ik er wel op ingaan.
Kan een baby geloven? Niet zoals een volwassene (in vol bewustzijn), maar wel zoals een baby. ;-)
Maar daar gaat het me niet eens zozeer om.
Waar ik me tegen verzet, is de gedachte dat de wedergeboorte afhankelijk zou zijn van het schepsel, of de staat van dat schepsel: leeftijd, mondigheid, geen handicap enzovoorts. Dat ondermijnt het genadekarakter van de wedergeboorte en tevens ontkent het de soevereiniteit van God hierin. De voorbeelden van David en Johannes de Doper geven aan dat wedergeboorte zelfs in de moederschoot al mogelijk is.

Overigens onderschrijf ik niet de gedachte van de veronderstelde wedergeboorte, wel de gedachte dat de kleine kinderen van de gelovigen de Heilige Geest ontvangen hebben. En voordat dit verkeerd begrepen wordt, wil ik ook uitleggen wat ik daarmee bedoel: ik bedoel er niet mee dat zo'n kind dus wedergeboren is, maar wel dat het a.h.w. ondergedompeld wordt in de werksfeer van de Heilige Geest: de gemeente, waar het in aanraking komt met het Woord van God, het leert om naar dat Woord te luisteren, tot God te bidden enzovoorts.
Dit is allemaal uitvloeisel van het verbond, waarin het kind is opgenomen door God. Dat verbond heeft grote voorrechten en beloften, maar kent ook verplichtingen (geloof en bekering) en een vloek. Op basis van dit verbond worden kinderen gedoopt. De analogie met de kinderen van de oude bedeling wordt naar mijn mening voortgezet in het NT.

Om ontopic te blijven: of dit alles in de Gereformeerde Gemeenten ook zo geleerd wordt? Ik denk dat er op bepaalde aspecten van wat ik hierboven schreef minder de nadruk wordt gelegd. Ik waardeer het in elk geval wel dat de GG de noodzaak van wedergeboorte, geloof en bekering verkondigt, ook tegenover gedoopte kinderen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)


Terug naar “[Religie] - Dogmatiek/Kerkleer”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 1 gast