Sluit God een verbond met alle gedoopten?

[Race406]

Het zijn wel veel vragen, maar wat vindt je hiervan, het is wel een Bijbelse kijk op dopen!

Het gaat in dit topic niet om een pro en contra discussie over de kinderdoop. Daar hebben we ooit al eens een lange discussie over gevoerd.
In dit topic gaat het vooral over het verband tussen het verbond en de kinderdoop. Dus de kinderdoop wordt als gegeven beschouwd, alleen de betrekking tot het verbond wordt hier besproken.

In dit topic gaat het vooral over het verband tussen het verbond en de kinderdoop. Dus de kinderdoop wordt als gegeven beschouwd, alleen de betrekking tot het verbond wordt hier besproken.
_________________
"Laat uw woord te allen tijde aangenaam zijn, met zout smakelijk gemaakt, opdat u mag weten hoe u ieder moet antwoorden." - (Kol.



Sorry, dat was in 2004, ik heb het gedeeltelijk bekeken in de lange discussie maar daar komt ook de verbondsleer om de hoek kijken.

Maar wat ik eigenlijk wil zeggen is dat: Bijbels is, dat de kinderen in en door de ouders geheiligt zijn, dat betekent, als de ouders gedoopt zijn (door onderdompeling) het watergraf zijn ingegaan, en met de Here Jezus zijn opgestaan, hun kinderen daardoor geheiligt zijn, totdat zij zelf de Here Jezus leren kennen en gedoopt willen worden, hun eigen vrije keus.
De kleine baby's worden wel opgedragen in de gemeente en dat is heel mooi te midden van Zijn gemeente.
Daardoor hebben de ouders ook een grote verantwoordelijkheid om hun kinderen tot Jezus te leiden.
Dat ouders een voorbeeld moeten zijn voor hun kinderen en het
gebedsleven is daarvoor belangrijk.

Misschien is dat nieuw voor jullie?

groet marin

Wat jij noemt is niet nieuw. Wij hangen de kinderdoop aan. De besnijdenis van jongetjes wees heen naar de verzoening, waar bloed voor moest vloeien. Na het volmaakte offer van Jezus Christus is dat niet meer nodig, daar HET bloed al heeft gevloeid tot vergeving van zonden. Maar nu worden de kinderen gedoopt. In het begin inderdaad de volwassenen die tot geloof kwamen MET HUN HUIS.... Dus ook de aanwezige kinderen, als die er waren.
God wilde in het Oude Testament door de besnijdenis laten zien dat er een verbond gesloten was. Bloed hoeft niet meer te vloeien (zie mijn opmerking eerder deze post), maar God is niet veranderlijk dat Hij in het Nieuwe Testament opeens geen verbond meer wil sluiten met de kinderen....
Maar goed, die discussie gaan we niet meer voeren. Dat was ook niet de bedoeling van mijn topic....... Uitgaande van de kinderdoop (REFOweb he.... ) was mijn aanzet tot discussie het verbond dat al dan niet gesloten wordt...

[Raido]

Er zijn heel wat refobaptisten En voor 'schriftuurlijke prediking' kun je het buitenland (Engels-sprekend iig) het best naar baptistenkerken.

[Jantjes]

Ik wil graag van gedachten wisselen over het verbond. Als je gedoopt wordt dan sluit God een verbond met jou, lees het doopformulier maar na, en wat Petrus zegt op de Pinksterdag: "Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zovelen als er de Heere, onze God, toe roepen zal", daaruit blijkt in mijn ogen dat er een verbond is. Dus geen vage termen als "erve des verbonds" of zoiets.
Kort en goed: Is er een verbond met je als je gedoopt bent? Zo ja: Waarom wordt door "2-verbonders" dan ontkent dat het zo is? Ik hoor veelal in de GG en de GGiN dat er geen verbond met je is. In mijn ogen (als 3-verbonder om het maar zo te zeggen ) heeft dan de doop geen waarde.
Ben benieuwd hoe jullie erover denken.

Bij de betreffende kerkgenootschappen leren ze dat gedoopte kinderen op het erf (omgeving, omstreken, buurt of in het milieu) van het verbond komen maar niet ‘in’ het verbond.
Die twee verbonders leren werk- en genade verbond. Omdat werkverbond voor de val was en daardoor niet meer geld blijft er één verbond over namelijk genade verbond. Dat genade verbond ben je binnen of buiten door wedergeboorte en niet door de doop.

De passage die jij aanhaalt "Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zovelen als er de Heere, onze God, toe roepen zal" moet wel in de context gelezen worden want voorafgaande zegt hij dat tegen Joden! en niet tegen ons, heidenen dus.

[Raido]

De bik kwestjien is dan weer hoe het verbond met de heidenen dan wel in elkaar zit, de ene ziet het dan weer anders dan nummer twee.

[Jantjes]

De bik kwestjien is dan weer hoe het verbond met de heidenen dan wel in elkaar zit, de ene ziet het dan weer anders dan nummer twee.

Ro 11:17-24 En zo enige der takken afgebroken zijn, en gij, een wilde olijfboom zijnde, in derzelver plaats zijt ingeent, en des wortels en der vettigheid des olijfbooms mede deelachtig zijt geworden,
18 Zo roem niet tegen de takken; en indien gij daartegen roemt, gij draagt den wortel niet, maar de wortel u.
19 Gij zult dan zeggen: De takken zijn afgebroken, opdat ik zou ingeent worden.
20 Het is wel; zij zijn door ongeloof afgebroken, en gij staat door het geloof. Zijt niet hooggevoelende, maar vrees.
21 Want is het, dat God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, zie toe, dat Hij ook mogelijk u niet spare.
22 Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God; de strengheid wel over degenen, die gevallen zijn, maar de goedertierenheid over u, indien gij in de goedertierenheid blijft; anderszins zult ook gij afgehouwen worden.


17Sommige takken van de goede olijfboom zijn afgebroken. En u, niet-Joden, bent als wilde olijftakken op de goede olijfboom geënt. Nu u tussen de andere takken staat, krijgt u net als zij voedsel uit de wortel.
18Nu moet u vooral niet neerkijken op de takken, die weggebroken zijn. Verbeeld u maar niets! U bent maar een tak en niet de wortel, die alle takken draagt.
19U zult dan vragen: "Maar die takken zijn toch weggebroken om plaats te maken voor ons?"
20Ja, dat is wel zo. Maar vergeet niet dat zij werden weggebroken, omdat zij weigerden te geloven. En u staat daar zolang u op Hem vertrouwt. Verbeeld u maar niets! Wees heel voorzichtig.
21Als God de oorspronkelijke takken van de boom niet heeft gespaard, zal Hij u zeker niet sparen.
22U ziet dus dat God niet alleen goed is, maar ook streng. Hij is streng voor wie Hem ongehoorzaam zijn, maar vriendelijk voor wie Hem blijven vertrouwen en gehoorzamen. Anders zult u ook afgesneden worden.

[André]

Bij de betreffende kerkgenootschappen leren ze dat gedoopte kinderen op het erf (omgeving, omstreken, buurt of in het milieu) van het verbond komen maar niet ‘in’ het verbond.

Wat ik dan wel wat tegenstrijdig vind met 'de bijwoners van Israel' die onder alle wetten en verbonden vielen als het volk zelf. Of ook de gevangenis bewaarder werd met zijn gehele familie gedoopt, terwijl hij zelf alleen maar tot geloof was gekomen. (In eerste instantie) Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig waar 'op het erf' in de Bijbel wordt onderbouwd.

[Raido]

Het punt is echter wel weer, die mensen die met de beste gevangenbewaarder gedoopt worden waren daardoor verbondsmensen, ze waren echter niet bekeerd. Hoe zit dat dan

[André]

Het punt is echter wel weer, die mensen die met de beste gevangenbewaarder gedoopt worden waren daardoor verbondsmensen, ze waren echter niet bekeerd. Hoe zit dat dan

Die leer ondersteun ik op een andere wijze dan dat jij dat doet, ik bedoel, als je als volwassene ja zegt tegen God (hetzij door doop of belijdenis dan zeg je in beide gevallen, ja ik wil mijn leven verder leven als kind van God.

[Race406]

Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig waar 'op het erf' in de Bijbel wordt onderbouwd.

Nergens wordt dat onderbouwd. Het is een theoloigische stellingname tegen de veronderstelde wedergeboorte van Kuyper. Kersten en co hebben hun standpunten (terecht) verdedigd, maar door zo te spreken met elkaar (lees: bekvechten) krijg je uitwassen als het erf van het verbond en dergelijke.

[Raido]

Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig waar 'op het erf' in de Bijbel wordt onderbouwd.

Nergens wordt dat onderbouwd. Het is een theoloigische stellingname tegen de veronderstelde wedergeboorte van Kuyper. Kersten en co hebben hun standpunten (terecht) verdedigd, maar door zo te spreken met elkaar (lees: bekvechten) krijg je uitwassen als het erf van het verbond en dergelijke.

En mensen die het genadeverbond uitelkaar trokken in een genadeverbond en een verbond van de verlossing.

[GKN'er]

Nergens wordt dat onderbouwd. Het is een theoloigische stellingname tegen de veronderstelde wedergeboorte van Kuyper. Kersten en co hebben hun standpunten (terecht) verdedigd.

Lees deze reactie er dan nog maar eens op na. In mijn optiek is de visie van Kersten c.s. op de wedergeboorte véééééééééél "gevaarlijker" en vele malen on-Bijbelser dan het Kuyperiaanse leerstuk. En met mij zijn er velen die dat vinden.

[Race406]

Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig waar 'op het erf' in de Bijbel wordt onderbouwd.

Nergens wordt dat onderbouwd. Het is een theoloigische stellingname tegen de veronderstelde wedergeboorte van Kuyper. Kersten en co hebben hun standpunten (terecht) verdedigd, maar door zo te spreken met elkaar (lees: bekvechten) krijg je uitwassen als het erf van het verbond en dergelijke.

En mensen die het genadeverbond uitelkaar trokken in een genadeverbond en een verbond van de verlossing.

Je moet wat he? Als de rest van kerkelijk Nederland elkaar de kop inslaat moeten we maar meedoen.....

[Race406]

Nergens wordt dat onderbouwd. Het is een theoloigische stellingname tegen de veronderstelde wedergeboorte van Kuyper. Kersten en co hebben hun standpunten (terecht) verdedigd.

Lees deze reactie er dan nog maar eens op na. In mijn optiek is de visie van Kersten c.s. op de wedergeboorte véééééééééél "gevaarlijker" en vele malen on-Bijbelser dan het Kuyperiaanse leerstuk. En met mij zijn er velen die dat vinden.

Ik wet het niet. Als je te horen krijgt dat het met jouw eeuwige bestemming wel goed zit omdat je bent gedoopt, dan wordt er niet gezocht naar verzoening met God. Het zit immers wel goed?
Aan de andere kant: Als je teveel blijft hameren op de ellendekennis die voor de bekering uit zou gaan in de ogen van Kersten, dan is dat ook gevaarlijk, omdat je daarmee uitwassen krijgt en mensen bij Christus vandaan houdt...
Waarom vindt jij Kersten gevaarlijker dan Kuyper?

[GKN'er]

Omdat:

* Kersten ervanuit gaat dat een ziel in het vroegste stadium van wedergeboorte Christus nog niet kent (dat klopt niet); Christus zou zich pas in een later stadium in het leven der genade openbaren en pas dan zou de wedergeboren ziel volkomen verlossing kunnen krijgen. Dat is Rooms. Kersten leert met andere woorden "de rechtvaardiging van de vrome".

* Kersten stelt dat alleen God de Vader zonden vergeeft, en hij daarmee ontkent dat ook Christus zonden kan vergeven (en dat is bij mijn weten onbijbels). Mattheüs 9:6 stelt namelijk duidelijk: "Doch opdat gij moogt weten, dat de Zoon des mensen macht heeft op de aarde, de zonden te vergeven (toen zeide Hij tot den geraakte): Sta op, neem uw bed op, en ga heen naar uw huis."

* Kersten schrijft: "Dit beeld was maar niet iets bijkomstigs. De mens is dan ook niet in dat beeld geschapen, geklijk sommige neo-kohlbruggianen leren, maar naar het beeld Gods." De mens is weldegelijk in het beeld Gods geschapen, niet louter naar het beeld Gods (de mens zou dan immers alleen een kopie zijn). Juist doordat de mens is geschapen in het beeld Gods, is hij beelddrager Gods (lees de Kanttekening bij Genesis 1:26-27 er maar eens op na: nr. 43 "naar ons - Hebr. in ons beeld").

* Kersten meent te moeten opmerken dat de rechtvaardigmaking volkomen geschiedt, maar dat in dit leven de heiligmaking slechts ten dele plaatsvindt. En wat zegt 1 Korinthiërs 1:30 daarover?: "Maar uit Hem zijt gij in Christus Jezus, Die ons geworden is wijsheid van God, en rechtvaardigheid, en heiligmaking, en verlossing." De heiligmaking is, net zoals de rechtvaardigmaking volkomen in Christus, alleen wordt de heiligmaking die Gods kinderen volkomen in Christus hebben in dit leven slechts in beginsel beoefend. Dat is iets anders dan de (alweer opvallend op de Roomse leer gelijkende) opmerking van Kersten.

(Er schijnt ook een omvangrijke kritiek te bestaan over bewuste/onbewuste rechtvaardigmaking in de vierschaar van het geweten bij ds. Kersten, maar ik weet daar op dit moment nog te weinig van af om een oordeel te kunnen geven.)

[Raido]

Ja je laat nu zien waarin de GKN het oneens was met Kersten (en de CGK ook) je hoeft mij niet toe overtuigen (of Race406), je geeft echter geen antwoord op de vraag van Race406 als het gaat om de visie die in de GKN (blijkbaar) aangehangen wordt.

Ik heb liever een prediking die dan maar teveel nadruk legt op jou verdorvenheid en je buiten-het-verbond-met-Christus zijn dan een prediking die mij probeerd wijs te maken dat ik een kindje van de Lieve Heer ben en dat ik mij vooral niet moet drukmaken om de eeuwige bestemming omdat ik gedoopt ben (en tja, wie is God dat hij beloofd en zal nalaten). Als je dan bij de belijdenis maar toestemt met de leer en dat Jezus de Goede Herder is en dat jij een schaapje bent/wilt zijn..

Dan zie ik allemaal schaapjes achter Meneertje Verbondsautomaat aan marcheren, zonder persoonlijke bekering of wedergeboorte, dat vind ik nog erger. Als dat de leer van de GKN zou zijn, of als daar openheid voor ís ben ik daarvoor huiverachtig. Dan ben ik nog liever Reformed Baptist