Hoe om te gaan met inhoudelijkheid van de Dordtse Leerregels

[Harm-J]

Waar ik de laatste tijd tegen aan loop (na een stevige studie van de DL) is dat er feitelijk in de DL ook een aantal leren (cq kerken) veroordeeld worden als zijnde valse leren. Lees dit nu niet uit, als schoppen tegen de Dl schoppen van mijn kant. Dit verwacht ik ook niet van de ander posters die in dit topic posten.! Feitelijk leert de Dl ons eigenlijk, wie de DL niet volledig onderschrijft hangt een valse leer aan toch?
Het is niet dat ik Dl niet onderschrijf....toch ben ik bij bovenstaande, (bij latere overdenking,) na de Dl studie er wel in vast gelopen...

Als Gkv'er vind ik niet dat mijn/onze kerk kan spreken van dat zij de ware leer verkondigen. Dat doe ik/wij eigenlijk wel als je de Dl voor 100 % beaamt. Eigenlijk sluit je dan een anders gelovige eigenlijk bij voorbaat uit van het koninkrijk Gods, terwijl dit niet aan de mens geven is om daarover te oordelen m.i. Het is God die oordeeld, niet de mens.

Ik hoop alleen dat het onderwerp, dan wel vraag niet verzandt in houding van velen van: "zo staat het er dus zo is het" Het is echt iets wat mij bezig houdt en waar ik best wel mee zit. Het heeft zelfs mijn (Gkv) geloof (tijdelijk)op een laag pitje doen branden. Dit omdat ik het een niet met ander kan rijmen, van de bijbel leert mij dat het geloof er voor iedereen is, en dat het God is die in de harten van mensen kijkt, dat vermogen heeft de mens niet verkregen.

Daar komt nog bij,dat het die zelfde bijbel is, die mij leert dat ik niet mag oordelen. Hoe kan ik nu tegen iemand zeggen, als hij/zij met hart en ziel een ander geloof (wat afwijkt van de Dl) aanhangt en gelooft in Kruisdood van Christus en de genade die er door verkregen is, dat zijn/haar geloof een vals geloof zou zijn?

[Wullimpie]

http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=17910
Er is al eens meer over gesproken, daar kun je eventueel nog het een en ander nalezen.

De eerste vraag die in me opkomt na het lezen van jou bericht is, waar spreken de dordse leerregels de bijbel tegen?
Hier houdt ik het even bij.

[Jantjes]

Ik denk dat je toch iets over het hoofd zie.
De Dordtse leerregels zijn de vijf artikelen tegen de remonstrantse of 'oordeel' van de Nationale Synode der Gereformeerde Kerken van de Verenigden Nederlanden.

Met deze bril moet je de DL wel lezen anders kom je tot verkeerde conclusies.

Als jij dus vind dat je een ander niet mag oordelen moet je bij de eerste regel dat boek al sluiten.
Ik begrijp wel dat je in de knoop komt met Ro 2:1 maar bestudeer dat Bijbel gedeelte maar eens en je zal tot de conclusie komen dat je een ander moet oordelen.

[elbert]

De apostel Paulus heeft zich ook met de problematiek van het bouwen van de gemeente van Christus beziggehouden en hoe zich dat verhoudt tot minder zuivere leringen:

1 Kor. 3:9 Want wij zijn medewerkers, in dienst van God.
De akker van God, het bouwwerk van God bent u.
10 Overeenkomstig de genade van God die mij gegeven is, heb ik als een wijs bouwmeester het fundament gelegd en een ander bouwt daarop. Ieder dient er echter op toe te zien hoe hij daarop bouwt.
11 Want niemand kan een ander fundament leggen dan wat er ligt, dat is Jezus Christus.
12 Of nu iemand op dit fundament bouwt met goud, zilver, edelstenen, hout, hooi, stro,
13 ieders werk zal aan het licht komen. De dag zal het namelijk duidelijk maken, omdat deze in vuur verschijnt. En hoe ieders werk is, zal het vuur beproeven.
14 Als iemands werk dat hij daarop gebouwd heeft, standhoudt, zal hij loon ontvangen.
15 Als iemands werk zal verbranden, zal hij schade lijden. Hijzelf echter zal behouden worden, maar wel zo, als door vuur heen.

Er is dus een onderscheid in het opbouwen van Gods bouwwerk: er zijn gouden leringen, maar ook van minder dure materialen. Er zijn ook leringen die van stro of hooi zijn en die zullen niet standhouden. Wie zo'n leer brengt, zal wellicht wel behouden worden (dat oordeel komt op de dag van de Heere), maar dan wel als door vuur heen: zijn werk zal verbrand worden. Als je op grond van de Bijbel tot de slotsom komt, dat zo iemand dwaalt, mag je/moet je die persoon daar ook op wijzen.

Dat zegt Jakobus ook in zijn brief:

Jak. 5:19 Broeders, als iemand onder u van de waarheid is afgedwaald en een ander doet hem terugkeren,
20 weet dan dat hij die een zondaar van zijn dwaalweg doet terugkeren, een ziel zal redden van de dood en een menigte van zonden zal bedekken.

Maar de apostelen geven ook aan dat er een punt kan komen waarop er van vijandschap sprake is: dan hebben we het niet meer over een minder zuivere leer, maar over een regelrechte dwaalleer. Dan gaat het er niet zo zachzinnig meer aan toe:

Titus 1:10 Want er zijn ook veel opstandigen, mensen die zinloos praten en misleiders, vooral die uit de besnijdenis zijn.
11 Men moet hun de mond snoeren. Zij brengen hele huisgezinnen in grote verwarring, door te leren wat onbehoorlijk is, om schandelijke winst.

2 Johannes 7 Want er zijn veel misleiders in de wereld gekomen, die niet belijden dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Dat is de misleider en de antichrist.
8 Let op uzelf, opdat wij niet verliezen wat wij bewerkt hebben, maar een vol loon mogen ontvangen.
9 Ieder die overtreedt en niet blijft in de leer van Christus, die heeft God niet; wie in de leer van Christus blijft, die heeft zowel de Vader als de Zoon.
10 Als iemand bij u komt en deze leer niet brengt, ontvang hem niet in huis en begroet hem niet.
11 Want wie hem begroet, die heeft deel aan zijn slechte werken.

en op dat punt scheiden de wegen tussen hen die van de Gemeente zijn en hen die er niet toe behoren. Want de duivel gaat rond als een briesende leeuw en hij zoekt wie hij kan verslinden. Zo rauw is de werkelijkheid ook.

[Harm-J]

Offtopic

http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=17910
Er is al eens meer over gesproken, daar kun je eventueel nog het een en ander nalezen.

Dat topic is vast gelopen op:
Dat mensen dingen doen omdat ze denken dat het een uitvloeiing van de Waarheid is. Ik geloof dingen omdat ze waar zijn. Daar kan ik best met mensen over praten, alleen moet je het houden bij 'Ik' statements. Wat IK geloof en wat IK vind. dan hou je het bij jezelf, m.i. is dat in het vorig topic niet gebeurt.

[Raido]

Als Gkv'er vind ik niet dat mijn/onze kerk kan spreken van dat zij de ware leer verkondigen. Dat doe ik/wij eigenlijk wel als je de Dl voor 100 % beaamt. Eigenlijk sluit je dan een anders gelovige eigenlijk bij voorbaat uit van het koninkrijk Gods, terwijl dit niet aan de mens geven is om daarover te oordelen m.i. Het is God die oordeeld, niet de mens.

Ik geloof van wel, maar ik geloof dat God niet zo'n verschrikkelijke zuurpruim is dat hij een algemene-verzoenende baptist of evangelo's zal toeroepen: 'JOu heb ik niet gekend, gij algemene verzoener'..

Daar komt nog bij,dat het die zelfde bijbel is, die mij leert dat ik niet mag oordelen. Hoe kan ik nu tegen iemand zeggen, als hij/zij met hart en ziel een ander geloof (wat afwijkt van de Dl) aanhangt en gelooft in Kruisdood van Christus en de genade die er door verkregen is, dat zijn/haar geloof een vals geloof zou zijn?

Geloof is zonder dogma's (nou ja, zonder is heel erg zonder natuurlijk) maar het gaat om de leer van een kerk, zelfs in de RKK zijn gelovigen..

[Marnix]

Ik herken het spanningsgebied.... ik vind het ook wel lastig te rijmen met de verantwoordelijkheid die we volgens de Bijbel krijgen. En ik denk dat men in de DL meer heeft willen verklaren en rijmen dan de Bijbel doet. Daarom was dit onderwerp ook nooit zo diep besproken als nu en ik vraag me af of we dat nu nog moeten doen.

[Jantjes]

Leert de Bijbel dit?

Harm-J schreef:

Daar komt nog bij,dat het die zelfde bijbel is, die mij leert dat ik niet mag oordelen. Hoe kan ik nu tegen iemand zeggen, als hij/zij met hart en ziel een ander geloof (wat afwijkt van de Dl) aanhangt en gelooft in Kruisdood van Christus en de genade die er door verkregen is, dat zijn/haar geloof een vals geloof zou zijn ?

Als ik zo jou rede lees, wat overeenkomst de leer van de GKV zou zijn, kom ik tot de conclusie (misschien lees jij dit als een oordeel) dat de GKV wel erg evangelies is.
Is het namelijk zo dat een ieder die in de kruisdood van Christus en de genade die er door verkregen is gelooft een waar geloof is? Ik vind van niet want de Bijbel heeft, neteender als de DL, een achtergrond waaruit je moet lezen of, zoals ik hier boven vermelden, een bril die je op moet zetten om de Bijbel juist te begrijpen en te lezen.
Één van de allerbelangrijkste achtergronden van de Bijbelschrijvers is dat zij vurige trouwe thora belijders waren, als je deze bril vergeet kom je tot allerlei conclusies die onjuist zijn.
De DL is een tegenschrift tegen de remonstrantse leerstelling die vijf artikelen geschreven hadden tegen de gereformeerde leer. De Bijbel is een schrift in tweedelen begrepen waarvan voornamelijk het Nieuwe Testament, maar ook het Oude Testament, een achtergrond heeft. Die achtergrond (bril) is héél belangrijk namelijk ‘de thora of de wet’. De Bijbelschrijvers hebben altijd de thora in hun achterhoofd gehad met het schrijven.
Als wij dus de Bijbel lezen moet wij deze gedachten niet vergeten maar altijd uit deze gedachten de Bijbel lezen en bestuderen.

In onze tijd, in de tijd dat de Bijbel het Nieuw Testament geschreven is, maar is van alle tijden en eeuwen, zijn er mensen geweest die dit belangrijke onderwerp (Thora of wet in gedachten) vergeten hebben en zijn aan het dwalen gegaan. Die dwaal leren kun je onze tijd herkennen aan de roep dat je in Christus geloven kan zonder de Thora of wet. De Bijbel schrijvers zeggen het zo niet want het was normaal dat je de Thora kende in hun tijd of cultuur. Dat hoefde bijvoorbeeld Paulus niet meer aan de Joden uit te leggen want dat wisten ze. De énige verlossing uit die wet was en is Christus, vandaar dat Christus zoveel genoemd wordt in het Nieuwe Testament in Zijn verlossende werk zonder de Thora of wet er bij te noemen maar juist zo van belang in onze cultuur 2007.

Wat ik nu in een notendop gezegd heb hebben de DL gezegd tegen de remonstranten maar ook tegen verschillende andere dwalingen w.o.Marcion de gnosticus.
Er zijn velen mensen die denken door geloof genade gevonden te hebben in de kruisdood van Christus omdat zijn in tijdelijke zaken uitredingen gevonden hebben maar zei bedriegen zichzelf omdat de Schift de Bijbel daar zo niet over spreekt en tevens voor waarschuwt.
Mt 7:21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.

[Raido]

Als ik zo jou rede lees, wat overeenkomst de leer van de GKV zou zijn, kom ik tot de conclusie (misschien lees jij dit als een oordeel) dat de GKV wel erg evangelies is.

Kerel, vlieg toch op met je evangelisch. Wat jij zo dolgraag evangelisch noemt, wat uit jou mond een soort doemvloek is is alleen een manier waarop iemand tot geloof komt. Jij verwacht dat elke forummer met een soort reli-TomTom exact, per stand en staat verteld hoe iemand tot geloof komt.

en gelooft in Kruisdood van Christus en de genade die er door verkregen is

Dat is toch dé kern van hét evangelie. Geloof gij in de Jezus Christus die gekruisigd is? Als dat ja is (en geloof is een gave van God, ja zeker) dan ben je voor mij een gelovige totdat het tegendeel bewezen zou zijn. Natuurlijk komt er bij mij overtuiging wel wat dingen om de hoek die anders zullen zijn, waarvan ik geloof dat de andere het toch echt goed fout heeft, maar dat wil niet automatisch zeggen dat hij een 'kind des toorns' is.

en gelooft in Kruisdood van Christus en de genade die er door verkregen is

Wie zegt te geloven, geloofd want er is maar één soort geloof, het geloof geschonken door God, de rest de naam geloof niet waardig. Een waar geloof komt tot uiting in de werken van die persoon, niet de werken der wet maar de werken uit het geloof, waar Paulus over schrijft.

Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.

Er zullen altijd twee kinderen van het verbond zijn, Jakobs en Ezau's de ene oprecht de andere huichelachtig, de een is aangenomen de andere is verworpen. De ene werd het geloof geschonken de andere niet, maar waarom? Ezau werd verworpen omdat hij God verwierp, en wie God verlaat heeft smart op smart te vrezen.

Het valt mij op dat elk topic waar het woord 'geloof', 'verkregen' en 'aannemen' voorkomen dat jij als een profeet het komende oordeel predikt met de Thora in de hand, je legt mensen een juk op die niet van God is. De genade is niet uit de werken der wet, de genade wordt des ter meer zichtbaar door onze onvolkomenheid, en in elke kerk die gereformeerd claimd te zijn wordt de mens neergezet als slechterik die God niet uit zichzelf zoekt en dat hij door de genade van onze Heere Jezus Christus zalig mag, kan en moet worden.

[goofy1978]

Ezau werd niet verworpen omdat hij God verwierp maar God verwierp hem.

Rom 9,13
Gelijk geschreven is: Jakob heb Ik liefgehad, en Ezau heb Ik gehaat.

Dat heet uitverkiezing.

[Harm-J]

Daarom was dit onderwerp ook nooit zo diep besproken als nu en ik vraag me af of we dat nu nog moeten doen.

Toch is het geen wat ik eerder stelde voor mij iets waar ik in vastloop... Temeer omdat ik toch vaak meen te proeven dat:' 'Wie de DL niet volledig onderschrijft een valse leer aan hangt toch? Daarbij merk ik ook vaak in reallife wel eens dat de kennis van de Dl soms ver te zoeken is. Diezelfde groep mensen heeft vaak wel een veroordeling klaar als je te kennen geeft dat je soms moeite hebt met de uitlegging van de DL.

@ Jantjes, inderdaad zoals Raido als schreef: "Kerel, vlieg toch op met je evangelisch".

@ Goofy, hou het aub bij mijn vraag over de Dl...
Ik heb dit topic geopend om helderheid te verkrijgen, niet om offtopic gezever te lezen en gemekker over bijbeltekst uitleggingen en Interpretaties.

[Maja de Bij]

Feitelijk leert de Dl ons eigenlijk, wie de DL niet volledig onderschrijft hangt een valse leer aan toch?

Ik zou dat toch niet zo zwart wit willen lezen. De leerregels zjin in een bepaalde tijd en tegen bepaalde personen gericht. Aan het einde van de discussies zijn de leerregels opgesteld als eindconclusie. Tegen de mensen die het er toen niet mee eens waren is gezegd : en nou ophouden, terug in je hok! Het getuigt van adekwaat optreden dat een synode een duidelijke keuze maakt.

Persoonlijk zijn de belijdenisgeschriften voor mij niet zo maar een laatste waarheid, maar meer een serieuze gesprekspartner bij het nadenken over de kern van het geloof. Het is de kerk, de traditie, die mij hierin zaken aanreikt die medechristenen -die een veel dieper inzicht hadden in Gods handelen dan ik heb- de eeuwen door overdacht hebben.

Het belangrijkste doel van de opstellers van de DL is volgens mij geweest dat ze de soevereiniteit van de Heere wilden veiligstellen. Hij heeft ons niet nodig, maar wij Hem. En dat is een pastorale insteek, omdat als wij ons behoud op Hem funderen, we geen vaster fundament kunnen wensen. Terwijl als alles onze keuze wordt, ons geloofshuis op zand is gebouwd. Ik denk dat het sterk benadrukken van Gods soevereiniteit het meest karakteristieke is aan het gereformeerd belijden.

[Harm-J]

De eerste vraag die in me opkomt na het lezen van jou bericht is, waar spreken de dordse leerregels de bijbel tegen?
Hier houdt ik het even bij.

Even een stapje terug... Het eerste wat ik tegenkom bij de Dordtse leerregels, is het verwerpen van de dwalingen. Op zich sta ik daar achter dat het dwalingen zijn. Let wel, het is zoals "ik" in imho denk dat het vanuit de bijbel bekeken inderdaad dwalingen zouden kunnen zijn. Eigenlijk bestempel je iemand dus die deze dwalingen aanhangt als aanhanger van een onjuiste leer?

Dit is voor mij moeilijk te onderbouwen van uit de bijbel, de bijbel leert ons namelijk één in Christus te zijn.

[elbert]

Even een stapje terug... Het eerste wat ik tegenkom bij de Dordtse leerregels, is het verwerpen van de dwalingen.

Nou, eerst wordt de 'rechte leer' voorgesteld en daarna worden de dwalingen verworpen. De Dordtse leerregels zijn een reactie op de 5 punten van de remonstranten. Tegenover die 5 punten wordt de positie van de gereformeerde kerken geplaatst, met de (geargumenteerde) verwerping van die 5 remonstrantse punten, hoewel men tegen 1 van die punten eigenlijk geen bezwaar had, zodat hoofdstuk 3/4 van de Dordtse leerregels een gecombineerd hoofdstuk is.

Op zich sta ik daar achter dat het dwalingen zijn. Let wel, het is zoals "ik" in imho denk dat het vanuit de bijbel bekeken inderdaad dwalingen zouden kunnen zijn. Eigenlijk bestempel je iemand dus die deze dwalingen aanhangt als aanhanger van een onjuiste leer?

Inderdaad. Soms kun je nu eenmaal niet anders dan tot die conclusie komen.

Dit is voor mij moeilijk te onderbouwen van uit de bijbel, de bijbel leert ons namelijk één in Christus te zijn.

Eén zijn in Christus betekent in de eerste plaats geestelijke eenheid. Het betekent ook dat je samen erkent dat alles wat tot ons eeuwig geluk dient, van Hem afkomstig is. Daar waar dit ter discussie komt, krijg je barsten in die eenheid. De remonstrantie zorgde voor die barsten en daarom werd ook een generale synode bijeengeroepen, met vertegenwoordigers van de gereformeerde kerken van niet alleen de Nederlandse provincien, maar ook van gereformeerde kerken uit het buitenland om dit geschil te beslechten. Uiteindelijk is men op deze synode tot de conclusie gekomen dat de remonstrantie de Bijbel niet goed nasprak en werden die 5 punten dus door de gereformerde kerken verworpen.

Want één zijn in Christus betekent niet zondermeer één zijn, maar alleen één zijn in Hem.

Overigens zijn het de remonstranten geweest, die toen ze geen gelijk kregen van de synode, hun eigen kerkgenootschap hebben opgericht.

[Machiavelli]

Overigens zijn het de remonstranten geweest, die toen ze geen gelijk kregen van de synode, hun eigen kerkgenootschap hebben opgericht.

Omdat men geen ruimte meer kreeg voor de eigen opvattingen.