Hoe om te gaan met inhoudelijkheid van de Dordtse Leerregels

[Raido]

Waarom wordt er dan in de GG altijd gezegt dat wanneer je dat geloofd 'het niet genoeg is?'...

[elbert]

Waarom wordt er dan in de GG altijd gezegt dat wanneer je dat geloofd 'het niet genoeg is?'...

Ze zullen wel bedoelen dat ze niet zoveel ophebben met "easy believism". Dat wil zeggen dat je het wel belijdt, maar het niet in het hart zit, zodat het een schijngeloof is. In dat geval geloven we het wel, maar dat is geen geloof.

[Raido]

Waarom wordt er dan in de GG altijd gezegt dat wanneer je dat geloofd 'het niet genoeg is?'...

Ze zullen wel bedoelen dat ze niet zoveel ophebben met "easy believism". Dat wil zeggen dat je het wel belijdt, maar het niet in het hart zit, zodat het een schijngeloof is. In dat geval geloven we het wel, maar dat is geen geloof.

Hoe weet een persoon (zoals ik) dan wanneer het valt onder het kopje 'easy believism' in plaats van onder 'waarzaligmakend geloof'?

En je mag geen bevinding zeggen

[elbert]

Hoe weet een persoon (zoals ik) dan wanneer het valt onder het kopje 'easy believism' in plaats van onder 'waarzaligmakend geloof'?

En je mag geen bevinding zeggen

Zie vraag en antw. 60 van de H.C.
En ook DL I-12 en 13.

[The Engineer]

Jij doet je echt als een perfecte gelovige voor Elbert.

Je schrijft een heleboel op, maar op alles wat je op schrijft heb ik al eens gereageerd. De kern daarin was, is en blijft dat je nooit zeker kan zijn van je geloof. Dat is gewoon een keihard feit voor iedereen. Je kunt er van overtuigd zijn, meer niet.

En waarom zou ik mijn hart laten winnen? Ik denk dat ik goed geloof, maar als iemand anders zegt dat dat niet zo is, of dat tegen iemand anders zegt, kom ik met de reeds genoemde argumenten op de proppen. Dat zijn dus dat je nooit zeker kan zijn, om de reeds genoemde redenen die ik niet nogmaals ga noemen.

@ tante Tortel. Ik neem aan dat je de vorige posts ook heb gelezen van mij. Daar staat duidelijk in dat de bijbel niet als bewijs gebruikt kan worden. Nooit!
Ik geloof het, maar ik weet het niet. De 2 twee zijn aparte aspecten. Snap dat nou eens.

En al zou ik twijfelen, daar heb ik, gezien mijn thuissituatie het volste recht toe. Er zijn er genoeg die als ze in mijn schoenen zouden staan God de rug toe keren.

[Riska]

Geen vreugde zonder verdriet,
geen licht zonder duisternis,
geen geloof zonder twijfel...

Ik ben het met The Engineer eens, dat geloof niet gaat zonder twijfel. Dat er van die momenten in het leven zijn dat er vragen komen, dat je je afvraagt of het allemaal klopt.
Dat verdiept uiteindelijk je geloof...

Het is nog altijd mijn vraag als ik naar de DL kijk, wie bepaalt wat dwalingen zijn. Ja, de Synode van Dordrecht, ja op bepaalde zaken die toen plaatsvonden. Maar moeten wij dat nu nog toepassen, terwijl diverse kerken/geloofsgemeenschappen ook een zekere groei hebben gehad?
En wie of wat interpreteert dingen als zijnde dwalingen? Omdat wij teksten op een bepaalde manier uitleggen, dus daarmee een andere uitleg afwijzen?

Er gaat een zekere pretentie van uit en ik denk dat dat de moeite is van mensen als Harm-J en The Engineer en ook van mij...

[tante-tortel]

Jij doet je echt als een perfecte gelovige voor Elbert.

Je schrijft een heleboel op, maar op alles wat je op schrijft heb ik al eens gereageerd. De kern daarin was, is en blijft dat je nooit zeker kan zijn van je geloof. Dat is gewoon een keihard feit voor iedereen. Je kunt er van overtuigd zijn, meer niet.

En waarom zou ik mijn hart laten winnen? Ik denk dat ik goed geloof, maar als iemand anders zegt dat dat niet zo is, of dat tegen iemand anders zegt, kom ik met de reeds genoemde argumenten op de proppen. Dat zijn dus dat je nooit zeker kan zijn, om de reeds genoemde redenen die ik niet nogmaals ga noemen.

@ tante Tortel. Ik neem aan dat je de vorige posts ook heb gelezen van mij. Daar staat duidelijk in dat de bijbel niet als bewijs gebruikt kan worden. Nooit!
Ik geloof het, maar ik weet het niet. De 2 twee zijn aparte aspecten. Snap dat nou eens.

En al zou ik twijfelen, daar heb ik, gezien mijn thuissituatie het volste recht toe. Er zijn er genoeg die als ze in mijn schoenen zouden staan God de rug toe keren.

Ik begrijp het al, jij denkt het beter te weten dan God en dat mag je ook omdat je zielig bent. Is goed, maar dan zijn we uitgepraat.
Je blijft hangen op je eigen gelijk, terwijl er toch genoeg bewijzen en teksten vanuit de Bijbel zijn aangehaald.
Ik heb je gevraagd om die teksten dan anders te interpreteren dan dat Elbert of ik doen.
Maar daar ga je gewoon niet op in.

Geloven is een zeker weten en een vast vertrouwen.
Dat kan ik je niet geven dan kun je alleen krijgen van God.
Maar als je die niet wilt geloven op zijn woord dan blijf je hangen in je ongeloof. Wat overigens ook een geloof is......

[parsifal]

Jij doet je echt als een perfecte gelovige voor Elbert.

Je schrijft een heleboel op, maar op alles wat je op schrijft heb ik al eens gereageerd. De kern daarin was, is en blijft dat je nooit zeker kan zijn van je geloof. Dat is gewoon een keihard feit voor iedereen. Je kunt er van overtuigd zijn, meer niet.

En waarom zou ik mijn hart laten winnen? Ik denk dat ik goed geloof, maar als iemand anders zegt dat dat niet zo is, of dat tegen iemand anders zegt, kom ik met de reeds genoemde argumenten op de proppen. Dat zijn dus dat je nooit zeker kan zijn, om de reeds genoemde redenen die ik niet nogmaals ga noemen.

@ tante Tortel. Ik neem aan dat je de vorige posts ook heb gelezen van mij. Daar staat duidelijk in dat de bijbel niet als bewijs gebruikt kan worden. Nooit!
Ik geloof het, maar ik weet het niet. De 2 twee zijn aparte aspecten. Snap dat nou eens.

En al zou ik twijfelen, daar heb ik, gezien mijn thuissituatie het volste recht toe. Er zijn er genoeg die als ze in mijn schoenen zouden staan God de rug toe keren.

De Bijbel kan wel als bewijs gebruikt worden. Zolang je het maar eens bent over dit uitgangspunt. In de tijd dat de DL opgesteld werden speelden de problemen die jij nu aandraagt niet. De Bijbel is Gods onfeilbaar Woord en de teksten die gebruikt worden tegen je standpunt, moeten ook binnen dit standpunt verklaarbaar zijn. De Bijbel is immers in het geheel van de zelfde Inspirator. Ook in de kerken waar nu discussies hierover zijn werkt het zo. In Evangelische gemeenten die wat Remonstrantse trekken hebben heeft de Bijbel ook absoluut gezag. (Trouwens ook op het besloten deel van het forum, waar deze discussie gevoerd wordt, mag de Bijbel als gezaghebbend verondersteld worden, iedereen die hier post heeft immers dit uitgangspunt onderschreven.)

Je zei eerder van jezelf dat je geen relativist was. Maar je bent lijkt wel sterk praktisch relativist. In de zin van: Misschien is er een waarheid, maar we kunnen deze niet kennen, daarom kunnen we anderen niet aanspreken op hun ongelijk. Dit is een gedachte die vreemd is aan bijvoorbeeld de Bijbel. Natuurlijk kunnen we niet alles weten, maar er is genoeg wat we wel kunnen weten. Ook op grond van de Bijbel. We kunnen op grond van de Bijbel, God danken voor het geloof dat Hij geeft. We kunnen God danken voor Zijn Zoon en we kunnen op grond van de Bijbel zeggen dat we zonder de Heere Jezus zelf onze zonden moeten verantwoorden en goed maken. Afwijzing van deze standpunten is een afwijzing van de Bijbel als bron van kennis. Dat kan natuurlijk, maar daarmee stel je je wel buiten de gemeente, van welke de DL een belijdenisgeschrift is (Ze hadden tenslotte de Nederlandse Geloofsbelijdenis al).

[The Engineer]

Ik begrijp het al, jij denkt het beter te weten dan God en dat mag je ook omdat je zielig bent. Is goed, maar dan zijn we uitgepraat.

Volgens mij mag hier niet gescholden worden. En nee ik denk het niet beter te weten dan God. Helemaal niet zelfs. Mijn verstand staat 100% los van mijn hart en daar kom ik soms mijzelf tegen, maar aan de andere kant is dat ook een sterkte. En wat moet ik dan beter weten dan God? Wie er naar de hemel gaat? Juist daar doe ik nou net geen uitspraken over.

Zoals ik al zei elke interpretatie van een tekst is het verschil in christelijk geloof. In een discussie over bewijzen zijn interpretaties irrelevant. Ik verschil van mening met jou, ben ik dan gelijk zielig? En tante tortel, denk jij soms dat je niet gelijk hebt? Natuurlijk wel. Zoals ik al zei de bijbel is geen bewijs als het gaat over de verschillende christelijke geloven, de kern van dit topic. En dat is niet mijn gelijk, dat is een feit. En als ik niet gelijk heb geef ik dat toe, maar een feit ontkennen is onmogelijk. Jij, ik en de dominee kunnen geen dwaling aanwijzen. Puur om de reden dat er geen bewijs voor is. Want voor het andere geloof, zelfs voor easy believism is wat te vinden in de bijbel.

Ook denk ik dat mijn geloof goed is, ik WEET het niet.

Ook op grond van de Bijbel. We kunnen op grond van de Bijbel, God danken voor het geloof dat Hij geeft. We kunnen God danken voor Zijn Zoon en we kunnen op grond van de Bijbel zeggen dat we zonder de Heere Jezus zelf onze zonden moeten verantwoorden en goed maken.

Tot zover ben ik het met je eens want hier komt het op geloven aan en is het een manier van interpreteren.

Ik relativeer niets. Ik zeg nogmaals, ik geloof. Maar als iemand aankomt met "jij gelooft niet goed" dan kom ik in de verdediging met de genoemde argumenten. Kijk, als er nou specifiek staat beschreven, los van interpretaties in de bijbel, welk geloof 100% het goede is, dan pas kan ik iemand veroordelen. Maar dat is niet het geval. Het zijn allemaal interpretaties. Ik zou dolgraag willen dat ik het zeker wist, maar dat kan niemand. Zelfs de kerkenraad niet.

De bijbel heeft ook absoluut gezag binnen het christelijk geloof, maar het biedt zoals zoveel malen eerder aan de orde gebracht niet de zekerheid van het onderscheiden van dwalingen. Dat zijn interpretaties van verschillende mensen die de bijbel ook als absoluut gezag zien, net als ik.

[André]

Ik begrijp het al, jij denkt het beter te weten dan God en dat mag je ook omdat je zielig bent. Is goed, maar dan zijn we uitgepraat.
Je blijft hangen op je eigen gelijk, terwijl er toch genoeg bewijzen en teksten vanuit de Bijbel zijn aangehaald.
Ik heb je gevraagd om die teksten dan anders te interpreteren dan dat Elbert of ik doen.
Maar daar ga je gewoon niet op in.

Beste tante tortel, ik wil graag een forum regel onder je aandacht brengen, het is al eens enkele keren vaker gezegd, praten over de discussiestijl van een ander doe je of niet, of per PB.

[Riska]

Geloven is een zeker weten en een vast vertrouwen.

"Ik geloof, kom mijn ongeloof te hulp"... Marcus 9: 24.

Hoezo is geloven een 'zeker weten'? Twijfel af en toe is puur menselijk en mag ook. Het betekent dat je nadenkt over wat er gebeurt in het leven en wat geloven daar mee te maken heeft.

[tante-tortel]

Geloven is een zeker weten en een vast vertrouwen.

"Ik geloof, kom mijn ongeloof te hulp"... Marcus 9: 24.

Hoezo is geloven een 'zeker weten'? Twijfel af en toe is puur menselijk en mag ook. Het betekent dat je nadenkt over wat er gebeurt in het leven en wat geloven daar mee te maken heeft.

Het gaat hier niet over het af en toe twijfelen.
Het gaat er hier om dat je nooit zeker kunt weten.
Dat is iets anders dan twijfel hebben tijdens je geloven.

[Harm-J]

Dat is iets anders dan twijfel hebben tijdens je geloven.

Iedereen twijfelt wel eens. Dit zou imho misschien wel eens een oordeel van Gods plan kunnen zijn. Denk eens aan Job bijvoorbeeld en zijn beproeving. Denk jij dat de twijfel mij niet bevangen heeft toen ik moeite kreeg met de Dl?

Bij mij rijst eerder de vraag, is de persoon die nooit twijfelt niet eerder hoogmoedig dan nederig?

[tante-tortel]

Dat is iets anders dan twijfel hebben tijdens je geloven.

Iedereen twijfelt wel eens. Dit zou imho misschien wel eens een oordeel van Gods plan kunnen zijn. Denk eens aan Job bijvoorbeeld en zijn beproeving. Denk jij dat de twijfel mij niet bevangen heeft toen ik moeite kreeg met de Dl?

Bij mij rijst eerder de vraag, is de persoon die nooit twijfelt niet eerder hoogmoedig dan nederig?

Ik zeg ook nergens dat het niet zo is.
Ook Petrus twijfelde en ging koppie onder.
Maar waar het hier over gaat is: je kunt nooit zeker weten. Ik geloof maar kan het niet zeker weten. Dat weet je eigenlijk pas aan het eind van je leven. Dan zul je het zien.
En dat is geloven als Thomas: pas als ik de littekens in uw handen enz.

Maar om nu te zeggen dat iedereen moet twijfelen vind ik onzin.
Je kunt gewoon zo een groot geloof hebben dat je die twijfel nooit hebt. Dat is alleen maar mooi.
Al zou ik er niet mee te koop gaan lopen in mijn achterhoofd houdend dat Petrus die het ook nooit dacht te krijgen in de nacht waarin Jezus gevangen genomen werd Jezus verloochende.
En ik ben niets meer dan Petrus.
Daarmee zeg ik niet dat ik nooit twijfel, ik wil alleen aangeven dat er mensen kunnen zijn die dat nooit hebben.

[Harm-J]

Dat is iets anders dan twijfel hebben tijdens je geloven.

Ik zeg ook nergens dat het niet zo is.

Het waren jouw eigen woorden zie de quote hier boven.

Ook Petrus twijfelde en ging koppie onder.
Maar waar het hier over gaat is: je kunt nooit zeker weten. Ik geloof maar kan het niet zeker weten. Dat weet je eigenlijk pas aan het eind van je leven. Dan zul je het zien.
En dat is geloven als Thomas: pas als ik de littekens in uw handen enz.

Aan het eind van je leven klopt niet helemaal... Het is na iemand zijn sterven.

Maar om nu te zeggen dat iedereen moet twijfelen vind ik onzin.
Je kunt gewoon zo een groot geloof hebben dat je die twijfel nooit hebt. Dat is alleen maar mooi.
Al zou ik er niet mee te koop gaan lopen in mijn achterhoofd houdend dat Petrus die het ook nooit dacht te krijgen in de nacht waarin Jezus gevangen genomen werd Jezus verloochende.
En ik ben niets meer dan Petrus.
Daarmee zeg ik niet dat ik nooit twijfel, ik wil alleen aangeven dat er mensen kunnen zijn die dat nooit hebben.

Dat is door niemand zo gesteld als jij het nu stelt: 'Maar om nu te zeggen dat iedereen moet twijfelen vind ik onzin.



Maar goed...ontopic maar weer.!! Hoe om te gaan met inhoudelijkheid van de Dordtse Leerregels