Hoe om te gaan met inhoudelijkheid van de Dordtse Leerregels

[tante-tortel]

Ik heb dat nog nergens in de DL gelezen.
Als je een dwaling aan hangt dan zondig je daarin.
Maar het is mijns inziens niet een ergere zonde dan andere.
Je hebt voor al je zonden vergeving nodig, ook als je in een dwaling geloofd.

[elbert]

Voor degene die open staan voor argumenten ben ik geslaagd, zij zullen zien dat ik gelijk heb. Maar voor degene die bekrompen denken en geen kritiek dulden niet.

Dit zijn de betere argumenten.
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk.

[Machiavelli]

Ik heb dat nog nergens in de DL gelezen.
Als je een dwaling aan hangt dan zondig je daarin.
Maar het is mijns inziens niet een ergere zonde dan andere.
Je hebt voor al je zonden vergeving nodig, ook als je in een dwaling geloofd.

Het punt is natuurlijk dat niemand om vergeving vraagt voor een zonde waarvan men gelooft die niet te doen.

[parsifal]

Voor degene die open staan voor argumenten ben ik geslaagd, zij zullen zien dat ik gelijk heb. Maar voor degene die bekrompen denken en geen kritiek dulden niet.

Indrukwekkend. Lijken we ook nog op Hitler?

Ik heb aangetoond, als je door mijn posts leest, dat de DL zegt dat dwalingen niet goed zijn.

Dit geloof ik ook ja. Dwalingen zijn fout.

Als je niet gelooft zoals God het goed vind kom je mijns inziens niet in de hemel.

Ik vraag me af of de opstellers van de DL het hierin met je eens zijn. Juist dit zul je moeten aantonen. Dat is waar wij constant om vragen en dat is wat jij met veel woorden uit de weg gaat.

Maar ik zeg niet wat het goede geloof is, ik weet dat niet. Dus eigelijk zegt de DL dat de dwalende niet in de hemel komen. En de dwalende zijn hen die niet zo leven en geloven als in de DL staat beschreven. Letterlijk staat er verwerpen. Maar waarom zou je iets verwerpen? Juist, alleen als het niet goed is. Met andere woorden zegt de DL dus dat iedereen die niet gelooft zoals in de DL niet in de hemel komt. Dit dus los van de interpretaties, dit zijn gewoon feiten.

Dit is alleen waar als de opstellers van de DL dezelfde ideeen als jij er op na houden. Ik waag dat te betwijfelen.

Er zijn ook genoeg teksten parsifal die elkaar tegenspreken in dezelfde context, wat je nou zegt over literatuur blablabla, is gewoon onzin. Zoals ik al zei, er zijn velen met mij.

Kom op, zo moeilijk is het dan toch niet om de voorbeelden te geven. Zeker niet op punten die van belang zijn voor de standpunten waar de DL voor staan.

[Gerdien B.]

Ik durf te beweren dat zelf waar gelovigen kunnen dwalen in hun standpunten. Het zullen niet al hun standpunten zijn.

[The Engineer]

Als jij mij als Hitler betiteld kan ik jou dus als bekrompen betitelen.

Als je niet gelooft zoals God het goed vind kom je mijns inziens niet in de hemel.

Ik vraag me af of de opstellers van de DL het hierin met je eens zijn. Juist dit zul je moeten aantonen. Dat is waar wij constant om vragen en dat is wat jij met veel woorden uit de weg gaat.

Dat heb ik reeds aangetoond door logisch te redeneren. Mankeer je wat aan je verstand? En waarom zullen de opstellers van de DL dat niet met me eens zijn? Dat ben jij waarschijnlijk ook, als je dat niet bent, waarom geloof je dan zoals je nu doet? Omdat jij denkt dat dat goed is en je iig twijfelt aan de rest. Jij verwerpt de rest dus ook. Het bewijs dat je daarvoor hebt is slechts jouw opvatting over een aantal teksten.

En over die tegenstellingen.

In Prediker staat geniet van je geld, in het nieuwe testament meerdere malen dat je je geld moet weggeven want voor een rijk man is het bijna onmogelijk om in de hemel te komen.
In romeinen 8 meen ik, gaat het over een uitverkiezing, in galaten staat dat Jezus voor de hele wereld gestorven is.
In matheus staat dat je de wet net zo ijverig moet naleven als de farizeeers anders kom je uberhaupt niet in de hemel terwijl in galaten staat dat de wet niet het belangrijkste is maar het geloof, de wet is slechts voor de joden.

Dit heeft weliswaar niet met de DL te maken, maar dat was ook niet mijn bedoeling. Mijn bedoeling was om aan te geven dat er tegenstellingen staan in de bijbel en omdat die er zijn kunnen er totaal verschillende opvattingen over de bijbel ontstaan. Op deze manier ontstaan er verschillende geloven op grond van het zelfde boek. Het is dan ook onmogelijk om een geloof als waar te aanschouwen op grond van de bijbel dat voor een ander geloof met andere opvattingen met evenveel argumenten komt om aan te geven dat juist dat het ware geloof is.

En ook de bovenstaande teksten worden op verschillende manieren opgevat. Waardoor jullie er anders over denken dan ik. Wat wederom aantoont dat alle soorten christelijk geloof gebasseerd zijn op opvattingen over de bijbel en niet op de letterlijke tekst. [/quote]

[parsifal]

Als jij mij als Hitler betiteld kan ik jou dus als bekrompen betitelen.

Als ik dat zou doen dan mag je dat inderdaad doen.

Dat heb ik reeds aangetoond door logisch te redeneren. Mankeer je wat aan je verstand?

Ja analytisch denken is niet mijn sterkste kant Maar graag ontvang ik wat extra uitleg om mijn fouten in te zien. Nogmaals dit zijn m.i. de feiten:
- De DL stellen dat het Arminianisme een valse leer is. Iets wat niet in de kerken verkondigt dient te worden.
- Jij stelt met een valse leer kom je niet in de hemel. Het is me niet helemaal duidelijk of deze uitspraak al volledig logisch inzichtelijk is of dat het uit uitspraken uit de DL logisch afleidbaar is.

En waarom zullen de opstellers van de DL dat niet met me eens zijn? Dat ben jij waarschijnlijk ook, als je dat niet bent, waarom geloof je dan zoals je nu doet? Omdat jij denkt dat dat goed is en je iig twijfelt aan de rest. Jij verwerpt de rest dus ook. Het bewijs dat je daarvoor hebt is slechts jouw opvatting over een aantal teksten.

Ik geloof inderdaad dat Arminianen dwalen op het punt van uitverkiezing net zoals ik geloof dat mensen die geloven dat de kinderdoop verwerpelijk is dwalen, of dat mensen die geloven dat New York de hoofdstad van de Verenigde Staten is dwalen. Toch verbind ik hier niet de conclusie aan dat deze dwalingen er voor zorgen dat er geen zaligheid is. De zaligheid is een gift op grond van genade die verstrekt wordt door het sterven en de opstanding van de Heere Jezus. Niet een automatisme volgend op een juiste opvatting over de theologie.

Theologie fungeert denk ik wel als een landkaart of lichtbundel op de weg die veel Christenen gaan. Een goede kaart en goed licht zijn belangrijk om op de weg te blijven, maar niet altijd noodzakelijk.

En over die tegenstellingen.

In Prediker staat geniet van je geld, in het nieuwe testament meerdere malen dat je je geld moet weggeven want voor een rijk man is het bijna onmogelijk om in de hemel te komen.
In romeinen 8 meen ik, gaat het over een uitverkiezing, in galaten staat dat Jezus voor de hele wereld gestorven is.
In matheus staat dat je de wet net zo ijverig moet naleven als de farizeeers anders kom je uberhaupt niet in de hemel terwijl in galaten staat dat de wet niet het belangrijkste is maar het geloof, de wet is slechts voor de joden.

Dit heeft weliswaar niet met de DL te maken, maar dat was ook niet mijn bedoeling. Mijn bedoeling was om aan te geven dat er tegenstellingen staan in de bijbel en omdat die er zijn kunnen er totaal verschillende opvattingen over de bijbel ontstaan. Op deze manier ontstaan er verschillende geloven op grond van het zelfde boek. Het is dan ook onmogelijk om een geloof als waar te aanschouwen op grond van de bijbel dat voor een ander geloof met andere opvattingen met evenveel argumenten komt om aan te geven dat juist dat het ware geloof is.

En ook de bovenstaande teksten worden op verschillende manieren opgevat. Waardoor jullie er anders over denken dan ik. Wat wederom aantoont dat alle soorten christelijk geloof gebasseerd zijn op opvattingen over de bijbel en niet op de letterlijke tekst.

Je noemt nu juist boeken met erg verschillende manieren van schrijven. Ik doelde juist op het verschil tussen brieven, theologische uiteenzettingen, boeken van wijsheid en Evangelieen als het ging om literaire achtergronden. Een brief of een uitspraak tegenover de rijke jongeling is wat anders dat een wijsheidsboek als Prediker.

De tekst die je noemt uit Galaten staat waarschijnlijk in 1 Johannes of in een van de Thimotheus brieven, en je doelt waarschijnlijk op Romeinen 9. Hier gaat het inderdaad om gelijksoortige literaire achtergronden. Dit gaat ook over een onderwerp waar de DL wat over zeggen. De uitleg om deze teksten bij elkaar te brengen is meestal niet zo gekunsteld. (Een uitleg is dat met hele wereld, een groot deel vanuit alle plaatsen bedoeld wordt, of met alle mensen mensen uit alle volkeren, net zoals je bijvoorbeeld de tekst dat heel Galilea de Heere naliep opvat als vele mensen uit heel Galilea liepen Jezus na) Een andere uitleg is de opvatting van algemene verzoening, die niet volgens de DL is, maar ook niet in strijd met de uitverkiezing: De Heere stierf voor alle mensen. In principe is er genoeg bloed voor iedereen, enkel degenen die tot geloof komen (En dat is Gods gave) worden "gewassen in dit bloed"

En je voorbeeld van de werken. De manier waarop je het schrijft komt op mij over als "Er klopt niets van het spoorboekje, Bij de vertrekstaten van Groningen staat dat de trein naar Utrecht van spoor 2 vertrekt en bij die van Arnhem staat dat hij van spoor 4 vertrekt, dat kan niet kloppen" Lees de context van de brieven van Paulus en lees de context van de uitspraak van de Heere Jezus.

[The Engineer]

SLOTWOORD Dit is de duidelijke, eenvoudige en eerlijke uiteenzetting van de rechtzinnige leer over de Vijf Artikelen, waarover in Nederland verschil van mening bestaat, met daarbij de veroordeling van de dwalingen, waardoor de Nederlandse kerken een tijdlang in opschudding zijn gebracht. De synode is van oordeel, dat deze uiteenzetting en veroordeling aan het Woord van God ontleend zijn en met de belijdenis van de gereformeerde kerken overeenstemmen. Hieruit blijkt onmiskenbaar, dat zij - wie dit het allerminst paste - in strijd met alle waarheid, redelijkheid en liefde gehandeld hebben die het volk hebben willen wijsmaken:

De leer van de gereformeerde kerken over de voorbeschikking en wat daarmee verband houdt, vervreemdt door haar aard en strekking de harten van de mensen van alle vroomheid en de dienst van God.

Zij is een oorkussen voor het vlees en de duivel en een vesting van de satan, van waaruit hij alle mensen belaagt, de meesten verwondt en velen met de pijlen van wanhoop of zorgeloosheid dodelijk treft.

Deze leer maakt God tot bewerker van de zonde, tot een onrechtvaardige God, een tiran en huichelaar en zij is niet anders dan een vernieuwd stoicisme, manicheisme, libertinisme en mohammedanisme.

Zij brengt de mensen tot zondige zorgeloosheid, doordat zij zichzelf gaan wijsmaken, dat het voor het behoud van de uitverkorenen er niet op aankomt, hoe zij leven en dat zij daarom ook rustig allerlei afschuwelijke misdaden mogen bedrijven.

Al hadden zij die verworpen zijn, echt alle werken van de heiligen gedaan, het zou niet kunnen bijdragen aan hun behoud.

Met deze leer wordt beweerd, dat God enkel en alleen door zijn wilsbeschikking en zonder te letten op, of rekening te houden met enige zonde, het grootste deel van de wereld voorbeschikt en geschapen heeft tot de eeuwige ondergang.

De verwerping is op dezelfde manier de oorzaak van het ongeloof en de goddeloosheid als de verkiezing de bron van het geloof en de goede werken is.

Hier staat dus (in het begin) dat iedereen die dit niet erkent (het allerminst paste) niet het goede geloof bedrijven. Er staat zelfs dat dit van de duivel is.

Het is dus weldegelijk af te lijden uit de DL.

En wat betreft jouw verklaring van de teksten parsifal: dat is jouw verklaring, zoals ik steeds duidelijk probeer te maken is dat nou net het verschil tussen bv. het evangelisch en het reformatorisch gedachtegoed. Oftewel het algemene verschil tussen verschillende vormen van christelijk geloof. De een veroordeelt de ander op basis van de bijbel en de ander veroordeelt de een op basis van..........de bijbel. Daarom is het dus onmogelijk om te zeggen wat goed is en wat niet goed.

Wel moet ik toegeven dat idd prediker een ander soort boek is, maar in de diverse evangelieen en brieven zijn ook tegenstellingen te vinden, zoals ik al zei. Hoe men die rijmend maakt is ook weer een opvatting en door mensen bedacht en dus overeenkomstig met mijn vorige alinea.

[parsifal]

Hier staat dus (in het begin) dat iedereen die dit niet erkent (het allerminst paste) niet het goede geloof bedrijven. Er staat zelfs dat dit van de duivel is.

Het begint inhoudelijk te worden. Ik geloof ook dat mensen die iets anders belijden dan ik op dit punt het goed mis hebben. In die zin vind ik de uitspraak van de DL gerechtvaardigd. Ik zou het inderdaad zelf niet snel van de duivel noemen. Dit neemt echter niet weg dat de logica van de stap van deze uitspraak naar het eeuwige oordeel me ontgaat. Ook Petrus wordt door de Heere zelf op een gegeven moment Satanas genoemd. Toch denk ik niet dat het Bijbels is om te zeggen dat Petrus verloren ging.

En wat betreft jouw verklaring van de teksten parsifal: dat is jouw verklaring, zoals ik steeds duidelijk probeer te maken is dat nou net het verschil tussen bv. het evangelisch en het reformatorisch gedachtegoed. Oftewel het algemene verschil tussen verschillende vormen van christelijk geloof. De een veroordeelt de ander op basis van de bijbel en de ander veroordeelt de een op basis van..........de bijbel. Daarom is het dus onmogelijk om te zeggen wat goed is en wat niet goed.

Wel moet ik toegeven dat idd prediker een ander soort boek is, maar in de diverse evangelieen en brieven zijn ook tegenstellingen te vinden, zoals ik al zei. Hoe men die rijmend maakt is ook weer een opvatting en door mensen bedacht en dus overeenkomstig met mijn vorige alinea.

Als twee mensen het niet met elkaar eens zijn wil dat niet zeggen dat ze geen van beide gelijk hebben of dat geen van beide gebruik maken van de juiste argumenten. Er is hier op het forum een behoorlijke discussie over de evolutietheorie. Voor en tegenstanders overtuigen elkaar niet. Heeft daarom niemand gelijk? Is het daarom onmogelijk om te zeggen wat er gebeurd is? Soms vind je iets niet belangrijk genoeg om je er erg druk om te maken, maar ik weiger te vervallen tot een soort relativisme, waarbij de waarheid zoals ik hem geloof niet verder gaat dan mijn leven. Zwaartekracht is van toepassing op jou en mij. Richard Dawkins is net zo goed een schepsel als ik, ondanks dat hij er niets van gelooft.

[The Engineer]

Het spreekt vanzelf dat er altijd iemand gelijk heeft, maar wie dit is, is niet te bepalen, althans niet door ons. En daar was het mij om te doen. De mensen van de DL konden en kunnen dat ook nog steeds niet. Wat betreft jouw voorbeel van de evolutietheorie is het inderdaad onmogelijk om te zeggen wat er gebeurd is. Het is echter wel mogelijk om te veronderstellen dat er bepaalde dingen gebeurd zijn.

Overigens staat er ook:

Zij is een oorkussen voor het vlees en de duivel en een vesting van de satan, van waaruit hij alle mensen belaagt, de meesten verwondt en velen met de pijlen van wanhoop of zorgeloosheid dodelijk treft.

Wat mijns inziens erop duidt dat dit op de godsdienst duidt en niet op de letterlijke dood. Het is gezien de zinsopbouw logisch dat dit bedoeld wordt.

Waar staat overigens dat de Heer petrus van satanast beschuldigt? Dat heb ik nog niet gevonden.

Overigens roep ik niet op tot relativisme, dat moet iedereen zelf weten, maar ik roep om niet te oordelen tegenover een andere gelovige.

[elbert]

Hier staat dus (in het begin) dat iedereen die dit niet erkent (het allerminst paste) niet het goede geloof bedrijven. Er staat zelfs dat dit van de duivel is.

Het is dus weldegelijk af te lijden uit de DL.

Beste The Engineer,

deze woorden hebben niet de instemming van de Dordtse Leerregels zelf, maar de DL verwoordt hier de bezwaren van de remonstranten tegen de gereformeerde leer. Ik ben werkelijk onthutst over de manier waarop je dit gedeelte leest. Want wat staat er nu eigenlijk:

Slotwoord - Dit is de duidelijke, eenvoudige en eerlijke uiteenzetting van de rechtzinnige leer over de Vijf Artikelen, waarover in Nederland verschil van mening bestaat, met daarbij de veroordeling van de dwalingen, waardoor de Nederlandse kerken een tijdlang in opschudding zijn gebracht. De synode is van oordeel, dat deze uiteenzetting en veroordeling aan het Woord van God ontleend zijn en met de belijdenis van de gereformeerde kerken overeenstemmen.

Het slotwoord begint dus met de opmerking dat in de DL de rechtzinnige leer is samengevat.

Hieruit blijkt onmiskenbaar, dat zij - wie dit het allerminst paste - in strijd met alle waarheid, redelijkheid en liefde gehandeld hebben die het volk hebben willen wijsmaken:

De DL zeggen nu dat er mensen zijn (remonstranten!), die het kerkvolk het volgende ten onrechte hebben willen wijsmaken. De DL noemt deze onterechte lasteringen:

- De leer van de gereformeerde kerken over de voorbeschikking en wat daarmee verband houdt, vervreemdt door haar aard en strekking de harten van de mensen van alle vroomheid en de dienst van God.

- Zij is een oorkussen voor het vlees en de duivel en een vesting van de satan, van waaruit hij alle mensen belaagt, de meesten verwondt en velen met de pijlen van wanhoop of zorgeloosheid dodelijk treft.

- Deze leer maakt God tot bewerker van de zonde, tot een onrechtvaardige God, een tiran en huichelaar en zij is niet anders dan een vernieuwd stoïcisme, manicheïsme, libertinisme en mohammedanisme.

- Zij brengt de mensen tot zondige zorgeloosheid, doordat zij zichzelf gaan wijsmaken, dat het voor het behoud van de uitverkorenen er niet op aankomt, hoe zij leven en dat zij daarom ook rustig allerlei afschuwelijke misdaden mogen bedrijven.

- Al hadden zij die verworpen zijn, echt alle werken van de heiligen gedaan, het zou niet kunnen bijdragen aan hun behoud.

- Met deze leer wordt beweerd, dat God enkel en alleen door zijn wilsbeschikking en zonder te letten op, of rekening te houden met enige zonde, het grootste deel van de wereld voorbeschikt en geschapen heeft tot de eeuwige ondergang.

- De verwerping is op dezelfde manier de oorzaak van het ongeloof en de goddeloosheid als de verkiezing de bron van het geloof en de goede werken is.

- Veel onschuldige kinderen van de gelovigen rukt God van de moederborst weg en werpt ze als een tiran in het helse vuur, zonder dat het bloed van Christus, de doop of het gebed van de kerk bij de doop hen kan helpen.

Let wel: dit zijn dus verwijten aan het adres van de gereformeerde kerken en de Dordtse Leerregels. Het is dus niet zo dat de DL dit aan iemand verwijten. Dit zijn de verwijten aan het adres van de gereformeerden!
Vervolgens ontkennen de opstellers van de DL ten krachtigste deze verwijten:

En zo is er nog veel meer, dat de gereformeerde kerken niet alleen niet belijden, maar ook van harte en vol afschuw verwerpen.

Hier staat het: deze beschuldigingen verwerpt de gereformeerde synode in de DL van harte en vol afschuw.

Daarom bezweert deze synode van Dordrecht in de naam van de Here allen die de naam van onze Verlosser Jezus Christus godvrezend aanroepen, dat zij over het geloof van de gereformeerde kerken niet moeten oordelen op grond van lasterpraat, die van hier en daar bijeen geraapt is. Ook niet op grond van persoonlijke uitspraken van sommige oude of nieuwe leraren; dergelijke uitspraken worden vaak ook nog te kwader trouw aangehaald, verminkt en verkeerd uitgelegd. Maar over het geloof van de gereformeerde kerken moeten zij oordelen op grond van de publieke belijdenisgeschriften van de kerken zelf en op grond van deze uiteenzetting van de rechtzinnige leer, die door alle leden van de hele synode met volledige eenstemmigheid is vastgesteld.
Vervolgens vermaant deze synode de lasteraars ernstig, om te bedenken wat voor zwaar oordeel van God zij op zich laden, wanneer zij tegen zoveel kerken en de belijdenisgeschriften van zoveel kerken een vals getuigenis spreken, de gewetens van de zwakken in het geloof verontrusten en proberen de gemeenschap van de ware gelovigen bij velen verdacht te maken.

Nogmaals: de vermaning om zich niet van deze lasterpraat te bedienen.

Tenslotte spoort deze synode alle mededienaars in de prediking van het evangelie van Christus aan, zich bij het behandelen van deze leer in scholen en kerken godvrezend en vroom te gedragen. Zij dienen zich daarbij, zowel mondeling als schriftelijk te richten op de eer van God, de heiliging van het leven en de vertroosting van de verslagen harten van de gelovigen. Zij behoren zich in hun denken en spreken over deze leer te houden aan de Schrift naar de overeenstemming van het geloof. Zij dienen zich tenslotte van elke manier van spreken te onthouden, die de grenzen van de duidelijke boodschap van de Heilige Schrift te buiten gaat en die aan de mensen die brutaal spitsvondige redeneringen verzinnen, goede grond zou kunnen geven, om de leer van de gereformeerde kerken te beschimpen of te belasteren.
Wij bidden dat de Zoon van God, Jezus Christus, die gezeten is aan de rechterhand van zijn Vader, aan de mensen gaven schenkt, ons in de waarheid heiligt; dat Hij hen die afgedwaald zijn, tot de waarheid terugbrengt; dat Hij de lasteraars van de gezonde leer de mond snoert en dat Hij aan de trouwe dienaars van zijn Woord de Geest van wijsheid en inzicht geeft, zodat alles wat zij zeggen, zal strekken tot eer van God en tot opbouw van hun hoorders.
Amen.

Het slotwoord besluit met hoe het dan wel moet.

Ik hoop dat je de DL onbevangen en nauwkeurig gaat lezen.

[The Engineer]

Nou Elbert ik weet niet met welke bril jij dit leest maar je bent duidelijk erg subjectief.

Ook spreek je je eigen tegen en heb je je eigen argumenten al afgeschoten bij het opschrijven.

Jij hebt het over wijsmaken. Kortom de DL is van mening dat er mensen zijn geweest die leugens verteld hebben op grond van de bijbel. En dan komen we weer in de spiraal terecht: wat is leugen en wat is waarheid. En daar draait dit hele topic om.

Ook het feit dat de DL deze aanteigingen afdoet als niet waar bevestigd dat zij hun geloof zien als het ware.

En ik hoop dat jij eens wat objectiever tegen dingen aan kijkt die kritiek uiten op jou geloof, misschien steek je er nog eens wat van op.

[Harm-J]

jij hebt het over wijsmaken. Kortom de DL is van mening dat er mensen zijn geweest die leugens verteld hebben op grond van de bijbel. En dan komen we weer in de spiraal terecht: wat is leugen en wat is waarheid. En daar draait dit hele topic om.

Ook het feit dat de DL deze aanteigingen afdoet als niet waar bevestigd dat zij hun geloof zien als het ware.

Plus het feit, in hoeverre staan de toen gestelde dogma's nog overeind ten opzichte van nu? Men heeft tenslotte de Dl in 1618 - 1619 ooit eens opgesteld...

Misschien tijd voor een herziening?

[Raido]

jij hebt het over wijsmaken. Kortom de DL is van mening dat er mensen zijn geweest die leugens verteld hebben op grond van de bijbel. En dan komen we weer in de spiraal terecht: wat is leugen en wat is waarheid. En daar draait dit hele topic om.

Ook het feit dat de DL deze aanteigingen afdoet als niet waar bevestigd dat zij hun geloof zien als het ware.

Plus het feit, in hoeverre staan de toen gestelde dogma's nog overeind ten opzichte van nu? Men heeft tenslotte de Dl in 1618 - 1619 ooit eens opgesteld...

Misschien tijd voor een herziening?

Is die leer dan nu opeens geen dwaalleer meer? Ik denk dat het remonstrantse gedachtegoed wijder verspreid is dan in 1518

[elbert]

Nou Elbert ik weet niet met welke bril jij dit leest maar je bent duidelijk erg subjectief.

Nee, ik probeer je uit te leggen dat je dit hele slotwoord van de DL verkeerd gelezen hebt. Er staat duidelijk wat anders dan wat je eerder wilde zeggen.

Jij hebt het over wijsmaken.

Nee, de DL hebben het over wijsmaken. Dat staat ook gewoon in het slotwoord van de DL. Zie mijn vorige post.

Kortom de DL is van mening dat er mensen zijn geweest die leugens verteld hebben op grond van de bijbel.

Nee, de DL is van mening dat er mensen zijn die leugens verteld hebben over de gereformeerde kerk en de gereformeerde opvatting. Zie mijn vorige post.

En dan komen we weer in de spiraal terecht: wat is leugen en wat is waarheid. En daar draait dit hele topic om.

Tja, Pilatus vroeg zich ook al af wat waarheid was (Joh. 18:38 ). Die Waarheid stond voor zijn neus, maar hij zag het niet. Daar gaat het om.

Ook het feit dat de DL deze aanteigingen afdoet als niet waar bevestigd dat zij hun geloof zien als het ware.

Nee, dat bevestigt dat zij die aantijgingen (dat geef je dus wel toe?) van harte verwerpen, omdat ze zich niet in die kritiek kunnen vinden. Zie mijn vorige post.

En ik hoop dat jij eens wat objectiever tegen dingen aan kijkt die kritiek uiten op jou geloof, misschien steek je er nog eens wat van op.

Ik ben best bereid om op argumenten in te gaan, maar dan moeten ze natuurlijk wel hout snijden.

Plus het feit, in hoeverre staan de toen gestelde dogma's nog overeind ten opzichte van nu? Men heeft tenslotte de Dl in 1618 - 1619 ooit eens opgesteld...

Misschien tijd voor een herziening?

Voor een herziening moet je natuurlijk wel een idee hebben van wat de Bijbel erover zegt, anders zou ik er niet aan beginnen. Wat betreft de DL is al eens voorzichtig de kritiek geuit dat ze teveel beinvloed zijn door het 17e eeuwse determinisme. Daar zou best iets in kunnen zitten, hoewel ik van mening zijn dat ze desondanks de Bijbelse notie van de soevereiniteit van God m.b.t. de verkiezing adequaat weergeven. Dus zou denk ik een eventueel nieuw gereformeerd belijdenisgeschrift over de verkiezing sommige dingen iets anders formuleren, zonder inhoudelijk overigens andere keuzes te maken. Want de dwaling die door de DL bestreden wordt, is nog steeds een dwaling.