een andere visie op uitverkiezing

[Machiavelli]

Dat is veel te simplistich... dat krijg je al snel als je als mens het onverklaarbare wil gaan verklaren

Nofi, maar ss dat een beetje te makkelijk? Kennelijke tegenstrijdigheden afdoen met een beroep op ons ontoereikende verstand. De Bijbel is er voor mensen, dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat wij in staat moeten zijn het te begrijpen.

Ik zeg dat beiden kloppen en volgens jou redenering klopt de helft van het verhaal niet, die van de menselijke verantwoordelijkheid want daar zouden we dan toch niets mee kunnen.

De andere helft, die van de uitverkiezing mag ook niet kloppen hoor. Een van beide klopt, uitverkiezing of vrije wil.

De mens is geen geprogrammeerde robot die is geprogrammeerd om te geloven (uitverkoren) of om niet te geloven (niet uitverkoren). Als het evangelie naar mensen toe komt kunnen ze het aannemen of afwijzen.

Oke, maar niet voor de mensen die niet uitverkoren zijn, want die kunnen het niet aannemen. En die uitverkoren zijn kunnen het niet afwijzen.
Als je niet wilt geloven dat mensen robots zijn, zul je het idee van uitverkiezing moeten laten varen.

Volgens jouw stelling zou die keuze er niet zijn want als je niet uitverkoren bent kan je het niet aannemen. Dat is dus te simplistisch.

Tja, ik zou het ook enorm ingewikkeld en tegenstrijdig kunnen maken door uitverkiezing en vrije wil beiden op te houden, maar, zoals al gezegd, dat is een onmogelijkheid.

Want nogmaals, hoe kan de Bijbel dan noemen dat God mensen wil redden maar die mensen dat niet willen en ze dus daarom verloren gaan?

Ik weet het niet. Maar daarom ga ik mijn toevlucht niet nemen tot onmogelijkheden waardoor tegenstrijdige teksten kan harmoniseren.

[elbert]

Dat is veel te simplistich... dat krijg je al snel als je als mens het onverklaarbare wil gaan verklaren

Nofi, maar ss dat een beetje te makkelijk? Kennelijke tegenstrijdigheden afdoen met een beroep op ons ontoereikende verstand. De Bijbel is er voor mensen, dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat wij in staat moeten zijn het te begrijpen.

Begrijpen lijkt me wel wat veel gevraagd. We worden niet opgeroepen om alles te begrijpen (wie kan er een wonder doorgronden?), maar wel om te geloven.

De andere helft, die van de uitverkiezing mag ook niet kloppen hoor. Een van beide klopt, uitverkiezing of vrije wil.

Uitverkiezing dus, waarbij overeind blijft staan dat de mens verantwoordelijk is. Verantwoordelijkheid hebben is trouwens wat anders dan een vrije wil hebben.

De mens is geen geprogrammeerde robot die is geprogrammeerd om te geloven (uitverkoren) of om niet te geloven (niet uitverkoren). Als het evangelie naar mensen toe komt kunnen ze het aannemen of afwijzen.

Oke, maar niet voor de mensen die niet uitverkoren zijn, want die kunnen het niet aannemen. En die uitverkoren zijn kunnen het niet afwijzen.
Als je niet wilt geloven dat mensen robots zijn, zul je het idee van uitverkiezing moeten laten varen.

1 Kor. 2:14 De natuurlijke mens nu neemt de dingen van de Geest van God niet aan, want ze zijn dwaasheid voor hem. Hij kan ze ook niet leren kennen, omdat ze geestelijk beoordeeld worden.
15 De geestelijke mens beoordeelt wel alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld.

De natuurlijke mens is geen robot, maar wel een gevallen mens. Hij kan en wil uit zichzelf niet meer op die hoogte komen waar hij ooit was, nl. in volledige harmonie met God en met zijn medeschepselen. Om dit weer te bewerkstelligen is God nodig.
Daarom is geloof en bekering een gave van God, hoezeer de mens ook verantwoordelijk is en blijft.

Volgens jouw stelling zou die keuze er niet zijn want als je niet uitverkoren bent kan je het niet aannemen. Dat is dus te simplistisch.
...
Want nogmaals, hoe kan de Bijbel dan noemen dat God mensen wil redden maar die mensen dat niet willen en ze dus daarom verloren gaan?

Omdat God geeft wat Hij van ons vraagt. Door de prediking van het Woord en door Zijn Heilige Geest roept Hij ons op tot geloof en bekering en tegelijkertijd verbreekt Hij ons hart door dat Woord, zodat we die roep gaan beantwoorden.
We moeten die twee dingen bij elkaar houden, anders krijgen we of remonstrantse of hypercalvinistische dwalingen.

[Marnix]

Klopt helemaal. Waar het mij om ging is dat de stelling: God geeft alleen wat Hij vraagt aan de uitverkorenen, de rest gaan verloren omdat Hij het niet geeft en ze dus niet kunnen. Dus de verantwoordelijkheid is er voor hen niet relevant, ze kunnen daar toch niets mee omdat God hen wat Hij vraagt niet geeft.

[elbert]

Ik denk dat de door jou genoemde gedachte:

"God geeft alleen wat Hij vraagt aan de uitverkorenen, de rest gaan verloren omdat Hij het niet geeft en ze dus niet kunnen. Dus de verantwoordelijkheid is er voor hen niet relevant, ze kunnen daar toch niets mee omdat God hen wat Hij vraagt niet geeft."

niet relevant is voor ons, in zoverre dat we toch niet weten wat God in Zijn verborgen raad heeft besloten. Er is maar 1 manier waarop we daar voor onszelf achter komen en dat is door acht te slaan op Zijn Woord.

[Marnix]

Ik denk dat de door jou genoemde gedachte:

"God geeft alleen wat Hij vraagt aan de uitverkorenen, de rest gaan verloren omdat Hij het niet geeft en ze dus niet kunnen. Dus de verantwoordelijkheid is er voor hen niet relevant, ze kunnen daar toch niets mee omdat God hen wat Hij vraagt niet geeft."

niet relevant is voor ons, in zoverre dat we toch niet weten wat God in Zijn verborgen raad heeft besloten. Er is maar 1 manier waarop we daar voor onszelf achter komen en dat is door acht te slaan op Zijn Woord.

Als we dat doen zijn we uitverkoren

[elbert]

Dan blijkt het.

[Marnix]

dat bedoel ik

[Yotam]

het is alleen wat anders dan je zegt. maar dat zijn we inmiddels van je gewend .