een andere visie op uitverkiezing

[Marnix]

Dat kan wel in de kanttekeningen staan, maar dit staat niet in de grondtekst. Het woord dat daar gebruikt wordt verwijst duidelijk naar de hele wereld. Op dit punt hebben de kanttekeningen geen gelijk en heeft men volgens mij vanuit een vooraf ingenomen standpunt (de verkiezingsleer) dit anders uitgelegd omdat het anders niet met dat standpunt overeen zou komen.

leg aub uit. wil je ook vertellen wat voor woorden er staan en wat er had moeten staan als de kanttekenaren gelijk zouden hebben? lijkt me uitermate interessant.

De kanttekenaars hadden moeten er dan neer moeten zetten: Jezus werd gestraft voor de zonden van de hele mensheid. Zijn offer is dan ook voldoende om allen zalig te maken. Verderop in het hoofdstuk komt terug dat er echter geen sprake is van alverzoening, maar dat dit alleen geldt wie in Hem geloven.

Iedereen heeft de mogelijkheid tot bekering en wordt ook daartoe opgeroepen, wie dit niet doen worden veroordeeld omdat ze niet geloofd hebben.

iedereen heeft de mogelijkheid...???? dat is puur remonstrants. ik hoop voor je dat je het niet zo bedoeld als je het neerschrijft.

De Bijbel is dat duidelijk genoeg over. Mensen gaan niet verloren omdat God niet wil dat ze gered worden, maar omdat ze niet geloven. Dat mag je dan remonstrants vinden, maar er zijn voldoende bijbelse gronden voor. Blijkbaar is jou definitie dat iedere keuzemogelijkheid die de mens heeft remonstrants is... en dat God voor de grondlegging van de wereld een heleboel miljard mensen heeft gemaakt en op iedereen al een stickertje heeft geplakt met daarop hel, of hemel. En wij kunnen daar niks aan doen, bij je geboorte staat je toekomst al vast. Je weet dat alleen zelf nog niet. Gods oproepen tot bekering en geloof, Jezus roep om naar Hem toe te komen enzo zijn allemaal nogal leeg, je kan er immers toch niks mee, als je niet uitverkoren bent doe je er toch niks mee, dat is al zo bepaald.

Of ben ik nu iets te zwart/wit?

Maar goed, we komen nu in een discussie terecht van aanbod van genade. Afwachten of verwachten. Dan durf ik te stellen dat God het aan meer mensen aanbiedt dan dat er mensen behouden worden. Hoe kan Jezus anders uitroepen: Jeruzalem, jeruzalem, hoe dikwijls heb ik je kinderen niet bijeen willen brengen zoals een hen haar kuikens onder haar vleugels verzamelt, maar u hebt het niet gewild! En hoe kan de Bijbel dan zeggen dat God niet wil dat er iemand verloren gaat maar allen tot inkeer komen?
Blijkbaar zit er dus toch ergens een menselijke verantwoordelijkheid tussen aanbod en geloof. Dat maakt God echter niet onmachtig, en dat wil ook niet zeggen dat de mens het uit zichzelf kan of zelf kan verdienen. Het moet van God komen, anders doen we echt helemaal niks. Maar als God dan met het evangelie naar ons toekomt is er vervolgens nog geen sprake van automatisme.

Ik hoop dat ik het (aan de hand van de Bijbel ook) wat duidelijk heb kunnen maken.

[Raido]

De kanttekenaars hadden moeten er dan neer moeten zetten: Jezus werd gestraft voor de zonden van de hele mensheid. Zijn offer is dan ook voldoende om allen zalig te maken. Verderop in het hoofdstuk komt terug dat er echter geen sprake is van alverzoening, maar dat dit alleen geldt wie in Hem geloven.

Nu is het nog steeds niet duidelijk Ook de mensen van de 'particular atonement' zeggen dat Jezus gestraft werd voor de zonden van de (ge)hele mensheid en dat het voldoende (genoegzaam) is voor de hele wereld. Dat noemen we de algenoegzame verzoening.

De Bijbel is dat duidelijk genoeg over. Mensen gaan niet verloren omdat God niet wil dat ze gered worden, maar omdat ze niet geloven. Dat mag je dan remonstrants vinden, maar er zijn voldoende bijbelse gronden voor. Blijkbaar is jou definitie dat iedere keuzemogelijkheid die de mens heeft remonstrants is

Het eerste deel is volkomen waar, God wil dat we gered worden en wij gaan verloren omdat wij niet geloven (DL), echter of je dit ook keuzemogelijkheid kunt/mag noemen. Het is namelijk niet onze keuze of wij tot geloof komen of niet. (niet om daarmee de noodzaak tot bekering weg te wimpelen). God wil en wij zullen.

en dat God voor de grondlegging van de wereld een heleboel miljard mensen heeft gemaakt en op iedereen al een stickertje heeft geplakt met daarop hel, of hemel. En wij kunnen daar niks aan doen, bij je geboorte staat je toekomst al vast. Je weet dat alleen zelf nog niet. Gods oproepen tot bekering en geloof, Jezus roep om naar Hem toe te komen enzo zijn allemaal nogal leeg, je kan er immers toch niks mee, als je niet uitverkoren bent doe je er toch niks mee, dat is al zo bepaald.

Of ben ik nu iets te zwart/wit?

Nee, je past alleen het concept van uitverkiezing verkeerd toe. Er staat niet in de Bijbel (of in de Belijdenisgeschriften) dat God mensen maakt, er staat dat God mensen heeft verkoren tot het eeuwige leven (besluit één) en hij heeft besloten om sommigen in hun zondige staat te laten liggen (besluit twee), dat noemen we dubbele predestinatie (en nee dat betekend niet dat God mensen heeft verkoren tot de hel). Ik zie niet in waarom de oproepen van God aan de mensheid leeg zijn, wij hebben namelijk de verantwoordelijkheid van onze bekering, wij moeten gehoor geven aan die oproep, dat zal echter niet iedereen doen en dat weet God.

Kijk als je wilt kan een profetie altijd uitkomen, ik doe niets met de boodschappen van God, ik ben vast toch niet verkoren en als dat wel zo is wordt ik wel bekeerd. Dat is waar, maar wel verkeerd. Net als het 'zijn bloed kome over onze kinderen', dat gebeurde inderdaad omdat o.a christenen de joden vermoorden onder het motto 'die profetie zullen we maar eens uit laten komen'.

Maar goed, we komen nu in een discussie terecht van aanbod van genade. Afwachten of verwachten. Dan durf ik te stellen dat God het aan meer mensen aanbiedt dan dat er mensen behouden worden. Hoe kan Jezus anders uitroepen: Jeruzalem, jeruzalem, hoe dikwijls heb ik je kinderen niet bijeen willen brengen zoals een hen haar kuikens onder haar vleugels verzamelt, maar u hebt het niet gewild! En hoe kan de Bijbel dan zeggen dat God niet wil dat er iemand verloren gaat maar allen tot inkeer komen?
Blijkbaar zit er dus toch ergens een menselijke verantwoordelijkheid tussen aanbod en geloof. Dat maakt God echter niet onmachtig, en dat wil ook niet zeggen dat de mens het uit zichzelf kan of zelf kan verdienen. Het moet van God komen, anders doen we echt helemaal niks. Maar als God dan met het evangelie naar ons toekomt is er vervolgens nog geen sprake van automatisme.

Zelfs de Gergem geloofd dat, in elke kerk (behalve de GGiN) wordt de genade aangeboden aan de gehele gemeente omdat wij niet weten wie uitverkoren zijn.

p.s. ik hou nu even de Dordtse Leerregels aan, mijn eigen visie wil soms wat verschillen (misschien) ik weet niet goed wat ik geloof.

[Machiavelli]

Nee, je past alleen het concept van uitverkiezing verkeerd toe. Er staat niet in de Bijbel (of in de Belijdenisgeschriften) dat God mensen maakt, er staat dat God mensen heeft verkoren tot het eeuwige leven (besluit één) en hij heeft besloten om sommigen in hun zondige staat te laten liggen (besluit twee), dat noemen we dubbele predestinatie (en nee dat betekend niet dat God mensen heeft verkoren tot de hel).

Tja, dat is wel het geval als je gelooft dat je of gered of verloren bent. Als je namelijk niet gered wordt door God ben je verloren.

Ik zie niet in waarom de oproepen van God aan de mensheid leeg zijn, wij hebben namelijk de verantwoordelijkheid van onze bekering, wij moeten gehoor geven aan die oproep, dat zal echter niet iedereen doen en dat weet God.

Maar als dat vantevoren vastligt kunnen wij niet eens een andere keuze maken. Als God vantevoren weet welke keuze wij maken is er geen sprake meer van een keuze.

Kijk als je wilt kan een profetie altijd uitkomen, ik doe niets met de boodschappen van God, ik ben vast toch niet verkoren en als dat wel zo is wordt ik wel bekeerd. Dat is waar, maar wel verkeerd.

Hoe kan het waar en toch verkeerd zijn?

[tante-tortel]

Nog enkele aanvullende teksten uit de Bijbel:

Rom.8: 28 Wij weten nu, dat [God] alle dingen doet medewerken ten goede voor hen, die God liefhebben, die volgens zijn voornemen geroepenen zijn. 29 Want die Hij tevoren gekend heeft, heeft Hij ook tevoren bestemd tot gelijkvormigheid aan het beeld zijns Zoons, opdat Hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen; 30 en die Hij tevoren bestemd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.

Efe.1:4 Hij heeft ons immers in Hem uitverkoren vóór de grondlegging der wereld, opdat wij heilig en onberispelijk zouden zijn voor zijn aangezicht. 5 In liefde heeft Hij ons tevoren ertoe bestemd als zonen van Hem te worden aangenomen door Jezus Christus, naar het welbehagen van zijn wil, 6 tot lof van de heerlijkheid zijner genade, waarmede Hij ons begenadigd heeft in de Geliefde.

[Machiavelli]

Maar die teksten zijn weer niet compatibel met de oproepen tot bekering.

[tante-tortel]

Maar die teksten zijn weer niet compatibel met de oproepen tot bekering.

Omdat jij dat zo vind zijn ze daarom niet geldig? Is het daarom een misplaatste tekst?
Of zou gewoon beide kunnen?

[Machiavelli]

Omdat jij dat zo vind zijn ze daarom niet geldig? Is het daarom een misplaatste tekst?
Of zou gewoon beide kunnen?

Nee, dat zou niet kunnen. Als er vantevoren al vaststaat welke 'keuze' ik maak is er geen sprake meer van een keuze, immers, ik kan geen andere keuze maken dan de keuze die al vaststaat.
Als God vantevoren weet dat ik A kies, kan ik geen B kiezen omdat God dan ongelijk zou hebben.

Heeft niets te doen met wat ik vind, maar gewoon met logica.

[Raido]

Tja, dat is wel het geval als je gelooft dat je of gered of verloren bent. Als je namelijk niet gered wordt door God ben je verloren.

Dat klopt, er zijn kerkverbanden waar geleerd wordt dat er een verkiezing tot de hemel en een verkiezing tot de hel is (dus beide actief), ik geloof persoonlijk dat God mensen verkoren heeft tot de hemel, en sommigen niet. Hoe dat zit weet ik gelukkig niet.

Maar als dat vantevoren vastligt kunnen wij niet eens een andere keuze maken. Als God vantevoren weet welke keuze wij maken is er geen sprake meer van een keuze.

Voor ons is het nog steeds een keuze. Eva koos er ook voor om de vrucht te eten, God wist dat ook. Jij typt deze reactie, ook dat wist God. Ongeacht wat jij doet, God weet dat, en het ligt 'vast'. Zo weet God ook of jij gehoor geeft aan de boodschap van vrije genade. Je kunt later nooit zeggen 'ik kon niets anders, je had me gewoon niet verkoren'. Het is onmogelijk om dit te begrijpen..

Hoe kan het waar en toch verkeerd zijn?

Om maar mooi gereformeerd te klinken 'God kan met kromme stokken recht slaan', de Messias werd geboren uit Rachab (een hoer) en uit een overspelige relatie van David met Batseba, dat maakt het nog steeds niet goed, maar God gebruikt het blijkbaar wel.

Nog enkele aanvullende teksten uit de Bijbel:

Rom.8: 28 Wij weten nu, dat [God] alle dingen doet medewerken ten goede voor hen, die God liefhebben, die volgens zijn voornemen geroepenen zijn. 29 Want die Hij tevoren gekend heeft, heeft Hij ook tevoren bestemd tot gelijkvormigheid aan het beeld zijns Zoons, opdat Hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen; 30 en die Hij tevoren bestemd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.

Leg ze dan ook even uit wil je...

en die Hij tevoren bestemd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt. Er staat niet dat Hij die personen alleen heeft geroepen. Dit riekt namelijk na een aanbod van genade alleen aan de uitverkorenen, waarbij je eerst zekerheid moet hebben of je überhaupt uitverkoren bent voordat je het mag aannemen.

Die oudjes konden niets aannemen dat hun niet van de hemel geschonken was, en zo is dat nog met al Gods kinderen en zo zal dat ook blijven." Bart Roest, een ouderling uit Scherpenzeel, was zo'n 'oudje

Mijn grote vraag blijft altijd bij deze dingen, wanneer zou je dan wel weten dat dit je van de hemel geschonken is (terwijl het in de Bijbel staat) daarnaast moet er nog een openbaring zijn of iets dergelijks?

Efe.1:4 Hij heeft ons immers in Hem uitverkoren vóór de grondlegging der wereld, opdat wij heilig en onberispelijk zouden zijn voor zijn aangezicht. 5 In liefde heeft Hij ons tevoren ertoe bestemd als zonen van Hem te worden aangenomen door Jezus Christus, naar het welbehagen van zijn wil, 6 tot lof van de heerlijkheid zijner genade, waarmede Hij ons begenadigd heeft in de Geliefde.

Dat is een waarheid, de invulling van die waarheid kan ook weer verschillend zijn ..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Supralapsarisme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Infralapsarisme

Maar die teksten zijn weer niet compatibel met de oproepen tot bekering.

Blijkbaar wel, anders stonden ze niet in de Schrift.

[Raido]

Omdat jij dat zo vind zijn ze daarom niet geldig? Is het daarom een misplaatste tekst?
Of zou gewoon beide kunnen?

Nee, dat zou niet kunnen. Als er vantevoren al vaststaat welke 'keuze' ik maak is er geen sprake meer van een keuze, immers, ik kan geen andere keuze maken dan de keuze die al vaststaat.
Als God vantevoren weet dat ik A kies, kan ik geen B kiezen omdat God dan ongelijk zou hebben.

Heeft niets te doen met wat ik vind, maar gewoon met logica.

Ik weet alleen niet of jij God met jou menselijke logica kunt vatten. Hoe leg jij bijvoorbeeld de tegenstelling : 'En Farao verstokte zijn hart' versus 'En God verstokte Farao's hart' uit?

[Machiavelli]

Voor ons is het nog steeds een keuze. Eva koos er ook voor om de vrucht te eten, God wist dat ook. Jij typt deze reactie, ook dat wist God. Ongeacht wat jij doet, God weet dat, en het ligt 'vast'. Zo weet God ook of jij gehoor geeft aan de boodschap van vrije genade. Je kunt later nooit zeggen 'ik kon niets anders, je had me gewoon niet verkoren'. Het is onmogelijk om dit te begrijpen..

Het is inderdaad onmogelijk dit te begrijpen. Als vantevoren al vastligt dat ik deze reactie type is het typen van deze reactie geen keuze, misschien denk ik dat het een keuze is, maar dat is het dus niet. Een behoorlijk fatalistische en depressieve theologie.

Blijkbaar wel, anders stonden ze niet in de Schrift.

Of de schrift spreekt elkaar tegen, al accepteer jij die oplossing natuurlijk niet.

[tante-tortel]

Wij weten niets van Gods plan met ons of het moet ons gegeven worden.
Wij maken de keus, en die keus kunnen we alleen maken omdat God dat in ons hart legt. Dus je keus is enkel en alleen een keus uit genade.

Maar we kunnen het niet bevatten, het vraagt geloof.
Dat is wat God van ons wil: in Hem geloven.
Dat geloof moet ons geschonken worden uit genade.
En vanuit die genade mogen we leven.
Om met Paulus te zeggen: 17 Maar wie roemt, roeme in de Here; 18 want niet wie zichzelf aanbeveelt, doch wie van de Here een aanbeveling ontvangt, heeft de proef doorstaan.

[Raido]

Het is inderdaad onmogelijk dit te begrijpen. Als vantevoren al vastligt dat ik deze reactie type is het typen van deze reactie geen keuze, misschien denk ik dat het een keuze is, maar dat is het dus niet. Een behoorlijk fatalistische en depressieve theologie.

Dat kun je er van maken ja, als je verkiezing zo toepast op jou leven, onder het motto 'het ligt vast' en dus geen reet meer uitvoert op gebied van je geloof is dat fatalisme. Ik vind het altijd opvallend dat fatalistische-calvinisten dit alleen maar betrekken op 'de wedergeboorte', spontaan 'bekekering moet van God komen daar kan ik niets aan doen', en dan sit-back-and-relax, maar in de rest van hun leven, harken ze zoveel mogelijk geld bij elkaar en ondernemen van alles. Blijkbaar vergeten ze dan dat ook die keuzes gewoon vast liggen 'als God wil dat ik een baan krijg, hoef ik ook niet te solliciteren'.. Dat doet geen mens. (gelukkig) Daarom, ja het verkeerd begrijpen of toepassen van de gereformeerde predestinatieleer kan in sommige gevallen tot fatalisme leiden.

Of de schrift spreekt elkaar tegen, al accepteer jij die oplossing natuurlijk niet.

Exact

[Raido]

Wij weten niets van Gods plan met ons of het moet ons gegeven worden.

Wij weten delen van Gods Plan door gewoon de Bijbel te lezen, dat gedoe met 'inzien in Gods plan via bevindelijke weggetjes' gaat mij steeds meer tegen staan. Gods plan is Gods plan, daarvan zijn dingen aan ons geopenbaard. De heilige Petrus heeft gezegt dat dit het 'Profetische Woord' was dat 'zeer vast' was, de Bijbel. Wij als gereformeerden hebben dat altijd verdedigd, het Woord was genoeg. De Canon is de leidraad tot bekering, alles staat daarin hoe, wat, waarom en waartoe iemand bekeerd moet worden. Dus laten we Sola Scriptura blijven en niet met bevindelijkheden toch nog openbaringen naast/buiten de Schrift te willen hebben als het gaat om het eeuwige heil.

Wij maken de keus, en die keus kunnen we alleen maken omdat God dat in ons hart legt. Dus je keus is enkel en alleen een keus uit genade.

Ik ben het met je woorden eens. Wel vraag ik mij af hoe een predikant dit zou moeten uitleggen in zijn prediking (om terug te keren naar het ondwerp, vooral de prediking van de verkiezing). Het is waar dat wij geen keus maken (uit ons zelf) het is de Geest van God die ons 'pushed' richting die keuze, jij maakt de keuze echter zelf, God wederbaard jou, maar in de bekering is de keuze echt aan jou. Natuurlijk is die keuze genade (om dit even weg te wimpelen met 'alles is genade') en natuurlijk moet deze van God komen (om dit ook weg te wimpelen met 'alles moet van God komen' en 'alles moet van God gegeven worden'). Ik ben huiverig voor interpretaties die mensen krom laten zoeken of 'het beginsel wel uit God is', ik zou niet weten hoe dat moet, ik denk dat dit mettertijd in de vruchten wel tot uiting zal komen. De boom kent men aan zijn vruchten, als de vruchten slecht zijn is de boom en zijn wortels slecht. Dat is de Bijbelse boodschap.

Ik lees nergens dat Christus een boom half uitgraaft om te kijken of de wortels wel in de Bron van Levend Water geworteld zijn, Hij kijkt naar de vruchten laten wij dat dan ook doen, in plaats van te twijfelen aan de wortels van het geloof van Jan, Piet en Jezellefje

[Marnix]

Nu is het nog steeds niet duidelijk Wink Ook de mensen van de 'particular atonement' zeggen dat Jezus gestraft werd voor de zonden van de (ge)hele mensheid en dat het voldoende (genoegzaam) is voor de hele wereld. Dat noemen we de algenoegzame verzoening.

Mijn standpunt is volgens mij best duidelijk. Jezus offer is voldoende voor de hele wereld, maar alleen heb die in Hem geloven krijgen ook daadwerkelijk vergeving. Daar is toch geen woord Frans bij? Zo zegt de Bijbel het ook en daarom noem ik het zo. De uitverkiezing is iets waar we dan geen nadruk op hoeven te leggen, behalve dat we er als gelovigen houvast aan mogen hebben. Wie in Hem geloven mogen zivh uitverkoren weten. Voor wie zich geen kind van Hem weten is de uitverkiezingsvraag niet relevant, voor hen geldt te oproep tot geloof en bekering en geven ze daaraan geen gehoor, dan zijn ze geen kinderen van Hem.

Het eerste deel is volkomen waar, God wil dat we gered worden en wij gaan verloren omdat wij niet geloven (DL), echter of je dit ook keuzemogelijkheid kunt/mag noemen. Het is namelijk niet onze keuze of wij tot geloof komen of niet. (niet om daarmee de noodzaak tot bekering weg te wimpelen). God wil en wij zullen.

Als het evangelie gebracht wordt, worden mensen wel degelijk tot een keuze gedwongen. Dat ze die keuze krijgen is echter weer niet hun eigen keuze

Een vraag die in me opkomt is: Hoe kan God willen dat allen behouden worden en niemand verloren gaat, als de niet-uitverkoren mens vervolgens die keuze niet krijgt, het is volgens jou immers niet onze keuze of we tot geloof komen. De Bijbel zegt: God wil. Maar waarom gaat het "God wil en wij zullen" van jou voor velen dan toch niet op?

Omdat jij dat zo vind zijn ze daarom niet geldig? Is het daarom een misplaatste tekst?
Of zou gewoon beide kunnen?

Juist. Dat stel ik ook. Ik snap niet precies hoe de uitverkiezing en de menselijke verantwoordelijkheid zich tot elkaar verhouden en hoe ze met elkaar te rijmen zijn. Toch zegt de Bijbel beiden. Aan de ene kant de uitverkiezing maar aan de andere kant de bekeringsoproepen en andere oproepen aan de mens. Een paar voorbeelden:

Laat u behouden uit dit verkeerde geslacht
Laat u met God verzoenen
Laat uw enthousiasme niet bekoelen maar laat u aanvuren door de Geest
Laat u niet overwinnen door het kwade maar overwin het kwade door het goede.
Laat hen voor wie Christus gestorven is, niet verloren gaan door hetgeen u eet (oei das wel heel remonstrants, dan zouden wij mensen verloren kunnen laten gaan)
Laat u leiden door de Geest
Laat u niet opnieuw een slavenjuk opleggen
Kom tot mij allen die vermoeid en belast bent en ik zal u rust geven
Wie in mij blijft, ik blijf in Hem.

etcetera.

Soms heb ik het idee dat die teksten wel eens worden vergeten en weggestreept tegen de uitverkiezing, waarbij een te zware focus op die kant, zorgt voor een onderbelichting van die andere kant.... want leidt tot de passiviteit die regelmatig te zien is in de kerk. Afwachten en hopen, in plaats van je bekeren en geloven. We mogen nooit dingen uit de Bijbel tegen elkaar wegstrepen omdat wij neit snappen hoe ze samen gaan.

[tante-tortel]

Wij weten niets van Gods plan met ons of het moet ons gegeven worden.

Wij weten delen van Gods Plan door gewoon de Bijbel te lezen, dat gedoe met 'inzien in Gods plan via bevindelijke weggetjes' gaat mij steeds meer tegen staan. Gods plan is Gods plan, daarvan zijn dingen aan ons geopenbaard. De heilige Petrus heeft gezegt dat dit het 'Profetische Woord' was dat 'zeer vast' was, de Bijbel. Wij als gereformeerden hebben dat altijd verdedigd, het Woord was genoeg. De Canon is de leidraad tot bekering, alles staat daarin hoe, wat, waarom en waartoe iemand bekeerd moet worden. Dus laten we Sola Scriptura blijven en niet met bevindelijkheden toch nog openbaringen naast/buiten de Schrift te willen hebben als het gaat om het eeuwige heil.

Wij maken de keus, en die keus kunnen we alleen maken omdat God dat in ons hart legt. Dus je keus is enkel en alleen een keus uit genade.

Ik ben het met je woorden eens. Wel vraag ik mij af hoe een predikant dit zou moeten uitleggen in zijn prediking (om terug te keren naar het ondwerp, vooral de prediking van de verkiezing). Het is waar dat wij geen keus maken (uit ons zelf) het is de Geest van God die ons 'pushed' richting die keuze, jij maakt de keuze echter zelf, God wederbaard jou, maar in de bekering is de keuze echt aan jou. Natuurlijk is die keuze genade (om dit even weg te wimpelen met 'alles is genade') en natuurlijk moet deze van God komen (om dit ook weg te wimpelen met 'alles moet van God komen' en 'alles moet van God gegeven worden'). Ik ben huiverig voor interpretaties die mensen krom laten zoeken of 'het beginsel wel uit God is', ik zou niet weten hoe dat moet, ik denk dat dit mettertijd in de vruchten wel tot uiting zal komen. De boom kent men aan zijn vruchten, als de vruchten slecht zijn is de boom en zijn wortels slecht. Dat is de Bijbelse boodschap.

Ik lees nergens dat Christus een boom half uitgraaft om te kijken of de wortels wel in de Bron van Levend Water geworteld zijn, Hij kijkt naar de vruchten laten wij dat dan ook doen, in plaats van te twijfelen aan de wortels van het geloof van Jan, Piet en Jezellefje

Dat was ook gewoon mijn insteek.