Marnix schreef:Dat is veel te simplistich... dat krijg je al snel als je als mens het onverklaarbare wil gaan verklaren
Nofi, maar ss dat een beetje te makkelijk? Kennelijke tegenstrijdigheden afdoen met een beroep op ons ontoereikende verstand. De Bijbel is er voor mensen, dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat wij in staat moeten zijn het te begrijpen.
Marnix schreef:Ik zeg dat beiden kloppen en volgens jou redenering klopt de helft van het verhaal niet, die van de menselijke verantwoordelijkheid want daar zouden we dan toch niets mee kunnen.
De andere helft, die van de uitverkiezing mag ook niet kloppen hoor. Een van beide klopt, uitverkiezing of vrije wil.
Marnix schreef:De mens is geen geprogrammeerde robot die is geprogrammeerd om te geloven (uitverkoren) of om niet te geloven (niet uitverkoren). Als het evangelie naar mensen toe komt kunnen ze het aannemen of afwijzen.
Oke, maar niet voor de mensen die niet uitverkoren zijn, want die kunnen het niet aannemen. En die uitverkoren zijn kunnen het niet afwijzen.
Als je niet wilt geloven dat mensen robots zijn, zul je het idee van uitverkiezing moeten laten varen.
Marnix schreef:Volgens jouw stelling zou die keuze er niet zijn want als je niet uitverkoren bent kan je het niet aannemen. Dat is dus te simplistisch.
Tja, ik zou het ook enorm ingewikkeld en tegenstrijdig kunnen maken door uitverkiezing en vrije wil beiden op te houden, maar, zoals al gezegd, dat is een onmogelijkheid.
Marnix schreef:Want nogmaals, hoe kan de Bijbel dan noemen dat God mensen wil redden maar die mensen dat niet willen en ze dus daarom verloren gaan?
Ik weet het niet. Maar daarom ga ik mijn toevlucht niet nemen tot onmogelijkheden waardoor tegenstrijdige teksten kan harmoniseren.