The Engineer schreef:Gandalf, ik heb meer dan genoeg argumenten aangevoerd. Maar, zonder te beledigen, je snapt ze gewoonweg niet of ik moet ze 6x uitleggen. Daar heb ik niet altijd zin in.
Zou het niet zo kunnen zijn dat je gewoon niet duidelijk uitlegt, of gewoon dat je uitleg gewoon niet deugt?
Je zou ook een beetje zelf reflectie kunnen toepassen in plaats van de bal alleen bij anderen neerleggen.
Menigeen die rationeel kan denken, niet iedereen kan of wil dat, weten dat het door mij als eerste aangevoerde vers letterlijk zegt dat er maar 1 God is. Vervolgens wordt daar een interpretatie aan toegevoegd, anders past het niet in de leer.
Ik heb zelf al meerdere malen dit proberen uit te leggen, misschien ben ik zelf niet duidelijk genoeg.
Een leerstuk leunt niet op één tekstje. Een leerstuk leunt op de Schrift, of iig wat met het onderwerp te maken heeft. Je doet een uni-studie, dus om het als vergelijking door te trekken: Een theorie hangt ook niet aan één bewijsje. En één bewijsje brengt je nog niet op de complete theorie. De drie eenheidsleer leunt niet op alleen die tekst, maar ook op zoveel andere teksten, die weer andere aspecten van de leer bekrachtigen. Het geheelplaatje is de drie eenheidsleer.
En dat er één God is, is een belangrijk punt van de drie eenheidsleer. De leer verwerpt niet alleen de gedachte dat Jezus enkel en alleen mens zou zijn, maar verwerpte ook dat Jezus een andere god is. Het is dus [i]een[/i\ bewijs voor de drie eenheidsleer. Net zoals de teksten waaruit de goddelijkheid van Jezus blijkt, weer andere bewijzen zijn. Zonder die teksten waaruit blijkt dat er één God is, zou je een stukje fundering van de leer weg halen.
Dan kom je inderdaad op het punt leer. Het kan NOOIT zeker zijn of je leer goed is, NOOIT! Om de simpele reden dat dat niet in de bijbel staat. Voor het reformatorisch gedachtegoed is wat uit de bijbel te halen alsmede het evangelisch gedachtegoed. Er wordt geen uitsluitsel gegeven over wat "de leer" is.
Ik heb al gezegd dat ik en vele anderen het daar niet met je over eens zijn. Dat zijn je eigen opvattingen, die ik dus niet deel.
Ik wil in zoverre met je mee gaan, dat ik over bepaalde leerstukken ook niet zeker ben. Maar van andere leerstukken ben ik wel zeker. De drie eenheidsleer is er één van.
Het is wel uit de bijbel te halen, het is niet uit één klein tekstje te halen. Maar wij christenen hebben dan ook de bijbel, niet enkel een versje. Het gaat niet om wat losse puzzelstukjes, maar om de hele puzzel.
En drogredenen? Hoe kom je daarbij? Een rationeel persoon die logisch nadenkt en kritisch tegen zijn eigen geloof aan kan kijken, ziet dat de interpretatie van dat versje letterlijk niet in de leer past en er daarom een gekleurde interpretatie aan hangt. En het feit is dat je niet kan weten of dat de juiste interpretatie is, je kan het geloven.
Dat als argumentatie gebruiken is dus een drogreden.
Kan ik ook:
'Een rationeel persoon die logisch nadenkt en kritisch tegen zijn eigen geloof aan kan kijken, ziet dat de interpretatie van dat versje letterlijk wel in de leer past en het daarom de enige juiste leer is.'
Er is letterlijk maar één God volgens de drie eenheidsleer. Hoe letterlijk wil je het nog meer hebben gezien die tekst?
Oja, drogreden: Je bewering mist argumenten en is vergelijkbaar me "iedereen die slim is, geeft mij gelijk".
Of zoals wikipedia het beschrijft:
Ontduiken van bewijslast
Voorkomen van tegenspraak door de tegenstander als incapabel af te schilderen.
* "Ieder weldenkend mens zal het ermee eens zijn dat..."
De opzet is om tegenstanders ervan te weerhouden het standpunt tegen te spreken, doordat de opponent impliciet zou toegeven geen weldenkend mens te zijn.
En zoals al eerder gezegd, de sterkste aanwijzing voor de drie-eenheidsleer: 1 Joh 5: 7,8 Want drie zijn de getuigen; de Geest, het water en het bloed; en die drie zijn eenstemmig. Wat wat is, is dus weer aan een interpretatie onderhevig.
Dat vind ik helemaal niet de sterkste. Ik vind het wel een aardige tekst, maar sterkste? Het zou mij er niet van overtuigen. Nee, de drie eenheidsleer is op basis van -tig teksten. Die puzzelstukjes waar ik het over had. Teksten die verschillende aspecten belichten. Als je dat dan formuleert en samenvat, kom je op de drie eenheidsleer uit. En dat vers van je zou je best als een 'puzzelstukje' mogen zien. Maar zou je het weg halen, dan is de puzzel imo nog steeds compleet.
Ik bedoel het niet vervelend, maar heb je wel eens een goed boek oid. gelezen waar de drie eenheidsleer beschreven, uiteen gezet is, en men de bijbelse onderbouwing uiteen zet?
Nergens komt letterlijk het woord drie-eenheid voor. Dat is ook een feit.
Waarmee ik niet wil zeggen dat de drie-eenheidsleer onjuist is.
Nee, dat lijkt me ook logisch... Dat is een woord om die leer mee aan te duiden.
Maar zoals ik aangaf, heb ik geen zin om een drie eenheidsdiscussie ervan te maken, aangezien je het als een voorbeeld bedoelde, niet als de discussie an sich. Ik wil er opzich best op in gaan, daar niet van. Maar dan lijkt het beter als daar in een drie eenheidsleer topic verder op in gegaan wordt. Lijkt me vreemd als die niet bestaat. En als die niet bestaat, maar er gerust één aan, dan beloof ik dat ik er zal reageren.
Dat heb ik vanaf het begin af aan bedoeld. Het leek mij ook een vrij logische gedachte.
Wat voor mensen bedoel je dan? Mensen die eerst geen christen waren en door de listen van satan gaan geloven dat Jezus voor hun zonden aan het kruis stierf? Of bedoel je in de zin dat christenen vrijzinnig worden, gnostische dwaalleer gaan aanhangen of in een relativisme vervallen, oid.?
Er staat bij mijn weten niet expliciet in de bijbel dat men wel moet oordelen. Al zou dat er wel staan dan is het een van de vele tegenspraken. Daar komt nog eens bij dat je niet kan oordelen omdat je het niet zeker weet, wat overigens logisch is want het is geloof, geen zekerheid.
Ik haalde eerder een tekst aan waarin vermaning, terechtwijzing ed. werd aangehaald. Ook staan er in de bijbel waarschuwingen tegen bepaalde dwaalleren, zoals de gnostiek. En werden gemeenten terecht gewezen, zoals toestanden rond het avondmaal, of diefstal van de gemeente enzo.
Maar juist dat eerste, vermaning, lijkt me juist een daad uit liefde. Dat je wilt dat mensen op het rechte pad blijven. Je veroordeel denk ik ook niet die mensen, maar de dwalingen en de zonden. En dat is bijbels.
Je krijgt wel een enorme contradictie in de bijbel als dat dan verkeerd zou zijn. Immers, het is de taak van de gemeente, die dan tegelijk fout zou zijn. Het staat er tevens ook niet benadrukt dat veroordelen dat zou omarmen.
En als laatste wil ik daar aan toevoegen Gandalf dat ik mijn woorden zelf niet zou opvatten als belediging, zo waren ze ook niet bedoeld. Excuses.
Oké, dank je.
Als ik beledigend ben hoor ik het wel.
