Yotam schreef:van een gemeente van God staat het vast dat God de mensen bijeenroept en vergadert. dat wil zeggen dat wij niet een kerk gaan uitzoeken zoals in een winkel. het moet naar onze zin zijn etc.
maar wij gaan naar de kerk waar God roept. het gaat niet om het ons thuisvoelen (behalve wat de prediking en leer betreft natuurlijk) maar de sfeer is niet bepalen voor kerkkeuze.
Klopt. Maar nu even concreet, want hoe weet je naar welke kerk God je roept? Stel, ik ga ergens anders wonen. Bij welke gemeente moet ik me aansluiten? Bij de gemeente waar God je roept zeg je. Prima. Maar welke gemeente is dat dan? Hoe kom je daar achter?
Natuurlijk moet je niet vooral voelen naar wat leuk is. Je thuisvoelen in een gemeente is echter volgens mij wel een kenmerk waar een gemeente aan moet voldoen. Er is in Nederland heel veel keuze, dus dat kan je zeker ook laten meewegen. Ik zou me niet thuisvoelen in een kerk met een soort prediking die ik totaal niet gewend ben, waar de taal anders is dan ik gewend ben etc. Dus zou ik dat zeker laten meewegen, maar het belangrijkste is natuurlijk wel: Is het een gemeente waar in leer en leven het evangelie klinkt en zichtbaar is?
als er een cultuur is die niet in strijd is met de bijbel, dan kan die blijven staan. er is uiteraard wel pluriformiteit BINNEN de kerk wat mensen betreft. de een is anders dan de ander. daar moet ruimte voor zijn.
Prcies
waar je dit dan weer vandaan haalt is me een raadsel. ik had het slechts over een (m.i.) verkeerde intepretatie van een bepaald citaat van Calvijn. jij haalt daaruit dat je niet bij 1 kerkgenootschap hoeft te blijven.... je mag alleen weg als je niet meer kan leren en leven naar Gods Woord.
Ik zou niet om een andere reden mijn kerk verlaten inderdaad.... maar als ik ga verhuizen en ergens kom te wonen waar geen GKv is, die zit bijvoorbeeld in een plaats 10 km verder, en om de hoek staat een andere ware kerk om het zo maar even te noemen, dan acht ik de kans groot dat ik me daar bij aansluit.
jouw visie. maar de kerk beleed anders en dan moet je dat op grond van schrift en belijdenis bewijzen. (art31 DKO) hadden ze dat gedaan (wat dus onmogelijk was) waren ze er niet uitgezet.
Of men wilde dat niet zien. Beetje slap argument.
de GK(v) heeft nooit beweerd dat zij de ENIGE ware kerk is, maar dat ze de ENE ware kerk is. dat is een groot verschil.
als de kerk leert dat zij de ene ware is. en mensen willen wat anders leren: dan moet de kerk de tucht uitoefenen. dwalingen worden niet getolereerd. wil je dwalen, oke, maar dan buiten de kerk.
Daar ga je de mist in. De GKv heeft dit wel beweerd, misschien niet in theorie, maar wel in de praktijk, van 1967 dus, door mensen die pleitten voor samenwerking met andere kerken, christenen en organisaties in het ongelijk te stellen. Daarmee werd wel degelijk een standpunt uitgedragen dat de GKV exclusief was en samenwerking met andere kerkverbanden niet moest kunnen.
een aanval op het ware-kerk-zijn is een aanval op het hele kerk-zijn. het ging om de belijdenis (art27enz.)
als de kerk geen ware kerk meer is, dan heeft ze geen bestaansrecht meer. het kerk-stuk is absoluut belangrijk. en het feit dat de gkv van het ware-kerk-idee is afgestapt is dan ook zeer te betreuren. en dat heeft ze gedaan omdat ze niet meer snapte wat de kerk vroeger beleden heeft, en daarom is het geschrapt. als ik hier zou vragen wie er de artikelen over de kerk volledig snapt, dan zou ik hoogstens een antwoord van johannes17 krijgen.
De GKv ziet zichzelf nog steeds als een ware kerk, maar niet meer als de enige ware. Dit is geheel in lijn van de artikelen 27-29 van de NGB en dat was de actie van de predikanten in 1967 ook. Nergens werd gezegd dat de GKV geen ware kerk is, en nog steeds niet, maar zoals je zelf al zegt, er zijn meer ware kerken en daar mogen en moeten we zelfs de eenheid mee blijven zoeken. Datis een opdracht van onze Koning zelf.
Jij denkt dat je alleen van Johannes17 een volledig antwoord zal krijgen over de discussie "kerkverbanden, ware kerk en eenheid" in het kader van de NGB? Ik denk dat dit ook in de Bijbel staat, opmerkelijk genoeg in Johannes 17.
Raido schreef:Hij spraak het zelf tot de apostelen dat die personen moesten dopen in de naam van Vader, Zoon en Geest, deze apostelen (en Paulus) hebben telkens door broeders/opvolgers/leraren/oudsten aan te wijzen dit laten gebeuren.
Wil jij dan zeggen dat de opdracht om alle mensen tot Gods discipelen te maken ook slechts aan de apostelen en in die lijn de voorgangers gekoppeld is?
En waar staat dat vrouwen geen ambtsdragers mogen zijn, waar staat dat we kinderen mogen dopen, waar staat dat doop door besprenkeling ook goed is? Traditie jongen
Het eerste staat in een van de brieven van Paulus, een oudste mag slechts 1 vrouw hebben. Het tweede is alleen op te maken uit de context van dingen (lijn oude verbond, nieuwe verbond en hoe de kinderen daar bij inbegrepen waren en dus de functie van de doop als teken en zegel van dat verbond). Het derde is niet uit de Bijbel te halen.
Ik heb achteraf excuus aanbieden altijd onzinnig gevonden, aan wie zou je dat nu willen aanbieden dan?
Verootmoediging voor God, Hem spijt betuigen en om vergeving vragen. En gewoon een keer durven uitspreken dat er in het verleden fouten zijn gemaakt.
.