reform schreef:Er staat in genesis 1 dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is, maar dat de aarde na de periode van woestheid en ledigheid van genesis 1:2 in 6 dagen werd 'hersteld'.
Wat er letterlijk staat, dat is één, wat de schrijver bedoelt is iets anders. Als ik letterlijk opschrijf: 'It's raining cats and dogs' dan staat er dat het honden en katten regent. Dat bedoel ik echter niet.
Hoe kom je er trouwens bij dat Augustinus de schepping niet letterlijk neemt. Ik heb nooit begrepen dat Augustinus de schepping figuurlijk interpreteerden. Dan had Calvijn dat ook wel gedaan, want hij was in vele opzichten een groot volgeling van Augustinus.
Ik kom daarbij omdat Augustinus dat zegt in 'De Stad van God'. En hij was niet bepaald de enige die die visie had. Zie eerdere links.
o.a.:
The Alexandrian church father Origen (ca. A.D. 185 - ca. 254), an accomplished practitioner and defender of the allegorical method of interpretation,4 is credited with being the first to understand the creation "days" in an allegorical and non-literal manner.5
Augustine (A.D. 354 - 430), the most famous of the Latin Fathers, followed Origen in arguing that the creation "days" are to be understood allegorically, rather than literally.6 Augustine is understood to teach that God created the world in a single flash of a moment.
bron: http://www.grisda.org/origins/21005.htm
Usually, even a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other elements of this world, about the motion and orbit of the stars and even their size and relative positions, about the predictable eclipses of the sun and moon, the cycles of the years and seasons, about the kinds of animals, shrubs, stones, and so forth, and this knowledge he holds to as being certain from reason and experience. Now, it is a disgraceful and dangerous thing for an infidel to hear a Christian, presumably giving the meaning of Holy Scripture, talking nonsense on these topics; and we should take all means to prevent such an embarrassing situation, in which people show up vast ignorance in a Christian and laugh it to scorn. The shame is not so much that an ignorant individual is derided, but that people outside the household of the faith think our sacred writers held such opinions, and, to the great loss of those for whose salvation we toil, the writers of our Scripture are criticized and rejected as unlearned men.... Reckless and incompetent expounders of Holy Scripture bring untold trouble and sorrow on their wiser brethren when they are caught in one of their mischievous false opinions and are taken to task by these who are not bound by the authority of our sacred books. For then, to defend their utterly foolish and obviously untrue statements, they will try to call upon Holy Scripture for proof and even recite from memory many passages which they think support their position, although they understand neither what they say nor the things about which they make assertion.
http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Sc ... Young.html
Waarom zou je genesis 1:1 tot en met 2:3 niet letterlijk kunnen nemen? Ik zie daar geen problemen mee.
Dat heb ik al een paar keer gezegd hè? Ik neem dat niet letterlijk omdat de uitlegtraditie dat ook niet doet. Daar is men vrij recent mee begonnen, en dan volg ik liever een continue lijn dan een discontinue. Ik kan net zo goed vragen waarom jij het wel letterlijk neemt, terwijl men dat minstens 4500-5000 jaar na het totstandkomen van het scheppingsverhaal niet gedaan heeft. De literalistische interpretatie die jij aanhangt is vrij jong, komt uit de 19e eeuw als overtrokken reactie op wetenschappelijke inzichten. Het creationisme is daar een direct gevolg van.
Je zegt dat Genesis het eerste boek van de Thora is en daarom niet als een gescheidenisboek moet worden beschouwd. Ik snap dit niet. In het boek Genesis staat vele malen 'het geschiedde'. Verder het feit dat Genesis het eerste deel van de wet is, dus een juridische betekenis heeft, brengt niet met zich mee dat het niet ook geschiedenis is.
Ik beweer dus dat er verschil zit tussen 'geschiedenis' en 'geschiedschrijving'.
Je moet de bijbel in principe letterlijk interpreteren. Alleen als niet kan (zoals de rivieren die in hun handen klappen), moet je figuurlijk interpreteren.
ik moet helemaal niks. Ik moet niets letterlijk interpreteren en ik moet niets allegorisch interpreteren. Het enige wat moet is proberen na te gaan wat de auteur van een tekst wil zeggen met zijn tekst. Wat jij 'letterlijke interpretatie' noemt is niet de interpretatie die de kerkvaders volgenden. Het lijkt me nuttiger om naar de uitlegtraditie te kijken, en bijvoorbeeld boek 11 van 'De Stad van God' (waar ik al eerder naar linkte) te lezen om te zien wat Augustinus schrijft. Die geeft een beeld dat een stuk genuanceerder is dan het hyperletterlijke bijbellezen dat we sinds de 19e eeuw in bepaalde kringen tegenkomen. Mensen denken dat ze dichter naar de bedoeling van de Bijbel toe bewegen door die interpretatie aan te hangen, terwijl ze zich in werkelijkheid juist van de Bijbel afbewegen, gezien de uitlegtraditie.
Het feit dat er primair letterlijk moet worden geinterpreteerd, betekent niet dat er geen secundaire figuurlijke interpretatie kan zijn. Het huwelijk tussen Adam en Eva (gen 2:23) is een beeld van de vereniging van Christus en de gemeente (zie Efe 5:32). Het huwelijk heeft dus een feitelijke en een figuurlijke betekenis.
Mijn vraag opnieuw: waarom moet je opeens dingen hyperletterlijk gaan interpreteren als de uitlegtraditie van een tekst dat niet doet? Omdat jij het beter meent te weten? We hebben het over de Bijbel, toch? Niet over de Koran...
